События друзей neponjatno — стр. 195

Фильм – прекрасный образчик того, о каких фильмах обычно вспоминают люди, когда им говорят, что сейчас будет кино о спорте. Это история одной команды, которая буквально «создавала себя». То, что нам уже не раз демонстрировали в других подобных фильмах. Даже не важен вид спорта, о котором будет идти речь в фильме - бейсбол, футбол, бобслей, хоккей, прочие командные виды спорта. Главное условие - это толпа «набранных по объявлениям» людей, из которых потом будет формироваться команда. Будут устанавливаться связи внутри нее, люди будут учиться использовать сильные и слабые стороны друг друга, изменяться сами и изменять друг друга.

Здесь весь сюжет крутится вокруг женской бейсбольной команды, которую создали во время второй мировой войны. В это время все игроки мужского пола ушли воевать, но по-прежнему нужно было чем-то занимать зрителей, поддерживать дух солдат и мирных жителей, ну и конечно рекламировать товары. Этих женщин собирали из всевозможных городков, ферм и деревенек по всем Соединенным Штатам Америки. Объясняли, что они будут получать куда больше, чем на тех занятиях, которыми занимались до этого, ну и работы будет меньше – тренироваться, играть и позировать для фотографий. А не горбатиться на заводах или фермах. И как результат подобной селекции публика в этих командах была вполне разнообразная и в меру странная.

Как и положено по стандарту спортивных комедий, весь сюжет складывается из переплетающихся историй нескольких героинь. Именно из них и получается история команды. Есть рассказ о двух сестрах, одна из которых чувствует себя не особо уютно в тени другой, а вторая, ощущая это, чувствует себя некомфортно. История страшненькой девушки, обладающей выдающимися спортивными достижениями. История тренера, запойного пьяницы, раздолбая и грубияна, который не видит особых перспектив в назначении на новое место. История бывшей танцовщицы, оторвы и любительницы все делать по-своему. Все эти персонажи достаточно жизненны, чтобы в них поверить, но при этом достаточно оригинальны и наполнены жизнью, чтобы не стать шаблонными и стереотипными.

Фильм длится практически два часа, но этого просто не замечаешь. В фильме все время что-то происходит. Провисаний сюжета практически нет. Много героев, много событий и много юмора. Юмор – это одна из сильных сторон этого фильма. Забавные диалоги, действия героев, их мимика. Сцена с попыткой тренера объяснять ошибки одной из спортсменок, и при этом не допустить грубости - просто прекрасна. Или, например, его «участие» в самой первой игре и реакция на замечания спонсора. Плюс не слишком притязательные, но забавные шуточки типа: «Берегись триппера! Отличный совет, между прочим!». Да, основная масса этих шуток приходится на Тома Хэнкса, делая его основным комедийным персонажем. Этим фильмом он в очередной раз подчеркивает, что в комедийных фильмах, он как рыба в воде. Поэтому здесь он оставляет более серьезные вещи на долю женщин.

И женщины не подводят. Они прекрасно справляются с демонстрацией сестринских чувств, их конкуренции и отношений вообще. Сцена со знакомством Марлы и её свадьбой – трогательна. А встречу всех участниц команды в конце фильма вообще достойна записи в серию «Если ты не плакал в этом месте ты бессердечная скотина». Чувствуется женский подход в режиссуре и нацеленность именно на такие вот моменты, задающие настроение всему фильму.

Да, сейчас, по прошествии времени этот фильм кажется достаточно банальным, но при этом все еще не растерявшим задора. Для меня, от бейсбола максимально далекого – это один из фильмов, который оправдывает существование этого вида спорта. Уже сколько лет прошло с моего первого просмотра, но так получается, что пересматриваю его с завидной регулярностью – раз в два-три года. Просто хочется вновь ощутить все те уютные ощущения, которые характерны для жанра вообще и этого фильма в частности.

Идея этого фильма, при всей своей «незатертости» выглядит излишне надуманной. Да, мысль о том, что человеку нужно выпустить свой гнев один раз в году – она, в общем-то, особой популярностью не отличается. Хотя при этом идея о «законодательно закрепленном насилии» была много где. Но к трактовке идеи «судная ночь», возникает куча вопросов, чисто практического характера к этой «ночи». Она выглядит совершенно нелогичной с точки зрения психологии, социологии и прочим гуманитарным наукам. Возникают философские вопросы вроде «порождает ли насилие насилие» или как быть с правилом «око за око». Опять же – юридические проблемы с этим законом.

Своей непродуманностью подобных деталей этот фильм больше похож на притчу. В подобном жанре вся житейская логика приносится в жертву мыслям автора или доводится до какого-то полного абсурда. Но для притчи в этом фильме нет никаких особых откровений. Никаких интересных мыслей, заслуживающих внимания или неожиданных для зрителя выводов. Все мысли, которые нам тут сообщают слишком унылы, избиты и неоригинальны – жизни всех людей важны, убивать людей плохо, нужно быть добрым, даже если все вокруг злые или равнодушные. И так далее.

Тогда, быть может, этот фильм сняли ради каких-то особых боевых сцен? Зрелищных и эффектных кадров? Это тоже может быть, зачем логика в зрелище – Майкл Бей легко подтвердит это утверждение. Или, например, фильм «Рейд». Тоже куча провалов в логике, но зато драки неплохие. И опять же – нет, ничего интересного в этом фильме. Все больше какие-то перестрелки и рукопашные схватки в темноте. Похоже, единственное, для чего сняли этот фильм – просто ради того, чтобы поведать зрителям ужасную идею – «представьте, что в Америке разрешили убивать». А? Какая идея! Представили? Ну, вот и, в общем-то, все. Больше ничего интересного.

По мнению создателей, подобный подход к социологии понизит безработицу, увеличит прибыль и значительно понизит преступность. Каким образом все это произойдет – никто не говорит, просто поверьте на слово. И в самом сюжете тоже полно провалов и дыр. Вроде попытки убить отца любимой девушки у нее на глазах. Конечно, это же только прибавит очков в её глазах. За годы проведения этой ночи, богатые так и не сообразили, что железных ставень на окнах и камер по периметру дома – недостаточно. В фильме «Комната паники», который происходит в реальном мире, где нет ежегодного дня убийств, защита куда надежнее.

Ну и естественно, идиотизм поведения героев. Они разделяются, вместо того, чтобы забаррикадироваться всем вместе в одной комнате. Они кричат и привлекают к себе внимание вместо того, чтобы прятаться. Ну и финальный поворот с соседями – он вообще просчитывается буквально с первых кадров. Особенно, после того, как они чуть ли не в открытую «шутят» про доходы семьи за их счет. Насколько нужно не разбираться в людях, чтобы не заметить этого отношения? Подобных дурацких поступков здесь огромное количество. И они ничем не оправданы, кроме глупости сценария.

Поэтому получается, что единственное, для чего был снят этот фильм – показать зрителям, что вот такая вот штука может быть – судная ночь. Больше ничего в этом фильме нет. Никакой оригинальной морали, не интересных перестрелок. Даже для триллера получается слабовато – вроде бы идея о том, что люди заперты в доме, пока снаружи ходят толпы убийц, тянет на подобный жанр. Правда существует куча фильмов, где это реализовано куда более оригинально и интересно. И во многих из них подобные идеи выглядят куда более логично. И с куда более резкими поворотами сюжета и интересными деталями.

Существует мысль, с которой я, в общем-то, согласен. Она гласит, что идея не стоит ничего, важна реализация. Этот фильм лишь подтверждает эту мысль, его смело можно использовать его в качестве иллюстративного материала. И это, к вопросу упущенных возможностей. Впрочем, как фильм на заднем плане – это вполне неплохой фильм.

Простая идея «Мы боимся неизвестности» - основополагающая идея большинства триллеров. Хотя иногда даже не неизвестности, а банальной нехватки знаний. Мы вроде бы знаем, что где-то там, что-то есть. Но что это такое – мы уже не знаем и даже не имеем представление о природе этого. И нам становится действительно страшно. Дайте этому неизвестному имя – и все, половину страха мы потеряли. Еще страшнее, если это неизвестное заставляет нас играть по каким-то навязанным им правилам, которые мы не понимаем. Тут уже неизвестность второго порядка. Неизвестно что, заставляет нас делать какие-то вещи, неизвестно для какой цели. Куда-то нас ведет, непонятным для нас путем, пресекая все наши попытки, предвидя все наши действия, и обрывая последние ниточки надежды. Понятно, что ничем хорошим это не закончится, но идти по этому пути приходится. Представили себя в подобных обстоятельствах? Согласитесь – это пугает.

На этой плодотворной идее построено огромное количество хороших фильмов. Можно с первого раза вспоминать «Игру», «Телефонную Будку» да даже «Семь» можно вписать в эту картину. Создатели «88 минут» явно желали успеть сказать свое слово на заданную тему. Они даже взяли прекрасного Аль Пачино, на роль сурового, харизматичного, хотя и не слишком правильного профессора психологии. Только его присутствие заставляет мне накинуть этому фильму пару баллов. Его игра в этом фильме очень хороша. Его реплики звучат в характерной для него манере, с таким надрывом в голосе, заставляющий вспомнить его выступление в «Запахе женщины». Его выражения, мимика, жесты – все это прекрасно и замечательно.

Но, похоже на то, что в этом произведении подобные штуки просто не к месту. Его герой выглядит здесь скорее как профессиональный агент спецслужб в отставке, а не пожилой профессор, ведущий разгульный образ жизни. То, как он бегает в течение всего фильма, как он держит пистолет. К середине фильма начинаешь ловить себя на мысли, что вот-вот он достанет автомат и пойдет разбираться в стиле «Лица со шрамом» - «Say Hello To My Little Friend!» и все такое. Мне кажется, это не вина актера, а вина режиссера, который сам не понял, какой именно образ ему нужен. Вообще этот фильм оставляет ощущение собранности из разных несочетаемых кубиков.

На это наталкивают и все остальные несогласованности фильма. Сценические ляпы, которые превращают этот фильм в типичный балаган – «посмотри, какую глупость сейчас сделает главный герой». Все поступки героев – совершенно нереалистичны. Герой, вместо того, чтобы обратиться в полицию начинает зачем-то бегать по городу. Главный злодей каким-то образом предвидит все места, где будет его цель, и точно рассчитывает время. За положенные 88 минут происходит куча всяческих событий в разных местах города. Куча различных диалогов с разными персонажами.

Только половина этих событий и диалогов ни к чему не привязана и просто повисает в воздухе. После просмотра о них даже и вспомнить нечего. Да, что-то там они обсуждали, о чем-то говорили, но о чем – непонятно. Нам все время пытаются подкинуть новых подозреваемых, но даже не пытаются развить эту тему. От обилия этих ненужных героев пестрит в глазах и должного пиетета они не вызывают. И так понятно, что никто не будет так активно тыкать нам в лицо человеком, который действительно ответственный за все это. Тем более в первые десять минут фильма. А еще есть музыка, которая буквально режет слух, какая-то дерганная операторская работа и прочие технические неприятность.

А ведь, все могло сложиться иначе. Обладая таким козырем, как Аль Пачино, верно уловив атмосферу самого фильма – дождливый день в городе вкупе с боязнью опоздать, создатели все откровенно слили. Боязнь опоздания превратилась в бессмысленную суету и метания главного героя. Аль Пачино пытается разобраться в своих амплуа, не обладая пониманием, что от него требуется. Злодей в конце превращает все в клоунаду, сам не зная, для чего именно он все это затеял. Детективную интригу там и не смогли раскрутить на полную мощь паранойи. И вот, пожалуйста, вместо потенциально сильного фильма, с неплохой задумкой, мы получили что-то унылое, но с претензией.

Лёгкий фильм без явного акцента. Есть смешные моменты, но до комедии не дотягивает,
есть романтическая линия, но она сбоку, есть линия отцы и дети, но тоже второстепенная.

Я посмотрел только из-за актёрского состава, ожидал немного другой фильм,
но и этот оказался не плох, хотя и не буду его рекомендовать.

Типичный фильм для женской аудитории.

Этот фильм достаточно необычный по стилю своего исполнения. На первый взгляд, это такая очередная производственная драма из жизни брокеров, экономических аналитиков и финансистов с Уолл-Стрит. Мне так казалось, когда я увидел название и постеры к фильму. Но, после просмотра самой картины, я уверился в том, что, по сути это объяснение. Своеобразный иллюстративным материал, чья задача - пояснить простым зрителям то, почему же произошел в 2008 году этот самый кризис экономики в США. Что такое «пузырь ипотечного кредитования», как он образовался и почему он лопнул. Кто во всем виноват и, кто на этом заработал.

Под эту цель, в первую очередь и был «заточен» это фильм во всех своих аспектах. Во-первых, здесь с помощью знаменитостью объясняются какие-то основные экономические вещи, нет, вы не поняли – они действительно объясняют, обращаясь к зрителю напрямую. Во-вторых, персонажи активно взламывают четвертую стену. Они ведут диалог со зрителем, объясняют свои поступки, предсказывают события. Ну и наконец, в-третьих, многие из этих персонажей словно специально выпытывают ответы на вопросы, которые могут волновать зрителей. Например, почему это банки ничего не делали? Как случилось, что выплаты по ценным бумагам продолжали расти, даже когда стало ясно, что они ничем не обеспечены.

Отдельные сцены так вообще словно вышли из документальных картин. Например, поездка двух героев во Флориду, чтобы выяснить реальное положение дел с недвижимостью. Они опрашивают простых людей, беседуют с агентами по недвижимости, спрашивают у стриптизерши, сколько у нее кредитов. Наблюдают заброшенные дома и крокодилов в бассейнах. В общем, всеми силами пытаются показать зрителям фильма – что же произошло, перед тем как банковская система начала рушится под собственным весом.

На этой позиции «искателя», конечно, выделяется Марк Баум – такой правдолюбец в мире финансов. Владелец собственного небольшого трейдерского агентства, который пытается вывести на чистую воду всех «мошенников». Ими, после того, как трагически погиб его родной брат, он считает всех остальных финансистов. Если честно, я даже сперва не узнал Стива Карелла в этом гриме. Да и сыграл он эту роль, столь отличную от его обычных амплуа просто прекрасно.

Вообще с актерами этому фильму повезло. Похоже, было на то, что, собрав знаменитых актеров, создатели подумали и решили выдать им те роли, на которых они смотрелись бы максимально непривычно. Но актеры не подкачали и прекрасно справились с этой непростой задачей. Кристиан Бейл, в роли такого аутичного гения, который смог самым первым предвидеть всю эту катастрофу, роясь в бумагах и отчетах. Он слушает тяжелый рок на полной громкости, ходит в дешевые парикмахерские и не задумывается о каких-то глупых вещах типа дресс-кода. При этом ворочает миллиардами долларов, получая не менее впечатляющие прибыли. Еще есть бородатый брокер с паранойей средней тяжести и болезненно воспринимающий экологические проблемы – Бред Питт. Необщительный, странноватый, похожий в чем-то на карикатурного хиппи.

Но становится еще забавнее, когда понимаешь, что все эти персонажи – это и не персонажи в привычном смысле этого слова. Это точки зрения на кризис. У них по сюжету не подразумевается какого-то развития, или тщательно прописанных взаимоотношений с другими персонажами. Все что от них нужно в этом фильме – просто рассказать зрителю о том, что же происходило. С разных сторон финансов. И, надо сказать – это им удалось. Почти.

Почти, потому что, даже с кратким ликбезом по финансовой теории, которую нам объясняют по ходу развития сюжета – многое все равно остается непонятным. Герои общаются словечками типа «своп», «шорт» и прочими финансовыми терминами. Вроде бы с первого взгляда – понятно, что происходит, но детали не ясны, при более тщательном изучении. Поэтому какие-то подробности происходящего могут ускользнуть от неискушенного зрителя. Тем, кто более-менее знаком с вопросом будет естественно попроще ориентироваться в происходящем. Всем остальным – придется сложнее. Но, тем не менее – получилось вполне достойное кино, способное уложить еще пару кусочков мозаики в общую картину того, что происходило в 2007-2008 годах.