Отзывы Zatv — стр. 4

«Контракт рисовальщика», несомненно, принадлежит к категории фильмов с непредсказуемой концовкой. Время действия – 1694 год. Действующие лица - владелец поместья мистер Герберт, его жена, настолько обделенная вниманием супруга, что считает себя вдовой, дочь со своим супругом, управляющий и прочие эпизодические личности. И еще странное завещание, по которому поместье переходит внуку, т.е. сыну дочери. Однако, похоже, ее муж не может иметь детей. И, наконец, главная фигура повествования - известный рисовальщик мистер Нэвилл, в чей контракт, помимо создания 12 рисунков поместья, входит и ублажение его женой мистера Герберта и впоследствии дочерью. На протяжении всего фильма зритель видит скрупулезное исполнение договора, пока в фонтане не обнаруживают труп хозяина поместья. И тут постепенно выясняется, что суть контракта заключалась совсем не в рисунках. В общем, женщины – самые изощренные интриганки.

Рекомендуется к просмотру. Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 10.

Американцы умеют говорить о своей истории с такой степенью откровенности, что невольно порадуешься за здоровье этой нации. Говорить, скорее, не официально, а напрямую обращаясь к миллионам через кино и литературу. По всем официальным канонам Америка обязана была вступить в войну во Вьетнаме и гордо нести знамя свободы и демократии. Но кинематограф отображал позицию не политиков, а тех парней, кто должен был идти на эту бойню. Крис Тэйлор – наглядная жертва пропаганды. Бросив колледж, он идет добровольцем в армию. Фильм начинается с его прибытия во Вьетнам, обратного отсчета 365 дней, которые он должен здесь провести, первого патрулирования и ранения, но легкого – пуля прошла по касательной. Правда, иногда приходится чистить туалет, но это неизбежная необходимость. Зато никто особо не наседает и даже принимают в закрытый клуб курильщиков травки. Но постепенно происходит неумолимое погружение в ад, где Крису придется убивать не только врагов, но и своих, а от всего взвода останется всего несколько человек. В фильме применен очень удачный прием – закадровое озвучивание мыслей главного героя. Получается, как бы, взгляд со стороны, вытаскивающий зрителя из погруженности в экшн. И этот отрезвляющий голос, позволяет наглядно увидеть, что война – это всегда грязь, в прямом и переносном смысле этого слова, какими бы высокими мотивами она не прикрывалась. А глядя на заключительные кадры, где Крис, обожженный напалмом, летит на медицинском вертолете, думаешь только об одном: а как можно жить нормальной жизнь после этого ада?

Прекрасный фильм, заслуженно получивший четырех Оскаров в самых престижных категориях. «Взвод» и «Апокалипсис сегодня» - два фильма о Вьетнаме, которые обязательно надо посмотреть.

В 1970-м году в Чехословакии Яромил Иреш снял удивительный, во многом повлиявший на развитие кинематографа фильм. Его можно назвать парафразом на темы «Алисы» Кэрролла, только с немного подросшей героиней, вступившей в пору половой зрелости. По сценарию, пока бабушка ходит в церковь, Валери снится сон, в котором оживают ее девические страхи и герои прочитанных книг. Здесь и пара вампиров, один из которых – вдруг помолодевшая бабушка, по ночам превращающихся в отвратительных монстров. И неизвестно откуда взявшийся старший брат Орлик, и местный священник, вожделеющий ее юное тело. Девушка, то подсматривает за купающимися крестьянками, то ворует кур на воскресном базаре, то становится ведьмой, которую при всем народе сжигают на площади. Как и в любом сне, происходит неразрывный сплав реальности и воображения, где первое очень трудно отличить от второго. Фильм Иреша – это сюрреализм в чистом виде. Фильм, следы которого легко обнаружить и в «Твин Пиксе» Линча, и в «Крупной рыбе» Тима Бёртона и еще множестве других картин.

Очень необычная картина. Рекомендуется к просмотру. Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 10.

Странно читать отзывы на этот фильм, утверждающие, что вот первая часть фильма удалась, а вторая – не очень. На самом деле, это вовсе не фильм. Точнее, не полноценный фильм. На экране, фактически, демонстрируется оживленный комикс, скроенный по тем же лекалам, что и «Бэтмен» и «Человек-паук». В «Восхождении…» соблюдены все марвеловские стандарты, и сюжет развивается по классическому канону. И большего, в общем-то, от фильма ожидать нечего. Весь вопрос, достойно ли это уровня мастерства Вачовски? В общем, фильм, рассчитанный на восприятие подростками 12-15 лет. Наверное, в этом возрасте его и надо смотреть.

Перед просмотром этого мини-сериала (шесть серий по тридцать минут) настоятельно рекомендую прочитать роман «Никогде» («Никогда и Нигде»). И не только для того, чтобы сказать: «а я преставлял(а) все иначе». Хотя книга и родилась из сценария сериала, Гейман добавил в нее не вошедшие в окончательную версию сцены, но самое главное, в ней более четко прописаны мотивы поведения героев. Мелькнувший на экране эпизод может и не обратить на себя внимание, а в книге у автора есть все возможности подчеркнуть его значимость для последующих событий. Сюжет сериала в чем-то традиционен для такого рода фэнтези. Есть верхний Лондон – город улиц, автомобилей, двухэтажных автобусов, магазинов, пабов и, конечно же, людей с их страстями и желаниями. И его отражение – Нижний город – с магией, княжествами, монастырями, графами, баронами, монстрами и всепожирающей тьмой, и даже собственными ангелами, правда, ограниченными в передвижении. Эти два Лондона мало пересекаются, но одного недотепу угораздило влипнуть в историю, совершенно для него не предназначавшуюся. Он, наплевав на важную встречу своей невесты, решил отнести к себе домой лежащую на тротуаре раненую девушку. За что и был «стерт» из Верхнего мира и отправился туда, где собираются все выпавшие из жизни, т.е. вниз. А далее начинаются приключения в Нижнем мире, двигателем которых помимо упомянутых выше Ричарда Мэхью и лэди Дверь, несомненно, являются маркиз Карабас, ангел Ислингтон и парочка малоприятных личностей – мистер Вандемар и мистер Круп. *** Фильм не содержит каких-то особых спецэффектов. Самым большим «чудом» является прохождение сквозь стены, ну и воскрешение маркиза Карабаса, конечно. Но, не смотря на ограниченность бюджета, получился вполне добротный сериал, правда, похоже, не оцененный зрителями. Второй сезон снимать так и не стали.

Вердикт: рекомендуется в качестве дополнения к роману Нила Геймана «Никогде». Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 9.

У иудеев истинное имя Бога сакрально. Его имеет право произносить жрец только один раз в году в полностью изолированном помещении. Тем самым подчеркивается, что оно лежит в основании нашего мира. Но в основе нашего мира лежат и последовательности чисел, которые наглядно можно представить в виде спиралей. Например, таких, как ряд Фибоначчи, где последующее число равно сумме двух предыдущих. Графическое его отображение можно найти и в расположении семян в подсолнечнике, и в структуре раковин моллюсков. Аронофски решил снять фильм о некой всеобщей сверх-последовательности из 216 цифр, на которой держится наше мироздание. Знающий ее, может предсказать последствия любого процесса, например, поведение рынка акций, и даже произнести имя Бога. Правда, сразу же встает вопрос о побочных эффектах. У главного героя фильма - математика Макса Коэна, появляются все признаки шизофрении. В голове раздаются голоса, возникают галлюцинации, провалы в памяти, изменения восприятия окружающих предметов. Психика, пусть и гениального математика, оказалась не готова к истине такого масштаба. Но эта последовательность слишком дорого стоит, и на Коэна начинается охота. Его цифры нужны всем – и фондовым аналитикам, и ортодоксальным евреям. И единственным выходом оказывается отказ от сокровенного знания путем его забвения.

Необычный фильм. Рекомендуется к просмотру.

Принадлежность тому или иному жанру подспудно диктует форму подачи материала. Например, в 20-30-х годах прошлого века очень смешным считалось обмакнуть противника физиономией в торт или обсыпать мукой. Но со временем это приелось и комедии стали искать другие выразительные средства. Все это сказано к тому, что очень интересно наблюдать, как внутри жанра зреют ростки его возможного развития. По всей видимости, режиссеры современных комедий тоже почувствовали очередное насыщение и решили обратиться к первоистокам. Если посмотреть фундаментальный труд М.Бахтина, то настоящий смех всегда связан с отождествлением читающего (смотрящего) с самим собой, своим окружением или органами своего тела. И в этом плане, мне достаточно интересными показались две картины – «Мальчишник в Вегасе» и «Третий лишний». «Мальчишник» построен на парадоксе. На экране показывают вполне адекватных ребят, которых зритель легко может проассоциировать с самим собой и своими знакомыми. И вдруг выясняется, что вчера они не только совершили кучу неадекватных поступков, но и потеряли жениха. Режиссер, думаю, сам того не подозревая, добивается эффекта почти полного самоотождествления, когда зритель начинает воспринимать показываемую историю не как внешнюю, а свою собственную, постоянно отвечая на вопрос – а что бы ты сделал в этой ситуации? В качестве образца классической смеховой культуры Бахтин приводил «Гаргантюа и Пантагрюэль». Рабле строит свое повествование на постоянном отсыле к человеческим выделениям и фаллическим («обратнофаллическим») образам. А так как все это имеется у каждого человека, то создается эффект узнавания и сопереживания. Режиссер «Третьего лишнего», фактически, пытался перенести на экран знаменитый средневековый роман, только поместив главных героев в современный антураж. Но огромное количество гипербол и отсылов, понятно куда, увы, так и не создали «чистого» раблезианского смеха. И проблема здесь, на мой взгляд, заключается в обрамлении происходящего. Все-таки, читая о рождении Гаргантюа из уха матери или заталкивании в промежность старухи десяти возов мха, мы понимаем, что это происходит в своем самодостаточном смеховом мире, и реализм его сразу бы разрушил. Что, в общем-то, и произошло в «Третьем лишнем». И медвежий секс, и скабрезные шуточки, и фекалии на ковре – все это было бы гиперсмешно, убери режиссер все намеки на реалистичность, например, разыграв действие среди нарисованных героев. А так, получилось посмеяться на один раз. И тем не менее, эти два фильма, на мой взгляд, сделали попытку нащупать новые направления развития жанра, и, вполне возможно, станут новым мейнстримом.

Антти-Юсси Аннила снимает авторское кино, т.е. кино, в котором не всегда понятно, что происходит. (Чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть его предыдущий фильм – «Воин Севера»). Но «Сауна» начинается на удивление реалистично. После двадцатипятилетней войны между русским и шведским королевствами, была создана комиссия по разграничению территорий. От русской стороны в нее вошло три человека, от шведской – два брата. Один – с 16 лет ходил на войну, как на работу, и немного тронулся умом, другой – профессор географии. Камнем преткновения стало огромное болото. Отвергнув предложение не глядя располовинить его, шведы настояли на пешем исследовании. И через некоторое время пятеро, отправившихся в путь, набрели на деревню, не обозначенную ни на одной карте. Как выяснилось, деревня эта возникла на месте русского православного монастыря, когда крестьяне, спасаясь от войны, наткнулись на совершенно безлюдные строения. Куда делись монахи, было совершенно не понятно, а тут еще подозрительная сауна, которая по преданиям смывает все грехи. В результате вся комиссия испытала на себе ее действие. Правда, их никто не предупредил, что вместе с грехами из моющегося уходит и все человеческое. Ибо не может быть человек безгрешен по определению. Вот такой финский ужастик, круто замешанный, как это всегда бывает у Антти-Юсси Аннилы, на местной мифологии.

Для любителей авторского кино с уклоном в мистицизм. Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 8.

Самое удивительное в этом фильме – это вопрос, как Гиллиам нашел деньги на его съемки. Картина, как и все предыдущие творения режиссера, с треском провалилась, собрав в мировом прокате всего $ 770 тыс. Но в том и заключается парадокс американской киноиндустрии, что она нашла золотую середину. Сверхкоммерческий успех штамповок по комиксам уравновешивается признанием коллег в виде «Оскаров», присуждаемых, обычно, за более интеллектуальное кино. В результате продюсеры, скрипя сердцем, финансируют авторские фильмы, а известные актеры готовы не только практически даром в них сниматься, но нередко и сами вкладывают деньги. Но вернемся к «Теореме». Ограниченность бюджета привела к тому, что почти весь фильм снят в одних декорациях – помещении старой церкви, ставшей домом-прибежищем Коэна Лета – вычислителя-аутиста. Вычисляет он какие-то сущности, правда проводит это каким-то странно-гротескным способом – крутя педали и орудуя неким подобием пульта управления игровой приставкой. Зачем в столь серьезном процессе задействована мускульная сила, для меня так и осталось загадкой. Не электричество же они таким образом вырабатывали. Но на нашего героя обратили снимание и поручили ответственное задание – доказательство той самой «теоремы Зеро», попутно освободив от посещения работы. Честно скажу, лучше бы Гиллиам не брался за эту тему или хотя бы проконсультировался со специалистами. Фактически, Лет должен построить модель «схлопывающейся Вселенной» - непротиворечивую и сходящуюся, что и выражается в требовании нулевого баланса. Правда, сами вычисления больше похожи на складывание объемного пазла, где кубик с написанным на нем уравнением надо загнать в свободное на стене место. На тех, кто хотя бы минимально разбирается в космологических моделях, думаю, все это произведет удручающее впечатление. Но остальная публика, скорее всего, не будет заморачиваться вопросами математической достоверности и сосредоточится на прелестях Мелани Тьерри, играющей девушку по вызову времен продвинутого интернета. *** Режиссерское мастерство в фильме, несомненно, на высочайшем уровне. Но вот сценарий совершенно никуда не годится. Творение Пэта Рашина почти полностью состоит из растиражированных штампов, и развернуться Гиллиаму, практически, было негде. На мой взгляд, картина получилась бы на порядок интереснее и успешнее, если бы в качестве первоосновы были взяты «Страна Чудес без тормозов» Харуки Мураками или, на худой конец, «Чапаев и Пустота» Пелевина, которые повествуют, в общем-то, о том же самом, но имеют в запасе еще пару-тройку смысловых уровней.

Все хотят понять, что же такого хотел сказать Полански своим фильмом? Хотя, на мой взгляд, режиссер ничего не скрывает и обо всем говорит открытым текстом. Кратко о сюжете. Тома Новачек собирается поставить собственную пьесу по роману Леопольда Захер-Мазоха «Венера в мехах». На прослушивание явились 35 актрис, претендующих на главную роль в спектакле, но все они были забракованы. И вот, когда Тома уже собрался уходить, является нечто - вульгарная девица по имени Ванда, на полном серьезе считающая что ставится порно-мазо. Естественно, Новачек старается всеми силами от нее избавиться, но она буквально вымаливает у него небольшой прогон. А вот далее начинается нечто необъяснимое. У Ванды с лексиконом уличной девицы и максимальным достижением на поле искусства – участие в постановке писсуар-театра, вдруг проявляются необычные способности. Она, оказывается, запросто умеет обращаться со световым пультом, а в ее баулах, как по волшебству оказываются платье и мужская куртка 19 века (не сомневаюсь, что подлинные). Она даже не записана на прослушивание, но у ней каким-то образом имеется полный текст пьесы, хотя всего несколько экземпляров есть только у автора. Но главное, она знает весь текст главной героини наизусть, при этом попутно цитируя Еврипида. Полански, прямо-таки, вопит – такого не может быть! А зритель все равно ищет смыслы, апеллируя к реальности. Новачеку явился сам Дионис, правда, в женском обличье. И я более чем уверен, что ни куртки, ни ботфорт в сумке не было, до того момента пока они не понадобились. И что же делает явившееся божество – перевоплощается в Ванду фон Дунаеву, заставляя Тома воплотиться в Северина фон Кузимского. Но зачем? Полански перенес в самый конец эпиграф к роману Мазоха – строку из книги Юдифи «И покарал его Господь и отдал его в руки женщины». За что карают Новачека, разыгрывая как по нотам пьесу Еврипида «Вакханки»? (Кратко напомню сюжет античной трагедии. Фиванский царь Пенфей отказался признать в Дионисе бога и всячески преследовал служительниц его культа. За что неизбежно и поплатился. Вначале Дионис внушает Пенфею безумное желание увидеть служение вакханок. Тот переодевается в женское платье и пробирается на гору Киферон. Но его матери Дионис внушил, что перед ними лев и та отрубает ему голову.) Новачек решил отказаться от служения искусству, женившись на богатой аристократке, за что и последовало наказание в виде расстройства отношений с невестой и даже «отрубания головы». Ибо, что будет делать нормальная женщина, услышав от своего жениха, что тот не будет ночевать дома. Бросится выяснять, что с ним такое случилось. Но застав любимого в женском платье, с накрашенными губами, привязанного посреди сцены к фаллическому кактусу, думаю, завершит начатое Вандой. *** И еще несколько слов о том безобразном танце Ванды, завершающем фильм. Мне кажется, что Полански просто пожалел зрителей. Дионис воплотился в одну из служительниц своего культа, о чем недвусмысленно свидетельствует трубный глас в начале сцены. Но если бы режиссер показал настоящую пьяную вакханку в момент дионисического экстаза, боюсь, у половины зрителей не выдержали бы нервы.

Вердикт. Фильм для интеллектуалов с хорошим бэкграундом. По крайней мере, знающих, что создал Еврипид, и читавших роман Захер-Мазоха (к слову, весьма целомудренный). Можно даже без его препарирования Фрейдом и Делёзом.

Этот документальный фильм посвящен творчеству Ильи Кабакова - одного из самых известных на западе современных русских художников. Уехав в 1989 году в возрасте 56 лет за границу, Кабаков сделал там головокружительную карьеру и сейчас входит в пятерку самых дорогих художников мира. Например, созданный в 1982 году «Жук» в году 2008-м ушел на аукционе за 5 с лишним миллионов долларов. Певец коммунальной советской жизни как-то сразу оказался на художественном олимпе рядом с Энди Уорхолом, и все музеи выстраиваются в очередь за его инсталляциями. *** Кабаков – концептуалист, и, чтобы понять его картины, надо вначале определиться с терминологией. Вот как характеризует это направление критик Михаил Эпштейн: «Идеи, понятия, универсалии отвлекаются от предметов, с которым их связывает наивно-реалистическое мировоззрение, и образуют самодостаточную область, «эмпиреи» чистых знаков, «концептов». На практике это проявляется, например, в том, что в основу концепции мироздания можно положить любой объект. В фильме демонстрируется трактат Кабакова «Муха с крыльями», где «муха», как философское основание всех оснований, играет ту же роль, что «идея» у Гегеля или «материя» у Маркса, воссоздавая целую систему соотносительных и производных категорий - политических, экономических, эстетических... Например, на полном серьезе исследуется влияние мушиных полетов на финансы. *** Выставки Кабакова – это не выставки картин, это, скорее, объемные композиции. Он выходит из плоскости полотна, обрамляя его трехмерными предметами или обстановкой, создающими настрой для восприятия. И часто этим обрамлением служат воспоминания детства – из жизни в коммунальной квартире. Режиссер фильма очень наглядно продемонстрировал источник творчества художника, показав вначале реальную коммуналку и затем отображение ее в инсталляции. Вообще фильм сделан очень «качественно». Очень много уникальных кадров, связанных с жизнью Кабакова в СССР. Много разговоров с самим автором, после которых наконец-то начинаешь воспринимать показанное не просто как набор предметов, а единую концепцию. И главное, становятся понятными истоки, как, например, в идущем ниже фрагменте из инсталляции «Туалет» (которая, кстати, демонстрируется в настоящем советском туалете). Она построена на реальном эпизоде из жизни матери художника.

Рекомендую. Интересный фильм. Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 7.

Трудно быть знаменитым. Кажется, публика проглотит и объяснит любой выверт и насилие над сюжетом. Но, увы, из г-на (в буквальном смысле этого слова) не сделаешь конфетку (как говорили в советские времена). А г-на в фильме Алексея Германа более чем достаточно. Хорошо, что изображение черно-белое, а то бы у половины зрителей случился рвотный рефлекс. Но самое печальное, что фекалии так и остались фекалиями, погребя под собой все остальное. Повесть братьев Стругацких с четко выстроенными характерами и мотивацией героев, динамичным сюжетом превратилась в какой-то балаган. Достаточно сравнить сцены сбора землян на болотах. У Стругацких на этих встречах обсуждалась стратегия спасения местных интеллектуалов и переправка их в безопасное место. Причем почти все земляне – высокопоставленная знать, которая не только наблюдает за событиями, но и может в любой момент в них вмешаться. У Германа же это превращается в сборище пьяных ярмарочных шутов. Любая тайная полиция без труда вычислила бы их и переловила поодиночке. А разъезды на грузовике по болотам (не забываем, что на дворе – Средневековье), на которых скрывается масса беглых каторжников, и вовсе смахивает на бред. *** В общем-то, понятно, почему Герман взялся за эту тему. Захотелось напоследок потягаться с Тарковским, лучшим его фильмом – «Андреем Рублевым». У Тарковского тоже половина фильма проходит в грязи и под дождем, но там они почему-то воспринимаются только фоном, перерабатываемым после в высокое искусство. А не менее кровавая эпоха показана секундными эпизодами с порубленными посадскими и раздуванием кровавого пузыря из шеи мужика, да небольшой сценой казни монаха. А какой высокий художественный смысл в детальном смаковании вываливающихся из тела кишок – я, например, не понимаю. Да и в суперменство главного героя, в одиночку порубавшего целое войско, верится как-то с трудом. У Стругацких заканчивается все куда логичнее. Когда Румата, взяв мечи, идет поквитаться за свою возлюбленную с доном Рэба, земляне с дирижаблей забрасывают город сонными бомбами и вытаскивают его оттуда. Ибо убивать, как бы этого не хотелось, нельзя. *** На мой взгляд, фильм отвратный. Смотрел порциями по 20-30 минут. Больше не мог.