Отзывы YuBo — стр. 2

      Если в Великобритании в 1984 году снимают антиутопию, то это не может быть простой случайностью - многие реалии знаменитого романа Оруэлла представлены в фильме. Тотальный контроль в обществе осуществляет Министерство Информации (аналог оруэлловского Министерства Правды). В нем и работает главный герой – скромный чиновник, серые будни которого скрашивают цветные сны, в которых он летает, а свободе полета препятствуют лишь каменные джунгли. Ему и предстоит вступить в реальности в борьбу с бездушной бюрократической машиной на маленьком участочке фронта, спасая от уничтожения женщину своей мечты.       Все отрицательные черты современного общества преувеличены в фильме до гротеска, переходящего в полный абсурд. Особенно это заметно на мелких деталях, которыми щедро сдобрен фильм. Это и увлечение престарелых дам подтяжками кожи лица, и выгул собачек с накрест заклеенными пластырем попами (чтобы не гадили, где не следует), и паническая боязнь допустить за свой персональный компьютер другого человека (напомнило фразу из фильма «Красная площадь»: «Трубку, лошадь и жену не отдам я никому»).       Интересно, что если социальные аспекты антиутопий актуальны достаточно долго (в идеале – всегда), то техника будущего (нашего настоящего), показанная в фильме, сейчас вызывает только улыбку из-за слишком линейной экспраполяции тенденций ее развития. Вспоминается хрестоматийное мнение экспертов-футурологов второй половины ХIХ века, которые, не учитывая изобретения автомобиля, не сомневались, что через 50 лет в Лондоне будет столько лошадей, что толщина слоя конского навоза в городе достигнет одного метра. Аналогично, показанные в фильме технические устройства претерпевают лишь количественные изменения, в них постоянно возникают неполадки (это логично, так как усложнение и увеличение количества элементов системы уменьшает ее надежность). Смешно смотреть на промышленные пылесосы для уборки огромных помещений в виде вытягивающихся из стен гофрированных труб диаметром с полметра. Мониторы компьютеров будущего представлялись 30 лет назад в виде небольшой электронно-лучевой трубки с огромной линзой, увеличивающей изображение. И т.п.       Отмечу, что некоторые сцены в фильме мне показались сильно затянутыми – до состояния, вызывающего скуку и сонливость (за это в моей оценке фильма сняты баллы).       Смысл названия фильма пришлось узнавать из Википедии – это ассоциация с островом Brazil из ирландской мифологии, который считался раем.

      Фильм посоветован tout_va_bien, просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016.

      Думаю, что этот сериал смотреть не стоило, но участие во «Флэшмобе» обязывает (в следующий раз постараюсь быть более точным в ограничениях).       После просмотра первых двух серий думал, что за лихо закрученный сюжет можно будет поставить высокую оценку, снизив ее только за пропаганду ориентации ГГ. Однако закрученная интрига держалась только до пятой серии, а потом оказалась скучным надуманным пшиком, превращающим просмотр сериала в попусту потраченное время.       Или я ничего не понял (бывает), или основа интриги – примитивна, а в фильме слишком много «лишних сущностей», возможно, «заготовок» для следующего сезона, в котором нет смысла, так как ничего нового ожидать уже не приходится.       В фильме много соплей (натуральных – под носом у главного героя) и плача – о том, как плохо быть гением, работающим на систему, но разрабатывающим нечто, вредящее системе, хуже этого – только быть геем, как плохо попасть в жернова разведки (не только британской МИ-6, но любой – в фильме об этом даже анекдот рассказывается), помощи ждать не от кого, а МИ-6 использует любые средства для достижения своих целей... Как страшно жить! [А что, кто-то всё еще считает, что разведчики всегда руководствуются нравственными принципами?]       Пара показанных откровенных сцен, изобилует подробностями, которые не прибавляют ничего нового к сюжету. Эти сцены наверняка вызовут эмоциональное отторжение у большинства зрителей, а интимные подробности добавлены, чтобы потешить меньшинства.

      Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016       Не могу выразить благодарность за совет LoraG, так как за пять потраченных вечеров я мог бы посмотреть более интересные фильмы.

      Представьте, что ваш знакомый (Джон), которого вы знаете уже десяток лет, на собранной по поводу его отъезда прощальной дружеской вечеринке у камина с бутылочкой изысканного виски, вдруг заявляет, что он – кроманьонец, родился много тысяч лет назад, да так, не старея, и дожил до наших дней. Естественно, присутствующие говорят: «Шутишь? Ладно, если ты хочешь сыграть в такую игру, то мы сейчас быстренько уличим тебя во лжи!» И началось…       А какие каверзные вопросы задали бы вы, чтобы «поймать» Джона на противоречии, окажись вы на этой вечеринке? Ведь зритель, включая фантазию, невольно втягивается в фильм, становится еще одним участником вечеринки.       В фильме вопросы задают друзья Джона – преподаватели университета: антрополог, биолог, археолог, историк, искусствовед, психиатр… Но все их ловушки разбиваются о простые аргументы Джона, апеллирующего к свойствам человеческой психики: особенностям восприятия окружающей действительности, способности помнить только важное для выживания, а несущественное – забывать, и т.п.       Например, когда Джона спрашивают: «Сохранил ли он какой-нибудь артефакт с доисторических времен?», то он отвечает приблизительно таким контрвопросом: «А если бы вы жили двести лет, то могли бы сегодня предъявить нам свое любимое гусиное перо и чернильницу, которыми пользовались в детстве?» (В фильме Джон привел другой, но аналогичный, пример. Кстати, а что материальное осталось у вас из вашего прошлого? Не считая того, что вы, ностальгируя, купили в соседней лавке старьевщика или на «блошином» рынке.)       Фильм многопланов, в нем интересно всё: и то, как реалистично играют актеры, и то, как меняется по ходу фильма отношение к Джону некоторых его друзей – через зависть к озлоблению и далее. Не буду спойлерить, но во второй половине фильма от Джона добиваются еще одного неожиданного признания. Страсти кипят, а интрига – феномен или розыгрыш? – сохраняется до самого конца, да и то, я бы не сказал, что все закончилось однозначно…       Вполне естественно (так уж повелось со времен средневековья), что избежать костра (остракизма, расстрела, психушки) можно только совершив отречение от убеждений, противоречащих официальной доктрине. Догматизм, незыблемость собственных убеждений – высшая ценность ученой элиты (шаман ли это, инквизиторы или академики), которая, добившись своего, расходится вполне удовлетворенная.       Мне кажется, что фильм будет интересен всем, у кого не вызывают отторжение 1) камерность действия фильмов «12» или «Двенадцать разгневанных мужчин», построенных на диалогах и 2) невозможность подтвердить или опровергнуть безупречную логику главного героя фильма «Планета Ка-Пэкс».       То, что фильм заканчивается на грустной ноте – логично и естественно: вся наша жизнь заканчивается аналогично по истечении нескольких десятков лет.

      Посмотрел фильм и стало интересно, что пишут о нем в своих отзывах другие зрители. Оказывается, что им в основном не нравится, что «в фильме ничего страшного нет». Не согласен - все-таки это – фильм ужасов. Я бы сказал: «тихих ужасов». Действительно, здесь нет никаких зомби и монстров, раздирающих жертву на части. Здесь все тихо, жутко тихо, но в этой тишине вдруг неожиданно хлопает дверь якобы при отсутствии сквозняка, или что-то падает со стола, как бы при отсутствии видимых причин. И все это фиксируется установленной в комнате видеокамерой. Развитое воображение способно придумать множество жутких объяснений явлению, и это, конечно, жуть.       Вероятно, героям фильма надо было попытаться придумать (для себя) материалистическое объяснение феномена (типа присутствия в доме сквозняков, мышей обычных и летучих), но не сильно настаивать на этом объяснении, не пытаться удостовериться в его правильности. Как говорится: «Если ты параноик, то это вовсе не значит, что за тобой не следят». А так, вот - доисследовались…       В первом просмотренном в детстве фильме ужасов («Вий», СССР, 1967) меня маленького до жути напугали (и снились по ночам) не толпа чудовищ во главе с Вием, который и веки-то сам поднять не может, а эпизоды, в которых неожиданные для Хомы и зрителей действия производит ведьмочка – то глаза вдруг откроет, то сядет в гробу – при этом невольно вздрагиваешь и могильный холодок пробегает по всему телу.       Я бы назвал жанр «Паранормального явления» не «фильмом ужасов», а «фильмом жутей», так как он может заставить зрителей несколько раз вздрогнуть от неожиданности. Мне кажется, что зрителям с недостаточно развитым воображением фильм покажется скучным из-за отсутствия видимых на экране носителей зла.

                                Жизнь – это то, что помнишь. Остальное – существование.                                 (Чабуа Амирэджиби «Гора Мборгали»)

      Легко ли вычеркнуть из своей жизни любимого человека, если вдруг «смертельно» на него обиделся?       Легче легкого, говорят в фильме. Необходимо обратиться в некую компанию «Лакуна», заполнить анкету, принести и сдать все вещички, напоминающие вам о любимом, пройти собеседование, а ночью техники компании проведут процедуру «зачистки» вашего мозга от «лишних» воспоминаний. Наутро вы абсолютно ничего не вспомните про вычеркнутого человека. Конец твоим страданиям и разочарованиям, и сразу наступает хорошая погода?       Как бы ни так! Фильм в очередной раз показывает, что если судьба соединила влюбленные сердца (небеса ли за это ответственны, прозаические ли феромоны, или кажущаяся случайность), то разъединить их, просто уничтожая память о второй половинке, невозможно. При любой случайной встрече сердца вновь «ёкнут», и всё завертится по-новой.       Поэтому идея селективного манкуртизма, на которой построен сценарий, не выдерживает критики.       Тем не менее, фильм понравился. Главные актеры играют великолепно. Впервые вижу Джима Керри не кривляющимся (что уже порядком поднадоело), а страдающим, отчаянно борющимся за свою любовь. Роль Кейт Унслет могла бы быть чуть менее эксцентричной, но – всё в пределах допустимого.       И – немного размышлизмов (на тему любви и памяти), на которые натолкнул фильм.       Абсолютно идеальных пар не бывает. Микроссоры и более серьезные разногласия бывают у всех. Конечно, нужно учиться прощать и быть терпимым. Если любовь настоящая и искренняя, то все получится.       Чисто теоретически стереть (или заблокировать) память об определенных событиях, людях возможно или скоро станет возможным. Казалось бы, что при такой технологии гуманнее стирать, размывать, смазывать память о плохом, а воспоминания о всем хорошем оставлять. Но мне кажется, что правильнее – помнить всё: и плохое, и хорошее (см. эпиграф к отзыву), а вот оценки событиям необходимо пересматривать – меньше значения придавать тому, что кажется плохим, а больше ценить хорошее. Может быть это и есть универсальный рецепт счастья :)

Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016 За совет большое спасибо awayka

      Фильм, его неспешно разворачивающийся сюжет, наличие интриг и загадок, игра актеров, картинка, музыка – всё на высшем уровне, да и аннотация к фильму хорошо написана – бесспойлерно. Однако же написать что-либо еще – уже спойлерить. Поэтому предупреждаю: ВЕСЬ ТЕКСТ, ПОМЕЩЕННЫЙ НИЖЕ – СПОЙЛЕР, предназначенный только для тех, кто уже посмотрел фильм или каким-либо иным способом полностью узнал его сюжет.

      Собственно говоря, нижеследующий текст является попыткой разобраться, какие же еще изюминки (кроме неожиданности концовки) можно обнаружить в фильме.       В начале фильма нам показывают блестящего аукциониста Вирджила Олдмана, крайне нетерпимого к другим людям, нетерпимого вплоть до невозможности прикоснуться обнаженной рукой не только к человеку, но даже к предметам, которых касались другие люди. Исключение – произведения искусства, виртуозным экспертом по определению подлинности которых он является. Безусловно, он болен.       Действие всего фильма можно рассматривать как своеобразные аукционные торги, ставки на которых делает сам Олдман. Лотом в этих торгах является что-то загадочное, не вполне понятное, но чутье подсказывает мастеру – нечто поистине подлинное.

— Ну и как это, жить с женщиной? — Это как участвовать в аукционе — никогда не знаешь, твое ли предложение лучшее.

      Кажется, что первую ставку он делает, прекратив закрашивать седину. Если считать каждого человека произведением искусства, то отступление от собственной природы, например, закрашивание седины есть разновидность «позднейших наслоений», от которых избавляются реставраторы. На пути восстановления собственной подлинности это было не только первой осознаваемой им ставкой за загадочный лот, но и первым шагом к избавлению от собственных фобий.       Дальше ставку приходилось только увеличивать. («Не переставайте удивлять ее. Поддайтесь азарту», - советует верный друг).       По ходу фильма, как заржавленные части неизвестного механизма, разбросаны детальки психологического паззла, который в конце мастерски складывается в то единственное, во что он и мог сложиться. Некоторые из этих деталек могут украсить сборники афоризмов любви и искусства:

— В любой подделке всегда скрыто что-то подлинное.

— Роберт, ты веришь, что любовь может быть подделкой? — Ну, если вспомнить Ваши слова о подделках в искусстве, она не может быть полной подделкой. — Если только любовь можно отнести к искусству. — А что, было бы забавно. Ее можно было бы выставить на аукционе и за лучшее предложение пережить величайшую любовную историю.

— Если бы Вам предложили выбор между Клэр и автоматом сегодня, что бы Вы сказали? Сегодня.

— Что бы с нами не случилось, Вы должны знать – я Вас люблю (последние слова Клэр в фильме).

      Находя ответы на одни вопросы, наталкиваешься на новые, например: «Какому гениальному умельцу удалось сконструировать такой «механизм», который при избавлении от «ржавчины» (фобий, в частности от боязни прикосновений к женщинам), становится подобным недовосстановленному андроиду, так как способен совершать теперь только одно – мечтать о будущей встрече с Клэр?»

— Вы обедаете один? — Нет, я жду одного человека.

      Бедняга Олдман жестоко обманут. Да? Вы уверены, что воспоминания о подлинных встречах с Клэр (переживание величайшей любовной истории) не являются для него более ценными, чем бывшая коллекция? Что остановило его на пороге полицейского участка? Возвращения чего он желает больше? Вопрос, однако…

— Вот почему мне будет так не хватать Вас, мистер Олдман.

Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016 За совет большое спасибо Zatv

      Мне фильм понравился. Почему бы и нет? Отражение классики на современную жизнь – имеет ли право на существование? Безусловно, имеет! Пьеса Островского написана полтора века назад и, естественно, классически разыгрывается в декорациях, соответствующих тогдашней жизни. Что мешает сценаристу и режиссеру перенести действие в современную жизнь, внеся соответствующие поправки в декорации и профессии действующих лиц? Главное ведь то, что люди и их характеры по существу не меняются – что двести лет назад, что сейчас, да и через двести лет останутся такими же.       В конце концов «пьесы Островского безграничны, и каждый художник вправе ставить его по-своему» со страниц «Литературной газеты» напоминала в 1984 году Нина Алисова – исполнительница роли Ларисы в протазановской «Бесприданнице» 1936 года, одобряя «Жестокий романс», снятый Эльдаром Рязановым по мотивам пьесы.       Нынешняя «Бесприданница» хороша и почти буквальным (но осовремененным) следованием классике, и игрой актеров – им веришь. Здесь отсутствует небольшая «натянутость» другой (аналогичной по замыслу) хорошей современной экранизации классики – фильма «Дубровский», в котором все замечательно, но в конце чувствуешь: «Всё-таки, так не бывает». А здесь веришь, почему-то, что именно так, как сыграно в фильме – запросто могло бы быть.

      UPD. А вообще-то такие задания нужно бы давать в качестве испытания (экзамена) выпускному курсу кинематографического института: "Думайте, работайте, но через определенное время предъявите комиссии фильм, в котором действие максимально приближено к сюжету "Острова сокровищ" Стивенсона, но происходит в современном мире@. Или в обратную сторону - действие аналогично сюжету "Как закалялась сталь" Островского, но происходит во Франции первой половины XVII века.

      Необычный фильм. Антиутопическая (или все же утопическая?) фантастика. Фильм понравился, но трудно сформулировать – почему.       «Третья планета» снята через пять лет после чернобыльской катастрофы, через двадцать лет после «Пикника на обочине» Стругацких (это так – для сведения). Сюжет прост. Антон, почти взрослая дочь Алена которого неизлечимо больна, узнает о существовании аномальной зоны, возникшей в результате мощного радиоактивного заражения местности. В этой зоне якобы живут мутанты-сверхцелители. Антон с дочерью проникают в зону – это единственная надежда спасти жизнь Алене. Дальше идут «навороты», временами напоминающие эпизоды из фильмов Тарковского («Сталкер», «Зеркало»), но всё как бы в рамках реальности. Мутанты оказываются такими же людьми, но с другими нравственными принципами, приближенными к природным.       В фильме, мне кажется, сквозит мысль, что любое вмешательство в природные явления чаще всего нарушает равновесие, ухудшает ситуацию и приводит к локальной катастрофе с тем большей вероятностью, чем более мощных природных сил это вмешательство касается. Другого объяснения, почему фильм называется «Третья планета», я не вижу.

      Психиатрическая лечебница оказалась во фронтовой полосе между российской армией и чеченскими боевиками. Главврач ночью уехал доставать транспорт для эвакуации больных, а утром голодные и не получившие своих лекарств пациенты оказались предоставлены сами себе. Ну – и война тут как тут.       Дальше лучше не отзывы читать, а фильм смотреть, в котором все действующие лица - «дураки» ненормальные. Это естественно - ведь на войне сохранить психику здоровой невозможно - когда вокруг боль, страдание от ран, на твоих глазах убивают твоих друзей, и ты сам убиваешь людей. А если кто-то в такой ситуации и остается «нормальным», то скорее всего он самый ненормальный и есть.       Кроме главврача наиболее нормальными в фильме кажутся: 1) чеченские боевики (как ни странно), 2) некоторые «психи», 3) один из российских офицеров (А. Журавлев). Остальные - безнадежны. Ну, разве не безумен тот, кто в обмен на травяную дурь передает чеченским боевикам пару цинков с боеприпасами, которыми чеченцы по нему же и будут стрелять. Можно ли назвать нормальным офицера, великолепно сыгранного Евгением Мироновым, нервы которого напряжены до того предела, который уже не отличим от нервного срыва.       Когда вокруг творится полный хаос и неразбериха, и никто не понимает, что в связи с этим надо делать, когда в результате обстрела вылетают стекла из окон, а с потолка сыплется штукатурка, то самое разумное предлагает один из пациентов психиатрической клиники: «Всем взять тряпки и мыть полы». От всех напастей и бед хорош также рецепт героини Юлии Высоцкой – любовь и музыка, преображающая окружающий мир (к сожалению - только у нее в голове).       Хм, не удержусь. Ключевой эпизод с чеченцем, зовущим замуж сумасшедшую героиню, которую играет супруга режиссера Андрея Кончаловского, явно перекликается с эпизодом из «Андрея Рублева», в котором Андрей Тарковский снял в роли «дурочки», сманиваемой в жёны татарином, свою супругу Ирму Рауш. Помешать (безуспешно) этому пытаются оба раза люди искусства (здесь – сумасшедший поэт, там – Живописец). Фрейд мог бы, вероятно, рассказать в связи с этим что-нибудь о подсознательном...

      Глупо обвинять человека, заболевшего, например, гриппом, в том, что он заболел. Ну, а больному нужно лечиться.       Вот, примерно, об этом фильм «Зови меня сумасшедшим». Только болезни героев пяти его новелл не физические, а психические: шизофрения, психоз, депрессия...       Оценивать эту драму очень трудно. Больше всего фильм похож на художественную экранизацию учебно-ознакомительных материалов по психиатрии, выражающую следующие идеи:       1. Больные не виноваты в своей болезни.       2. Они доставляют своим близким множество неудобств, иногда - вплоть до смертельной опасности.       3. Тем не менее, нужно быть терпимыми к больным (см. п.1).       4. Больному нужно обязательно признать свою болезнь, начинать лечиться и не бросать начатое лечение. Это притормозит прогрессирование болезни и, как минимум, ослабит п.2.       5. Конечно, никакая медицина не может гарантировать полного исцеления, но надежда есть всегда, что и показано в фильме. (Чтобы внести позитивную ноту, напомню, что это как-то перекликается с оптимизмом «Ивана Васильевича»: «И тебя вылечат. И тебя тоже вылечат. И меня вылечат!»).

      Замечание. В фильме показаны только щадящие методы лечения – таблетки-пилюльки и психотерапия. Понятно, что в острой стадии болезни лечебные процедуры намного жестче.

      Вчера им впервые разрешили на один день покинуть клинику после курса лечения от наркотической зависимости, а утром они обнаружили, что снова попали во вчерашний день, прошедший крайне неудачно. Да это же «День сурка»! Однако теперь их трое – понимающих, что они вернулись на день назад – два парня и девушка. Как проживут они этот дополнительный (вечно повторяющийся) день?       А что, возможны ведь разные стратегии поведения в зависимости от принимаемой вами модели мира. В одном случае вы верите, что этот день действительно будет повторяться вечно, а ночь сотрет все ошибки и грехи. В другом - вы каждый прожитый день надеетесь, что утром проснетесь в долгожданном «завтра». Тогда дополнительный день это возможность что-то исправить, чтобы, вырвавшись из временной петли, оказаться в улучшенном «завтрашнем дне».       Конечно же, получив шанс, логично исправлять те свои ошибки, последствия которых грозят остаться с тобою навсегда. Под конец фильма вспомнилось:       «Самое дорогое у человека — это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое, чтобы …» (и так далее, кто учил это в далеком советском прошлом - помнит, кто не застал - может прочитать роман «Как закалялась сталь»).

      «Повторяющие реальность» - неплохой фильм, хотя он сильно не дотягивает до гениального «Дня сурка».

      «Боец» - нормальный криминальный сериал (12 серий), типа «сказка для мужчин». Главный герой – Боец, офицер морской пехоты, только-только выйдя из госпиталя после тяжелой контузии, попадает «с корабля на бал» (с тихоокеанского флота – да на собственную свадьбу в город Ростов, невеста – дочь миллионера). Естественно, ему тут же устраивают «подставу», обвиняют в зверском убийстве нескольких человек и помещают в тюрьму, в которой он проведет несколько серий. Затем, получив двадцатилетний срок, он перемещается в лагерь, в котором пытается выжить вторую половину сериала. Ну, и параллельно действие еще одной сюжетной линии происходит в Ростове (бандитском, естественно).       В целом сериал «Боец» неплохо сколочен. Сюжет затягивает, все характеры – цельные, актеры играют замечательно. Отлично поставлены сцены драк в каждой серии. И практически никакого огнестрела, если и убивают, то руками, ногами и подручными предметами. Конечно, мало верится, что все ужасы заключения ограничиваются только тем, что тебя во что бы то ни стало хотят прикончить подкупленные сокамерники, но что хотели снять авторы сериала, то и сняли – неплохо сняли. Совсем не жалею, что потратил неделю на просмотр этой сказки.       Дополнение. Несколько слов о том, в чем я вижу относительную слабость сериала «Боец-2: Рождение легенды/Возвращение легенды» (7+7 серий, 2008), снятого другим режиссером, якобы приквеле сериала «Боец» (2004).       1. В «Боец-2» все, кому не лень, непрерывно стреляют из пистолетов-автоматов-дробовиков. Только главный герой (не тот, что был в сериале «Боец») предпочитает рукопашный бой оружию.       2. В «Боец-2» добавлены любовные линии, сдвигающие жанр сериала от обычного криминала в сторону драмы (и немного политики). Мне кажется, что смешивать жанры, как и напитки, нужно осторожно, иначе душа может не принять.       3. Больше всего раздражало то, что половину героев сериала «Боец-2» играют другие актеры (это нормально), но они играют и совершенно другие характеры.       4. Иногда сюжет в «Боец-2» терял логическую стройность, превращаясь в какую-то выдумку. Правда, авторы сериала не обещали достоверности: якобы на экране мы видим легенду, рассказанную соседям по вагонзаку при этапировании старым «сидельцем» (Шалевич), имеющим право временами и приврать для красочности. Но мне эти нестыковки были неинтересны, так как это уже совсем другая сказка...