Отзывы PatteChatte

«А на что бы вы пошли ради спасения жизни собственного внука?» – спрашивает слоган фильма. Скромная вдова Мэгги готова сжечь на костре все свои принципы и скромность лишь бы её внук получил шанс на выздоровление. Я понимаю, почему этот фильм взял приз зрительских симпатий на Берлинском кинофестивале - он действительно очень симпатичный, без замысловатых режиссёрских штучек, но такой искренний.

Мэгги в отчаянном положении – ей срочно нужны деньги, но всё, что можно было продать, уже продано, а работу домохозяйке, которой за 50 и у которой нет ни образования, ни опыта, найти не просто. Не надеясь ни на что, Мэгги бродит по городу и натыкается на объявления «Требуются официантки». Хватаясь за последний шанс, женщина идет прямо к Мики, хозяину клуба. Но оказывается, что клуб этот не просто клуб, а с приставкой стрип-, и под официантками подразумеваются вовсе не официантки. Казалось бы, очередной тупик, но удача всё же посылает Мэгги одну из своих улыбок. Хозяин клуба предлагает Мэгги работу, где никто не увидит её лицо, не узнает возраст, нужны только руки – мягкие нежные руки. Соблазнённая крупной суммой, Мэгги соглашается и превращается в Ирину Палм.

Мне очень понравилась Марианна Фэйтфул - у неё не много слов и всё, что ей не дали сказать сценаристы, она передаёт лицом. По ходу фильма главная героиня очень плавно, но ощутимо меняется – в самом начале мы знакомимся с тихой простушкой, а к концу это уверенная в себе женщина, которая смело бросает змеям-подружкам в лицо: «Я ублажаю мужчин рукой. Я Ирина Палм – лучшая из лучших!», и которая знает, чего хочет. Конечно, есть несколько нереалистичных моментов, вроде бандитов, которые не требуют вернуть денежные долги, но фильму можно это простить за его симпатичность. Рекомендую к просмотру.

Смотрела в рамках игры МувиБинго. Ход 4. Тема «Трагикомедия».  

Что я ожидала: Описание обещало мне фривольную комедию, к ней я и готовилась. Что-то вроде не отягощённой приличиями девушки, которая возвращается в родной скромный городок и ставит там всех на уши своим поведением. В общем, никаких серьёзных надежд на этот фильм я не возлагала.

Что я получила: Не комедию и ни разу не фривольную, а очень слабую главную линию и несколько сильных побочных. Итак, Тамара возвращается домой, чтобы продать старый коттедж, в котором жила её семья. Тамара уже не та, что была прежде – все комплексы ей отрезали вместе с горбатым носом (новая жизнь по-американски всегда начинается с ринопластики). Тамара успешная журналистка, пишет книгу о своём тяжёлом детстве (по-американски тяжёлом, то есть, с разводом родителей). Тамара крутит романы – сначала с музыкантом, затем с женатым писателем, но по-настоящему хочет отношений с бывшим возлюбленным, который тоже шляется неподалёку. Вот собственно и вся главная линия – я не нашла в ней ни смысла, ни изящества, ни идей, она как бы служит толчком для развития других историй, но очень топорным толчком.

Сами же второстепенные истории мне понравились – самовлюблённый высокомерный писатель, его потрясающая жена – такая идеальная жена писателя: и ответы поклонникам накропает, и встречи устроит, и эклерчики спечёт, и роды у свиньи примет, а ты, милый, сиди твори. А ещё эти малоизвестные писатели, которые ищут вдохновения в пансионе. Но кто запомнился мне больше всего, так это гормонообуряемыее девочки-подростки, фанатки того самого музыканта, с которым встречается Тамара – они, кажется, обыграли все подростковые проблемы – только ради них одних и стоит смотреть этот фильм.

Как итог, фильм был бы хорош, если бы не подкачала главная героиня – даже писательница-лесбиянка, которая появляется только в самом начале, запомнилась мне больше, чем Тамара. Но если забыть о попискивающей ведущей скрипке, и наблюдать за другими персонажами (Ещё раз – девочки-фанатки!), то можно получить удовольствие.

Очень холодный фильм. Эмоционально холодный. Страсти не кипят, жёны не бросаются посудой в порыве ревности, голоса не повышаются. О чувствах не говорят – ни словами, ни мимикой – зрителю нужно догадаться о них самому. Сначала эта ледниковая атмосфера мне не импонировала, но потом стало очень даже интересно предполагать – а что на сердце у неё, у него, что они скрывают в себе – судить можно только по поступкам, души героев завёрнуты в телогрейки, и на стриптиз не стоит даже надеяться. Что касается самих персонажей:

Коко Шанель (в исполнении Анны Муглалис). Жёсткая, сильная, стальная. Такой нам предстаёт Коко в этом фильме. Она знает, чего хочет, и идёт по головам, но как она идёт – изящно, легко, без малейших сомнений. Женщина без совести, по её собственным словам. Женщина, которую не сломать и не остановить. Она легко играет другими, как злой кукловод. Анна Муглалис великолепна в этом образе, но мне трудно было сроднить её с настоящей Коко Шанель, в моём представлении эта женщина должна быть немного другой – менее … не знаю, тестостероновой, что ли. Игорь Стравинский (в исполнении Мадса Миккельсена). У Мадса Миккельсена получилось лучше всех – практически никаких эмоций. Что двигало его персонажем? На этот вопрос я так и не нашла ответа. Сильное влечение? Или же он поддался, не устоял перед напором Коко? Не знаю, каким человеком композитор был в жизни, но в фильме мы видим слабого мужчину, поглощённого творчеством, который не может сам ничего решить. Жена и любовница дёргают за верёвочки, и он крутится, не выбирая сторону, а только принимая и там, и здесь. Что привлекло в нём Коко? Его музыка? Или она просто искала выход из траура по погибшему возлюбленному? Опять-таки, остаётся только догадываться.

Катя Стравинская (в исполнении Елены Морозовой). Тихая, нежная, женственная. Жена Стравинского полная противоположность Габриэле Шанель. Её любовь – опора. Она знает, как дорога Игорю его музыка, и готова жертвовать собой, готова страдать, лишь бы он был вдохновлён. Самый прочувствованный и самый человечный персонаж – Елене Морозовой удалось окутать себя эмоциями, не проговаривая и не проявляя их явно. Катя сильная, сильнее всех остальных героев фильма – мать, жена, верный помощник – она видит, где отступить, а где проявить твёрдость, чтобы сохранить семью. Она полна достоинства, и только ей хочется аплодировать в самом конце.

«Коко Шанель и Игорь Стравинский» - хороший фильм, но не цепляющий. Мне понравилось, как Коко школила своих сотрудников, как долго и придирчиво она выбирала духи, понравились восстановленные сцены из «Весны священной», и воссозданная реакция публики на этот балет. Сама история … любви?.. да нет, скорее страсти – в ней не было ничего особенного, и насколько она биографически точна, сказать нельзя, всё-таки никто свечу не держал. Думаю, этот фильм каждый зритель воспримет по-своему, поэтому я не рискну предположить, кому он понравится, а кому нет. Нужно смотреть и решать самому.

Смотрела в рамках игры МувиБинго. Ход 3. Тема «Фильм про великого композитора».

Пять стадий принятия «Life after Beth»:

1.Отрицание (своей принадлежности к зомби-фэнам). Фильмы про зомби, которые я видела (раз, два и обчёлся), находятся на двух разных полюсах – это или злобные заразные жрущие всё живое мертвяки, или же трупики-милахи из мультиков. Трендовые нынче они-тоже-умеют-любить зомби или моя/мой девушка/парень/учитель географии – зомби прошли мимо меня стороной. А веду я к тому, что впервые смотрела подобный фильм, сравнивать мне не с чем и поэтому сказать, насколько он хорош по зомби-линии, не могу, но всё-таки…

2.Гнев (на загадочных сценаристов). Очень много у меня вопросов. Почему всё так произошло? Почему Бет ожила? Почему через некоторое время начали восставать из могил другие мертвецы? Почему Бет сначала была некровожадной, а потом закусывала человеченкой? Почему всё закончилось? Была ли первопричиной всему этому сама Бет? И если да, то по-че-му? В общем, главный минус этого фильма – не даётся никаких объяснений, и оттого всё кажется бессмысленным.

3.Торги (за плюсики). Понравилась игра актёров, причём и первого, и второго планов – они все в меру чудные, идеально вписывающиеся в эту странную историю. В фильме не было ничего лишнего, его сюжет довольно необычен (по крайней мере, для меня), хотя не хватало чёткой главной идеи и не доставало какой-то изюминки, все росточки, над которыми можно было бы задуматься, выпалывали в угоду развлекательных моментов.

4.Потеря интереса к фильму. А вот не было такого. Если не ожидать серьёзной драмы, откровенных ужасов или уха-ха-комедии, то фильм смотрится с интересом и лёгкостью.

5.Подведение итогов. В целом «Life after Beth» (нравится мне оригинальное название) – хороший фильм для отдыха – он не напрягает и в то же время не оставляет впечатления, что где-то я это видела раз эдак сто. Не знаю, можно ли его советовать любителям зомби, но если вам хочется посмотреть что-то по теме, то рекомендую.

Смотрела в рамках игры МувиБинго. Ход 3. Тема «Фильм про зомби».

Мой личный Хичкок-моб. Шаг пятый. 8/10.

Первый фильм Хичкока, к которому у меня появились серьёзные претензии. Может быть это из-за того, что ещё до начала фильма я вообразила себе весь сюжет. Почему-то в моём представлении вором-подражателем должна была оказаться героиня Грейс Келли, когда же всё вышло не так, я расстроилась.

Итак, у нас есть он – знаменитый вор Кошка, который давно забросил своё воровское прошлое и теперь выращивает виноград. Но вот беда – кто-то стал грабить богачей, используя стиль Кошки, и теперь все, включая полицию и бывших преступников, считают, что это его рук дело. И есть она – балованная богачка, которая привыкла кружить мужчинам головы и рассчитывает на авантюрный роман с известным вором. Такие вот главные герои, которые меня совсем не впечатлили. Особенно не понравилась героиня Грейс Келли – какая-то она вышла слишком типичная, без изюминки. Мне показалось, что основной расчёт делался на то, что вот же он Кэри Грант, и вот же она прекрасная Грейс в великолепных костюмах, а самих персонажей совсем забросили.

Весь фильм меня что-то смущало – знаете, как бывает, вроде бы неплохо, но что-то не то. Уже под конец я поняла – ситуации и диалоги выглядели искусственными, в Джоне и Френсис было мало жизни, как в плоских картонках.

Но, не смотря на это, фильм берёт своими второстепенными персонажами – шайка бывших воров, служанка, которая может голыми руками задушить немецкого генерала и этими же руками печёт самые воздушные пироги, весёлая маменька Френсис, отчаянный страховой агент и, конечно же, боевая бабулька-цветочница, которая лупила всех букетом. Вот такие незначительные сценки и спасли фильм. Плюс главная линия – поймать вора, тоже была интересной.

Можно смотреть, но у Хичкока есть фильмы получше.

Какая грустная, грустная, грустная история. Клер встречает Филиппа в клинике для людей страдающих расстройствами памяти, они влюбляются друг в друга, но у жизни нет для них подарков. Я не буду описывать сюжет, просто расскажу о моментах, которые мне очень понравились:

• истории других пациентов клиники – злой мужчина в пижаме, человек, который не может произнести ни слова, кроме «То-то-то», очаровательные старички со своими шахматами, женщина, которая помнит только то, что было 15 лет назад, и не узнаёт свою мать и дочь. Второстепенные персонажи тут не картонки, их жизни переполнены и светом, и грустью, берут за живое.

• сцена, когда старички узнают свою подругу, с которой встретились в концлагере. Мгновение, и они снова чувствуют себя молодыми – стоят друг напротив друга в полосатых пижамах, и уже не-старичок, а молодой человек подаёт девушке платок.

• жизнь Клер и Филиппа – их расписания, множество таймеров, записи в блокнот и на диктофон.

• дегустация вин – какой же французский фильм без вина.

• прекрасная музыка на фоне – от Брамса до Ива Монтана.

• жизнерадостность Клер – она улыбается, смеется, не смотря ни на что.

• последняя сцена – душераздирающая – Клер, смотрящая в небо и Филипп, умоляющий вернутся.

Прекрасный фильм. Смотреть рекомендую.

Я должен был играть в самой крутой группе, а теперь я умру. Из-за тебя! Снова!!!

Желающего судьба ведёт, нежелающего – тащит. История Нила МакКормика, школьного друга того самого Боно из U2. Нил – мечтатель, он стремиться создать группу, которая засияет так же ярко, как и U2. Но только есть одна загвоздка – Нил рождён не для этого. Он превосходный журналист, а вот для карьеры музыканта в нём недостаточно гибкости. Его желание – проснуться знаменитым и при этом остаться собой, а не подстраиваться под меняющиеся тенденции. Итак, что делать, если на пути к твоей мечте стоят железобетонные стены? Бить головой, уверен Ник. И он бьёт, не желая видеть лазеек, которые появляются то там, то тут. Расшибать лоб об стену он заставляет и своего брата, который не прочь воспользоваться лёгкими путями, но его никто не спрашивает. В конце концов, судьбе надоедает наблюдать этот мазохизм, и она толкает Нила в самую пропасть, ибо, как говорил Терри Пратчетт : «Когда делаешь шаг с обрыва, жизнь моментально приобретает очень чёткое направление». В итоге Нил так и не стал героем хит-парадов, но зато теперь он известный журналист, а ещё он написал книгу, по которой и снят этот фильм.

Минус. Игра Бена Барнса, исполнителя роли Нила. Парень переигрывал: эти его глаза навыкате, дёргающиеся жесты, кривляния. Не знаю, может он так пытался передать юношеский максимализм, но мне это всё резало глаза.

О чём говорит этот фильм: Не будь ничьим двойником, а ищи свою стезю в жизни? Или: Если всё, что ты делаешь, летит к чертям, не сдавайся и доверяй судьбе? А может это просто история жизни, которую интересно послушать? Что бы там ни было, фильм мне понравился, хоть вначале и показался немного тягучим. Смотреть рекомендую.

Из Википедии: В написании сценария приняли участие несколько авторов, включая Далтона Трамбо, который оставил работу из-за разногласий со Стёрджесом. Стёрджес, в свою очередь, ушёл из-за художественных несогласий с Рене Клэром, и не захотел, чтобы его упоминали среди работавших над сценарием. Клэр, также принимавший участие в сценарии, тесно работал с Робертом Пирошем.

Вот что бывает, когда ссоришься со сценаристами. Не фильм получается, а чёрте что. Но давайте по порядку.

Задумка: он популярный политик и отпрыск проклятого рода. Она ведьма, которая этот род и прокляла, её дух пребывал в заточении 270 лет и теперь, наконец, вырвался на свободу. Она находит себе новое тело и задумывает для потомка своего врага новое мучение – он должен влюбиться в ведьму, то есть в неё родимую. Но происходит непредвиденное, и любовное зелье выпивает она сама. А ещё поблизости витает дух её папаши-колдуна-алкоголика. Вот вроде бы неплохая канва для романтической комедии, но сценаристы, как уже говорилось, были в обиде.

Что получилось: какая-то непонятная суета происходила на экране. Наша ведьмочка Дженнифер вместо составления коварных планов и соблазнения бегает за своей жертвой, противно завывая: «Вуууулиии!» (это его фамилия), и то бросается ему на шею, то переодевается в его пижаму и залезает к нему в кровать, чему он совсем не рад, так как на завтра должен жениться ради продвижения карьеры. И это делает женщина, которая застала ещё гибель Помпеи! Никакой находчивости! Все остальные события тоже полнейший сумбур – сценарий будто состоит из лоскутков, которые никак не могли связать логически, и поэтому просто свалили в кучу. То он с ней сюсюкается, то выгоняет вон, то вдруг, посмотрите, он уже влюблён! Когда? Как? Что я пропустила? И финал ничем не удивляет.

Но я сегодня добрая, и это чёрно-белый фильм (а к ним я испытываю особенную нежность), поэтому две звезды за сюжетную канву, две звезды за Веронику Лейк (ей подошла роль противной лукавой ведьмочки), и ещё одна звезда за уютную чёрно-белость. Но если вам дорого ваше время, смотреть не рекомендую.

Мой личный Хичкок-моб. Шаг четвёртый. 9/10.

Фильм «Птицы» в одной картинке:

Всё начинается как типичный ромком (нежно-розово). У нас есть девушка склонная к эксцентричным выходкам, парниша-адвокат, встреча в птичьем отделе зоомагазина. Постановочное знакомство. Он решает подшутить над ней, её это цепляет. И вот главная героиня уже узнаёт по своим каналам имя наглого незнакомца, его места жительства, покупает птичек неразлучников в подарок его сестре и отправляется из шумного Сан-Франциско в тихий маленький городок, где он проводит уикенд. А там бывшая подружка, суровая мамаша и прочее, прочее, прочее.

Краски меняются. Жители городка и наша гостья-героиня сталкиваются с необычным поведением птиц. Вороны и чайки становятся агрессивными и нападают на людей. А дальше всё больше и больше багрянца – ситуация нагнетается, от романтики не остаётся и следа, теперь главное не попасться стае и не быть заклёванным насмерть. Триллер с середины и до конца.

Минус. Тут yivoyivo писала про деревянность Типпи Хедрен. Сначала я не поняла о чём речь – роль богатой сумасбродки ей очень шла. Но вот когда потребовалось выдавать эмоции посерьёзней – страх, панику, ужас - Хедрен терпела провал. Это было так неестественно и карикатурно, что хотелось смеяться, а не пугаться.

«Птицы» сняты по мотивам одноимённого рассказа Дафны Дюморье. Совсем по мотивам – от рассказа тут только злые птицы, а место действия и персонажи уже другие. И надо сказать в рассказе было больше саспенса, чем в фильме – он просто сквозил безысходностью, а вот Хичкок добавил оттенков. Это не хорошо и не плохо, просто по-другому. Дюморье заключила всю историю в малую форму, Хичкок растянул на два часа – мне понравилось и так, и этак. Рекомендую к просмотру.

Смотрела в рамках ТТТ. Тема "Саспенс". За совет спасибо platinavi .

С первых кадров становиться ясно – это экранизация пьесы. Пьесы конца XIX века – добавляет Википедия. И поставлена она красиво: музыка, движения – всё очень сценическое. Я бы хотела увидеть такое в театре. У фильма были все шансы мне понравиться – неожиданные моменты, вроде прототипа мобильного телефона у одного из персонажей, забавные фразочки, как эта:

Баронесса так любила своего мужа, что охотно развлекалась с другими, лишь бы не перенапрячь своего.

,а ещё чудесная Эммануэлль Беар.

И три четверти фильма я приходила в восторге, но оставшееся время было сплошной ложкой дёгтя. Концовка зарубила всё удовольствие. Во-первых, откровенные сцены утех главных героев – это как мне кажется чересчур, достаточно было бы лишь намёков или парочки кадров, но режиссёр решил показать и так, и вот так, и этак, что было абсолютно лишним здесь и сейчас. Во-вторых, весь финал какой-то смятый – чёрте что и сбоку бантик – там женятся, тут сорятся и мирятся, кто-то бегает голым, кто-то угрожает кому-то веером – всё это не смешно и слишком.

Как итог можно посмотреть большую часть фильма, а концовку додумать самому, в этом случае «Искусство красиво расставаться» оставит по себе приятное впечатление.

Lizzie Borden took an axe And gave her mother forty whacks. When she saw what she had done She gave her father forty-one.

1892 год, зала суда. Лиззи Борден обвиняют в жестоком убийстве собственных родителей. Суд выносит приговор – невиновна. Преступление так и останется нераскрытым, никому доподлинно не известно, причастна ли Лиззи к этой кровавой бойне.

«Лиззи Борден взяла топор» познакомит нас с семьёй Борден, мы станем свидетелями убийства и вместе с главной героиней пройдём через все судебные разбирательства до окончательного решения присяжных.

Что понравилось:

• Музыкальное сопровождение. Интересно подобрана музыка – такая нетипичная для фильмов о событиях конца ХIХ века, зато подходит как фон для истории о психопате. Здорово оживляет фильм.

• Кристина Риччи. Удалась ей эта роль – то ли чудаковатой разбалованной девочки, то ли сорвавшегося с катушек социопата.

Что не понравилось:

• Непоследовательность в поведении главной героини – то она хитрая и расчётливая, то поддаётся каким-то необъяснимым порывам, то всё продумывает, то несёт чёрте что. Даже у маньяков должна быть своя логика.

• Хотелось бы, чтобы вопрос – убивала/не убивала – оставался открытым, но создатели фильма выбрали сторону и гнут линию сюжет к своей версии. Плюс, известно, что жители городка не верили в виновность мисс Борден, что, думаю, стало одним из поводов её оправдать, в фильме же всё показано наоборот – общественность шарахается от Лиззи.

• Фильм оставляет много вопросов, особенно по поводу фантастического везения убийцы – всё-таки дом не пустовал, там была прислуга, а тут надо бегать с топором и в крови туда-сюда, да и как можно было так тщательно смыть с себя всю кровь (дважды!) – с лица, тела, волос. Удача улыбается смелым?

В целом фильм так себе – местами живенько, местами скучноват. Я смотрела его как основную историю перед «Хрониками Лиззи Борден» (то же производство, те же актёры, только сериал-продолжение) – там фантазия сценаристов вообще уходит в разгуляй, но не об этом сейчас речь. Фильм советую смотреть, если у вас та же цель, что и у меня, или вы являетесь поклонником Кристины Риччи. В противном случае без него можно и обойтись.

Продолжаю влюбляться в Хичкока. Шаг третий. 10/10.

Знакомьтесь – мисс Фрой, пожилая гувернантка, возвращающаяся из некой альпийской страны на родину в Англию. А теперь внимание на экран! Раз, два, три и… леди исчезает. А может, её и не было? Привиделась?

Идём дальше, вот эта милая девушка – Айрис Хендерсон, едет в Англию на собственную свадьбу. Так уж случилось, что на перроне на голову Айрис упал цветочный горшок. И теперь все утверждают, что женщины, с которой она беседовала в купе, а после пила чай в вагоне-ресторане, никогда не существовало. Следствие травмы – спутанное сознание. На удачу, наша Айрис не только милая, но ещё и деятельная, она готова найти доказательства того, что мисс Фрой не плод её больного воображения, а человек из плоти и крови, которому грозит смертельная опасность. И к счастью, на свете есть такие люди как Гилберт – музыкант, полиглот, шустрый малый - он поможет Айрис в расследовании.

Да, в сценарии есть к чему придраться, но не хочется. Шпионский детектив и романтическая комедия одновременно, атмосфера лёгкого безумия, добрая старушка, сыгранная Мэй Уитти, интересная концовка, обаятельный Майкл Редгрейв и, конечно же, Хичкок. Фильм отправляется в список любимчиков, буду смотреть и пересматривать.