Отзывы 48olya — стр. 2

В 2017 году в США сняли полнометражный фильм по «Призраку в доспехах». В роли Майора Скарлетт Йохансон. Американский фильм был бы хорош, потому что он более подробный и продуманный, чем мульт, но так как артисты ходят с выражением ли: что это за фигня? Чем мы занимаемся?, - то постоянно хочется орать как Станиславский: «Не верю», и поэтому фильм получился плохим.

Легендарный «Призрак в доспехах» впервые посмотрела только сейчас. Надо сначала сказать, что в японском оригинале название было примерно таким «Мобильный отряд бронированной полиции». При переводе в США название изменили на «Ghost in the Shell» (Дух в оболочке), а уже при переводе на русский появился Призрак в доспехах. К сути фильма ближе всего английское название, но русские предпочли переводить не по сути, а метафорически. Их несколько – разных фильмов на одну тему и с одними персонажами, но первым был мультфильм 1995 года. Тогда, 25 лет назад, он был невероятно смелым, сейчас, конечно, кажется несколько наивным, как весь киберпанк. Сейчас пока есть ощущение, что киберпанк все преувеличивал, хотя, не исключено, что со временем это ощущение пропадет… Главным персонажем стала офицер полиции женского пола Матоко Кусанаги по прозвищу Майор, киборг с мозгом человека и телом робота, служащий майором в антитеррористическом секретном отделении полиции. Майор – основная ударная сила отдела со своими киборгианскими способностями. Когда в качестве главной ударной силы берут персонажи женского пола, у меня это всегда вызывает сильный скепсис, потому что я знаю, что женское тело в любом случае менее динамичное, особенно если есть груди и живот. Поэтому всегда смешно смотреть на главного героя женского пола в боевике . За редким исключением, когда авторы как-то придумают это обосновать сюжетом. Например, в «Пятом элементе» великий воин женщина, но – в чем ее оружие? В особенном крике. Кто бы сомневался… В «Призраке…» героиня оправдывается тем, что собственно основой сюжета стала история великой любви. А как историю великой любви создавать без женского образа? В классическом искусстве – никак. А авторы первого «Призрака в доспехах» были, похоже, людьми начитанными, чувствуется влияние даже Шекспира, да и других классиков литературы и философии. Как-то один философ сказал, что «чтобы понять себя, человеку нужно посмотреть в глаза другого человека» (помню не точно, но смысл таков). А искусственному интеллекту тоже нужен другой интеллект! Вот эта тяга и стала основой любви. Некий сверх-ИИ, которого разработали госструктуры для своих нужд, захотел общения и нашел в интернет-сети Майора. Никакого эроса, только интеллект. А тяга все равно есть!.. И авторы остроумно придумали, что этот сверх-ИИ, которого они назвали Кукловод, сбежал от создателей, вселившись в тело робота-любовницы. Тела для этих киборгов-роботов-ИИ не важны, важны только личности. Надо отметить, что в фильме разрабатывается не только тема любви. И юмор есть киберпанковский, и дружба, и поиск своей родины, семьи, родовых корней, и, наконец, тема женщины в обществе. Майор совершенно не выносит мужчин, которые в женщинах ценят сексуальность и домовитость. Это логично: если она лучше их дерется, и вообще все делает лучше их, то зачем ей мужчины, способные быть только захребетниками для нее? И Майор показана, как невероятно привлекательная женщина, можно сказать, идеал. Авторы явно думали о необходимости смены социальных ролей женщин. Первый «Призрак…» оказался фильмом содержательным, эстетским, лирическим и философским.

Потрясающе! Авторы сделали действительно захватывающий сериал. Эта смесь исторических приключений и фэнтези, изначально ориентированная на любителей жанра, оказалась настолько увлекательной, что цепляет внимание всех. Все знают из интервью автора Джорджа Мартина, что за основу он взял события Войны Алой и Белой Розы в позднесредневековой Англии. Фильм получился гораздо шире, тут и античное рабовладение, и не только английское, а в целом европейское средневековье, и кочевники. Эта сборная компиляция разных исторических линий производит сильное впечатление, и, думаю, потому, что воспринимается как-то современно. Становится весело и страшно от мысли – неужели это тот мир, в котором мы, сегодняшние, живем? Неужели он такой? В этом мире высшие классы совершенно отделены от нижних, они их только передвигают как пешки, а считают их даже не за животных, а за некие предметы. Думают представители высших классов только о своих интригах, об отношениях внутри своего сословия. Мало того, так узко они смотрят и продолжают грызться между собой даже тогда, когда вплотную подходит общая страшная опасность – «белые ходоки», с которыми невозможно договорится, они существа магические, созданные, чтобы убивать людей. И получается, что право на субъектность, то есть на свое мнение, на свой внутренний мир, свои переживания и желания, есть только у рожденных в знатных домах. Дом в данном случае семья, фамилия и земли, которые этой семье принадлежат. Буквально несколько десятков человек – это полноправные люди, а остальные миллионы – средство для их существования. Правда, из этой закономерности выпали одичалые и некоторые авантюристы. Одичалые – те, кого забыли, когда возводили много-много лет назад Стену. Великую Стену изо льда, дерева, камней и магии построили тысячи лет назад для защиты от белых ходоков. Так вот какое-то количество деревень осталось за Стеной, и они одичали, то есть живут без правительст, первобытно-общинным строем. У одичалых нет понятия знатности, важным у них стали обычаи племени и личный характер. А авантюристы есть, как в любом обществе, они могут и карьеру сделать совсем без знатности, но, как правило, это люди с исключительным умом и интуицией, как Варис, Бейлиш или Бронн. Так же они отличаются хитростью, беспринципностью и какими-нибудь специфическими навыками: шпионить как Варис, драться на мечах как Бронн, использовать женщин как Бейлиш. Так что у простолюдинов в этом мире есть шансы жить, если не попадаться на глаза начальству, и если пока нет ни зимы, ни войны. Вот в тех регионах, где рабовладение, там постоянно нападают войска рабовладельцев и воруют людей. Там жизнь менее защищенная у простого народа. Зато кочевники живут хорошо: считают себя свободными, потому что унижают только друг друга, а извне их никто не трогает. Вот в таком мире начинается острый конфликт великих Домов, усугубляемый приближающейся долгой зимой, то есть ухудшением климата. Когда надо собирать стратегические запасы еды, топлива, утеплять жилища, заниматься подготовкой к сложным климатическим условиям, элиты затеяли особо злобную грызню. Сначала это шло исключительно по причине их личных особенностей: один принципиален, другие развратны и надо это скрыть, кто-то слишком жесток. Казни, убийства, война. Мы, зрители, переживаем за благородных представителей Дома Старков, которые поначалу оказываются в проигрыше, возмущаемся хитрыми и коварными членами Дома Ланнистеров, дорвавшимися до власти, и стремящимися зацепится за трон любой ценой. Есть и другие Дома, но сначала всех персонажей трудно запомнить, их много, и они кажутся похожими. Хотя не заметить Таргариенов невозможно, во-первых, их всего двое, во-вторых, у них роскошные белые волосы. Только главы знатных Домов являются субъектами истории, то есть что-то могут сделать, народ не может ничего. Удивительно антидемократичный фильм! Это и на мистическом уровне так. Даже когда убивают Джона Сноу, его все равно оживляют, находится колдунья, у которой получается вернуть к жизни убитого без последствий для его психики, хотя она не умеет такое делать. Значит, если человек «королевской крови» истории нужен, то убить его невозможно. Политический террор, получается, совершенно бесполезен. Это не одна политологическая идея в этом фильме. Фильм можно использовать при преподавании политической теории, как занимательный иллюстративный материал. Я не ставлю задачей проанализировать весь сюжет именно с точки зрения политологии, но при желании это можно сделать. А для меня важно другое…Известно, что массовая популярность произведения искусства достигается в основном за счет соответствия коллективному бессознательному. Так что, у современных людей независимо от стран и уровня жизни вот такое антидемократическое бессознательное? В таком случае как же с самооценкой, с мироощущением большинства, они же простолюдины, те, кто просто пешки… Как люди это осмысляют? Мне – непонятно. Но то, что нынешние реальные правители всячески обостряют ситуацию перед лицом и природных катаклизмов, и эпидемий, видно даже тому, кто не хочет ничего знать из политики. Интересно стилевое решение сериала. Сначала это явный постмодерн, упрощенный, жанровый, но со всеми характерными признаками: игра, юмор, цитатность и аллюзии, отсылки и пародии. Запомнился эпизод со спектаклем по мотивам казни Неда Старка. В другом городе местный уличный театр сделал целую пьесу по этому событию. И Арья Старк, видевшая всех этих персонажей в реальности, смотрит, как все изменилось при постановке, как народ искаженно все понимает. Особенно запомнилась такая мелкая деталь, как нос Тириона: в жизни он курносый, но в пьесе ему сделали большой горбатый нос, чтобы было видно, что он основной негодяй. Умному карлику приписывают всякие пороки, а красивой, хотя и очень злобной женщине, королеве Серсее, наоборот, все прощают, вообще не замечают ее пороков. Вот такое оно, восприятие народа! Постмодернизм может подобные нюансы легко подчеркнуть. Но в середине сериала почему-то постмодернизм потихоньку улетучивается, заменяясь героической романтикой. Шуток и игры меньше, одежды более плотные, персонажи все серьезные и напряженные, даже освещение почему-то стало темным, все какие-то темные кадры. Прямо потемневший Рубенс какой-то…в лучшем случае, а то вообще смутные силуэты. И становится жутковато: мы, я имею в виду все человечество, сейчас живем в постмодерне, но у нас явно «зима близко». И элиты начинают сходить с ума, это тоже явно… Так что дальшше? Неужели фильм имеет провидческую силу?

Снят фильм в прошлом году по мотивам игры «Sonic the Hedgehog». И его можно считать образцом "семейного кино". Дети будут восхищены куклой синим ёжиком, подростки поностальгируют по игре, папы оценят мягкий и вполне патриотический юмор о правительстве и налогах, мамы запомнят, как эффектно выглядит желтый шелковый топ на смуглой коже... Каждый член семьи найдет что-то для себя. И знакомые мои с таким чувством и смотрели. Одной мне не понравился: и по форме, и по содержанию это набор штампов, давно сложившихся в американском кинематографе. Ничего нового... Хоть Джим Керри пытался расцветить своего злодея - сумасшедшего профессора, запомнились только фельдфебельские усы. Одно показалось странным - и у главного героя полицейского по прозвищу Пончик, и у главного злодея профессора фамилии польские. Что, польская община уже стала такой большой, что "на неё" фильмы стали снимать? На этот фильм хорошо идти с детьми, он безупречен с точки зрения закона "О защите прав ребенка на информацию".

Фильм прелестный, но в основном прелестный за счет сюжета книги Олкотт. Артисты замечательные, но они одного возраста на протяжении всего фильма. А сюжет развивается в течение нескольких лет, когда героиням примерно от 10 до 20. И вот женщины лет 30 играют девочек-подростков. Обычное дело в театре, но в кино крупные планы все выдают. Книгу мне, к сожалению, прочесть в свое время не получилось, попадался на глаза только фрагмент в хрестоматии для маленьких христиан, тот, в котором говорится о посещении бедных под Рождество. У меня создалось впечатление, что автору удалось создать образ идеала протестантской семьи. Привлекательный, надо сказать, образ.К тому же увязать этот христианский идеал с идеями феминизма. Показать, что христианство и феминизм вполне могут не противоречить друг другу. Можно создать гармоничный образ жизни на этих двух принципах одновременно. И это замечательно, это дает надежду! Тем более это убедительно, что автор писала по своему жизненному опыту. Последняя экранизация романа "Маленькие женщины" полностью подчинена такой идее - сопряжение христианских и феминистких идеалов, - и стремится увлечь, убедить, заразить зрителя мечтой о хорошей, доброй, настоящей христианской семье, не подавляющей таланты никого из детей.

Когда-то я смотрела американские фантастические блокбастеры, и хотела, чтобы подобные фильмы появились и в России. Вот - появились... Странное впечатление. Не плохо, и не хорошо... Интеллектуальная база понравилась: вторжение инопланетяне начнут с управления сетями связи, а сама война будет выглядеть как борьба стихий, когда вода (или другие природные стихии) начнут вести себя совсем непривычно. Действительно, наивно представлять представителей высшей цивилизации в виде оккупантов второй мировой. И все. Остальное как-то грустно. Из актеров один Петров и работает самоотверженно, другие как придуряются. Наверно, с точки зрения артистов русского классического театра такие сюжеты - это такая глупость. Трудно сказать... Замысел классный, в целом сделано добротно, ощущение неправды все портит. Должна быть сказка, точнее, метафора чего-то из реальности, а получилась история из жизни одной мажорки.

Историческая драма по реальным событиям. Показано восстание декабристов, конечно, хотя и не без опоры на известные факты, но в соответствии с художественным замыслом. Например, куда делся князь Волконский, и где Пушкин? Так что фильм не столько рассказывает о восстании, сколько побуждает поразмышлять об этом столь значимом восстании в истории России. В конце концов, по мнению Ленина, именно декабристы стоят в начале революционного движения в Российской империи, определяющего политическую культуру в нашей стране до сих пор. И тут возникает странное впечатление: фильм сделан хорошо, особо придраться не к чему, а после просмотра ворчат почти все, кто посмотрел. Почти каждый чувствует себя в чем-то разочарованным. Я-то - нет, мне фильм понравился. Он красивый и современный. Отражает постмодернистское мироощущение - без иерархий и без героев, без явного зла и без безусловного добра. И цари здесь не злодеи, а подавляют восставших скорее от неспособности ими манипулировать; и декабристы, несмотря на их благородные мотивы, все-таки преступники (чего стоит хотя бы убийство Готлиба). И вот шла я с фильма, слушала ворчню окружающих, и думала: почему? Почему недовольны фильмом? И только когда вспомнила фразу одного американского классика: "Задача литературы - заставить человека мечтать" (точно не помню, но смысл такой), стало ясно - фильм не пробуждает мечту, он заставляет думать. Поэтому популярный блокбастер из него и не получился. К тому же без знания истории, как выяснилось, он малопонятен, а историю сейчас знают плохо. А в общем, эта группа офицеров, стремящихся к "спасению России", и ради него желающих замутить то ли революцию, то ли дворцовый переворот, они сами не поняли, что, так вот они показаны прямо как иллюстрация к словам Пушкина: "И видел в сей толпе дворян освободителей крестьян". Пушкин точно подметил внутреннюю противоречивость их идей, а потому и невозможность их победы. Всем, кто интересуется историей, фильм смотреть просто необходимо, он даст необходимые зрительные образы для представлений о тех временах. Хотя полной картины тех событий, конечно, нет. Тут придется читать, и много источников.

Порадовал фильм тем, что это уже ныне почти забытая научная фантастика. Основная тема - контакты с инопланетянами. Авторы учли многочисленные конспирологические версии про опасных инопланетян, живущих среди людей, как внедренные шпионы, вот таких и придумали. Артисты тоже понравились, особенно Лавроненко. Убедительный офицер, у которого "на глазах" рушится его цивилизация. Есть и лирическая линия, даже две. Я запомнила их имена: Алена и Оля. Хотя сами женские персонажи не понравились, они явно невротики. Одна все переживает свою виктимность, и для борьбы с ней лезет во все "дыры", а другая ведет себя как "веселая вдова", то есть женщина, потерявшая любовь. Возможно, это отражение современной реальности - массовая невротизация среди женщин. А вот мужские имена не запомнились, может, потому, что мужчины в фильме более типичные, и проблемы у них более типичные: у одного нет личной жизни, а другой переживает, что отец вот его старшего брата любит больше, чем его. Психологи в таких случаях говорят "незакрытый гештальт" отношений с отцом. У одного незакрытый гештальт, у другого женщины нет, и он мается... В общем, характеры и тех, и других напомнили русскую классическую литературу: "святая блудница", "сильная личность", "младший сын", "самоотверженный воин". Военной атрибутики много, в конце концов, это боевая фантастика. Про военный антураж не скажу, мало знаю, но на мой взгляд тут много брутальности и мало футуристичности. С другой стороны, фильм про "Апокалипсис сегодня", а не про галактические войны далекого будущего. Интересно авторы придумали, как апокалипсис будет идти - а начнется он с массового отключения электричества. Верно, массовый блэкаут сравнительно легко вызвать, а последствия даст максимальные, только от разного рода аварий с треть населения умрет, особенно в мегаполисах и развитых территориях. Такое впечатление, что фильм заказало Министерство обороны с целью улучшения имиджа российской армии. Но авторы пошли наиболее сложным путем, насытив сюжет не только боями, но и философией. Они взялись размышлять: Кто мы есть? Куда мы идем? Что такое человек? И удивили тем, что у них идеи модернистские. В фильме они продемонстрировали огромный исторический оптимизм, не свойственый постмодерну. Создатели вывели сюжет на идею, что что бы ни случилось, кривая вывезет. Они верят в Бога, то есть Абсолют, который выше генетических инженеров, создавших человечество, потому что обеспечить такую кривую может только Он. Жаль, если фильм мало народу посмотрит. Он содержательный, оптимистичный, оставляет человечеству перспективу даже в безнадежной ситуации.

Конечно, это общепринятое мнение, что по-настоящему интересны только первые два "Терминатора", а потом пошла какая-то чепуха. Видно, создатели последнего "Терминатора" наслышаны подобных мнений, так что решили фильмы с третьего просто проигнорировать, а сюжет вести от второго, в котором Сара Коннор с сыном уезжают. Откуда у них такая уверенность, что уж их-то фильм получится, как первый, и их фильм можно ставить в один ряд? В фильме заметно влияние новомодных идей, что вызвало критику, по крайней мере в России, например, что солдат из будущего женского пола. Этот солдат по имени Грейс там только немного и интересен. За ним стоит предсказание, что война машин все-таки состоится, хоть и позднее, чем утверждал Терминатор-1. Есть старики Сара Коннор (Линда Хэмилтон) и Терминатор (Арнольд Шварцнеггер), они играют хорошо. Они полезны по сюжету, Сара учит жить молодежь, как и положено старшему поколению, Терминатор в очередной раз пожертвовал собой ради спасения... Главная героиня, которую все спасают, Дани, выглядит как-то неубедительно. Ясно, что девушка очень энергичная, но в чем ее такая ценность, авторы не смогли четко и ясно донести. В целом сюжет почему-то напомнил о таком явлении, как съем жилья несколькими разными людьми по уговору. Например, три женщины и один мужчина, не состоящие ни в каких родственных или любовных отношениях, снимают вместе коттедж, потому что в одиночку это дорого, а дешевых однокомнатных квартир мало. Так фильм и воспринимается: не фантастика о будущем, а пародия на современность. Главные персонажи: Женщины-бойцы - "Три богатыря" нашей эпохи)) Шварцнеггер своим персонажем создавал ощущение, что пенсионера решили лишить пенсии и отправить на работу) (вполне реальный вариант будущего) Главный злодей, робот-убийца. Любит ходить в форме. Иногда растекается черной кляксой. Такие черные кляксы впервые увидела в "Люси" Люка Бессона, а с тех пор они что-то часто стали появляться в разных фильмах и играх. Такую черную кляксу убить невозможно, так что ее в конце концов сожгли и взорвали. Кого нужно было спасти, спасли, но из сюжета получается, что большая война машин -- вот уже, на подходе, с годик, максимум, подождать... Грустно...

Обещал фильм много, все-таки по Стивену Кингу. Ужас, острый сюжет и паранормальность обеспечены. Все было. Но почему-то было и явное ощущение дежавю, если бы не знала, что фильм этого года, то решила бы, что он выпущен где-то в 1990-х. Как будто уже видела, где и когда, не помню, но фильм какой-то старомодный. Хотя вроде спецэффекты хорошие. Умирают, например, эффектно. Видно, не все обеспечивается программами, нужно еще чувство времени у создателей. Все персонажи вроде правильно подобраны, и почему-то это бросается в глаза: что они правильные, что вот примерно так и должно быть, и поступать будут примерно так... Злодеи у авторов из бродяг. У Кинга так и было, только в свете многочисленных слухов о сатанизме среди элиты такое внимание бродягам выглядит как попытка отвести внимание общественности от таких слухов. Главные персонажи: Глава злодеев Роза-в-Шляпе (Ребекка Фергюсон) Сияющая девочка Абра Стоун (Кайли Карран) Бывший мальчик Дэнни из романа "Сияние", ныне пьяница в завязке (Юэн Макгрегор) Их взаимоотношения и борьба и составляют сюжет фильма. Фильм, скорее, разочаровал...

"Бегство рогатых викингов" - новый фильм по повести В. Крапивина "Мушкетёр и Фея". Шла и побаивалась, вдруг опять неудачно... Нет, фильм очень настроенческий, веселый, летний... Экранизация первой части про Джонни Воробьева. "Имя Джонни было ненастоящее. Вообще-то его звали Женька. Но Женькин язык имел маленькую странность: не умел выговаривать букву "ж". Получалось "дж". Вместо "железо" Женька говорил "джелезо", вместо "жулик" – "джулик". И себя называл Дженькой. Но что за имя – Дженька! Вот и переделали в Джонни. Детсадовскую жизнь и порядки Джонни холодно презирал. Он отлично умел читать и решать примеры с "иксами", знал, как устроены космические ракеты и электропробки, и терпеть не мог всякие хороводы и "гуси-лебеди". Чахлая программа подготовительной группы была не для него." Создателям фильма удалось уловить смысл крапивинских произведений, возможно, благодаря опыту работы в "Ералаше" у режиссера. Фильм получился очень смешной, даже несколько анекдотичный, потому что взрослые артисты несколько преувеличенно все делают, "переигрывают". У Крапивина так получается, потому что он весь мир описывает с точки зрения Джонни. А Джонни многие действия взрослых кажутся нелепостью. В фильме, правда, автор сделал Джонни постарше, чем в книге: в книге 6 лет, а в фильме - 9. Повесть «Бегство рогатых викингов» Владислав Крапивин написал в 1969 году, но специально для фильма он немного переработал сюжет, добавив в сценарий приметы нашего времени. Приметы эти видны, например, мобильные телефоны или сравнение шайки "викингов" с клубом исторической реконструкции. Несмотря на это, представление о советском детстве получается хорошее. У меня фильм вызвал ностальгические воспоминания. Съемки проходили в Тюмени. Город, конечно, не оренбургский, а сходство есть в вечно побитом асфальте и замечательных зеленых пустырях, где здорово было играть. Хотя фильму не хватает американского динамизма и спецэффектов, но общее радостное настроение, подбор детей-артистов, удачное использование анимации делают его увлекательным зрелищем, интересным для семейного просмотра. Его делали долго, деньги собирали методом краудфа́ндинга, зато фильм получился добрый как советские фильмы, но и современный также. "Хотите знать какими видят Вас Ваши дети? Хотите почувствовать себя хоть на несколько десятков минут снова ребенком? Обязательно посмотрите фильм,"- так написал с сайта Отзовик один взрослый зритель. Могу только подтвердить - обязательно!)

Вот и увидели концы все сюжетных линий в Мстителях Марвел. "Финал". И финальная битва - Армагеддон. Точнее, современное представление об Армагеддоне, когда восстанут мертвые и придут на последнюю битву добра со злом. Странно только, что зло в фильме персонифицировано Таносом, а этот Танос подозрительно похож на Бога-отца. Недаром у меня наибольшее сочувствие вызывают его дочери Гамора и Небула. Им столько достается... И от отца, и от врагов... А в целом фильм большой, динамичный, как положено с юмором и с сантиментами. Сюжет лучше не пытаться анализировать, потому что захочется просмеивать, поэтому Вселенную МАРВЕЛ надо принимать как самобытный мир со своими закономерностями. Как дети сказки воспринимают. И тогда будет удовольствие от высокотехнологичного зрелища крутой сказки!