Боб Балабан. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 3

Фильм — порождение «новой волны» научной фантастики. Тематика на стыке НФ, психоделии и мистики, измененные состояния сознания, сенсорная депривация, шаманские практики… Хорошая база для интеллектуального кино.

Но получилось нечто не слишком удобоваримое. Первая половина фильма — скучное повествование о проводимых главным героем исследованиях, разбавленное психоделическими трипами. Последние впечатляют, но некоторые образы видений никакого особого значения в фильме не имеют — паукообразный агнец, библейские аллюзии… Может быть, конечно, какой-то смысл в них есть, но к сюжету и идее фильма они относятся очень косвенно.

Затем фильм превращается в динамичный триллер — как будто бы режиссеру самому стало скучно снимать людей, уныло обсуждающих глюки. И, в конце концов, внезапно прерывается — пафосно, вполне по-голливудски, логично и предсказуемо, но остается ощущение, что из фильма вырезали минут десять, или создателям фильма надоело его снимать.

Что до идеи «Других ипостасей», то она в том, что, изменяя сознание, человек может изменить и свое физическое воплощение — вплоть до превращения в других живых существ и даже перехода в аномальные состояния вещества, неизвестные науке. Углубление в такие исследования грозят утратой разума и гибелью — и герою фильма придется бороться с этой опасностью. Идея, конечно, интересная, но раскрыта она как-то топорно и странно. И выводы банальные: «не влезай — убьет» и «любовь побеждает все».

При всем этом, фильм, как ни странно, особо негативного впечатления на меня при просмотре не произвел. Может быть, дело в эффектной визуальной составляющей — видениям главного героя в фильме отводится значительное время, а я вообще люблю фильмы, в которых есть на что посмотреть, зрелищные, причудливые.

Итог: как бы интеллектуальное кино о расширении сознания. Или же средненький фантастический триллер о том, что бывает с людьми, лезущими в тайны мироздания, не наведя порядок у себя в голове. Зависит от восприятия. Фильм интересный, вполне достойный просмотра, но немного несуразный.

Нет трудных детей, есть дети, которые не нашли интересное дело(с)

Это фильм нужно посмотреть по нескольким причинам:

1. Здесь присутствуют потрясающие актеры Билл Мюррей, Брюс Уиллис, Эдвард Нортон, которые даже в таких небольших ролях смотрятся великолепно, и их игра заслуживает похвалы.

2. Если вы любите смотреть фильмы про путешествия и приключения, и если вы как и я устали от бесконечных перестрелок в боевиках, убийств в триллерах, тупых комедий и не очень, то этот фильм порадует вас своим интереснейшим сюжетом!

3. Великолепные пейзажи, история любви и дружбы, преодоления трудностей детьми и взрослыми.

4. Лично мне понравился фильм еще и тем, что здесь показаны старые времена, то время, которое было таким хорошим и которое уже никогда не вернуть.

Живут два ребенка, Сюзи и Сэм, и казалось бы ничего их не объединяет, он сирота, она живет в огромном доме с родителями и тремя братьями, она любит книги и музыку, он — скаут. Но оба они трудные дети. И однажды они знакомятся и становятся друзьями по переписке, после чего их жизнь меняется. Они влюбляются в друг друга и решают уйти и найти место, где они будут счастливы. Естественно, родителям это не нравится, но благодаря любви и непреодолимому желанию быть вместе Сюзи и Сэм с помощью своих друзей скаутов спасают свои отношения.

«Королевство полной луны» — замечательный фильм, который понравится как детям, так и взрослым. А еще в фильме красивая музыка, то веселая, то немного грустная, как раз под атмосферу фильма. Новая история, про настоящую жизнь, про детство, про самую прекрасную пору нашей жизни. Ведь дети так чисты, они способны полюбить, как никто другой. Если вы, конечно, не очень любите такие фильмы, я все же посоветую вам его посмотреть хотя бы из-за актерского состава. Но думаю фильм вам все же понравится.

С творчеством Кена Рассела я не знаком, но, как мне кажется, ему катастрофически не хватило свободы в грубых рамках полнометражного голливудского фильма, снятого на одной из ведущих студий страны. Очевидно, что тема экспериментов над сознанием при помощи ЛСД, грибов и камеры сенсорной депривации в конце 70-х годов была практически беспроигрышным вариантом. И именно галлюцинации главного героя - это лучшие сцены в фильме. Но все остальное - сюжет, герои, диалоги - оказалось скомканным и как будто вообще ненужным Кену Расселу. Судите сами:
- главные герои (между прочим, известные ученые) знакомятся на 7 минуте фильма;
- на 10 минуте они занимаются сексом;
- на 15 она предлагает ему пожениться;
- на 18 он соглашается;
- а на 21 мы узнаем, что они разводятся.

Режиссер как будто сознательно избегает сближения зрителя с героями, оставляя их фишками в своей собственной игре. На месте Джона Херта мог бы оказаться абсолютно любой начинающий актер. Впрочем, на тот момент Джон Херт и был "любым начинающим актером".

Фильм не изобилует интересными деталями, атмосферными сценами и неожиданными поворотами сюжета. Все внимание уделено непосредственно самим сценам погружения в подсознание, вмещающее в себя всю историю человечества от момента зарождения планеты до современности. А, возможно, и что-то ещё, о чем мы даже не способны помыслить, но на что способны навесить наклейки с надписями "Бог", "Вселенная", или "душа". И сделаны эти сцены просто блестяще, с привлечением всех доступных технических новшеств и брутальным звуковым сопровождением. В перерывах между сценами трансформации сознания, герои исполняют обязательную программу, по очереди выдавая монологи о религии, памяти и шизофрении. Получив заряд псевдонаучной энергии, зритель снова отправляется в путешествие по наркотическим мирам Кена Рассела, безуспешно ожидая получить в них хоть какой-то ответ на вопрос о сущности бытия.

Другой важной составляющей фильма, помимо научно-фантастической, является каноничная драма отношений между обреченным искать мужчиной и обреченной любить его женщиной. Она вытаскивает героя из неминуемого Ада, но мы прекрасно понимаем, что это лишь мелодраматический голливудский трюк. Рано или поздно неблагодарный спасенный вернется к своему странствию по узким тропам сознания. И вновь единственным шансом на спасение будет любовь, и вновь все закончится слезами и обнимашками, и вновь, и вновь... К сожалению, бесконечность Вселенной не гарантирует нам бесконечного множества оригинальных сюжетов. "Другие ипостаси" в этом смысле фильм ничем не выделяющийся. Но благодаря потрясающим визуальным экспериментам свое место в истории кино он абсолютно заслужил.

Ну что сказать...

Если бы не актёрский состав, то зрители начали бы уходить из зала после первых 30-ти минут фильма.
При просмотре фильма я всё спрашивал себя, зачем, ну зачем собрали такой актёрский состав для такой
простенькой истории. Сделал для себя вывод, что это полотно служит лишь одной цели —
патриотическому воспитанию американских детишек. Мол, вот какие американцы хорошие,
спасали сокровища культуры от мерзких русских "Иванов".

К фильму.
Картинка очень качественная, декорации, детализация, полное погружение в эпоху.
Оружие, средства передвижения, катакомбы, всё воссоздано прекрасно. Кейт Бланшет просто великолепна
настоящая тоненькая, изящная француженка. Обожаемый Мюррей, изрядно постарев, смог и тут ввернуть
слегка уловимых несколько реприз.

Я с удовольствием посмотрел кино, но не историю, а игру актёров.
Получилось как будто сходил в театр, ведь в театр на классику ходят не для того,
чтобы посмотреть историю, а увидеть как актёры растворяются в образе.

Мне фильм понравился, рекомендую его к просмотру как фильм с чудесной картинкой и
любимыми актёрами.

Хороший фильм о мучительном выживании в холодном, бездушном и жестоком городе двух чудиков - недалекого парня с покореженной психикой, мечтающего о карьере альфонса и бездомного оптимиста-калеки с богатой фантазией. Между тем эта пара - единственные люди, вызывающие симпатию в фильме. А вокруг этих несчастных затерявшихся человечков, большой блестящий гнилой Нью-Йорк - мечта провинциалов.

Фильм нельзя назвать веселым, но и в нем есть забавные моменты. Отдельный плюс - работа оператора, его умение мгновенно переключить зрителя со сверкающего калейдоскопа веселых огоньков на мрак, убожество и тоскливое состояние. Эдакое двойное видение окружающего мира. Итого: качественная психологическая драма о вреде ношения розовых очков и инфантилизма, о пересмотре ценностей, о дружбе, о мечтах, об умении выживать. Плюс роскошная работа Дастина Хоффмана! Плюс возможность рассмотреть отца Анджелины Джоли в его первой роли)

Забавно, что члены комиссии, присваивавшей фильмам категории, оказались пуританами и заклеймили "Ковбоя" категорией Х, приравняв к порнографии. Что не помешало картине получить трех "Оскаров".

Форточка в Хичкока

Основная интрига документальной ленты «Хичкок/Трюффо» — собственно сам контент, посвященный сборнику интервью с таким же названием, изданному 50 лет назад. Книга, изменившая кино. Книга, сделавшая кинорежиссерами, огромное количество людей. Мальчики с блеском в глазах получили вдруг страшный секрет кинопороха от его изобретателя.

Кинематограф стал другим спустя полвека. И авторы фильма Кент Джонс и Серж Тубиана нашли простой как маргарин рецепт: пригласили десяток режиссеров разного калибра для рассуждений не столько о самой книге, сколько о Хичкоке и особенностях его творческого метода. Да, актеры для Хичкока — это просто рабочий скот на площадке. Плоть для воплощения образов. И прав Финчер, когда рассуждает о превратностях метода на площадке. Аль Пачино, Де Ниро, Хоффман — это явно ребята не из хичкоковской команды. Слишком много в их игре собственно выстроенной, а не заданной режиссером индивидуальности.

В коротком списке рассуждающих на экране оказались как атланты кино Скорсезе и Финчер, так и известные только специалистам Оливье Ассаяс и Арно Деплешен. Поговорить дали всем. Некоторым дали возможность еще и поумничать. Ни одного слова сомнения в речах. В отличие от самого Хичкока, который, по словам авторов, до конца жизни не мог понять художник он или все-таки умелый киноремесленник, поставивший свой талант на поток индустрии. Как отчаянно нужно было верить в профессию, чтобы снять более четырех десятков фильмов. И кто из говоривших в «Хичкок/Трюффо» приблизился к этой планке?

В своих интервью Хичкок по-отечески рассказал с юмором и сарказмом о самолично открытых секретах съемки. Огромные уроки для такого же одержимого кино совсем молодого Трюффо. Так учатся играть на гитаре во дворе, не зная названий аккордов, но уже распевая песни. В итоге «Хичкок/Трюффо» оказался картиной без четко обозначенной авторской позиции, но с огромным скоплением слов по теме. Популяризация Хичкока и кинематографической библии «Хичкок/Трюффо» на уровне просветительского ток-шоу. Сложно снимать о великом на полтора часа экранного времени.

7 из 10

Тригикомедия абсурда какая-то. Мне этот фильм совсем не показался детским, светлым и добрым, как о нем часто говорят. Речь и правда идет о детях с их первой любовью, вызовом миру и обостренными реакциями на происходящее, но уж слишком много взрослых шуток, неоднозначных ситуаций и гротеска.

История о том, как один странный бойскаут и не менее странная девочка решили сбежать ото всех куда подальше, и как их потом искали по всему острову. Да, события разворачиваются не на «большой земле», что придает происходящему дополнительный оттенок сюрреалистичности. Мир этого фильма по-детски упрощенный и жестокий, но вместе с тем по-взрослому проблемный и дурной на всю голову. Детишки сбегают, толком не запасшись ничем существенным (вспоминается Том Сойер), бросаются в преследователей ножами (вспоминаются многочисленные фильмы и книги о беспощадной и бессмысленной детской агрессии), спасаются от потопа (библейские мотивы?). Взрослые при этом маячат где-то на периферии зрения, беспорядочно бегают туда-сюда, обнаруживая свои мелкие и не очень грешки.

Вся эта кутерьма напоминает безумный мир «Алисы в Стране Чудес», но, как по мне, здесь явно перемудрили с гротеском и абсурдностью. При этом общий посыл фильма так и остался для меня не ясен. Показать детство как оно есть? Или детство глазами взрослых, помнящих, как это тяжело – быть детьми? После просмотра остались неуютные ощущения какой-то искривленности, неправильности. Может быть, конечно, это просто эффект не оправдавшихся ожиданий, но все же… все же что-то тут не так…