Отзывы на фильмы Мэтта Дэймона c положительными оценками — стр. 3

Этот фильм, как минимум, заинтересует актерским составом из высшей лиги, но тут еще сам сюжет интересен и подача материала весьма увлекательна. Пожалуй, каждый уважающий себя аферист мечтает сорвать джекпот. Поэтому неудивительно, что друзьям Оушена приглянулась идея обчистить сразу три казино в Лас-Вегасе и разделить между собой огромный куш в 160 млн. долларов. Но поскольку система охраны хранилища одна из самых надежных, то и для этой дерзкой затеи нужны только лучшие профессионалы своего дела. При помощи старого приятеля, Расти Райана, Дэнни собирает свою команду. Однако, команда не знает, что у Оушена свои счеты с хозяином казино. Ведь тот увел у Дэнни жену. Сможет ли он отбросить личные эмоции ради общего дела?

Очень интересный сюжет с неторопливым развитием. Много действующих лиц, но каждый член банды запоминающийся и яркий. Нельзя не отметить пластичность Цинь Шаобо. Мой любимый эпизод, когда он с легкостью влезает в узкий ящик. Это нереально круто. Я люблю, когда в фильмах персонажи предстают в разных образах и показывают сам процесс подготовки. Пожалуй, Расти Райан — это лучшая роль Брэда Питта, к которому я всегда придираюсь. Да и вообще вся команда мне понравилась тем, что никто не тянул одеяло на себя.

Вот пример отличного криминального триллера, где режиссеру удалось совместить интригу с небольшими вкраплениями юмора, чтоб смотрелось легко и забавно, но воспринималось всерьез. Даже спустя десять лет его гораздо приятнее смотреть, чем ширпотреб вроде «Как украсть небоскреб».

Оно просто замечательно!
Это редкий в современном кинематографе образец твердой или почти твердой научной фантастики, очень напоминает такую хорошую классическую НФ (захотелось перечитать "Стажеров" или "Страну Багровых Туч"), годы эдак 60е. Только при этом с клевой графикой. Причем эта графика будучи клевой - не яркая. По яркости как раз те самые 60е.
Отдельно замечу, что тут есть еще ряд моментов, редко присущих современным приключенческим и фантастическим фильмам, зато тут и там встречающихся в той самой классике научной фантастики (ах, "Москва-Кассиопея", любовь моего хотя и далеко не советского детства) - по сути нет положительных и отрицательных героев, какого-либо мирового козла и прочего глобального конфликта. Сюжетообразующий конфликт - скорее конфликт человечества и природы. Локальные конфликты, ясен пень, есть, иначе бы это была сверхтвердая НФ и вообще скорее научно-популярный фильм. Как следствие - из трех часов фильма не больше трех минут мордобоя. И экшна в принципе немного. При этом фильм все равно держит зрителя в напряжении.
А на пару-тройку физических ляпов, один из которых, тем более, я бы не заметила в фильме, если бы не знала о нем предварительно из инета, я ругаться не буду. Предположим, что мы в тех же 60х и о черных дырах знаем еще меньше, чем знаем сейчас (тем более, что я зритель подготовленный, я периодически почитываю Стивена Хокинга и Митио Каку). И тогда все будет вообще отлично!

В общем, если вы любите хорошую научную фантастику и соскучились по достаточно серьезному кино - идти однозначно стоит!

Вращайте барабан!
Л.Якубович

Разумеется, никакого отношения к Якубовичу этот фильм не имеет. Нет в нем ни троек игроков, ни барабана, ни огурчиков в банках. Вместо Леонида Аркадьевича - Кевин Костнерович, вместо барабана - поле у фермы, вместо огурчиков - кукуруза. Кажется, что на таком скучном бульоне шоу не сваришь. И это самое лучшее, что может случиться перед просмотром - не знать больше ничего и не ждать чего-то выдающегося. Только тогда фильм станет для вас удивительным открытием, каким стал для меня. Даже описание читать не надо, потому что классическим образом в трех предложениях синопсиса раскрывается содержание примерно половины фильма. Есть ещё один важный момент: главный герой с самого начала все понимает, но боится себе признаться и произнести это вслух. И чтобы достичь катарсиса нужно неспешно, шаг за шагом пройти с ним весь этот путь от начала до конца, а не ждать, ну когда уже начнется основной экшен. Костнер играет очень здорово (ему, к слову, поразительно легко даются подобные роли), а также нужно отметить, что здесь последняя и весьма символическая роль Берта Ланкастера. В целом не сказал бы, что это must see, но очень близко к этому за счет уникального смешения жанров и тем.

В составе жанрового коктейля основное место занимает спортивная драма, в которой никто не плачет ни в кадре, ни за ним, и даже не обнимает кукурузные початки со страдальческим видом. Здесь нет антагониста (И.О. злодея - брат жены, который скорее выражает голос разума, чем желает навредить героям), а вся драма происходит внутри главного героя, ищущим в жизни какой-то недостающий элемент. Что дало основание известному критику Роджеру Эберту утверждать, что "это картина о религии, но религия в данном случае это бейсбол". Верить ему на слово не стоит, поскольку вместо спорта или религии в центре повествования могло оказаться что угодно, от собирания коллекций до рэп-батлов. Основной движущей героем силой является страсть, а не вера, и в этом смысле бейсбол для американцев куда нагляднее, чем библейские притчи.

Вторая составляющая сюжета - фентези о том, как кукурузное поле разговаривает с Кевином Костнером, дает ему расплывчатые указания, а тот с удовольствием ввязывается в любые предлагаемые авантюры с туманными перспективами. И что ещё более удивительно - пользуется горячей поддержкой у жены и дочки, которые должны были сдать его в дурку ещё на 5й минуте фильма. Кажется, что фентезийной условностью с полем все и ограничится, но пространство фильма расширяется и делает это так неожиданно, что не успеваешь даже понять, что уже полчаса смотришь роад-муви. Мелькают города, один за другим появляются новые герои, по-своему раскрывающие ценность обыденных вещей, а скучное кукурузное поле наполняется голосами живых и мертвых, горящих и угасших, превращаясь в вечнозеленое пространство жизни, где круговорот неиссякаемых людских страстей воплощается в бесконечной игре. И все это приправляется мягким интеллектуальным, почти вудиалленовским юмором.

Общего у нас было только одно: она была из Айовы, а я когда-то слышал про Айову.

Отдельной нотой звучит тема ностальгии по ушедшим эпохам, дерзкой молодости и сокрушения по утраченным возможностям. Но время не стирает все без пощады - каждый, кто искренне верил и был влюблен в свое дело, оставит свой след. И пусть главный герой не стал известным спортсменом, писателем или выдающимся врачом, как другие персонажи, зато он понял, что его миссия в этом мире - любить, гореть и дарить этот огонь тем, кто ему дорог. Удивительный, очень теплый и вдохновляющий фильм, способный вывести из любого кризиса.

Что понравилось:
- идеальное попадание актера в образ Оппенгеймера, поразительное сходство даже во внешности
- высокий уровень актерской игры, шикарный актерский состав
- захватывающая музыка
- интересное противопоставление двух главных героев сюжетно и визуально
- множество социальных и моральных тем: власти, конфликта ученых и государства, проблема науки на службе у политики, вопрос о роли человека в истории и его влиянии на судьбы людей
- достаточно честный и беспристрастный взгляд на события, видна критика США, антивоенная позиция, показаны цинизм и лицемерие американских властей при принятии решения о бомбардировке мирного населения Японии
- три сильнейшие сцены, от которых мурашки по коже - испытание бомбы, обсуждение цели бомбардировки и финальный разговор с Эйнштейном
- отлично прописанные диалоги, которые занимают большую часть фильма - они драматичны, эмоциональны, при этом сохраняют конкретику
- как в и других фильмах Нолана, особое внимание уделено объяснению научной подоплеки фильма понятным языком, квантовая теория показывается через примеры и эксперименты
- интересные визуальные приемы, абстракции, различные техники монтажа
- фильм идет 3 часа, но он не кажется затянутым, особенно увлекательна вторая половина
- потрясающе показаны переживания Оппенгеймера, его эмоции, особый акцент на его внутренний, субъективный взгляд на происходящие события
- это документальное кино, снятое художественно и эффектно, что выделяет его из всего жанра
- противоречивые, сложные мужские персонажи
- морально-этические вопросы, нравственные дилеммы, дискуссия о пользе и вреде ядерного оружия

Минусы:
- при первом просмотре сложно понять, что означает разделение фильма на цветные и черно-белые сцены
- не хватает вставок из кинохроники с реальными кадрами трагедии в Хиросиме и Нагасаки в конце или во время титров
- сумбурные скачки во времени, которые сбивают линию повествования

Вестерн жанр, который в минувшем десятилетии переживал недолгий Ренессанс, Джанго Освобождëнный получился ярким фильмом, но ещë в десятом братья Итан и Джоэл Коэны сняли эту картину и показали, что всë ещë способны снимать хорошее кино. Их лучшие фильмы связаны с Диким Западом - Фарго или Старикам тут не место. В нулевых был поезд на Юму. Но ассоциации первостепенные идут именно с долларами Серджио Леоне. Недавно открыл для себя фильм “быстрый и мëртвый», теперь настала очередь Железной хватки. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. В этом фильме рассказывается история 14-летней девочки, стареющего судебного пристава Рустера Когберна и ещё одного законника. Вместе они идут по следам убийцы отца девочки, которые ведут во враждебную индейскую территорию. Это уже вторая экранизация романа «Настоящее мужество» Первая экранизация романа Чарльза Портиса (Charles Portis) была недурна, но слишком явно смещала авторские акценты – с истории маленькой девочки на пути к справедливости (и сопровождающим ее урокам жизни) на монолог обрюзгшего, но меткого алкаша, ставший бенефисом пожилого Джона Уэйна (John Wayne). Прочтение братьев Коэн к первоисточнику куда любезнее: сохранены и афористичное начало, и элегическая концовка, и иерархия ролей, и общая одухотворенность – несмотря на беспощадность жанра (олдскульный вестерн) и героев (один из которых с первых минут жаждет крови, а второй и вовсе убийца в законе), фильма религиознее “Хватки” братья не снимали. Здесь много размышлений о Всевышнем и прелести бытия, плюс сильный юмор и характеры персонажей проработаны, особенно охотник за головами удался. Маршал Колберн цепляет с первых минут в кадре. Содержательно фильм получился отменным.

Визуальный критерий или как снято. Следуя букве и духу первоисточника, Коэны, как обычно, сняли фильм обо всем – это и кино про Бога, и кино про смерть, и притча о вечном, и анекдот о преходящем, и, чего уж там, лучший вестерн со времен иствудовского “Непрощенного”. За визуальное соответствие законам жанра тут в ответе гениальный Роджер Дикинс (Roger Deakins) – и надо сказать, что, внимательно прочитав книгу, Коэны здорово помогли и себе, и ему. Где 40 лет назад светило солнце, у Коэнов идет снег. Где был день, настала ночь. Где Уэйн добродушно язвил, Бриджес равнодушно констатирует факт: “Если эти двое хотели достойные похороны, их надо было убивать летом”. Темп разворачиваемости событий хороший, приятно звучащая музыка и звучание эффектов вроде стрельбы из пистолета, или в пейзажах заснеженных, обзор камерой локаций, - всë имеет место, и всë работает на атмосферу. А она здесь просто великолепна.

Актерская игра. Маршал Когберн, виртуозно сыгранный Бриджесом на одной физике (бурчанием в бороду, медвежьей грацией, хищническими рефлексами), без тени эмоции или намека на человеческие чувства: в отдельных сценах ужаснуться не позволяет лишь копившаяся десятилетиями симпатия к актеру. Но он здесь работает великолепно, Крепко пьющий пофигист, не боящийся ни бога, ни черта, который давно понял, что лучше убивать по заданию правительства и получать за это деньги, нежели убивать по каким-то другим причинам и потом болтаться на виселице. Мутный взгляд единственного глаза, грязная шляпа, сальные волосы, манера разговора, как будто с кашей во рту, при этом Когберн, которому все-таки не хватает общения, любит рассказывать какие-то истории из своей жизни, которые кажутся одновременно и совершенно фантастическими, и тем не менее достоверными. За роль Бриджес получил номинацию на Оскар. Удивила и поразила Хейли Стейнфелд, которая с совершенно неожиданным блеском сыграла четырнадцатилетнюю Мэтти. Никакой тебе Шурочки Азаровой - перед нами рано повзрослевшая девушка с железным характером, которая ставит себе цель и выполняет, чего бы ей это ни стоило. При этом в ней временами проблескивает совсем еще юная девица, которой и страшно, и больно, и тоскливо. Еще бы, таскаться с двумя мужиками по индейским территориям в поисках банды, которая совершенно не жаждет, чтобы ее нашли, - даже для больших девушек занятие не из приятных. У Мэтта Дэймона - роль недотепистого рейнджера ЛаБифа, который все пытается строить из себя крутого, а на самом деле он просто увалень-деревенщина из Техаса, который, впрочем, умеет метко стрелять. Дэймон тут понравился, но не поразил - его начисто забивает ансамбль из мощнейшего Бриджеса и железнохарактерной Стейнфелд. Джош Бролин хорош в роли Тома Чейни, но его тут слишком мало. Очень понравился Барри Пеппер в роли  Счастливчика Неда Пеппера, и тут отдельные комплименты мастерству режиссеров и специалистов по гриму. Из красавчика Пеппера сделали настолько реалистичного лесного оборванца-бандита, что я только из кастинга узнал, что это Пеппер. Мятое лицо, жуткие зубы, слюна, вылетающая изо рта во время разговора, - от этого Счастливчика смердит прямо сквозь экран. И этот образ на порядок больше похож на лесного бандита, у которого нет постоянного пристанища, чем лощеные красавчики с белоснежными шейными платками из старых фильмов. 

Вердиктируя. Отличная солянка из жанров, в которой виден авторский стиль и художественный почерк авторов. Братья Коэн сняли фильм, который трудно назвать скучным. Чëрный юмор, погоня за бандитами и невероятные диалоги составляют плюсы этой картины. Советую к знакомству, получилось хорошее кино, которое просто приятно посмотреть. От меня девятка. Всем здоррвья, добра и хороших фильмов!

Достаточно сложно писать впечатление о фильме, который сам старательно подчеркивает и даже гордо выпячивает все свои недостатки. Вот в нем появляется логическая дыра, и главный герой тут же начинает про это говорить, акцентировать на этом ляпе внимание и высмеивать сам себя. Ну да, понимаем, что это дыра. Но ничего поделать не можем, у наших сценаристов – лапки, они не умеют. Поэтому так и произошло. И как на подобное реагировать? Поругать, оценить, посмеяться? Ну, вначале да, смешно. Потом особо уже и перестаешь веселиться. Несколько надоедает – воспринимаешь это скорее как такой читерский прием. Да, искать способ разрешить этот сценарный конфликт или заткнуть очередную логическую дыру – это сложно. А вот вначале её сделать, а потом вроде как обсмеять – это просто и еще и заодно сыграет на репутацию стеба и пародии.

Если честно, моя основная претензия к этому фильму – так это то, что он сам не может определиться – что же он такое. Пародия на супергероические фильмы? Да, иногда, местами. Супергероический фильм? Да, иногда, местами. Может быть, это постмодернистское высказывание о различных социальных проблемах и масс-медиа? Да, иногда, местами. То есть создатели набрали множество потенциально интересных вещей и решили все перемешать в одном фильме. Да сюда можно все что угодно при желании приплести. Вплоть до проблемы о буллинге в школах. О прошлом фильме сам Райан Рейнольдс говорил как об истории любви. Этот представляет как семейный фильм. Можно конечно и так все повернуть – основные признаки же позволяют. Завязка, мораль, повороты сюжета. Но как я уже сказал – этот фильм можно считать всем чем угодно. И это как-то не очень хорошо.

Если вдумываться в происходящее, то понимаешь, что фильм рассыпается, разваливается, не может сосредоточиться на чем-то одном. Вот герой шутит, вот рубит руки, вот он переживает о прошлом, говорит со зрителями, издевается над сценарием. Но не одному из этих занятий он не уделяет достаточно времени и внимания. Словно старается разорваться и угодить всем. Но, как известно всем угодить сложно. Ему тоже не удается. Но, как это не парадоксально – фильм от этого не страдает.

Даже если ты понимаешь, что все здесь собрано буквально из лоскутков, удовольствие от просмотра – не очень уменьшается. Впрочем, давайте признаемся честно – здесь работает еще и то, что ты понимаешь эти шуточки, которые вроде как бы и не для всех. Шутка про «ты чего такой мрачный, ты точно ни из DC?» ориентирована на гик-сообщество. И если ты её понимаешь, то сразу твоя самооценка повышается. Именно на такие моменты фильм и эксплуатирует со страшной силой. И именно из них он в основном и состоит. Да, тут есть сюжет, но блин, кто мне скажет, что он оригинальный и запоминающийся? Он здесь только для галочки. Нитка, на которую затем будут нанизывать все остальное. И это даже как-то обидно. Ну не только же из шуток состоит Дэдпул. Не только ими знаменит. Он там, знаете, в свое время, боролся с архетипами. И даже победил. А здесь – словно течет по реке, особо не стараясь бороться с тем, что происходит вокруг него.

Да, создание команды и последующая её судьба – это тоже в своем роде вызов общепринятым нормам. Но это всего лишь такая небольшая сцена, которая не очень связанная со всем остальным. И давайте говорить серьезно – вообще всю линию с набором команды, которая занимает примерно треть фильма, её можно спокойной исключить из фильма. Но можно ли к этому придираться, если её создали специально для этого. Это как камео Бреда Питта. Весь смысл которого в том, чтобы его не заметили. Вот такой юмор. И если вам нравится такая парадоксальность – то и фильм вам понравится. Но у меня к нему крайне двойственные чувства. И подозреваю – это именно то, чего добивались создатели.

Конец света на данный момент является самой облюбованной кинематографистами темой, потому что как его только не трактовали: и фантастические боевики, и фильмы-катастрофы и камерные драмы и острые картины. Период второй половины 2011-ого и весь двенадцатый год — пик особого развития картин про апокалипсис и где канун Конца Света является фоном. Катастрофа была актуальна, ведь 21 декабря 2012-ого года — дата, которую действительно опасались и вот сегодня решил освежить в памяти те ощущения и эмоции. И в конце концов я этот фильм уже года три пытаюсь посмотреть и мне почему-то такие фильмы всегда мне импонировали. Что же посмотрел, посмотрим что же в итоге получилось.

Сюжетно фильм представляет собой историю нескольких разных судеб, которые сведены одной большой драмой — эпидемией неизвестного вируса, распространяющегося по планете со скоростью света. Это сильная драма с реалистической подачей о борьбе человечества за выживание с биологической угрозой и каждый использует беду для разных целей. Новый фильм Содерберга напоминает его же «Траффик», актуализированный с учётом надоевших предвестий о надвигающемся апокалипсисе. Перед нами всплывают сюжетные линии нескольких героев — обывателей, учёных и политиков — каждый из которых по-своему переживает постигшую человечество участь: смертельную эпидемию. По прогнозам она должна была заразить 1 процент всего населения планеты, однако всё вышло иначе. Если описать сюжет не расплывчато и более точными словами, то вот что получается: может показаться, что все персонажи в фильме сплошь заливаются слезами и жутко горюют, как в лентах Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Однако, как ни парадоксально, здесь подобным образом поступает лишь один. Линии остальных героев варьируются от современной истории блогера с 12 миллионами читателей, который демонстративно несёт правду на просторы интернета, до похищений, китайских деревень и лабораторных изысканий. А отсутствие патетики лучше всего выражено в эпизоде, когда один больной пытается накрыть курткой другого, но не находит сил и роняет её у своей койки.

Нестандартный подход Содерберга заметен ещё в ряде эпизодов, однако в целом фильм больше похож на чересчур голливудскую экранизацию «Чумы» Альбера Камю. Если на стадии задумки проект только пошатывался на тонкой границе между экзистенциальной катастрофой и простой историей борьбы с заражением, то к моменту завершения съёмок чересчур сильно накренился в сторону последней. Местами напоминало фармацевтический триллер, где несколько кампаний сражалось за право первыми ввести в оборот вакцину от вируса. В общем объеме в фильме можно усмотреть как в один прекрасный момент спокойный людской поток превращается в разъяренную толпу, отчаянно хватающуюся за соломинки в надежде на спасение. Фильм полон злободневных идей и пусть от такого актерского состава ждёшь большего но всё же хорошее качество постановки, отлично показанный труд работы ученых, чья служба тоже опасна и трудна и неплохая драма, не затмевающая собой научную часть делают этот фильм достойным просмотра.

Актерские работы порадовали. Понравилась Гвинет Пэлтроу всё сделала так как нужно, хотя её и было мало, Мэтт Дэймон тоже запал, играет отлично, в меру жёсток, обоснованно холоден, особенно в старании защитить свою семью от болезни, импонирует. Также не могу не отметить Кейт Уинслет. Роль её хоть и маленькая но в повествовании не менее важная, тоже интересно наблюдать за судьбой персонажа. Порадовал Джуд Лоу. Его персонаж — это видеоблогер, использующий беду себе на пользу, пытается жить как может, обеспечив себе по максимуму беспечное существование, актер максимально старается создать такое впечатление чтобы мы презирали персонажа и в конце концов ему это удаётся.

В итоге мы имеем хороший, но не идеальный фильм на тему эпидемии. Здесь неплохо подана история, немного скомканное повествование и скачки от одного героя к другому, но это не особо мешает. Фильму я поставлю восемь баллов. Советую ознакомится и составить своё мнение. Смотрите только хорошее кино!