Отзывы на фильмы Уиллема Дефо c положительными оценками — стр. 3

Этот фильм одновременно очень андерсеновский и наименее похож на его остальные фильмы. Во-первых, у него совершенно другой темп, совсем не типичный для этого режиссера. Если в других фильмах мы несемся сумасшедшим галопом, то здесь время замедялется, почти останавливается. Мы находимся в закрытом пространстве, сначала метафорически, потом реально. Не включая пандемию в фильм напрямую, Андерсен недвусмысленно использует свои переживания от происходившего. Возможно, именно они и повлияли на такую резкую смену темпа. Эстетика фильмов Андерсена – то, что первым меня привлекло к его фильмам, в полной мере присутствует и здесь. Каждый раз наслаждаюсь сочитанием цветов, картинкой, какими-нибудь странноватыми находками, мелькающими на экране. А вот тайминги и игры со временем здесь используются гораздо меньше, хотя их все равно можно заметить, если очень приглядеться. В фильме, где так много замешано на времени, они создают основу, хотя и уходят на второй план. Андерсон создает для нас в этот раз сюжет в сюжете: все, что происходит на экране большую часть времени – театральная постановка, за ее кулисами - поиск актеров и видение пьесы режиссером. При этом ты как зритель настолько погружаешься в происходящее в этом городке, что постоянно забываешь, что это всего лишь пьеса, и сопереживаешь персонажам как будто они рельны. Причем это чувство возникает вдвойне, ведь все происходящее на экране – игра актеров. При всей точности движений, пейзажей, диалогов, фильм Андерсена, прежде всего, о чувствах: о потере, скорби, тоске, одиночестве. О том, как важно то время, которое мы проводим с любимыми людьми. Как и с другими его фильмами, нужен не один просмотр, чтобы по-настоящему его оценить, но уже понятно, что фильм останется со мной надолго.

Совершенно не предполагала, чего ожидать от фильма. В итоге получила смешанные чувства. Этот фильм в чем-то напомнил мне ситком: паузы, которые дают зрителю, чтобы оценить шутку или ситуацию, особенно указывают на это. По сути это фильм воспоминание. Автор книги уже в зрелом возрасте рассказывает, как будучи молодым, приехал в отель Гранд Будапешт, где познакомился с его владельцем, который и рассказал историю уже своей молодости, а так же о том, как стал собственником этого прекрасного, но уже угасающего заведения.

Здесь все комично, но назвать фильм комедией я не смогла бы. На протяжении всего фильма меня не покидала ухмылка, но вызвать неудержимый смех не получилось. Частая смена декораций, большой диапазон происходящих действий. Все очень быстро, весело и задорно. Главный герой Густав, конечно, пленяет. Он знает, что такое быть идеальным консьержем, и идет на все, чтобы им оставаться. Он выполняет любое пожелание гостей отеля, и если это старушка за 80, то это не значит, что он не окажет ей все услуги. Собственно, с этого начинается, а само действие закручивается с момента смерти одной из старушек.

Актеры. Фильм собрал огромное количество актеров высшей лиги, так сказать. Конечно, как для многих представителей поколения Гарри Поттера, меня покорил Рэйф Файнс. Смотрела с восхищением за каждым его движением и вслушивалась в каждое слово.

Каюсь, я не смотрела фильм про Балто,и не знала даже истории про эпидемию до просмотра этого фильма про Того. Не умаляю достоинств Балто, но как понятно из фильма в гонке участвовало много команд и каждая собака и ее хозяин достойны , чтобы их помнили , но как обычно слава приходит к тому, кто финишировал.
Фильм не про это, он о Того, о его вкладе в эту эстафету. Ведь именно упряжка Леонарда Сеппала с его собакой Того во главе этой упряжки , преодолела самое большое расстояние, в несколько раз большее , чем остальные упряжки в этой эстафетной гонке-великой гонке милосердия .
Фильм интересен операторской работой и суровой красотой края. Картинка завораживала. А переход через залив заставил сидеть просто замерев, следя как лед раскалывается и упряжка каждую секунду может оказаться в воде. Страшно и непонятно было, зачем так было рисковать, ведь в одно мгновение драгоценный груз мог утонуть. Понимаю, что для больных детей важна была каждая минута, секунда, но можно ведь было потерять все.
Трогательная история дружбы человека и собаки. То как Того добивался быть ведущей собакой, то, как он смог доказать , что он не отбраковка, в которого не верил даже сам хозяин сумел стать таким героем. Конечно кадры ,когда Того был щенком были не менее потрясающими и умиляли.
Интересные актеры, замечательные собаки, потрясающий сюжет основанный на реальных событиях - в этом успех фильма.

Я с большой осторожностью смотрю фильмы, снятые по книгам, потому что редко когда режиссерам получается попасть в то состояние, которое передается при прочтении произведения. И сюжет фильма чаще всего не отвлекает читавших книгу, ведь он уже известен, как и развязка, а значит остается только внимательно следить за тем, как получилось или нет актерам передать суть своих персонажей, а режиссеру - атмосферу происходящего. Я читала роман Агаты Кристи уже давненько, многие детали стерлись из памяти, но что-то точно осталось. Поэтому могу сказать, что экранизация меня не очень впечатлила. Мне не понравился Пуаро, а раз это центральный персонаж, то сильно сказался на всем отношении к картине. Это не тот Пуаро, который складывается из книг, и как верно уже было подмечено в другой рецензии, бельгийский сыщик не делил мир на черное и белое, он был с довольно адекватным взглядом на все и понимал, что почти всегда есть полутона. В фильме же получилось, словно он дошел до этого вот только во время этого расследования, то есть на старости лет.
Но что нельзя отнять, так это красивой картинки. Декорации, костюмы, пейзажи - глаз действительно радовался. Да и актеры сыграли в целом неплохо, пусть и не все попали в те образы, которые представляли мне. А если говорить про сам сюжет, то он отличный, но тут скорее заслуга Агаты Кристи :)

Этот фильм - словно сообразительный ребенок всеми любимого и гениального актера. Да, воспитание и окружающая среда делают свое дело, и малыш превосходит всех своих сверстников, но вот превзойти родителя ему не удастся. Он вроде бы и старается понравиться окружающим, балагурит, шутит, и делает все это уместно и забавно. Но как-то натужно и мало, недостаточно для того, чтобы вынести из него какую-то «прибаутку», вроде того же «П. Шерман, 42, Валлаби-вей, Сидней» (обязательно на китовьем языке). Да-да, прямо как общение с «трубодругом». В этом то и проблема – эта шутка уже была в первой части, и это всего лишь повторение уже пройденного материала. Как и взаимоотношение птиц и рыб, например или стайные инстинкты у морских обитателей.

Первая часть истории воспринималась как приключение, нам показывали разные места океана, нескольких видов его обитателей. А здесь – ограничились одним парком, зато обитателей стало куда больше. Каждый вроде бы со своим характером. Но так как количество характеров увеличилось, их проработка упростилась. Масса акулы по имени Судьба и трио акул из первой части вроде бы равны, но один только Брюс по своей харизме с легкостью уделывает новичка. Осьминог Хэнк – пожалуй, максимально проработанный новый персонаж. Все остальные – так, чтобы потом можно было наделать больше игрушек и товаров с разными героями. Другой причины для такого обилия не особо нужных персонажей я найти не могу.

Да и со старыми – как-то не очень понятно. Взять Немо, например. Он здесь даже не на втором, а где-то на пятом плане. Такой тыкатель палочкой в отца и главный озвучиватель морали. Которая, кстати получилась очень размытой и не ясной. Да, что-то там насчет «не боятся действовать», «не знаешь что делать – плыви и все такое»… Подозреваю, что герои должны были что-то осознать, но после просмотра понимаешь, что они ничего не осознали. Они остаются такими же, как и были. Разве что белуха обрела уверенность в себе и научилась использовать эхолокацию. Немо и Марлин не обретают ничего нового. Они и так были способны на поступки (смотрим первый фильм). Дори получает родителей, но морально никак особо не меняется, +1 к самоуверенности только. Меняет свои убеждения только Хэнк. Но непонятно по какой причине. Просто вдруг сценаристы решают, что он должен «выбрать свободу». Кто он такой чтобы спорить со сценаристами?

Аниматоры студии по-прежнему выкладываются на все свои тысячи процентов. Герои выглядят мультяшно, но при этом вполне жизненно. Окружающая среда, будь то унылые водоросли, или закат солнца над океаном – реалистичны до мурашек. Эффекты жидкости выполнены на высоком уровне, будь то разлитая вода или толпа детишек, хватающая морских обитателей. Та самая куча персонажей выполнена с любовью и вниманием к деталям. У каждого из них свои черточки, свои особенности придающие им индивидуальность. Тут никаких претензий нет и быть не может. Здесь отличный и зрелищный аттракцион персонажей – прыжки по фонтанам, полеты в ведре и стелс-операция осьминога. В формате IMAX это смотрится еще круче.

Понятно, что с позиции взрослого человека всерьез озвучивать претензии к детскому мультфильму – это глупо. Но как писал кто-то в зарубежном интернете – родители, не спешите вести на этот фильм своих шумных детей. Дайте насладиться им тем, кто тринадцать лет назад наслаждался началом истории. И да, не смотря на то, что я писал выше, в этом фильме можно наслаждаться многим – здесь шикарные виды, здесь отличные действия, умилительная бусинка Дори и её озвучивание, милые каланы, суровый снаружи, мягкий внутри Хэнк. Для новых зрителей зрелище покажется просто отменным, для тех, кто не будет глубоко копать – тоже. Мне же вот не очень повезло. Я чего-то призадумался. А надо было «просто плыть»…

Слишком часто я стала натыкаться на статьи о сиквеле и решила, что пора бы и познакомиться с Джоном Уиком.

Грустный Киану Ривз (вот даже в фильме не дают ему побыть счастливым, а) в главной роли. В прошлом он киллер, а ныне был счастливым семьянином, но счастье его было недолгим, так как супруга покинула Джона и ушла в мир иной. Теперь из того, что радует Уика осталась только шикарнейшая машина - Мустанг 1969 года, а тут ему еще приходит прощальный подарок от умершей жены - маленький щенок Дейзи. Уик обретает какую никакую надежду и небольшой смысл существования. Но счастье Уика опять было недолгим, мафиозная шпана решает, что мужик какой-то лох и у него можно забрать машину, заодно и убив щенка -_- Пацан, который наехал на Уика конечно же оказывается сыночком какого-то крутого дяди,если быть точнее, то сыном главного русского мафиози Нью-Йорка...И даже сам папа говорит сыну, мол ты попал, ты вообще в курсе у кого машину-то украл!? Это же сам, Джон Уик, мать вашу! Но сын есть сын, приходится спасать.

Джона Уика в мире киллеров кличут Бугимен (по-нашему Баба-Яга) и боятся его многие, так что тут нужна огромная команда спасителей, но поверьте мне и всем кто знает Джона, этому лошаре, который посмел украсть машину и убить собаку не спрятаться...Позабавила сцена, когда к Уику пришел полицейский и увидев сзади того кучу трупов сказал "опять работаешь, ну ок не буду мешать" :DD. И момент с заказом столика на 12))
Киану Ривз в свои 50 лет в прекрасной форме и смотреть на то, как он раздает люлей направо и налево одно удовольствие. Глядя на то, как герой раскидывает всех и вся, в голову невольно приходит мысль "да у него же яйца стальнее, чем у Стэтхема" :DD

В общем фильм мне понравился, смотреть на крутого Киану Ривза сплошной кайф. С нетерпением буду ждать сиквела. Интересно кого же там будет наказывать Уик? :)

В то сладостно-прекрасное время, когда британский (впрочем, и не только он один) кинематограф 60-70-80-х годов наводнялся молодыми бунтарями, структуралистами, постструктуралистами и постмодернистами, уже вовсю творили Кен Рассел, Дерек Джармен, Питер Гринуэй, Кен Лоуч etc, Тони Скотт, в отличии от своего брата Ридли, уже успевшего снять «Дуэлянтов» с их отголосками кубриковского «Барри Линдона», и «Чужого», переосмыслившего традиции пятидесятнической и шестидесятнической сайфайщины, все ещё искал себя, пытаясь найти свой заветный ключ к недоступному ящику Пандоры кинематографа. Сказать по правде, что Тони Скотт был бунтарем и нонконформистом, или тем, кто с тщетой молился на алтаре французской «новой волны», невозможно ввиду тотальной размытости его тогдашних кинематографических опытов в коротком метре, тяготевших к некоей авторской аморфности и интертекстуальной рваности из мотивов Годара и Кормана, да и то отчасти. И тем не менее его режиссёрский дебют в полном метре, экранизация упавшего почти как манна небесная на Скотта одноименного романа английского беллетриста в жанре хоррора и мистики Уитли Стрибера, культовый фильм «Голод» 1983 года, не кажется по-настоящему творением из той частой категории дебютов, что лишь берут своим авторским напором, визуальным задором и кинотекстуальным креативом, ввиду своей очевидной цельности, внятности и тесного переплетения как с гораздо более зрелыми фильмами, и не только британского разлива, так и с философией, упирающейся голыми костями почти в Кьеркегора. Но лишь почти, ибо angst Скоттом заменен на liebe, tod, ewigkeit — это вечное проклятие бытия обреченных.

Однако при этом фильм чрезвычайно симптоматичен в своем точном улавливании основных кинематографических тенденций, а именно секса и насилия, все более врывающегося своей неистовой стихийностью во все жанры и стили, Секс и Смерть всегда были неотъемлемыми спутниками кинематографа, в 60-70-х и далее завладев им полностью, но в «Голоде» насилие утонченно, предельно манерно и совсем не тошнотворно реалистично, тогда как секс откровенен, но без излишеств, без всякой эксплуатационной шелухи при том, что он лесбийский, потный, кровавый. Скотт встраивает мотив «Вампирш-лесбиянок» Франко в структуру сугубо экзистенциалистского повествования, где все не есть таким, как должно казаться, а мир снов и марафеточные условности отменяют все правила реальности вполне по заветам сюрреалистов, авангардистов и прочих пуристов кинематографа. Учитывая каковым он был в 80-х: сентиментально расслабленным, буржуазно расплавленным, идейно расправленным — новая волна что в Штатах, что в Европе входила в канон, становилась общим местом. И Тони Скотт в своём дебюте довел тогдашнюю визуальную эстетику синтетики до перфекционизма, и лишь потом были «Жидкое небо» Славы Цукермана, «Декодер» Муши и прочие, где лишь форма превалирует над содержанием.

Хотя в сущностной своей плоти «Голод», обыгрывающий очень самобытно вампирскую тематику, тотально отвергая макабр Носферату и Дракулы, является не меньшей притчей, настоянной на религиозной закваске, чем и, к примеру, «Дурная кровь» Каракса, который явно кое-что почерпнул и из фильма Скотта для создания в своей киновселенной трилогии Алекса гнетущую вневременность. Впрочем, вряд ли является случайным, что ведущую роль в своём фильме Скотт отдал Катрин Денёв — одной из актрис-символов «новой волны» наравне с Фанни Ардан и Бриджит Бардо. Её Мириам отчасти зарифмована с Северин, Марион и Кэрол Леду; это образ-миф, плоть от плоти рока, того женского властвования, что не передашь словами. И сугубо виньеточная эротическая сцена между Мириам и Сарой перестаёт быть просто чистой эротикой; зритель будто наблюдает передачу опыта от европейской дивы к американской бунтарке, каковой была тогда Сьюзан Сарандон, чей образ как раз и проэкстраполировал в «Дурную кровь» Каракс, воплотив в героине Жюльетт Бинош эту дикую помесь порочности и незащищенности.

Роднит же Каракса и Скотта, «Голод» и «Дурную кровь» не столько тема внутреннего, сугубо психологического вампиризма, но и любовь, предстающая как благо и как самая худшая болезнь. Как единственный путь к вечности, но и как последнее наказание для той, кто по-настоящему никогда и не любил, но лишь использовал. Это тема Мириам. Вообще, «Голод» подобен наэлектризованной эротикой религиозной притче о том, что выживут только любовники, по формуле Джармуша, но лишь при условии полной сменяемости лиц. Даже бессмертные порой теряют свое право на вечность, ибо отжили, устарели. Мириам — та, что служит Богу, темному, зловещему и кровавому, но Богу, который её в финале карает за неутолимость её жажды; Джон — Иоанн — тот, что Богом дарован, в персонаже Боуи изначально записана матрица виктимности; Сара — та, кому дарована власть, новая Госпожа Тьмы. Которой владеет самый адский вид голода — не крови, но любви, которую ей теперь суждено искать постоянно, меняя как перчатки лица и любовников, её новых Джонов. Джонов Доу.

Никогда до этого фильма даже не слышала о Говарде Хьюзе, авиаторе и режиссере. Но после фильма почитала о нем в Википедии - да, интересная личность, люблю увлеченных людей. Хотя, если бы фильм был построен только на показе самолетостроения или срежиссированных Хьюзом фильмов, и всех этих перипетий с финансированием, его романов с актрисами, мне было бы, наверное, не слишком интересно смотреть. Несмотря на все свои увлечения, неординарный главгерой больше всего запомнился своим странным заболеванием. Вот это, честно говоря, меня больше всего зацепило. Сначала даже забавно было смотреть на его причуды (маниакальное стремление к чистоте и боязнь микробов напомнили немного Шелдона Купера из "Теории большого взрыва"). Однако потом стало даже страшновато, и Хьюз стал вызывать уже сочувствие (особенно, когда он зацикливался повторением одной и той же мысли, так жалко его было в такие моменты). Но он, конечно, молодец, что все-таки как-то справлялся с этим заболеванием. Эпизод в суде, его речь в ответ на обвинения, под щелканье многочисленных камер, вспышек и т.д., действительно впечатляет. Вот мог же он собраться и взять себя в руки, если бы захотел. Молодец. Хотя я так и не поняла, куда же он потратил все эти миллионы, которые ему дало правительство? Неужели только на один Геркулес все ушло?!.. В общем, Ди Каприо классно сыграл, хотя я и не являюсь большой поклонницей этого актера. Также понравились и Кейт Бланшет в роли Кэтрин Хепберн, и Кейт Бекинсейл в роли Авы Гарднер, очень стильно выглядели. Вообще очень атмосферный фильм, люблю такие.

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет platinavi

Это очень странный фильм!

Буквально с самых первых его кадров, жутковатого вида эксцентричного учёного в исполнении Уилема Дефо (на ум невольно приходят аналогии с творением доктора Франкенштейна) и его диковинных творений (вдохновлённых, по-видимому, не менее странными созданиями доктора Ромеро из второй части "Детей Шпионов"), возникает огромного количество вопросов к устройству демонстрируемого с экрана мира. Чудовищный вид Господа (по иронии сценаристов так зовут героя Уилема Дефо, что лишь усиливает общее нарастающее ощущение невыразимого дискомфорта от странности всего, что мы видим) нормален или вызывает в окружающих не менее противоречивые чувства, чем в зрителях? Эти странные гибриды животных в этой мире являются нормой или только Господ Бакстер создаёт монстров, подобных себе самому? Что вообще за зверь этот доктор Бакстер, что у него за невероятная, вынесенная наружу и отданная на откуп непонятному технологическому агрегату, система пищеварения и почему он так выглядит? Кто в здравом уме мог сотворить с ним такое и почему он так спокойно и бесстрастно об этом рассказывает? На все эти вопросы, равно как и на историю происхождение Беллы, мы своевременно получаем ответы, всё больше погружаясь в ткань повествования и постепенно привыкая к его странностям. В ходе этого погружения зрителя также начинает замечать внутреннюю согласованность и постигает причудливую логику происходящего.

В этот момент появляется неотразимый в исполняемой роли Марк Руффало, а сюжет получает мощный толчок, круто меняя направление и перемещая фокус на Беллу и её приключения, познание жизни и света, изучение мира и взросление. За каждым шагом очаровательной Эммы Стоун одно удовольствие наблюдать. Поднимая огромное количество философских и экзистенциальных вопросов, фильм в то же самое время не перестаёт придерживаться основной внутренней логики (к которой вы к этому моменту полностью привыкли и которую разделяете), создавая умеренное количество комичных ситуаций и двигая сюжет, при обычных условиях ставший бы банальным и совершенно обыденными, к новым неизведанным и потому любопытным развязкам, поступкам героев и их решениям.

Финальная часть удивляет не меньше, но в отличие от основного этапа, эта фаза уже развивает стремительно и столь же незамедлительно получает развязку, закономерную в этой странной внутренней логике, согласованную и чудаковатую, как и всё произведение целиком.

И хотя слово "странный" повсеместно встречается в настоящем отзыве в качестве определяющей характеристики просмотренной картины, эта странность обладает определённым очарованием, наполнено невероятной живостью и, заигрывая со зрителем, открывает для него новые смыслы привычного, разоблачая невидимый культурный слой, зачастую играющий решающее значение в нашем восприятии окружающего мира и реальности. И то, сколько много в нашей жизни значат нормы и общепринятые соглашения, будь то воспитание, религиозные представления и вопросы морали и нравственности.

Этот фильм является по-настоящему качественной работой, затрагивающей глубокие струны души, развивающий философские темы и искусно размышляющий о возможностях развития тех или иных диковинных и чудных предпосылок, ловко орудуя сочетанием фантасмагории с реальностью, и фантазиями с научным прогрессом. Я посмотрела его на одном дыхании и желаю вам получить не меньшее удовольствие от знакомства с картиной.