Отзывы на фильмы Дарио Марианелли — стр. 4

Честно говоря, ничего хорошего не ждала от этого фильма - думала, развесистая клюква с неприятной мне Кирой Найтли в главной роли.
Однако фильм меня приятно удивил. Благодаря сценарию прекрасного английского драматурга Тома Стоппарда, который уложил немаленький роман в два с небольшим часа экранного времени, не потеряв ключевые события и героев (этим, бывает, грешат другие экранизации), фильм получился захватывающим и интересным, несмотря на то, что книга прочитана трижды.
Больше всего мне понравилась нарочитая театральность происходящего - некоторые сцены даже происходят в театре, хотя этого там быть не должно, например, скачки (кстати, одна из лучших сцен. Великолепно переданы динамика и напряжение.) Хотя и сцены "на пленэре" там, где это требуется, присутствуют (не интересовалась местом съемок, но очень похоже на Россию), и этими пейзажами невозможно не любоваться. Из других сцен хочется отметить жуткую сцену гибели рабочего на вокзале и смерти Анны (эти веревки!)
Из актеров мне больше всего понравился Джуд Лоу. Его Каренин - в общем-то, неплохой человек, попавший в ситуацию, откуда он не видит выхода. Сперва жалеет и прощает Анну... а потом и его терпению приходит конец. Кира Найтли, которая мне раньше никогда не нравилась, в заглавной роли получилась трогательной, симпатичной и искренней. Келли Макдоналд, у которой не так уж много ролей, отлично сыграла Долли. Донал Глисон с рыжей бородой вышел довольно забавным в роли Левина (кстати, к этому персонажу, который в книге меня раздражал как альтер эго автора, отношение у создателей ироничное и в то же время доброжелательное). Его дуэт с юной Алисией Викандер получился очень трогательным. Единственный, кто мне не понравился, - Аарон Тейлор-Джонсон в роли Вронского. Он никакой. И непонятно, как ради этого пустого места (пусть и симпатичного и усатого пустого места)) Анна бросила харизматичного мужа. Ему бы эпизодического персонажа - одного из парочки офицеров играть (про которых Набоков говорил, что это первое изображение гомосексуалов в русской литературе)).
Но в целом картина удалась и замечательно, что я решилась ее посмотреть.

Студия «Laika» - они вообще молодцы. Они буквально прекрасны в своем деле – в создании необычных мультфильмов. Вместо привычной уже компьютерной графики они используют стоп-моушен кукольную анимацию. Но самое главное, что с каждым фильмом она становится все качественнее и качественнее. Вот этот фильм, например. Его главные герои вынуждены путешествовать по всему миру, оказываясь то в снежной пустыни, то посреди океана, то в обычной японской деревеньке. А это значит - обилие декораций, обилие персонажей, пейзажей, действий, операторских планов (вы же понимаете, что тут речь идет о реальной камере, а не виртуальной?). Перед трудолюбием и скрупулезностью создателей всего этого мультфильма хочется снять шляпу или другим способом признать их заслуги. И это я еще не коснулся сюжета и той атмосферы, что царит в этом фильме.

Как можете догадаться, история здесь тоже получилась отличной. Трагичный поворот в начале фильма, потом раскрытие семейных секретов, необычные персонажи. И происходит это в атмосфере мифологической Японии, с духами, странными существами, собственными поверьями. Сюжет нам открывается постепенно, каждый персонаж не сразу выкладывает свои секреты и чувства, поэтому сложно предугадать концовку. Тем более что японская сдержанность и простота нашла свое отражение не только в визуальном ряде. Персонажи, совершенно не спешат проявлять свои эмоции. Не так много информации о самих персонажах, нам показывают только то, что нужно по сюжету, оставляя многое в тени. И сам мир, наполненный мифами, духами, волшебством оставляет ощущение эпичности, даже без показа «взрывающихся вертолетов». Просто чувствуется, что за всем этим кроется нечто большее, чем нам показали.

Но не давайте себя обмануть. Не смотрите на волшебство, сказки, духов, говорящую обезьяну и туповатого жука-самурая. Этот фильм не для маленьких детей. Согласен, тут есть юморок, вроде жука, который не может перевернуться, или выяснения отношений между двумя соратниками. Но этот юмор – не самоцель всего этого фильма. Это просто должно вызывать улыбку, а не заставить корчиться в судорогах смеха. Лишь способ отвлечь зрителя ненадолго от куда более важных вещей, которым и посвящен фильм. Вопросов о смерти, одиночестве и потерях. Присутствуют жутковатые сцены, саспенс. Да и создатели не слишком рассусоливают. Говорят со зрителями с позиции равных, что тоже не всем может понравиться.

На самом деле необычный мультфильм. Он только прикидывается таким привычным, стандартным современным мультфильмом. Вроде бы и похож он на компьютерные мультфильмы, но на самом деле – совершенно другая техника производства. Вроде бы и поднята тема семейных взаимоотношений, но смотреть на нее нам предлагают с совершенно иного ракурса. Вроде бы и есть главный злодей, но довольно таки необычный. Да и мир здесь – пусть и волшебный, но далеко не сказочный. И это подкупает. Смотришь этот мультфильм и любуешься персонажами, фигурками-оригами из бумаги, которые складывает Кубо, пейзажами и динамичными сценами боев. А потом, обдумываешь все то, что ты увидел. Вспоминаешь эту атмосферу мифологии, тайны, философию, которую нам хотели раскрыть. И понимаешь, что, наверное, счастье не в количестве полигонов. И не стоит ругать банальной завязку такой отличнейшей истории.

Отличный фильм от отличнейшей студии. Я видел все их фильмы и каждый следующий вызывает все больше и больше восторгов. Этот – не стал исключением. Получил от него кучу приятных впечатлений и ощущений. Рекомендую к просмотру всем любителям необычных вещей. И не забудьте, что в конце фильма, как обычно это бывает у «Laika» есть сцены со съемочной площадки. Их тоже желательно посмотреть. Просто, чтобы оценить объем проделанной работы. И огромного скелета.

Продолжаю смотреть картины из фильмографии Джеймса МакЭвоя. У меня как-то так всегда получается с любимыми актерами - если кто-то сильно зацепил, я смотрю практически подряд все фильмы с его участием. Так было с Дэвидом Теннантом, Томом Хиддлстоном, Хэдли Фрэйзером, Майклом Фассбендером и вот теперь с Джеймсом МакЭвоем. Специфическое погружение в захвативший меня актерский талант.

К фильму "Искупление" я относилась с предубеждением из-за актрисы, сыгравшей главную героиню. Не люблю я Киру Найтли, вот не люблю. Мне она кажется всегда одинаковой. Не считаю ее хорошей актрисой, поэтому в последнее время смотрю с ней фильмы только тогда, когда с ней "в паре" играет кто-то очень хороший (как было с "Опасным методом" и Фассбендером). Но тут, в "Искуплении" получилось интересное, когда она в кадре была одна - ну никакущая, как только в паре с МакЭвоем - ну красота же, оживает! Вот что значит, правильный подбор партнера по главной роли.

Сам фильм очень трогательный. Вроде бы ничего нового про войну мы не узнаем, и так уже, увы, хорошо себе представляем все эти ужасы. Но тем не менее второстепенные даже актеры так здорово играли, не говоря уже о самом Джеймсе, что проникаешься всеми этими историями, человеческими трагедиями, а не только главной линией.

Концовка для меня была неожиданной, браво режиссеру.

8 из 10

Я давно хотел посмотреть этот фильм. Мне понравился постер. Актерский состав тоже внушал доверие. Специально я не стал читать книгу заранее, чтобы не получить разочарование. Фильм получился длинным. Условно его можно разделить на 4 этапа.

1) США — Вступление.
В этой части мы знакомимся с главной героиней. Она — писательница, живущая 8 лет в браке. Все вроде бы хорошо, но не то. Лиз понимает, что она не живет, она просто существует. Она перестала радоваться жизни. Она ведет себя так, как должна себя вести замужняя женщина. Но этого ли она хотела? Нет. В итоге, Лиз разводится с мужем, но сразу же заводит отношения с молодым актером. Но они не смогли исцелить героиню. Скорее наоборот. Лиз запуталась еще больше. «С 15-ти лет я либо встречалась с парнями, либо расставалась. У меня не было даже 2-недельной передышки, чтобы хоть немного подумать о себе». С этими словами героиня собирается устроить себе небольшой круиз, чтобы разобраться в себе самой.

2) Италия — Есть.
Первая остановка. Я не буду расписывать, чем именно занималась тут главная героиня. Но этот этап фильма мне понравился больше всего. Очень красивые пейзажи. Мне понравился момент, когда ее учили говорить по-итальянски. «На нем говорят не только губами. На нем говорят руками». И все эти блюда, которые дегустировала Джулия, выглядели так аппетитно. Еще очень интересный момент про слова.

3) Индия — Молиться.
Здесь больше времени уделено душевным переживаниям. Эта часть о том, как прийти к гармонии с собой, научиться держать равновесие, исцелиться от ушедшей любви. Самый смешной момент, когда одна женщина сняла свою табличку молчуньи. Ее тирада — умора. А еще у Джулии Робертс на свадьбе было потрясающее сари оливкового цвета. Если часть про Италию можно назвать приключениями, часть про Бали — мелодрамой, то Индия — это философская прослойка в этом фильме.

4) Бали — Любить.
Ну, тут уже все смотрелось слишком по-американски. Фильм потерял какой-то особый колорит. Когда Лиз была в Италии и Индии, чувствовалась атмосфера этих стран. Было ощущение того, что ты путешествуешь вместе с ней. А в Бали на первое место вышла примитивная любовная история. Хавьер Бардем мне абсолютно тут не понравился. Не было никакой завязки отношений. Все как-то скомкано. А может я просто устал уже от фильма.

Но в целом я остался доволен. Очень красивый фильм, в нем есть смысл, после него остается приятное послевкусие (те, кто раньше любил, а потом смог все-таки отпустить этого человека, поймут меня), а Джулия очаровательна со светлыми волосами. Еще мне понравился Джеймс Франко. Только вчера заметил его в «Харве Милке» и сегодня снова увидел. Мелочь, а приятно. Вот за все это ставлю твердую 8-ку. Обязательно смотреть тем, кто уже потерял надежду встретить свою любовь.

Больше всего мне понравилась первая половина фильма. Красивейшие панорамные виды Гималаев, пёстрый и лоскутный Непал (жаль, что его было очень немного). Неописуемая красота нашей планеты. На приключения главных героев смотрел не так увлечённо, по простой причине - я не вижу в альпинизме какого-то большого смысла. Да, красиво, но это, в первую очередь, хобби. Я не очень понимаю, когда человек берёт на себя не самую нужную, в принципе, задачу, попутно рискуя своей жизнью, жизнью спутников. Очевидно, есть люди, которым не хватает адреналина, им бросают вызов Эверест и Марианская впадина, следовательно, им не понять мою точку зрения. Всё равно не принимаю, когда у человека жена, трое детей, а он горы покоряет, дома его не видят лет дцать уже. Или как объяснить дочери, отчего умер отец, которого она видит только на фотографиях? Он на Эверест экскурсии водил, но не повезло...

Но я понимал, куда шёл, поэтому получал удовольствие от лицезрения снега, суровых бородатых людей, внимал простому и незатейливому юмору, переживал за судьбу участников восхождения, наконец. Пусть герои не особо раскрыты, но здесь этого и не требовалось. Приключения они и в Гималаях приключения. В общем, смотреть можно, но повторного просмотра точно не будет.

Меня всегда сложно идти на фильмы, которые сняты по реальным событиям. Это так жутко, особенно когда ты понимаешь, что это — фильм катастрофа.
На самом деле, из двух часов — последние 40 минут, настоящие. Сильные. Невозможные.
До этого — нереально красивые виды. И на самом деле...все.
Герои так и не раскрыты, хотя там и намечались несколько удивительных историй...и даже конфликтов. Но все было сглажено режиссерами..
Если бы...вот что чаще всего приходит в голову. Если бы отдохнул, как сказали. Если бы отказался, как и должен был...Если бы не ссора и все было бы выполнено вовремя... Стечение множества ошибок и непредвиденных обстоятельств.
Гора, которая сама делает погоду.
Люди, которые готовы на все — лишь бы их имя вписали в историю.
Но мало подняться...нужно еще спуститься вниз.
Смерти...вот знаете, можете кидать в меня помидоры, но меня фильм не дожал. Надо было добавить трагичности..драматизма.. Да, все ужасно и грустно, но мне не хватило чуть чуть! Я читала статью, после — и она проняла меня больше...
Такой фильм очень сложно снимать, я это понимаю.
Реальные фотографии тех, кто не вернулся в тот жуткий день.
И ведь никто не останавливается. Но наверное, стоит самому попасть в эти горы, чтобы понять — ЧТО толкает людей идти все выше.

"Александрия Египетская. Начало V века нашей эры. Великая жизнь, страстная любовь и трагическая гибель прекрасной Гипатии, первой в истории женщины-ученого — философа, математика, астронома. Перед ее мыслью преклонялись мудрецы, на ее лекции стекались тысячи, она предвосхитила открытия Галилея и Коперника, к ее слову прислушивались правители, красота ее ума и тела разбивала сердца."

очередная попытка показать, как плохо христианство.
слабенькая такая попытка...
ведь для тех, кто ненавидит христианство, это просто очередной гвоздь и очередная возможность сказать: "ага! так они еще и такое делали!"
для христиан же - это просто очередное напоминание о не самой лучшей странице своей истории. истории становления христианства.
а что вы хотите?
в то время, когда в Восточной части Римской империи христианство уже было признано государственной религией, в Александрии христиан грабили, унижали, насиловали и убивали.
почему-то все думают, что христиане должны быть покорными, должны всё терпеть и перед всеми склоняться. но ведь христиане - тоже люди. со своими слабостями и желаниями быть отомщенными.
к тому же никто и никогда не скрывал факта убийства Гипатии христианами.

«…христианская церковь чувствовала некоторую неловкость за кровавую расправу с Ипатией. Приходилось тщательно выгораживать Кирилла Александрийского, чтобы снять с этого признанного авторитета клеймо погромщика… По странной иронии судьбы Кирилл, этот ревностный и неутомимый борец за достоинство христианской богоматери, как девы и матери не человека, а именно Бога, оказался идеологическим вдохновителем гнусного растерзания девушки…»
проф. П.Ф.Преображенский

но ведь, судя по всему, было за что... святитель Кирилл совершил не только эту ошибку. но, поверьте, на том свете ему за все воздалось и он уже все понял. а его фраза "кому Церковь не мать, тому Бог не отец" до сих пор является главным критерием соотношения человека и Бога.

иногда я жалею, что нет радикальных христиан. уж я бы точно к ним примкнула!..
есть радикальные исламисты, радикальные буддисты.
есть радикальные ирландцы, радикальные баски.
но нет радикальных христиан. некому защищать христианство от нападок и покушений.
ведь даже обычное миссионерство воспринимается в штыки. взять хотя бы убийство известнейшего миссионера - отца Даниила (Сысоева).
чуть ли не единственным радикалом христианства является писатель Елена Чудина со своим романом "Мечеть Парижской Богоматери" - одной из лучших книг, прочитанных мною в последние годы...

так что, мое, сугубо личное мнение, о фильме: посмотреть можно, можно посочувствовать даже Гипатии, как человеку и женщине, можно ею восхититься, как ученым. но не стоит по себе судить о всех христианах и грести их под одну гребенку!

Давно этот фильм пылился в моем списке ожидания. И только после того, как прочитал роман, решился все-таки посмотреть экранизацию. Сразу говорю, что другие версии не смотрел, но от сравнений с книгой удержаться не могу. Во-первых, меня сразу удивило начало. Зачем тут понадобились флэшбеки и флэшфорварды, если можно было начать по-людски, как в первоисточнике? Эта грубая нарезка испортила впечатление не один раз. Во-вторых, слишком поверхностный пересказ романа. Понятно, что сложно в два часа вместить примерно 400 страниц. Но как говорится, не умеешь — не берись. На каждом этапе брали только выборочные эпизоды. Например, детство и Ловудский пансионат практически не показывали. А это все-таки немалая часть книги. Я уже не говорю о мелких деталях и персонажах.

В-третьих, даже эти урывки истории (иначе просто не назовешь) умудрулись переврать и изменить. Больше всего меня возмутила сцена, в которой Сент-Джон сообщает Джейн о наследстве, а она вдруг решила разделить его на четыре части. Выглядело так, будто она покупала родню. Минуточку! Режиссер не дочитал книгу что ли? Его не смутило, что это ее кузен и кузины?! А куда подевалась мистика Торнфильдхолла? И самое нелепое - что делала миссис Фэйрфакс на руинах сгоревшего поместья?!

Актеры тоже не поразили. Из Мии Васиковски получилась какая-то унылая Джейн. Все-таки в книжной мисс Эйр чувствовался характер, а тут пугливая девчонка с постоянным скорбным выражением лица. Вот была бы на ее месте Эмили Блант, например, разница была бы ощутима. Она как раз не классическая красавица, но в ней есть шарм. Фассбендер смотрелся чуть лучше в своем образе. Его персонаж тоже был резок и груб порой. Но опять же могли бы подобрать актера более точно. Да и вообще после прочтения книги было скучно смотреть. Все знаешь наперед и только отмечаешь, чего тут не хватает. Мне не понравилось.

Не зря я начала этот киногод с давно обещанной себе "Анны Карениной" в интерпретации Джо Райта. Удовольствие от просмотра колоссальное!

Фильм Джо Райта, где история о разбивающихся сердцах развивается в театральных декорациях, не лишённых тонкости и оригинальности построения, оставляет неизгладимое впечатление. Герои картины, спускающиеся и поднимающиеся по лестницам и лесенкам, перешагивающие через пороги душных гостиных сразу в заснеженные деревенские поля, несущиеся по российским просторам на игрушечных поездах, падающие с лошадей через рампу в зрительный зал, действуют и живут в мире условностей, где нет и не может быть ничего достоверного — ибо всё игра, всё театр, всё декорации. На этом фоне чувственная история главной героини обретает особую остроту и напряжённость.

Джо Райт знает философскую концепцию творчества Толстого. Вряд ли она близка ему, потому что его Анна, как и Анна многих других режиссёров, бросает вызов обществу, в данном случае умело воплощённому во всей этой театральной бутафории. Искусственность, наигранность, максимальная удалённость от реальности — сцена, сцена и ещё раз сцена, вот то, что представляет собой высший свет, вот то, на фоне чего развивается истинная история души, где любовь и отчаяние сливаются воедино, а герои оказываются в ситуации не выбора, а нравственного тупика.

Джо Райт знает, как Толстой понимал семейные ценности. Знает, что история Анны писалась им как предостережение, а связь Анны и Вронского воспринималась как нечто противоестественное, в корне порочное и не заслуживающее оправдания. Он помнит о Левине и Китти и отводит Левину правильное место в своём фильме. Его Левин — живёт вне декораций, он человек мира и смотрит на мир незамутнённым взором, но... Джо Райт — не Толстой. И Анну он понимает иначе. А потому дарит ей возможность приблизиться к миру Левина, и не просто приблизиться — а войти в него. В какой-то момент Джо Райт выпускает Анну и Вронского на свободу, вырывает их из театральных декораций, окунает в траву и небо, в чистый воздух и солнечные лучи. Поселяет их в природном мире Левина и тем самым оправдывает. Оправдывает любовь. Потому что по законам нового жанра — любовь достойна оправдания, какой бы она ни была — достойна.

И самого Каренина — на мгновение вырывает тоже. Но... лишь на мгновение, потому что как человек, несущий государственную службу, он никогда не обретёт внутреннюю свободу. В последних кадрах фильма мы видим Алексея Александровича с детьми, на лугу и искренне радуемся за него... но камера отъезжает и луг оказывается вписанным в рамки всё той же сцены... И всё же в фильме Джо Райта Каренин на редкость живой персонаж. И неожиданно, в этом варианте истории — мой любимый. Джуд Лоу сыграл потрясающе. Так что я понимаю Анну, но здесь и сейчас сочувствую Алексею Александровичу. И будь я Джо Райтом, оставила бы луг просто лугом...