Отзывы на фильмы Алексея Колгана c нейтральными оценками — стр. 3

Случайно увидев несколько кадров по зомбоящику, сильно озадачился, поскольку у меня возникло ощущение, что это я уже видел, но попытки вспомнить дальнейшие события ничем не увенчались. В итоге пересмотрел мультфильм (который явно видел всего два-три года назад), убедился, что и правда уже знаком с ним, а также понял, что уже через месяц-другой снова забуду. В сюжете мультфильма нет ровным счётом ничего, к чему можно было бы "привязаться", чего-то необычного, запоминающегося, увлекательного.
В целом, мульт был бы совершенно проходным, если бы не несколько забавных отсылок к другим известным фильмам и мультфильмам, а также довольно любопытный дизайн персонажей. В остальном, как по мне, ровным счётом ничего интересного.

В меня, наверное, сейчас камни полетят. Не присоединяюсь я к написанным раньше восторженным отзывам.

Когда-то я называл себя ярым толкинистом. Таким, что "Сильмариллионом" не ограничишься. Я был влюблен в мир Средиземья - этот прекрасный, жестокий, печальный, элегический мир, где побеждает свет, но на любую радость приходится доля слёз. Эта атмосфера прекрасно чувствуется в слове Толкина, ее я еще мог найти в некоторых моментах джексоновской первой трилогии, но во второй я ее увидел пару раз - не больше. Когда гномы пели и когда Торин сражался с Азогом. В остальное время у меня оставалось ощущение чего-то не того.

Прекрасная картинка, прекрасные спецэффекты - и это морготово ощущение, которое не дает всем этим любоваться. Я уже молчу о сюжете - шутки об этом стали баяном, но история Трандуиловой жены среди всего этого пост-фанфикерского сценария меня добила. Дорогой Питер, а это еще зачем? В молодости в фанфиках я и поинтереснее истории читывал. Битва - это, конечно, эффектно, и масштабно, и красиво, но моя вина - не могу абстрагироваться от детской сказочки. Ну да, и эльфики,…

Тема, конечно, не моя..но увидев в актерском составе Тима Рота, я не смогла удержаться. Правда, особой игры этого актера я не наблюдала.
Долгая раскачка. Прыжки во времени. Диалоги, которые только отвлекают от основного действия.
Нам пытаются показать, как мечта троих человек превращается в нечто огромное и международное. Как мечта превращается в политику. Но при этом — возможности расширяются, а значит и результаты будут другими.
Но тема не раскрыта. Я не прочувствовала эту историю. Когда были трудности, они проходят мимо зрителя...так поверхностно они показаны.
Секретные договоренности. Деньги и власть. Манипуляции.
Честность с оговорками. Не все все знают, не все понимают правила игры.
История с самого начала, но история не очень цепляет.Мы видим реальные кадры из прошлого.
А вообще, если говорить о реальных событиях..то тут много косяков. Например — матч смерти был не в Сталинграде, а в Киеве, с командой «Динамо». Это большой недостаток фильма..такие факты можно было бы и проверить.
Политика. Предательство.
История могла бы быть интересной, но не получилось.

пожалуй, я перестану ждать фильмы, а то они меня как-то разочаровывают. нет, я не хочу сказать, что фильм ниалё. просто я ожидала большего. я ожидала более чего-то масштабного такого. но фильм определенно ничего такой. Пол Беттани играет архангела Михаила. эдакого ангела-боевика. но как-то я от него ожидала больше всяких боевиковских действий. ну так вот. боженька решает что такой девайс как человечество изжил себя. и решил намутить что-то в духе апокалипсиса. но как оказалось, был один косяк в его плане. еще не родившийся ребенок, который должен был кагбэ вывести людей из темных времен. не заморочисто, правда? Михаил должен был и мочкануть ребеночка, да только вот оказался он достаточно сентиментальным и кинулся защищать его. мамаша будущего спасителя была так себе девушка с мерзким характером. и работала она у Денниса Куейда в забегаловке буквально посреди пустыни. у Денниса был и сын, который тоже подрабатывал в этом же кафетерии. а у сына был небольшой такой комплекс героя. он почему-то вообразил, что такой неудачник, как он обязан защищать всех и вся. вот и жили и работали…

«Легион»
Муть редкостная, или, как любят выражаться в этих ваших энторнетах, «УГ». Сюжет избитый и ходульный, персонажи картонные и играют, как в «Ералаше» — можно подумать, с режиссёрского показа. И среди всей этой навозной кучи — жемчужное зерно: Пол Беттани в роли очередного архангела. Играет так, будто от этого спасение его бессмертной души зависит, прямо по Станиславскому. Делюсь впечатлением с Толичем strannik102, а он: «А может, так и было задумано?..». Смелая мысль! Думаю, скорее дело в том, что Беттани — англичанин и последователь английской актёрской школы, а его коллеги по фильму — все американцы.

Я, если честно, от Кинга не в восторге, и к великим писателям данную персону не отношу. Большинство его произведений – примитивная муть, хотя изредка попадается и кое-что стоящее. Здесь явно не тот случай. Ну а как можно снять хорошее кино по такой ерунде? Гротескные, дуболомные образы, настолько нереальные, что сразу пропадает интерес к сюжету. Можно и мистический триллер снять так, что мороз по коже пробирает. В этом фильме этого нет. Так… страшная сказочка для детей среднего школьного возраста.

Должна сказать что хоть книгу я и любила, но саму Мэри я не считала симпатичной особой. Всю книгу она фыркает, грубит, демонстрирует плохое настроение и обидчивость и нагло врет. Приключения с Мэри были здоровские и дети были неплох о изображены, поэтому пришлось относится к Мэри как к сварливому дедушке, который сначала обругает тебя по матери, а потом всю ночь будет строить дом на дереве, чтобы удивить внучека с утра. В нашей экранизации я люблю песни, а сама Мэри в исполнении Андрейченко мне всегда казалась слишком холодно-отстраненной

Итак все же обратно к Диснею: Мэри Поппинс конечно изрядно порезали, с другой стороны не сериал же снимали. Потом засунули туда некий мужской персонаж по имени Берт (его же не был о в книге? Вот не помню я никакого Берта), который явно неровно дышит к Мэри Поппинс. Вообще, этому мюзикл можно было бы многое простить- и мультяшки, и эту бредовую затею со странным словом "фигли-мигли-шпили-вили-хрено-знамо-что-то", даже миссис Бэнкс- суфражистку за обаяние Джули Эндрюс. Потому что тысяча интонаций для команды "прыг-скок" и премилое выражение…

Ненавижу тупой юмор, тупые фильмы, а особенно тупых персонажей, которых хочется убить уже спустя 2 минуты после их появления. "Монстры на каникулах" всем этим просто переполнены. Фильм изначально задумывался как стёб, и если это то, что вам нравится - вперед к просмотру! В моем случае я считала минуты до окончания.
Сюжет банален. Папа трясется над доченькой, которой пора уплывать во взрослую жизнь. Шурум-бурум, драмы, слезы и хэппи-энд с трогательной сопливой речью как в любом фильме для семейного просмотра. Все это разбавлено нашумевшими героями ужасов (мумии, оборотни, невидимки, вампиры). Но главная задумка фильма не столько любовь во имя любви и добро во имя добра, а именно стеб и много-много примитивного юмора. Так что все просто: отдыхаете душой при просмотре фильмов с таким юмором - вам сюда; не можете его понять - есть много других хороших мультфильмов. Чуть более добрых и сказочных, чуть менее американизированных.

Нда, не думала, что будет всё настолько плохо. мне совершенно не понравилось :( один балл я добавила исключительно из-за папы-вампира и девочку-оборотня, которой к сожалению не дали нормальной роли. Первый мульт тоже был не шедевр, но смотрелся мило и довольно забавно. Здесь нет ничего. Абсолютно унылый сюжет! Часть персонажей потеряла из-за него свою милоту, остальные стали мебелью. Всё как-то банально, несмешно, ребёнок не понравился и вся суета вокруг него и финал...такой ожидаемый, что даже рукалицо лень делать. Я не знаю что ещё можно сказать. Разочарована. В очередной раз убедилась, что сиквелы-фигня. И что я вижу - на горизонте третья часть...лучше бы делали качественные интересные мульты-одиночки :(((

Этот фильм был третьей экранизацией Мопассана из тех, которые я посмотрела. Исполнитель Дюруа в этом фильме совсем не похож на двух предыдущих - он наконец не брюнет, зато потерял где-то усы. А еще я совершенно не увидела в нем энергии. Дохлая рыба, да и только. Иногда разбавляет пустую надменность изображением гневливости) Такой бы ничего не добился, даже интересной женщины - это первое. Второе - Форестье, единственный друг Дюруа, представлен бездарью и подленьким типом - у Мопассана это совсем не так. Третье - дамы из высшего света не едят грушу, откусывая от целого плода. Да, и за такое исполнение "Аве Мария" надо вешать за ноги.

От меня премия фильму за самого бездарного Дюруа (а ведь у него получался такой милый ловец в "Гарри Поттере")

полное отсутствие историчности при очень хороших боевых сцен. Если смотреть как нечто, оторванное от реальности - очень даже ничего. Пафоса даже слишком, зрелищности хватает. Много красивых эпизодов. Так, мне очень понравилась пифия.