Отзывы на фильмы Калеба Лэндри Джонса

Three Billboards Outside Ebbing, Missouri # Три билборда на границе Эббинга, Миссури (2017)

«Одна против всех!»
«И что ты будешь делать, Милдред? Я уничтожу этих ублюдков!»

Мощнейшая картина! Невероятное ощущение сюжетной наполненности и естественности происходящего.

Сюжет: Накануне Пасхи на въезде в город Эббинг (штат Миссури) появляются три биллборда с посланием к шефу полиции Уильяму Уиллоуби. Спустя полгода после убийства Анджелы, дочери Милдред Хейс, преступники так и не найдены. Тогда отчаявшаяся женщина решается на смелый шаг. В зарождающийся конфликт так или иначе окажутся втянуты почти все жители города и финал его будет непредсказуемым.

«Три биллборда…» тяжело вписать в строгие жанровые рамки, да и не нужно! Благодаря отличной сценарной проработке картина Мартина МакДоны ощущается как невероятный «коктейль» эмоций и жанров. Несмотря на очень серьёзные темы поднятые в фильме (жестокое убийство, бездействие полиции, расизм и гомофобия всех цветов, жизнь американской глубинки, равнодушие людей и прочее-разное-всякое) украшением служит юмор: иногда светлый, но чаще жесткий, стёбный, чёрный юмор. Сначала ты сидишь и настраиваешься на тяжелую драму, а через полчаса ржёшь над диалогами главных героев. И это чертовски правильный ход от МакДоны! Потому что если воспринимать историю Милдред иначе, то будет очень страшно. Это беспросветное отчаяние матери потерявшей дочь, вопль человека до которого никому нет дела.

Нерв и изюминка фильма - актёры и их персонажи. Милдред Хейс с исполнении Фрэнсис МакДорманд прекрасная роль! Как хотите, но для меня это Оскар 2018 за главную женскую роль, однозначно, (если статуэтку отдадут Стрип за былые заслуги или Робби ща её голову "приклеенную" к телу фигуристки, нах тогда этот Оскар вообще!) Стыдно сказать, но раньше я не видела ни одного фильма с Фрэнсис (буду наверстывать!), но её роль у МакДоны – безупречна. Нет смысла описывать, это нужно видеть!

Не могу не отметить, замечательные образы Вуди Харрельсона и Сэма Рокуэлла. Вуди тот самый случай, когда с годами актер раскрывается на полную. История рассказанная им, в какой то момент затмевает историю Милдред. А Рокуэлл для меня в «Трех биллбордах…» раскрылся как мощный драматический актер, у него по сюжету такое перевоплощение, что дух захватывает – ещё минуту назад хотелось придушить тупого придурка и вот ты уже еле сдерживая слёзы, шепчешь, ну же, Диксон не подведи! Ты сможешь! Вначале кажется, что Уиллоби и Диксон ну такие, типичные тупые копы, простите. Не раскрыли дело, да и по х… Но когда сюжет развивается и ты видишь этих персонажей с совершенно иной стороны, видишь их жизнь, чувства, эмоции, понимаешь их поступки –начинаешь сопереживать им не меньше, чем Милдред.

В целом нет в картине ни одного проходного персонажа, каждый вносит что-то своё – взгляд, улыбку, монолог, действие (из полюбившихся, отмечу героев Питера Динклейджа, Лукаса Хеджеса и Калеба Лэндри-Джонса).

«Три биллборда…» не делит мир на черное и белое, не говорит зрителю, что такое хорошо и что такое плохо. В нем нет приторной патоки, но нет и мрачной безысходности, которая в большинстве своем, так характерна для отечественных социальных драм. Героям просто веришь и безгранично сопереживаешь.
Отдельно скажу про саундтрек, для меня как меломана, это было просто нечто фантастическое! Композитор Картер Бёруэлл сумел создать OST пронзительный и нежный, тревожный и ласковый, динамичный и неторопливый. Великолепно!

Однозначно, один из лучших фильмов, виденных мною за последнее время.

Итог: Три билборда на границе Эббинга, Миссури – качественная драма, задающая острые вопросы и вскрывающая многие проблемы современного общества. Трагедия щедро сдобренная чёрным юмором. Фильм номинирован на 6 премий Оскар, включая самые главные. Очень надеюсь, что я посмотрела будущего победителя Оскаровской гонки!

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

Фильм оказался совершенно не о том, о чем я предполагала, глядя на название. Почему-то оно настраивало меня на легкий, романтический сюжет. Но на самом деле он совсем о другом. О куда как более печальной драме.
Девушка была убита и изнасилована, но по прошествии нескольких месяцев никто так и не был наказан за это. Мать жертвы, устав от бездействия полиции, арендует три билборда вдоль дороги и вывешивает плакаты с вопросами к шерифу, мол, а когда же тот возьмется за дело. Удивительно, но многим жителям в городе это не нравится, и они начинают нападать на женщину. Эти люди меня крайне изумляют. Все-таки полиция задвигает не дело о краже колбасы в соседнем магазине, а очень неприятное убийство. И будь ты хоть каким другом шерифа и в плохих отношениях с матерью убитой, разве можно соглашаться с тем, чтобы убийца не был найден и наказан? Самое грустно, что такие недалекие люди есть и в реальное жизни. Притом, что ам шериф понимает отчаяние матери, но пытается объяснить, что без зацепок они не могут продолжать расследование. Он даже пытается утихомирить недовольных, но не слишком рьяно. Может, все дело в том, что заботят его не только рабочие дела, но и собственная жизнь, находящаяся под угрозой из-за рака.
История увлекательная и держащая в напряжении. Герои так же очень интересные, такие неоднозначные и многогранные. Не знаешь, чего ожидать от каждого в следующем эпизоде - дурости или благородства. Но фильм получился каким-то без начала и конца. Мы так толком ничего и не узнаем о предыстории, об убитой девушке и всех обстоятельствах, разве что косвенно слышим из разговор людей. А так же открытый финал оставляет чувство незавершенности. История без начала и конца.

Фильм сразу меня заинтересовал своей актуальностью. Социальные сети — феномен XXI века. Ежедневно многие из нас пользуются социальными сетями: Facebook, Одноклассники, ВКонтакте и т.п. При этом мало кто из нас задумывается над тем, как быстро мы попали в эту самую сеть, выбраться из которой практически невозможно. Миллионы людей общаются, знакомятся и даже ругаются: "А почему у тебя статус «свободен» в Фэйсбуке?" Но откуда появилась эта идея? Как она развивалась? Фильм рассказывает об этом на примере создания всемирно известного сайта Facebook. Марка Цукерберга можно назвать гением. И это будет справедливая характеристика. Он не просто придумал идею создания социальной сети, он жил своим проектом. Вроде ничего особенного не сделал. Открыл очередной сайт. Но добился оглушительного успеха. И как после этого не согласиться с утверждением, что все гениальное — просто?

Фильм местами немного скучный, но при этом он все равно остается интересным. Парадоксально, но факт. Ведь кроме основной сюжетной линии вокруг развития сайта есть и другие линии, которые не менее интересны. Драма Марка — обратная сторона медали славы. Отличное раскрытие образов с точки зрения психологии. Всегда придерживался принципа, что дружба существует до тех пор, пока интересы друзей не пересекаются. В этом фильме собрали все, что сейчас актуально: дружба, зависть, любовь, слава, пиар и социальная сеть. Все главные актеры понравились. Джесси Айзенберг с первой минуты показался парнем со странностями. Его привычка прыгать в разговоре с темы на тему напрягает, но в этом его необычность. Эндрю Гарфилд тоже хорошо сыграл. Удивительно, но я даже забыл о том, что Джастин Тимберлейк певец. Я не видел его личность. Только персонаж в фильме. Хорошее музыкальное сопровождение, которое было приятно на слух. Но при этом не слишком яркое, чтобы не отвлекало. Отличный фильм XXI века, который берет прежде всего своей актуальностью. Но есть один нюанс. Посмотреть его можно только один раз и спустя годы, возможно, захочется пересмотреть его снова, чтоб освежить память, но не более.

Потерявший в результате банального рокового стечения обстоятельств своего любовника Гийома, божественной красоты светловолосый копирайтер с упругим сексуальным телом Том отправляется на его похороны в депрессивную канадскую глубинку. Уезжает, надеясь вернуться, а по сути отправляясь в никуда, на встречу с фантомами прошлого и демонами настоящего. Тайны и секреты, нависающие над душой Тома дамокловым мечом, все больше сплетаются в клубок неистовых страстей и невыносимых страданий.

Канадский режиссер, актер и сценарист Ксавье Долан в свои неполные 19 лет успел снять свой первый фильм, мгновенно завоевавший культовый статус и получивший как признание со стороны насмотренных критиков, так и не всегда искушенных в плодах авторских экзерсисов зрителей, а уже к 25 годам Долан, возмужавший и осмелевший, дозрел окончательно до выхода своей по-настоящему программной картины. Убив свою маму и воображаемо влюбившись, попутно рассказав в нотках китчевой ностальгии и трансвестите-преподавателе, в 2013 году в рамках очередного Венецианского кинофестиваля Ксавье Долан представил свой последний на данном этапе времени фильм, коим стала экранизация знаменитой пьесы Мишеля Марка Бушара «Том на ферме», которую режиссер и сценарист в одном лице предпочел перенести с языка литературного и формата театрального на киноязык насыщенного, мрачного и жестокого психологизма и патологии.

Искусно замаскированный под классический триллер о затаенных страхах и безумии, «Том на ферме» постепенно рушит классические принципы драматургии саспенса, превращаясь в жесткую, намеренно брутальную и лишенную броской эстетики предыдущих картин Долан, психопатологическую, до омерзения физиологическую и депрессивно-подавляющую зрителей драму сексуальной несовместимости, сублимированных комплексов, извращенных страстей и нарушенных границ приватного существования. До определенной степени «Том на ферме» подыгрывает традициям «Забавных игр» Михаэля Ханеке, в которых для центральных антигероев нет ничего сакрального, а личное пространство столь хрупко, что разрушить его до пугающего своей беспощадностью революционного основания не представляет особого труда. И у Ханеке, и у Долана жертвы это просто жертвы, которые самолично впустили в свою жизнь зло и раскрутили колесо чудовищного и деструктивного насилия, а потому в своей гибели они виноваты сами.

Впрочем, «Забавные игры» демонстрировали дистилированную реальность, превращенную в игру; в героях Ханеке не было эскапизма. Трио же главных персонажей «Тома на ферме» существует в этаком пограничном состоянии, они во что бы то ни стало стремятся убежать от отвратительной, мерзкой реальности, забывая, впрочем, что она их все равно настигнет. Трансформирована в ленте и виктимная природа человека, ибо для Долана постфактум, если проследить все до единой линии любовных взаимоотношений в его картинах, любая любовь, особенно такая, как в «Томе на ферме», жертвенна по сути. Однако есть большая разница между самопожертвованием и жертвенностью на заклание, жертвенностью мазохистской, когда один любовник в прямом смысле растворяется в другом, позволяя себя унижать, но при этом наслаждаясь этой сладкой болью. Любовь становится патологией, болезнью, клиникой, аддикцией, уничтожающей всякую волю человека, ломающей его как личность. Однако податливость Тома имеет и обратную трактовку, помимо сугубо гегелевской диалектики, которая в обильном количестве в качестве аллюзий и расставленных ловушек моральных акцентов присутствует чуть ли не в каждом европейском фильме с середины ХХ века. Заключается эта трактовка в том, что Том отчасти винит себя в гибели Гийома, и, поддаваясь на силу Фрэнка, он стремится к ирредентистическому катарсису, к моральному и духовному очищению от всех своих грехов через боль, причиненную ему и им в дальнейшем. Франсис же экстраполяция всех Господ, для которых рабы нужны исключительно для удовольствий и пыток, а чувства последних, какими бы ни были они сильными, совершенно не важны. Искупление превращается в изничтожение, в смертоубийство, и Франсис, в отличии от более морального и психически стойкого Тома, готов ко всему уже давно. Нужна лишь овечка. Алтарь-то для заклания давно ждет сакрального ритуала.

В «Томе на ферме» нет как такового классического деления на антагонистов и протагонистов, ибо все хороши в своей противоречивости и жестокости. Долан на сей раз избавился от визуального китча, сосредоточившись в «Томе на ферме» на насыщенной линии сюжета с массой непредсказуемых ходов и характеризационной полифоничности, ибо Том хоть и является главным героем, но лишь одним из. Выразителем моралите, но не самым главным. Для Долана Франсис намного важнее в структуре картины, нежели Том или сугубо декоративная Агата. Мучитель важнее мученика потому, что Том оказался на выходе слишком прост и совсем не героичен, без надрыва и философии трагедии. И потому все в итоге в «Томе на ферме» завершится без привычной долановской позитивной мимишности, ибо уже не спасет этот бренный ничтожный мир лишь одна любовь без многоточий. На этот раз всем суждено пройти крещение в крови.

Все таки неоднозначное у меня впечатление о фильме .
Как -то не удивляюсь теперь, что не расследовали дело об убийстве и изнасиловании до конца. В фильме показывают персонажей, которые просто странно себя ведут.
Как может полицейский так вести себя, бить, выкидывать из окна? Или там это в порядке вещей? Как может так вести себя главная героиня, когда оскорбляет всех подряд, включая опять же и всех полицейских. Муж ее бил, теперь живет с девочкой 19 лет. Странное местечко этот Эбинг на границе Миссури.
Понравился лишь полицейский, на кого и были направлены эти билборды. Он своими письмами заставил пересмотреть свою линию поведения кое кого. Хотя я правда в это не поверила, что вот так можно после того, как был таким мерзавцем вдруг перемениться и начать всех прощать, любить, искать правды.
Концовка тоже удивительная. Мать бросает своего сына и едет туда, куда она уже в принципе и не хочет ехать. И не знаешь хорошее ли дело совершат эти два персонажа.
Все таки это дело полиции.
Понравилось как играла актриса главную героиню. Смотреть на нее просто страшно. Она играет отчаявшуюся мать, которая идет на все. И хотя я не все одобряла, я возмущалась многими и ее в том числе поступками, но сыграно замечательно, в этом к ней нет претензий. Да и полицейский , который во всем подчиняется своей матери тоже просто отлично справился со своей ролью.
Так что не смогу наверно адекватно оценить фильм.

Это один из самых странных зомби-фильмов которые я смотрел. Но странный — для меня это не значит плохой. Он оказался неожиданным, непривычным и самым не зомби-фильмом из всех фильмов об оживших мертвецах. Впрочем, это вполне себе нормальный фильм Джармуша. Это такое переосмысление всей зомби-тематики. Попытка снять собственный фильм категории B. Или даже чего пониже по рейтингу, оммаж грайндхаусам и фильмам 80-тых годов.

Тут сделано все для выполнения этой цели. Перечислены практически все «культовые» места для подобного жанра. Кафе, полицейский участок, магазин хозяйственных товаров, кладбище, ферма. И это при том, что все действия происходит в мире настоящего времени. Это, кстати, тоже очень интересно сделано. О настоящем временим нам напоминают мелкие детали, вроде автомобилей, сотовых телефонов и прочего. А вот ощущение от этих «культовых» мест — словно они застряли где-то в 70-тых и 80-тых. В тех самых классических временах зомби-тематики. Одежда работниц кафе, радиоприемник на прилавке, кофейники, музыка и все такое прочее. От этого ощущение времени тоже довольно сильно смазывается при просмотре. Только погружаешься в эту атмосферу, как тут же тебя вытаскивают обратно с помощью появления в кадре сотового телефона, или Smart-кабриолета. Очень забавное ощущение, надо сказать.

Естественно, в этом фильме существует куча отсылок, пасхалок, деталей, заметок из других фильмов про оживших мертвецов. Тут будет и обязательные отрубания головы, и рассуждения на то, как это нужно делать правильно. Или рассуждения о различных зомби их типах и о том, как же нужно с ними бороться.

Заметили что в предыдущих предложении я использовал несколько раз слов «рассуждения»? Это не просто так. Мне кажется, что многие зрители, которые пришли на этот фильм в надежде на яростный экшен и привычные истории выживания будут разочарованы. Большая часть фильма — это разговоры. Но Джармуш и тут всех обманул. Вместо привычных для классических фильмов, попыток понять, что же происходит, попыток смириться с идеей того, что мертвецы могут оживать. Герои этого фильма сразу решают — ага, это сделали зомби. И теперь просто обсуждают как же им быть в новой реальности.

Обсуждают, кстати, тоже безо всякой актерской игры. Такое ощущение, что Джармуш специально набрал отличных актеров и предложил им играть максимально безэмоционально. Просто потому что может и хочет, и что это тоже прекрасно дополняет атмосферу всего происходящего. Какие-то эмоциональные и яркие вспышки в разговорах будут только пару раз за весь фильм. Зато очень и очень в тему. Просто там уже нельзя было иначе.

Так что получился такой слом привычных стереотипов, слом четвертой стены, и даже слом ожиданий зрителя. Как я понял из обсуждений этого фильма, большинство из этих зрителей купились на финальные слова отшельника и решили что Джармуш все это затеял именно для этой «глубокой» мысли о современном обществе.

Да ничего подобного — такая мораль — это тоже часть образа фильма категории Б. А затея режиссера, на мой взгляд, именно деконструкция всего этого жанра, и попытка запихнуть его в существующие реалии. Показать, как странно будет смотреться такой пришелец из прошлого в уже настолько эволюционировавшем жанре. Сделал что-то, чего никто от него не ожидал. После просмотра трейлера. Я тоже ждал чего-то совершенно иного. Но как я уже сказал - «шалость удалась» и я совершенно не против случившегося.