Рик Л. Дин. Отзывы на фильмы — стр. 2

А вы когда-нибудь задумывались, что на самом деле кроется за горячо любимыми всеми нами персонажами сказок? Что скрывают за собой Микки Маус, Мэри Поппинс, Винни Пух, Карлсон и другие?

История многих великих творений часто бывает трагична, поскольку судьба жестока и несправедлива по отношению к гениальным творцам.

Я безумно люблю историю Мэри Поппинс - историю строгой гувернантки с зонтиком, которая за небольшой промежуток времени дарит не только детишкам, но и их родителям самые главные уроки в жизни. Но я бы никогда не подумала, что за этой доброй детской книжкой скрывается столь трагичная судьба писателя, полная боли и самобичевания.

"Спасти мистера Бэнкса" раскрывает нам секрет создания одной из самый любимых во всем мире сказок и ее тайный смысл. Нас знакомят с миссис П.Л. Треверс и ее жизнью. Нас знакомят с мистером Уолтом Диснеем и его преградами на пути к мечте. И вся прелесть фильма в том, как взаимодействуют эти два величайших персонажа истории. Они оба упрямы и принципиальны, они оба не хотят делиться тем, что по праву их, своим кусочком души. А в итоге - им удается спасти друг друга.

Этот фильм очень красивый и трогательный. В финальной сцене слез сдержать мне не удалось. Но, конечно, больше всего меня тронула история Треверса Гоффа и его маленькой дочки, и мне безумно жаль, что закончилась она именно так. Ах если бы в жизни, как в экранизации, можно было бы изменить финал...Глубокий смысл, красивая музыка и великолепная актерская игра (особенно отмечу Колина Фаррелла, для меня - это его лучшая роль).

Теперь, просматривая очередную сказку, я буду думать: "А вдруг...есть что-то на заднем плане, то - что мы не видим, но должны? Вдруг автор что-то хочет нам сказать? Вдруг он в чем-то признается или, наоборот, прячет? Вдруг просит прощения или прощает кого-то?"
Сказки намного глубже, чем мы думаем.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм про реальную писательницу или поэтессу"

Лишний раз убедилась, насколько Эмма Томпсон классная актриса. Где бы она не играла, смотреть на нее просто одно удовольствие. Вот и здесь, роль вредной, язвительной писательницы Памелы Трэверс, всеми силами сопротивляющейся попыткам Уолта Диснея испортить ее любимое детище "Мэри Поппинс", ей явно удалась. Очень тронула и драматическая история ее детства, взаимоотношения с отцом. Что же касается Диснея, то к своему позору Тома Хэнкса в нем я узнала только из титров (то ли я давно не видела Хэнкса, то ли он настолько сильно изменился, трудно сказать, но не опознала, увы). Да, не буду скрывать, что "добрый дядюшка" Дисней мне совсем не понравился. Все эти попытки залезть писательнице в душу и собственные душещипательные признания о трудном детстве... ну, мягко говоря, выглядят как-то фальшиво. Не понравился и довольно слащавый конец, когда писательница под ручку с Микки-Маусом входит в зрительный зал. Но возможно, я пристрастна, поскольку сама не перевариваю мультики с Микки-Маусом)) И они все-таки вставили в фильм танцующих пингвинов, вот редиски! Хотя судя по отдельным, промелькнувшим кадрам этот диснеевский фильм про Мэри Поппинс в стиле "два притопа, три прихлопа" мне бы и так не понравился (тем более наш-то фильм гораздо лучше!).

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Zaraza

Замечательный сериал, что уж и говорить. Я начала его смотреть, когда закончился третий сезон, так что целых пять лет, как и многие, ждала выхода серий и их последующего перевода…

И все-таки как странно, насколько притягательным оказался образ доктора Хауса – харизматичного, асоциального и желчного гения, инвалида и наркомана. Врача, которому дела нет до пациентов, которого волнуют только сложнейшие случаи и те лишь потому, что они требуют раскрытия своеобразной тайны – постановки верного диагноза.

Хаус – человек вроде бы до жути неприятный, но в то же время и притягательный. Любить такого практически невозможно, дружить с ним невероятно тяжело, уже одно его присутствие часто выбивает людей из зоны комфорта. Хауса не назовешь надежным человеком, а его выходки постоянно балансируют на грани фола, нередко ее пересекая. Но одно удовольствие наблюдать за ним с другой стороны экрана, как и за его подчиненными и руководителями, ну и, конечно же, за бессменным другом Уилсоном, единственным человеком, оказавшимся способным долго выносить этого непростого в общении гения.

В общем, шикарный сериал, каждая серия которого является своеобразным детективным расследованием в медицинском антураже.

Учительница средних лет, воспитывающая сына и мужа, узнает, что у нее рак и жить ей осталось около года. (Ничего не напоминает?)))) Но, в отличие от Уолтера Уайта, она думает вовсе не о том, как заработать денег для семьи. Она понимает, что всю жизнь следовала каким-то правилам, старалась всем угодить и быть хорошей. А теперь, со страшным диагнозом, она наконец-то решает на все забить и пожить для себя.

Не каждый решится посмотреть этот сериал после такого синопсиса. Рак, смерть - это темы, на которую страшно думать, наверное, всем. Это то, что может присниться в кошмарном сне, то, что происходит с кем-то, но не с тобой. Но что удивительно - хотя тематика сериала серьезная, печальная и даже депрессивная, он получился легким и позитивным. Несмотря на то, что обсуждается тема смерти, он очень жизнеутверждающий.

Это ведь заезженная сентенция: живи, как будто тебе остался один день. Весь фокус в том, что мы действительно всегда боимся налажать, все испортить, зайти в тупик и не выбраться обратно на дорогу. Жить так, как хочется, часто получается только тогда, когда становится понятно: нечего бояться, хуже уже не будет. Вот и Кэти, всю жизнь прожившая взаперти себя самой, вдруг отпускает себя на волю, начинает чудить и делать все то, что запрещала себе или на что не хватало смелости. И вот в этих чудачествах, кроме повода посмеяться, очень много всего: и про отношения отцов и детей, и про множество страхов и комплексов, и про то, какая это все чушь на самом деле. Ну и про то, что все-таки главное в жизни: близкие, семья, друзья, теплые чувства, крепкие связи. Ну и конечно много размышлений о смысле жизни, о радостях жизни, о смерти, о вере, о борьбе и об ответственности перед близкими.

В общем, в каждой серии, несмотря на 25-минутный хронометраж, много всего намешано, и смешного, и печального. А в итоге получился хороший жизненный сериал.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

CSI: Crime Scene Investigation # C.S.I. Место преступления (сериал, отзыв на 1-9 сезоны, статус Завершен).

«Жизнь отбирает больше, чем даёт»

В условиях, когда время катастрофически ускорило бег - сама идея многосерийных и многосезонных сериалов постепенно уходит в прошлое. 10-15 серий - вот тот максимум, который сейчас люди способны выдержать, не потеряв интереса к происходящему. Но тем приятнее, что есть у меня парочка любимчиков которым время нипочем. Из своих любимых «долгожителей» выделю, пожалуй: Cold Case, Dexter, Mentalist и безусловно, CSI: Crime Scene Investigation (C.S.I. Место преступления Лас-Вегас). Этот детективный сериал содержит 15 сезонов. Но я решила остановиться на финале 9 сезона (позже расскажу почему).

Сюжет: Команда криминалистов полиции Лас-Вегаса ежедневно сталкивается с неприглядной изнанкой «Города грехов» В ярких неоновых огнях казино и за заборами респектабельных жилых кварталов, в темных переулках и в безжалостной пустыне совершаются преступления. Криминалистам предстоит не только собрать все необходимые вещественные доказательства, изобличающие убийц и добиться от них признания, но и защитить невинных от ошибочных обвинений, помочь найти пропавших без вести и вернуть людям веру в торжество правосудия.

CSI: Crime Scene Investigation (C.S.I. Место преступления) представляет собой ветвистую кинофраншизу. На волне успеха CSI: Las Vegas позже появились C.S.I. Место преступления Нью-Йорк и C.S.I. Место преступления Майами. Однако, зрительский интерес к ним был не столь высок и через пару-тройку сезонов, они были завершены. Все серии чаще являются логически завершенными, что весьма удобно для понимания происходящего. Для меня по-настоящему любимым всегда будет именно CSI: Las Vegas.

Сериал неоднократно подвергался критике, якобы за слишком уж «реалистичную» демонстрацию и подробное объяснение методов работы криминалистов. Проще говоря, власти всерьез опасались, что посмотрев этот сериал, преступники многое смекнут и поймут КАК нужно действовать, чтобы не попадаться. Бредовое обвинение, IMHO. Но отмечу, что способы изъятия, обработки и исследования вещественных доказательств в сериале действительно показаны на очень высоком уровне.

Но безусловно, работа криминалистов такая, как показывается в сериале это, прежде всего, талантливое художественное воплощение. В действительности всё иначе.

Казалось бы, ну ок, очередной детективный сериал пусть и с явно криминалистическим уклоном. Что нового? В чём секрет такого долголетия? Для меня ответ очевиден – люди.
Состав команды криминалистов CSI: Las Vegas оставался неизменным, на протяжении очееень долгого времени. С 1 сезона и до 9 сезона – актерский состав не менялся. И это позволяло зрителю действительно «видеть» в них одну команду. Для справки - в 2005 г. CSI: Las Vegas получил Премию Гильдии киноактёров США за лучший актёрский состав в драматическом сериале. Гил, Кэтрин, Ник, Дэвид, Джим, Уоррик, Сара, Грег и доктор Эл – любимые герои, среди которых почти невозможно было выделить любимчиков. Но признаюсь - Гил, Кэтрин и Грег всегда были мне ближе остальных. Что особенно приятно, все характеры показаны не идеализированно-хорошими. Они не герои, они обычные люди со своими проблемами, страхами, тайнами.
Когда в начале 9 сезона сериал покинули сразу трое главных персонажей, это негативно сказалось на продолжении. В общем и целом , сериал и дальше шёл своим путем – но пошли повторения, которых не избежать, да и к тому же, всё чаще происходящее на экране стало увы, напоминать то ли разухабистую комедию, то ли фантазийный бред сценаристов, что было одинаково неуместно.

Именно поэтому, я закончила просмотр CSI: Las Vegas после 9 сезона.

Итог: CSI: Crime Scene Investigation Las Vegas отличный детективный сериал, который откроет для Вас мир криминалистики.

9.2.16 посмотрела в оригинале с английскими субтитрами, когда открывала для себя фильмографию Тома Хиддлстона.
23.2.16 пересмотрела в русском дубляже в рамках ознакомления со всей Вселенной Marvel в хронологическом порядке.

Фильм "Тор" великолепен практически во всех отношениях. Искренне не могу понять тех, кто пишет про слабый актерский состав, про плохие спецэффекты, про отсутствие реалистичности. Начну с конца, простите, а какая должна быть реалистичность - да, комиксы Marvel, но они же про скандинавских богов, Один, Тор, Локи - о них повествуется в огромном количестве мифов, настоящих исторических источников. Marvel просто взяли уже готовую детально пропитанную идею и блестяще ее реализовали. Про спецэффекты - я не специалист, чисто внешне мне все понравилось, было красиво, интересно и, что немаловажно, не перегружено. Про актерский состав - Энтони Хопкинс (Один), Идрис Эльба (Хеймдалль) - уже большие имена. Про Тома Хиддлстона лучше промолчу, потому как тут, по-моему, и так все понятно - шедеврально. Крис Хемсворт - не в восторге, но и тут ничего плохого сказать не могу, от Тора ничего, в общем-то, больше и не требуется - гора мышц и никакого особого интеллекта (не то, что Локи). Да и привлекательности в нем столько же, сколько в обычных качках (по крайней мере то, что должно было, наверное, стать по замыслу режиссера (любимого и уважаемого мной Кеннета Браны) самым романтическим моментом картины, поцелуй Тора и Джейн (Натали Портман) не вызвал вообще никаких эмоций, слабо).

Напоследок список моих самых любимых моментов (осторожно, спойлеры!):
1. Трюки Локи во время сражения в Ётунхейме;
2. Выражение лица и голос Одина во время провозглашения изгнания Тора;
3. Эмоциональный разговор Локи и Одина о том, кто такой на самом деле Локи, закончившийся очень удобным сном Одина;
4. Единственная сцена, в которой для меня проявилась актерская игра Хемсворта - когда он пошел забрать Мьёлнир, а именно разница между тем, каким он был, когда думал, что сейчас молот привычно ляжет в его руку, и тем, как он понял, что все еще "не достоин";
5. То, как было снято появление Локи в камере Тора, и внешний вид Локи в этот момент;
6. Сражение между Тором и Локи на Радужном мосту;
7. Низвержение Локи (особенно больно при этом смотреть в глаза Локи, зная, что последует после этого падения, зная то, что фактически нам не покажут, что останется за кадром, но то, о чем в своих интервью рассказал Том Хиддлстон - то, через что пришлось пройти Локи, что для него все это стоило, раз в итоге произошла такая трансформация (см., например, следующий фильм - "Мстители");
8. Сцена после титров (большое спасибо тому незнакомому мне человеку, который как-то в отзыве к какому-то другому фильму написал, что в фильмах производства Marvel нужно смотреть то, что после титров, без этого я бы пропустила уже множество прекрасных сцен, в том числе и эту с появлением уже преображенного Локи, которую не видела при первом просмотре).

10 из 10

Честно - разочаровалась. Слишком многие мне советовали этот фильм, слишком высокие ожидания были. Но проблема не в этом.

Тема цирка хороша. Я знаю очень мало подобных работ, так что она еще не замылила глаза. В фильме "Воды слонам" антураж того времени, беспорядков, произвола передан хорошо, но я не скажу, что тема цирка была раскрыта максимально. Лично мне было мало. Хотелось меньше любовного треугольника и больше быта цирковых артистов, больше выступлений, больше тяжкого закулисья. Хотелось, чтобы создатели акцентировали внимание именно на этом. На том, что действительно интересно и в кинематографе показывалось не так уж часто. Ведь эти самые треугольные лавстори мы видели уже много-много раз.

Кстати о лавстори. Я считаю, что она не удалась. Пара Роберта и Риз смотрелась негармонично, не было ни намека на какую-то химию и в их якобы вспыхнувшую любовь не верилось. Поступки почти всех героев зачастую были очень глупыми и надуманными. Да и посмотрите на этих героев! Это же самые шаблонные из всех шаблонных персонажей! Супер-положительный против супер-отрицательного. Супер-несчастья и супер-трагизм преследуют наших героев. Складывалось ощущение, что смотрю детскую сказку, где прямо разжевывают и на блюдечке преподносят кого тут надо любить, а кого ненавидеть.

Что касается актеров, то выделить хочется только Вальца. Но при всём его гигантском таланте у меня было чувство, что я смотрю повторение его роли из фильма "Бесславные ублюдки". Такой же злодей, порой проявляющий сочувствие, порой неадекватный, с перепадами настроения, ну и, конечно, с бесконечной харизмой.

p.s. Очень понравился кадр, где Риз лежит на лошади.