Отзывы на фильмы Ирины Пономаревой — стр. 2

Фильм очень Скорсезовский. Дух «Отступников» витал рядом в течение всего просмотра. Естественно основным притяжением этого духа был ДиКаприо, но и само течение фильм этот дух поддерживало очень неплохо. Стиль, гамма, темп, вот это вот все. Если кратко – фильм очень хороший, сильный, но какой-то затянутый. Если же попытаться эму мысль развернуть, то…

Сюжета как такового здесь нет. Весь сюжет заключается в одной фразе: «о том, как проходит жизнь, сука, очень хорошего менеджера по продажам», простите, «о том, как проходит жизнь очень хорошего брокера». Этот брокер настолько хорош, что он умудрился осознать основную мысль этой профессии – «сам себе не поможешь, никто не поможет». И постигнув эту истину, он принялся грести деньги лопатами. Ну а дальше понеслось. Наркотики, женщины, дорогие покупки, бахвальство, и рассказы о том, что «я получаю больше, чем могу потратить».

И самое хорошее в этом фильме то, что никакой особой морали нам не подсовывают. Ни то, что наркотики – это бяка, ни то, что изменять жене – это аморально, финансовые махинации – это преступление, а дразнить федеральных агентов раскидывая доллары – это идиотизм чистой воды. Ничего этого здесь нет, никто напрямую об этом не скажет. Да, герой от этого пострадает, где-то там, в конце фильма. Но не выборочно от какой-то одной проблемы – от наркотиков, или распутства, или от собственной жадности. Он просто страдает от тех выборов, которые в своей жизни сделал. Суммарно, так скажем. И потом, кто сказал, что он пострадал? Ведь понятно, что это всего лишь эпизод его жизни, которую он оставил позади. И за отсутствие подобного морализаторства – большое спасибо.

Еще большое спасибо, за игру ДиКаприо. Просто по умолчанию. Тут даже и говорить не о чем – он играет просто виртуозно. Веришь во все его улыбки, слова, жесты. Типичный успешный брокер, который может подарить своей жене яхту. А просто так, потому что может и денег девать ему некуда! Который может произнести перед подчиненным зажигательную речь, и который может всучить покупателю кучу мусора по цене автомобиля. Четко построенными фразами и интонациями. И не буду даже ничего тут про «Оскар» говорить – больная тема.

Лучше еще одну вещь скажу – почему-то этот фильм очень нравится мужчинам и не очень нравится женщинам. Аналогичная ерунда получилось в моем случае. Решив посмотреть этот фильм вдвоем с моей второй половинкой несколько разочаровался в результате. Выяснилось, что мне интересно, чем там кончится дело, а её это уже утомило где-то после половины просмотра. И дело даже не в том, что этот фильм насквозь маскулинный. Альфа-самцовость тут прет, практически из каждого кадра. Кучи проституток, наркота, и даже женщин главный герой выбирает таких, чтобы они выгодно его оттеняли. Дело не в этом. Дело в количестве всех этих ингредиентов. Их действительно много.

И это основная беда фильма. Местами он выглядит чересчур затянутым. Все-таки практически три часа идет, и если осмотреть его трезвым взглядом – то можно найти множество лишних деталей. Какие-то герои, которых нам представляют в процессе и которые потом никакой особой роли не играют. Вроде отца главного героя. Возможно в книге, он раскрывается как более цельный образ и участвует он в большем количестве сцен. Здесь на знакомство с ним отводится минут 10, потом он еще участвует еще в нескольких эпизодах. Ну и, в общем-то, и все. Так же нас знакомят с различными юристами, помощниками и прочими героями, показывают сцены, которые в дальнейшем не «выстрелят». Видно, что основным курсом было выбрано «максимальное следование книге», но это и сыграло дурную шутку. Много, много лишних деталей.

Пытаясь показать всю изнанку роскоши этой жизни, Скорсезе вкидывает все новые и новые способы простого мужского самоутверждения. Нам рассказывают, какие виды шлюх бывают, чем занимаются в туалетах Уолл-Стрит, как отмечают мальчишники успешные брокеры. В общем, картина ясна уже в самом начале, но на этом внимание продолжают заострять. И да, кстати, в отличие от российских аналогов (сейчас модно сравнивать этот фильм с «Духлессом» и иже с ними), здесь у нас нет кризиса и поиска смысла жизни у главного героя. Чего его искать, этот смысл? У тебя есть все, живи в свое удовольствие. Будут проблемы – выкарабкаемся. И заканчивается этот фильм очень в духе самого себя. Это у нас любят делать из всего экзистенциальную трагедию. Здесь это скорее оптимистичная трагикомедия.

И это, сука, очень хорошая оптимистичная трагикомедия!

Великолепный триллер с великолепной игрой актеров.
Изначально, видя в составе актеров Джейка Джилленхола и Хью Джекмана, и понимая, что режиссер у фильма Дени Вильнев с его Бегущим по лезвию 2049 и Дюной, предвкушаешь, что фильм будет интересным. Так оно и случилось. Игра Джилленхола всегда поражает, и в роли полицейского он тоже вроде не первый раз. Но все равно кажется, что именно он привнес много своего в эту роль. Он всегда такой разный, что восхищаться этим не перестаешь. Джекман очень эмоционально передал всю ситуацию со своим героем показывая, до чего может дойти человек .И если вначале сочувствуешь ему, то с каждой сценой это ощущение просто пропадает. Пол Дано, играющий человека который до самого конца вызывает неоднозначное чувство- не знаешь играет ли он или на самом деле неполноценен, очень хорошо показал этого персонажа.
Актеры сыгравшие второстепенные роли тоже каждый на своем месте и очень правильно ведут свою игру.
Картина очень мрачная и показывает всю трагичность ситуации. Похищение девочек не может оставить равнодушным никого и вся обстановка, все сцены сняты именно с такой позиции. Фильм поднимает много вопросов- тут показаны люди заложники ситуации, каждый в всем роде. Конечно тема религии всегда меня поражает- фанатизм с одной и другой стороны ужасен.
Диалоги все на своем месте, нет лишних слов. Каждый несет в себе небольшой упор на то или иное событие и показывает все чувства. Сценарий держит зрителя в напряжении до самого конца, не давая расслабится. Режиссер просто на высоте в этом. Да и оператор прибавляет своими кадрами тревожности и какой то неуверенности , показывая все без прикрас.
Очень сильный фильм. Ну а проблемы, которые есть и подняты очень актуальны.

Вот признаюсь честно, подобный фильмы мне в последнее время нравятся в разы больше, уже потому, что они всё-таки не уходят от семейных ценностей, поднимают проблемы в обществе и не переходят грань, например поэтому «Дисней» у меня и отошёл на задний план. А эта история как раз понравилась. Наверное, меня тут подкупило то, что это мюзикл, люблю слушать голоса знаменитостей, и как они поют, а тут поют и ещё как.

Итак, о чём сюжет? В мире где живут одни животные, существуют всё те же человеческие правила. Народ работает, рожает детей, развлекается, грабит и далее по списку. Но все они мечтают о лучшей жизни, которую может улучшить Бастер Мун. Ну или попытаться исполнить.

Кто же такой Бастер? Бастер коала и вместе с отцом они мечтали открыть свой театр. Но отец умер, театр почти разрушился, денег нет и кажется, с мечтой придётся попрощаться. Но из-за ошибки работницы, кажется у его детища ещё есть шанс.

Мюзикл вышел классный, все реально поют, причём стили абсолютно разные, истории у каждого душевные и я осталась впечатлена происходящим.
Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2022"

Если честно, то я с этим фильмом разошлась. С одной стороны тут очень крутой способ обмана показан, который сейчас повсеместно распространён и такие люди имеются, с другой стороны мне не понравилась псевдомораль этой истории, потому что лично меня не впечатлило это. И да, как ни парадоксально, но как раз главного преступника мне жаль больше, чем его «жертву». При этом я очень хорошо отношусь к актёрам, исполняющим эти роли и они мне крайне симпатичны, но принять ряд моментов я никак не могу.

Рой Кортни профессиональный мошенник и в своём возрасте он крутит людьми и их финансами только так. И вот однажды для своей схемы он нашёл богатую, как ему казалось вдову Бетти Маклиш и начал воплощать в жизнь очередной свой план, но влюбился в неё. Только кто знал, что у его жертвы, тоже есть план на Роя.

И вот тут начинается самое интересное, только вот не надо выдавать белое за чёрное, потому что больше всего в жизни я ненавижу когда жертвой себя строят те, кто отнюдь не обладает хорошими качествами. А ещё больше я ненавижу искажение истории, где не СССР освободила мир от фашистов, а США взяли с Великобританией Берлин, как это нам тут хотят подать и то какие советские граждане ужасные и так далее, насиловали бедных и несчастных немецких женщин. Давайте с того, что неадекватные люди есть в любой армии, хоть в советской, хоть в немецкой, хоть в США, хоть в Британии и нужно понимать, что есть люди которые делают это не по приказу, а потому что им самим это захотелось и выводить это как тезис извините неправильно и обобщать всех. Второе, знаете, что меня здесь насторожило и смутило? То что героиня, жалуясь на героя, говорит – он насильник, он ужасный человек, а мы такие правильные и порядочные немцы. Правильные и порядочные немцы в 30-х-40-х годах это фашисты и сторонники фашистов. Поэтому да, я не жалую насильников и маньяков, но давайте будем честными, семья героини не белая и не пушистая и они унижали слуг, они унижали своих работников о чём НЕ ОДИН раз повторялось. Когда убивали евреев эта семейка спокойно пила, ела, танцевала, жила в богатом доме, унижала работников и это у нас типа добро.

Вот герой такой ужасный, а ты его хоть раз спрашивала почему он так поступил? Вот не надо мне строить из себя жертву и невинность когда у тебя и твоей семьи руки по локоть в крови. Он-то хотя бы был честен в мести и в своём желании предать страну, потому что видел весь творящийся ужас, чтобы сбежать в другой мир от этой проблемы, а вот ты, дамочка, не признаёшь, что твоя семья вела себя аморально и ужасно по отношению к другим. Но зачем зрителю это показывать.

Не думайте, я считаю правильным как она его наказала, потому что насилие это насилие, но вот мне не понравилось то, что наша «бедная» героиня жаловалась на то что герой на её семью настучал. То есть извините, он должен был терпеть унижения от вашей семьи, прекрасно, ничего не скажешь.

Так что как детектив, как авантюрю рекомендую, а вот с точки зрения исторических реалий и «правды» жизни – нет.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2021" совет от uproar

50-е годы ХХ века приближались к своему неизбежному концу. Завершалась послевоенная эпоха и со скоростью света наступали свободолюбивые 60-е. Непризнанный гений американской фолк-музыки Льюин Дэвис безусловно талантлив, бесспорно гениален, но в бурном мире шоу-бизнеса и даже среди куртуазной богемы Манхэттена ему нет места, а проблемы скапливаются как снежный ком и грозят его вовсе задавить.

После более чем трехлетнего перерыва братья Коэн, Итан и Джоэл, успевшие без аберрантных постмодернистских ухищрений отыграться на классических вестернах в «Железной хватке» 2010 года, в 2013 году в рамках прошлогоднего Каннского кинофестиваля представили свой новый фильм — музыкальную драму «Внутри Льюина Дэвиса», отмеченную как положительной и даже восторженной критикой, так и Золотой Пальмовой ветвью. И как всегда Коэны сумели удивить, сняв не столько биографический фильм, основанный на мемуарах американского фолк-певца Дэйва Ван Ронка «Мэр улицы МакДугал», сколь предельно условное, притчевое и философское кино, столь же типичное, сколь и просто непривычное для двух братьев-режиссеров, склонных к злой злободневной иронии и сатире, а не к меланхоличному сплину и ностальгии по давно канувшем в Лету временам.

Типичен фильм на уровне того, что главный герой ленты, Льюин Дэвис, будто вобрал все черты предыдущих незадачливых героев Коэнов: Хая из «Воспитывая Аризону», Бартона Финка, Норвилла Барнса, Джерри Лундегаарда и Велвла. Он такой же неудачник, как и они, не способный сконцентрироваться на собственной жизни и выстроить ее по более-менее приемлемому плану. Но, если те славные персонажи были гротесковы и моментами нарочито карикатурны в своей нелепости, Льюин Дэвис есть полным преображением во всем творчестве Коэнов. Льюин Дэвис будто квинтээсенция Боба Дилана и Пита Сигера, он неслышимый голос Америки, теряющийся в гулкой многоголосице бездарностей, он множество непризнанных поэтов и музыкантов, выброшенных за борт искусства, творчества и жизни, а потому обреченный на вечные блуждания и поиски самого себя. Его противостояние шелухе шоу-бизнеса сродни битве Дон Кихота с мельницами, однако он одинок в своей борьбе. Нет у него ни близких друзей, ни обожателей, а даже возлюбленные забыли о нем. Не суждено ему встретить своего Санчо Пансу, и его Одиссея обречена на повторение в фарсовом варианте бытия.

По своей же режиссуре, выстроенной методологии, «Внутри Льюина Дэвиса» есть для братьев Коэнов картиной нетипичной, но совершенной по стилистике и духу, не лишенной типических иронических поддавок и емких образных характеристик. Ранее такой же, но более игровой был «Человек, которого не было» 2001 года, искусно обыгравший классические принципы нуара и перевернувший основы его драматургии, окончательно их высмеяв. «Внутри Льюина Дэвиса» одновременно сочетает в себе привычную для Джима Джармуша меланхолию и неизбывную тоску, музыкальность и эпохальную атмосферность фильмов Александра Рокуэлла и философическую неоднозначность Ингмара Бергмана, а также манхэттенскую богемность Вуди Аллена. Однако фильм Коэнов есть в высшей степени аутентичным творением, не копиистическим пастишем, не развлекательным мюзиклом в стиле Басби Беркли, а приглушенной в тонах, гаммах и цветах и художественной тональности трагедией маленького человека в большом мире, не умеющем карабкаться вверх по вражеским трупам или приспосабливаться, ибо даже у до определенного времени безымянного кота есть куда как больше целей в жизни, чем у Льюина. Великого в своей исторической незначительности человека, в котором много от Чехова и Шекспира.

В нем есть что-то неуловимое от All that jazz Боба Фосса, только вместо терпкого джаза в клубах дыма и с ароматом черного кофе пронизительный фолк Льюина Дэвиса с привкусом «Джека Дэниелса», внутри которого непознанная никем Вселенная, мир и планета, спустившись на которую заблудиться и потеряться очень легко. И не найти финала в этой Одиссее во внутреннюю империю беспрестанного рефлексирующего Льюина Дэвиса, который, как и сама жизнь, бесконечен в своих исканиях и изысканиях.

Первая часть фильма меня не впечатлила совершенно. Неприкаянный студент, с внутренними заморочками, который пытается нормально жить, после личной трагедии. Конечно появляется девушка, тоже с тяжелым прошлым и история должна перерасти в совместное излечение внутренних ран. Я предполагала, что примерно так и будет. Так вообщем и было. Проблемы Тайлера с отцом, вечные обвинения и поиски крайнего, недостаток внимания с родительской стороны. А у Элли - желание вырваться из под опеки отца, который сосредоточился на ней из-за произошедшего с женой. И вот эти двое встречаются и каждому становится немного легче и кажется, что прошлое уже не так довлеет над настоящим.
Но вторая часть фильма, если можно так назвать, показывает реальный смысл происходящего. Что фильм не про поиск себя и самобичевание, не про бунтарский дух и ссоры с отцами.А про мгновение, миг, случайность, которая заправляет всем в нашей жизни. Про то, что иногда нам кажется, что еще так много времени, но иногда это не так. Про то, что родители не всегда такие как мы думаем, они стараются, очень стараются как умеют, не без ошибок и тоже думают, что еще наверстают и сделают. Про то, что есть десерт, признаваться, говорить о чувствах, мириться надо сейчас.
Концовка очень печальная, я даже не могу назвать это печалью, потому что она про день, который до сих пор как незаживающая рана у людей, сколько бы времени ни прошло. И больше всего угнетает необратимость, которая читается на лицах людей, что потом для многих уже не будет.
Так что да, концовка поменяла мнение о фильме. Такая тяжелая и скорбная. Это не романтический фильм, про счастливое будущее, это про то, как иногда понимание дается очень тяжело и тем больше надо ценить момент.