Отзывы на фильмы Сальмы Хайек — стр. 3

Я люблю такие, провокационные вещи, точнее те в которых все эти провокации используются к месту и забавно. У Сета Рогена с этим достаточно неровно. Какие-то фильмы у него получаются отличными и забавными, а в других, эта провокация выглядит излишней, сделанной только для «подтверждения статуса». В этом фильме странным образом получилось совместить оба этих взаимоисключающих подхода. Странным образом – это таким, когда мне как зрителю было не понятно – блин, то, что я сейчас увидел, это такой тонкий подход к проблеме, или же сделано просто потому, что… ну, ничего большего не нашлось.

Возможно, по трейлеру или отзывам об этом фильме, вы уже догадались, что на экране творится полный треш, разврат и содомия (и это не простая форма речи), поэтому, пожалуйста, не показывайте этот мультфильм детям. Ну а заодно и тем, кто по уровню развития может быть отнесен к этой категории. Людей без чувства юмора, например. А еще надо постараться не искать в этом фильме попытку оскорбить чувства верующих и ратующих за традиционные семьи. Искать их не стоит по одной простой причине – тут это все на поверхности. И если вы этим возмутитесь, ну что поделать – значит, Сет достиг одной из своих целей. Троллинг здесь виден невооруженным взглядом, сквозит из каждого кадра. И да, это тоже оригинальный ингредиент. Не каждый способен так мастерски его использовать. А уж тем более – вообще использовать его в своих фильмах. Но, эта составляющая фильма всего лишь одна из множества.

В этом фильме получилось замешать достаточно интересные вещи. Вопросы веры, например. Религиозный догматизм, вплоть до аллюзий к человеческой истории. Кто-то когда-то что-то там придумал, чтобы избавить нас всех от страха перед неизвестностью, а большинство вдруг приняли все это на веру. Ну и как теперь с этим жить? Стоит ли знать какую-то жуткую правду или продолжить оставаться в блаженном неведенье? Можно ли слепо следовать догматам веры бездоказательно, или искать доказательства для своего неверия. Люди, как боги, и уборщик, как наказание за грехи, вроде распечатывания товарной упаковки. А может…

Впрочем, забудьте. Эти аналогии – тоже всего лишь ингредиент. Остальные еще страннее. Есть политические мотивы, выполненные через банальное противопоставление арабского лаваша и еврейского бейгла. Вы думаете, по законам мультфильма дело кончится дружбой? Не все так просто. Еще есть отсылки к знаменитым сценам из других фильмов, вроде «Спасения рядового Райана». Вопросы о национальных отличиях на примере еды (немецкая еда вытеснила еврейскую еду на полки к арабской, мексиканская еда использует тайные ходы для проникновения в более дорогие отделы и так далее). И куда без обилия черного и юмора ниже пояса (а иногда и все разом в одной шутке).

Получилась отличная пародия для взрослых на мультфильмы «Пиксар». Мы уже видели, что будет, если у техники будут чувства, у игрушек будут чувства. А что будет, если у еды будут чувства? Вот вам и ответ. Чувств у них хоть отбавляй, философский подтекст, как и положено в хорошем мультфильме – тоже. Ну и юмор. Смотрится это все легко, если готовы принять циничный стиль шуточек и достаточно неаппетитные отсылки, вроде говорящего использованного презерватива или наблюдать за продуктовой оргией, творящейся на последних минутах фильма. Кстати, отсылкой к пародиям можно обрубить и всех тех, кто будет говорить, что мол – герои здесь шаблонные, и сюжет так себе.

Как я уже сказал – ощущения от фильма странные. С одной стороны, все эти шутки и сюжет выглядят забавными и веселыми. Смотрится достаточно легко. Но с другой стороны, от смелости сценаристов и создателей иногда становится не по себе. Тут разработчики воплотили все то, что не могли воплотить в художественных фильмах. А на все нападки могут делать честное лицо и говорить – «вы что, это же всего лишь продукты» или там «это же всего лишь мультфильм». И, на мой взгляд – это тоже неплохое продолжение развлекухи. Как минимум – забавное.

Название этого фильма идеально раскрывает его суть. Даже добавить нечего. Нам действительно показывают пару, которая балансирует на грани. Они встречаются, ругаются, расстаются, скучают друг по другу, потом опять сходятся и снова ругаются. И так весь фильм. Интрига только в том, перейдут ли они ту самую грань или же останутся вместе.

Сюжет можно назваться жизненным. Такое бывает довольно часто. Вроде и вместе сложно ужиться, а вроде и по отдельности нехорошо. В таких ситуациях сложно принять окончательное решение. С одной стороны глупо наступать постоянно на одни грабли. А с другой — есть маленькая надежда, что на этот раз все изменится к лучшему. Да и привычка имеет место быть.

Хотя любви между героями я не увидел, потому что любят не за что-то, а вопреки всему. В любой нормальной паре оба должны идти на уступки, а герои весь фильм старались перетянуть одеяло на свою сторону. И если сильно тянуть в разные стороны, то разрыв будет вполне закономерным последствием. Что же тогда их связывало вместе? Просто страсть. Любовь — это когда отдаешь и хочешь отдавать. Страсть — когда берешь и хочешь брать еще больше.

Возможно, заурядный сюжет смог бы вытянуть хороший актерский тандем. При всем моем уважении к Расселу Кроу признаю, что сыграл он тут посредственно. Слишком простоватая для него роль. Да и с Сальмой Хайек они вообще странно смотрятся. Несуразная парочка, как и эпизод с видениями про Эйнштейна и пр. В общем, скучное зрелище, на мой взгляд. Как-то глупо смотрятся двое взрослых, которые никак не могут разобраться в своих чувствах. Мне не понравился фильм. Есть мелодрамы намного интереснее.

От заката до рассвета - это увлекательный фильм, снятый режиссером Робертом Родригесом в 1996 году. Фильм начинается как обычное криминальное детективное кино, но затем превращается в жуткий ужастик с элементами комедии.

Один из главных плюсов фильма - это прекрасный актерский состав, в котором играют громкие имена, такие как Джордж Клуни, Квентин Тарантино, Харви Кейтель и другие. Они создают неповторимую атмосферу и добавляют юмора в жестокие сцены. Другой плюс - это замечательное сочетание разных жанров. Фильм умело переплетает криминальную драму, ужасы, комедию и даже элементы вестерна, что делает его по-настоящему уникальным.

Из минусов фильм является слишком предсказуемым и необычным по сценарию. Также возможно, что не всем понравится ужасный элемент в фильме, так как на них могут повлиять ожидаемость загадочного сюжета.

В целом, От заката до рассвета - это отличный фильм, который является настоящим мастерством кино и может удовлетворить даже самых требовательных зрителей.

В этом фильме столько всего потенциально классного, что он обыграл сам себя и в итоге вышел так себе. На мой взгляд слишком много героев с очень уникальными характерами, что проникнуться и привыкнуть к ним было непрсто на протяжении такого короткого промежутка времени. Историческая точка вызвала небывалое восхищение, как своей идеей, так и ее исполнением, мне прямо хотелось бы увидеть очень многое из прошлого при наличии там вечных. Назвать их супергероями как-то не получается, но с другой стороны, а кто они тогда для обычных смертных, если не супергерои? Боги? Дети богов? Если смотреть с исторической перспективы, то скорее всего так все и было, и я рада что у них в планах не было "править миром", иначе даже сложно представить развитие нашей планеты.

В этом фильме могла бы быть идеально практически все, кроме его длины, и я очень жалею, что его в итоге не сделали мини-сериалом, ведь тогда мы бы не только узнали намного больше про героев, но и сильнее прониклись всем происходящим. Какие же мы на самом деле букашки в масштабах Вселенной. Мне не известно будет ли возвращение кого-то из вечных в отдельных фильмах или получит ли эта лента продолжение, но наверное я была бы заинтересована в просмотре.

Актерский состав довольно разнообразный, для меня например Джоли затмила всех, пусть и роль у нее была довольно небольшая, по сравнению с другими персонажами. Не удивлюсь, если ее гонорар за фильм был больше суммарного гонорара остальных Вечных. Еще конечно Кит Харингтон удивил своим присутствием, да и сцена после титров очень намекает на его сольный проект, что внушает определенный интерес.

Ловко переведённый в русском прокате как "Страшные сказки", фильм Маттео Гарроне этим и является (хотя о "страшности" мы ещё поспорим чуть позже). Это экранизация, впрочем - крайне вольная, сразу нескольких сказок Джамбаттиста Базиле, итальянского сказочника 16-го века. Именно он подарил нам самый первый сборник народных сказок, и если бы не его "Сказка сказок" (именно так, кстати, и называется фильм в оригинале), не видать нам всем "Спящей красавицы", "Золушки" и "Кота в сапогах" в их европейском варианте.

В "Страшных сказках" нам покажут истории менее знакомые (читай - приевшиеся) и в чём-то куда более изощренные. Вот король выращивает гигантскую блоху и она ему становится дороже родной дочери-принцессы, которой приходится идти под венец с огром-людоедом. Вот ещё один король, но одержимый не блохами, а похотью. Увы, очередным объектом его страсти становится старуха, мечтающая вновь стать молодой. А вот королева-мать, которая ради возможности иметь ребёнка принесла в жертву жизнь собственного мужа и готова была умереть сама. Вот только отпустить сына и позволить ему стать самим собой сил у неё не хватило...

Истории насквозь метафоричные, и сам режиссёр говорил, что хотел снять не просто сказки, а многоуровневые истории-аллегории. По сути, все три новеллы - это три этапа в жизни женщины. Первый - выход из подросткового возраста и обретение собственной идентичности (история про принцессу, которая нашла в себе силы спасти себя саму от огра = приняла необходимость "взрослых" решений, без оглядки на папу-маму-взрослых). Второй - материнство и опасность "потерять себя" в собственных детях (история королевы, которая не готова была "отпустить" выросшего сына и сама же ставшая монстром для своего ребёнка - в прямом и переносном смысле). И третий - старение - ужас многих женщин перед невозможностью удержать исчезающую молодость (история двух старух, мечтавших стать юными - одна из них получила красоту и юность обратно слишком просто, а вторая - в буквальном смысле из кожи вон лезла для этого).

С эстетической точки зрения (а я визуал до мозга и костей) фильм изумительный. Всё такое, мммм, сказочное! И наряды, и интерьеры, и виды (снимали в реальных замках Италии). Много "сильных" и очень интересных цветовых и стилистических решений, грамотно используются цветовой контраст и свет. Смотреть на всё это - одно удовольствие. Актёры отличные, к делу оказались и Венсан Кассель, и Сальма Хайек (которых я не очень люблю обычно).

Но. Но фильм вышел невероятно "дёрганным" и рваным. Нам пытаются показать сразу ТРИ сказки, причём - сказки между собой практически не связанные. Из-за этого следить за историями не так-то просто, мы постоянно скачем от одного к другому, часто без внятного завершения предыдущих сюжетных линий. Во многом это, конечно, отражает дух сказок эпохи барокко - много завитушек, но не все для дела. Всё бы и ничего, но фильм претендует на некоторую целостность, а вот её-то и не достаёт.

Как итог: чудесная шкатулка, но без больших секретов. Имхо, можно было бы чуть поменьше использовать "страшного" (читай - много лишней крови и даже насилия, ну и голых людей и половых актов), и получилось бы чудесное "семейное" кино, которое можно было бы обсудить с детьми (а философских тем много поднимается). А пока - красивый фильм для взрослых.

В январе я сходила наконец-то на выставку Фриды Кало, а после - напитавшись картинами и знаниями - посмотрела и фильм про неё.

Фильм оказался удивительно приятным. Надо заметить, что я, во-первых, не очень люблю фильмы-биографии, а во-вторых, несколько боюсь смотреть фильмы, где всё заведомо плохо у героев. Тут у нас, казалось бы, оба пункта: фильм о жизни Фриды - от трагедии в юности и до самой смерти, и как мы все знаем - жизнь у неё была далеко не идеально лёгкая. И всё же - кино очень свежее и - как ни странно! - совсем не грустное, а во многом и совсем наоборот.

Конечно, во многом это не биография, а "полу-сказочная" биография, припудренная Голливудом и спрыснутая свежим ароматом "пристойности" и "нормы". Фрида в фильме, будем честны, выглядит куда кукольнее Фриды настоящей (и даже не будем о Диего Ривере - взгляните на фото!). Её страсти и её пороки показаны в сглаженном, приятном взгляду виде. Конечно, приятнее смотреть на обнаженную Сальму Хайек в постели с Риверой \ Троцким \ мимо проходящей негритяночкой или миленькой блондиночкой, чем на Фриду настоящую - с её рвотой, алкоголизмом, наркотической зависимостью, депрессией и вечной болью-болью-болью.

И всё же - фильм вышел отличный. Удалось не уйти в излишнюю спекуляцию чувствами зрителей и не сделать "слёзовыжималку". Удалось в нужной степени поиграть с визуальной частью - много причудливых коллажей из реальности и картин Фриды или её фантазий, много ярких, почти кричащих цветов Мексики. В целом, умеренное использование национального колорита (и музыки тоже).

Можно поспорить, конечно, об излишней живости Сальмы Хайек (Фрида бы не смогла так скакать везде), об почти комедийных сценах. Но не хочется. Фрида хоть и не могла бегать, а потом и вовсе ходить - радоваться жизни умела не хуже других. Возможно - даже лучше.

Чтобы снять хороший «бадди-муви» - надо постараться. Это только кажется простым и банальным. Типа берем двух героев и кидаем их в разные ситуации. Но нет. Самое важное в этом деле – подобрать актеров, выстроить их героям интересные взаимоотношения и столкнуть характерами. Так, чтобы искры летели. Вон, вспомним, прекрасный образец этого жанра «Смертельное оружие». Тяга к спокойствию, устроенная жизнь и мечты о тихой пенсии Роджера Мэрты и демоны прошлого, ненависть к себе и суицидальные наклонности Мартина Риггса. Какое было столкновение, какие были диалоги и события. Ну, а вот «Телохранитель киллера» - попытка «осовременить» этот жанр.

Сразу скажу – получилось не так чтобы прекрасно, но очень даже неплохо. Режиссер, решив, что на одних только характерах выехать не получится, столкнул героев и в профессиональной плоскости. Они, в общем-то антиподы. Один – киллер, который обладает своеобразным кодексом чести (ну, а как иначе заставить зрителей ему сопереживать). Второй – телохранитель, в результате одного провала скатившийся по карьерной лестнице. И теперь эта парочка должна добраться живыми (здоровыми – это было бы слишком идеально) из точки А, в точку Б. На этом пути их будет поджидать целая армия… кого-то. То ли наемники, то ли бандиты, то ли регулярная армия какой-то восточно-европейской страны. Главное, что они вооружены, опасны и хотят помешать им в решении их логистической задачи.

Это самое решение не облегчает тот факт, что наши герои друг друга, скажем так, недолюбливают. Да, да, я прекрасно понимаю, что это уже даже не стереотип, а мощный такой троп. Герои, которые друг друга не любят, а потом вдруг спасают пару раз друг другу жизни и вдруг понимают, что они должны объединиться, чтобы справиться с задачей. Не оригинально, согласен. Но как я уже сказал – в «бадди-муви» - это не главное. Главное актеры. И вот они-то тут справляются очень даже хорошо.

Райан Рейнольдс, снявший на время костюм Дэдпула активно вспоминает свои роли в «Козырных Тузах» и «Призрачном Патруле». Он такой вроде как бы и крутыш, но при этом чуточку не дотягивает до своего напарника. Еще вроде как в процессе обучения, преодоления себя, своих сомнений и страхов. Но сам себе он в этом не признается.

Сэмюэл Л. Джексон тут не раскрывается на полную, как это у него получается в картинах Тарантино, но со своей задачей справляется. Он здесь умудренный опытом и знаниями наставник. Ну да, матерится, ведет себя странно и все порывается работать в одиночку, но ведь у него даже получается. Почти. Не забываем, что эти герои нужны друг-другу, совместный труд – облагораживает и все такое.

Одним словом – парочка получилась колоритная, диалоги забавные, игра актеров на вполне себе хорошем уровне. Но, чтобы наверняка, создатели сыпанули сюда еще и бочку экшена. Да, его много. На мой взгляд даже местами чересчур. На фоне всех этих погонь, драк, перестрелок, взрывов и прочих веселых вещей, взаимодействие героев как-то теряется. Эх, вот чуть-чуть бы баланс сдвинуть, и получилось просто роскошное зрелище. Но нет, экшн здесь превалирует, и поэтому, динамика взаимоотношений героев воспринимается как что-то исключительно вялое. Чуть ли даже не лишнее. Что? Герои говорят про любовь и про отношение к жизни? Блин, когда там следующая погоня?

Понятно, что для еще довольно начинающего режиссера этот фильм – просто жемчужина. Даже удивительно, как он смог так все выстроить. Возможно, будь у него опыта побольше – он бы заметил эти недочеты и как-то смог их исправить. Но даже и в этом виде фильм можно посмотреть и получить свою порцию удовольствия. Это чистой воды развлекательное кино. Ну да, со взрывами, кровью и жестокостью, но что вы хотели от истории как киллер со своим телохранителем прорываются через толпы врагов?