Триллер — отзывы — стр. 57

Спойлер.

В детстве из-за аварии она забывает себя и становится кем-то другим.

Повзрослев, она в какой-то момент начинает вдруг видеть галлюцинации. Вначале девочку, которая кажется знакомой. Но которая убегает всякий раз, когда героиня хочет узнать кто она. Вдруг меняют свои лица муж и дети. Они ее любят, но она их не узнает. Она их отвергает. Почему у них другие лица? Кто они? Почему комнаты не такие, какими она их помнит? Ее лицо становится другим, тело меняется. (Мы видим как Софи Марсо постепенно становится Моникой Беллуччи. Какие обе красивые.). Она сходит с ума. Пугает родных. Пытается найти ответы. Ответы сокрыты в детстве. Мать, такая родная, нить в детство, вдруг почему-то требует ее воспоминания, но не помогает будто и не любит, будто другая женщина. Мир рушится окончательно.
Но вдруг на фотографии она видит свою мать и женщину, которая называет себя матерью. Вот она, слабая зацепка в хаосе памяти и сознания.

Она бежит. Бежит туда, куда ведут ее девочка и обрывочные воспоминания. Она находит женщину и мужчину, которых видела как свою мать и своего мужа. Кажется, что женщина ее узнает, но избегает отвечать на странные вопросы. Мужчина приходит к ней, она думает, что наконец мир перестал вращаться, что вот он, а это была какая-то шутка или игра. Но он и не он. Кажется, что все запутывается еще больше. Но ей важно, жизненно необходимо все узнать, иначе вернуть себя будет невозможно. Она снова идет за девочкой, и приходит в дом женщины, которую считает свое матерью. Здесь так все знакомо, и музыка, и обстановка. Она слышит отрывочный разговор женщины и мужчины. Он говорит, что героиня - его погибшая сестра. Возможно ли такое?
В этом доме она наконец находит ответы. Из зеркала на нее смотрит та самая девочка, а ее мать рассказывает ее историю.
В детстве она попала в аварию вместе с семьей знакомых. В живых остались только женщина и девочка, муж, дочь и сын женщины погибли. Но после аварии девочка вдруг перестает помнить себя, своих родителей и брата, но принимает женщину как свою мать, и становится ее дочерью, перенеся на себя облик погибшей.

Наконец все собрано. Теперь можно возвращаться домой к своему мужу и детям.
Возвращаются обе. Она и она.

Фильм тяжелый. Хорошо показано, как человек сходит с ума, теряя непоколебимые основы своей жизни. Отличный фильм.

Трудно писать про фильм, на постере которого красуется "экранизация Клайва Баркера", но от мастера лафкравтианского ужаса там осталось лишь одно название, а потому перед просмотром настройтесь на то, что перед вами вольная и очень топорная интерпретация сильной истории, у которой и в кино имелся большой потенциал. Кингу на экранизации везло больше чем Баркеру, а потому попытаюсь вам рассказать, стоит ли вообще этот опус вашего внимания.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Сюжет закручен вокруг специалиста по паранормальным явлениям, который по ходу расследования жуткого убийства обнаруживает мистический дом, из которого души отправляются прямиком в загробное царство. Экранизируя один из ранних рассказов хоррор-мастера Клайва Баркера о том, какими дорогами ходят мертвые, англичанин Харрисон довольно неожиданно расставляет акценты. Большую часть фильма мертвецы, тихо пошептывая, ждут своей очереди где-то в другом измерении, неспешный сюжет не торопится обзавестись хоть какой-то динамикой, а на первый план вдруг выходит влечение, которое испытывают друг к другу молодящаяся профессорша и студент-медиум. Диалоги на среднем уровне, можно было и лучше, но меня подкупили первые сцены, они были многообещающими. Дальше обещаний дело не пошло. Уже на этом уровне терпит поражение, хотя если бы акценты были расставлены чуть иначе, сосредоточились бы на призраках и ужасе, а не на эротике и слабом триллере, было бы немного лучше.
Визуальный критерий, или как снято. Сюжетные провисания дополняются общей затянутостью, действие медленно раскачивается, и нет откровенных скримеров, тот случай когда ужас не пугает, а триллер не заставляет вжиматься в кресло. Темп развёртки повествования не быстрый, хотя кино идёт сто минут, но большая часть отдана под разговоры,и потому изредка вводимые пугалки не всегда работают, эротика снята выпукло, но не ради неё мы смотрим фильмы ужасов, для этого есть другой жанр.

Актеры страдают из-за того что характеры персонажей прописаны из рук вон плохо. Джонас Армстронг в роли главного героя хорош, местами загадочен, но о его рои в повествовании приходится догадываться, к актёру никаких претензий. Софи Уорд играет профессора, пережившего в детстве воздействие непонятного и посвятила всю жизнь его изучению. Играет неплохо, в рамках сценария, но можно было и лучше. Остальные хорошо смотрелись в кадре, но выглядели массовкой. Работа на троечку, не больше.

Вердиктируя. Фильм "книга крови” разочаровывает как экранизация по всем фронтам, но неплохо справляется с ролью камерного триллера. В целом получилось типичное британское кино, в котором от жанра ужасов только кровь, которой в избытке. Я не склонен сильно громить неудачное кино, но это показалось неплохим. Немного ускорить по темпу, расставить правильно акценты в сценарии, не отвлекаться на эротику, которая в оригинале тоже была. И мне бы понравилось чуть больше, а потому только шестёрка. Это моё ИМХО, никому не навязываю. Ознакомьтесь, чтобы составить своё. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!

Долго не хотела смотреть. Как-то не вдохновляли ни террористы, ни Ближний Восток, ни шпионские страсти в американском исполнении. Когда-то давно посмотрела российскую «Родину», кальку 1-го сезона американской и в общем понравилось. Сумели почти до самого конца сохранить интригу свой-чужой.
В результате посмотрела все сезоны разом. В этом есть как плюсы, так и минусы. С одной стороны, не надо почти год ждать продолжения, а потом пытаться вспомнить, кто все эти люди. С другой, когда смотришь подряд 96 серий, невольно начинаешь сравнивать сезоны, а в памяти все равно остаются только самые ударные эпизоды.
Самым мощным был все-таки первый, именно из-за противостояния Кэрри и Броуди. Сильными получились финалы второго и третьего (опять же благодаря этой паре). Пятый сезон – Берлинский – под конец тоже раскачался. А вот в шестом и седьмом слишком много политических игр вокруг президента-женщины, хотя с появлением старых знакомцев с Ближнего Востока сюжет заметно оживляется.
Восьмой (заключительный) самый неоднозначный. Довольно интересный, но вот финальная серия… Все было ради этого?

Ох, не знаю. Французы «Бюро легенд» завершили гораздо более достойно

Этот фильм называют нашим ответом «Гравитации» Куарона с той лишь только разницей что здесь рассказывается история, имевшая место в реальном времени, и приписка «основана на реальных событиях» здесь не была бы голословием. Также она снята совершенно отлично от того как снимали раннее и здесь мы не пытаемся слепо копировать Голливуд и гнаться за их прилизанностью кадра, всё просто и минималистично. Посмотрел фильм и готов поделится впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Понятно что на этот фильм был государственный заказ, понятно что его рекламная кампания была мощной, слышал что забрали даже несколько сеансов у восьмого форсажа и передвинули дату «Салюта-7», то есть делали всё чтобы зритель его не посмотрел, но тут, как мне кажется, срабатывает эффект обратный: ты идёшь в кинотеатр, чтобы посмотреть ради чего подвинули очередную серию твоего любимого сериала. Нечто похожее было и с «Притяжением» Фёдора Бондарчука, в плане того что тизеры с этим фильмом крутили чуть ли не по два раза за сеанс. И соответственно любая положительная рецензия была символом того что ты принял заветный чемоданчик с зелёненькими. У фильма «Время первых» также были производственные проблемы: начинал снимать один режиссёр, а завершал другой, релиз переносился, фильм должен был выйти в 2016-м. Ничто не предвещало пальмовой ветви.

Первое, что бросается в глаза – фильм не взывает к рефлексу тошноты. Отсутствует монтаж эпилептиков, бьющих в ухо пафосных звуков, что свидетельствует об осознанном нежелании копировать Голливуд, что также выражается в отсутствии эффекта slow-motion по поводу и без и камера вокруг актёров не вертится. Картина снята максимально сдержанно. И вот эта сдержанность видна во всём: от актёрской игры до нагнетания драмы. Она и подкупают. Нам не пытаются пропихивать трёхкопеечных моралей и насиловать тем самым мозг. Нам просто рассказывают как всё было.

Фильм красиво снят. Когда визуализация смотрится божественно сама по себе, но и не мертво, по учебнику. В эпизоде, когда Королёв приезжает к главным героям и рассказывает о том что придётся полететь раньше, оператор показывает всё своё мастерство в обращении с кадром, грамотно располагая детали в кадре, распределяя передний и задний планы, фокусируясь на лицах и характерах актёров он старается посредством объектива дать максимум информации о героях, докопаться до их истинной сути. Есть также красивое визуальное решение в форме сна Леонова, где он маленьким мальчиком гуляет по полю и смотрит на звёзды. Этим рефреном создатели пытаются показать что для Леонова – это не рядовой полёт, а самая настоящая мечта к которой он шёл всю жизнь. Этот фильм на самом деле про тяжёлый путь к мечте, а гонка вооружений, советские реалии – всё это не важно и выглядит лишь фоном для развития мечтательного посыла.

Игра актёров на высоте. Константин Хабенский хорош в любой своей роли, потому что он над ними работает, он их чувствует, искренне отдаётся своему персонажу, проблема только в том что он не всегда снимается в шедеврах, но здесь он великолепен в образе хмурого и спокойного как камень Беляева. Евгений Миронов сыграл Алексея Леонова: весёлый, дурашливый, немного неряшлив, но всё компенсируется в сложных и непростых сценах, где он показывает грани отчаяния. Самым монолитным здесь получился образ Сергея Королёва в исполнении Александра Ильина старшего. Это профессионал своего дела, осознающий всю тяжеловесость возложенной на него задачи, но он человек и ценит жизни космонавтов превыше идеологических установок.

Вердиктируя: Отличное историческое кино, где впервые консультанта слушались во всём и в результате всё удалось. Зритель получил ещё одну картину о покорителях космоса, рождённых для того чтоб сказку сделать былью и показать её другим. Красивая картинка, основанный на реальных событиях сюжет, сильный каст и лёгкое цитирование американских коллег делают этому фильму честь. Советую посмотреть всем тем, кто хочет снова начать верить в российское кино и любителям хороших историй. Филь оценю в восемь баллов из десяти. Всем добра и приятного просмотра!

На этот фильм обратил внимание потому что именно с него началась бытность кинотеатра «Россия», ставшего центром Жерара Депардье что в Республике зовущейся Мордовией в столице коего сыграют Португалия, Перу и иже с ними, а зная наш футбол можно надеяться и верить в лучшее. Глядя на рейтинг фильма, долго думал стоит ли фильм ознакомления и в конце концов решил проверить на себе. Главный вопрос нашего обзора состоит в том чтобы понять: стоит ли фильм просмотра? Далее мы постараемся ответить на этот вопрос.

Сюжет таков: Когда Хлои (Люси Бойнтон) была маленькой, мать (Кэти Сакхофф), переживавшая трудный период в жизни, отдала ее в приют. С тех пор многое изменилось, женщина встала на ноги и мечтает наладить отношения с дочерью, но Хлои не готова ее простить. Тем не менее девушке приходится обратиться к ней за помощью, когда на нее открывает охоту монстр, которого Хлои сама призвала, дважды постучав в дверь его дома.

По всей видимости, среди западных ужастиков в последние годы сформировался вполне себе устойчивый тренд — полтора часа примитивных шаблонных «скримеров», за которыми следует неожиданный сюжетный твист, переворачивающий ключевые события фильма с ног на голову и заставляющий мирно посапывающих зрителей проснуться и недоуменно почесать в затылке. По такому же принципу, к примеру, была сделана «Уиджи: Доска дьявола» — довольно беспомощная как хоррор, но неплохо выстрелившая в прокате благодаря этому самому финальному повороту (и еще, конечно же, мягкому возрастному рейтингу PG-13). Идейными продолжателями такой схемы стали создатели этого фильма. Он получился неплохим но от своего американского коллеги тоже недалеко ушёл.

Главное за что цепляется взгляд — это скримеры и способы пугать искушённого зрителя. Они все стандартны и ожидать какой-то новизны бесполезно, но если не новое то хорошо отполированное старое должно помочь в правильном восприятии фильма, но страшно не было, а история не из самых замысловатых. Финальный твист вызывает споры, поскольку однозначная точка в повествовании не поставлена, но и ведьму они из дома всё-таки изгнали, поэтому хочется сказать что задачу то свою персонажи выполнили, но зритель не верит в то что это страшно.

В наш век пугать надо не инфернальными порождениями, а людьми, чья натура крайне непредсказуема и в основе коллизии здесь не видения длиннорукой старушки, а взаимоотношения между матерью и дочерью. И они показаны хорошо. В прошлом Джесси употребляла наркотики и пыталась встать на ноги и девять лет спустя она пытается доказать приютским деятелям право на опекунство и забирает дочь Хлою домой. Тут то и происходит мистическая сторона фильма и актрисы Кэти Сакхофф и Люси Бойнтон успешно вытаскивают свои образы и создают крепкие женские образы на фоне приемлемой бутафории и камера выхватывает порой удачные ракурсы показывая умение оператора владеть постановкой кадра и распределением освещения и деталей в кадре.

Вердиктируя: Не самый лучший ужастик, в котором есть к чему придраться, но радует что герои повествования решают земные проблемы: не самая ответственная мать получает второй шанс, а дочь учиться заново доверять близкому человеку, копание в мифологиях тоже может привлечь внимание, но привязка русской бабы-яги здесь выглядит притянутой за уши. На мой взгляд фильм неплох и один раз можно взглянуть Всем добра и приятного просмотра!

Кино неприятное, но, к сожалению, очень жизненное, все социальные проблемы на лицо - коррупция во власти, полное отсутствие закона, кумовство, наркотики, безнравственность... Список можно продолжать долго. Смотреть кино интересно, хотя некоторые места рефлексии героя были подзатянуты. Слышала, что есть 5-серийная версия, интересно, что же туда натолкали.

К Петрову отношусь хорошо, он на самом деле достойный актёр, не знаю, почему его чморят как якобы бездарность, видела его и в театре не раз - он талантливый. Просто в нашем кинематографе любят снимать одного и того же актёра во всех картинах до посинения, пока народ не начинает от него тошнить, и на этот раз жертвой стал Саша. Надеюсь, в дальнейшем талантливые ребята будут умнее и не станут сниматься в каждом фильме, куда их позвали, а то у нас не так много снимается, как в США, и одни и те же лица быстро надоедают. Так вот, к актёрской игре в этом фильме у меня ни к кому претензий нет, даже к Асмус, хотя в театре она откровенно плоха. Янковский прекрасно вписался в роль обаятельного гада, будь в этой роли менее приятный парень, смотреть было бы невозможно без содрогания на эту сволочь.

Книгу не читала, поэтому сюжет интриговал до последнего. Финал расстроил. Вообще я главного героя так и не поняла, зачем он до такого довёл намеренно, ведь была же куча возможностей этого избежать, но нет... Кино стоит просмотра, но порносцена была лишней, из-за этого не могу рекомендовать этот фильм всем и каждому. Интересно, когда по телевизору будут показывать, её урежут?

Еще меня смутил такой момент. Например, мы знаем, что главный герой - сын учительницы и студент-филолог. Но смс, которые он строчил, далеки от грамотности. Особенно со знаками препинания беда. Судя по смскам Пети, он писал почище. И если бы он вдруг стал писать с ошибками, все его близкие бы это заметили и напряглись, разве нет?

Фильм очень красивый. Настоящая азиатская сказка в национальных декорациях и с красивыми актерами. Актеры действительно как на подбор, что мальчики, что девочки. Что касается сюжета, он тоже неплох, но чем дальше, тем больше стал напоминать Санта-Барбару со сложным любовным многоугольником. Я конечно не запуталась, кто в кого там влюблен, но эти перепетии перетянуть на себя все действие. И охота на демона превратилась в мелодраму. Хотя сражений на мечах, прыжков по крышам и прочих батальных сцен в фильме тоже было не мало. Фильм весь пропитан азиатским духом: декорации, костюмы, прически, образы и характеры героев - все в тему и на должном уровне. А ещё в фильме очень красивый саундтрек. Любителям азиатского кино смотреть обязательно. Мне же было весьма интересно познакомиться с тем, как китайцы снимают фэнтези.

Честно говоря, я не особо люблю ужасы, в особенности про зомби. Всегда казались эти сюжеты полным трешом, бессмыслицей. Но тут меня что-то прям потянуло на "мрачнятинку", что же ещё смотреть на самоизоляции как не упаднические фильмы, тем более, если там ещё снимается любимый актёр (Гон Ю)? И, удивительно, но мне понравился фильм! Причём настолько, что буду ждать выхода в сентябре 2 части!
Сюжет строится вокруг непростых отношений отца (Сок У) и дочери (Су Ан). Один весь в работе, нет времени, чтобы сходить на концерт дочери, а другой не хватает отцовского внимания и заботы. В один из таких дней девочка просит отвезти отца обратно к матери в Пусан. Собственно говоря, основная сюжетная линия борьбы с зомби и происходит на этом самом поезде.
Соглашусь со многими, кто уже посмотрел полнометражку - фильм получился качественный. Всё снято достаточно правдоподобно. Вот, что-что, а корейцы явно знают как снимать мистику, фантастику и ужасы. И судить это можно по тем же дорамам "Токкеби" или "Отель дель Луна".

Чтобы достойно отметить Майскую ночь посмотрела фильм "Цвет извне" режиссера Ричарда Стэнли по рассказу отца нашего всея хоррора Говарда Филлипса Лавкрафта "Цвет из иных миров". Первое правило этого бойцовского клуба гласит: нужно сразу забыть, что в основе новелла классика и воспринимать фильм так как он есть – иллюстрацию наркоманского трипа.

Главный герой (его играет воплощения скорби и констипации Николас Кейдж) со своей семьей переезжает в глушь в Саратов (зачеркнуто) на ферму своего отца, где разводит альпак и помидоры (что может быть вкуснее молока альпак с помидорами). Его жена работает финансовым консультантом, но из-за плохого интернета в их деревне (ха-ха! Тут идет реклама нужного провайдера) пачками теряет клиентов. Его старший сын курит траву, (собственно, это многое объясняет), дочь увлекается оккультизмом (но это тут совершенно не при чем, просто книжку красивую с надписью "Некрономикон" нужно было показать в кадре), а младший страдает аутизмом и разговаривает с собакой (а щука отвечает ему человеческим голосом). Но всего этого герою мало для счастья (очень человеческая черта), и, в качестве бонуса от нашей компании, на его участок падает воняющий догадайтесь чем (правильно) метеорит, который добавляет всем острых ощущений, потому что он, конечно же, не просто метеорит, а пришелец.
Незамедлительно провоняв весь участок, он начинает приспосабливать американскую глубинку под себя и раскрашивать все в ядрено-фиолетовые цвета. Тут у всех присутствующий постепенно начинают случаться уже серьезные приходы, альпаки срастаются в единое существо, торчок-старший сын проваливается в колодец, девочка задумчиво съезжает с катушек.
Второе главное правило этого фильма, забыть сразу же и про исполнителя главной роли – альтернативно одаренного главу семьи. В самом финале фильма он превратится в фиолетовую трехмерную голограмму, а до этого покроется коростой, конечно же, от молока альпак с помидорами и контакта с инопланетной плесенью. Для тех, кто не любит Кейджа (ваш покорный слуга) финал, конечно, упоение глаз и именины сердца.
В целом, попытки нагнетать атмосферу заслуживают уважения, постепенно розовеющая природа тоже ничего, пейзажи вообще приятные. Ну и то, что в конце все умерли – зачетно. Еще бы на полчаса покороче и, может быть, вопросов к качеству травы, которую употребляли все участники было бы чуть-чуть поменьше.

Насколько мне понравилась книга, настолько же я разочарована этой "типа экранизацией".
Основная претензия - если в книге показаны "обычные" личные драмы на фоне только еще начинающегося крушения мира, то в кино это стрелялки-мочилки-истерики-секс, с невпопад засунутыми, совсем ненастоящими, даже и не переживаниями героев, а, скорее, попытками закрытия базовых потребностей (при этом с едой и бензином у них, как раз таки, проблем практически и нет) в виде иметь при себе мужика.
Видела много положительных отзывов, и крайне ими удивлена.
Настолько плохой сценарий и логика сюжета (точнее, её нет вообще). Было ощущение, что в сериал запихивали все кроваво-истеричные моменты из кинематографа последних десятилетий, которые могли вспомнить, чтоб только привлечь и удержать внимание зрителя, любой ценой. Потому что, увы, снять сериал именно по книге не хватило бы профессионализма - явно вышло бы у наших скучно и нудно.
Поэтому вот вам больные-зомби, сын-аутист у психолога, мужик-баран, которого тянут в разные стороны две себе на уме тётки, папик, женившийся на залетевшей стриптизёрше, плохая дочка-алкоголичка, дедушка-математик-алкоголик-стреляющий без промаха, военные, косящие под бандитов, бандиты, косящие под военных, ветеринары и врачи deux ex machina, монахи-автомеханики в глуши, надзирательницы концлагерей, жадные до мужской плоти, баба-конь в деревне, всех поднявшая на войну за отечество, и т.д. и т.п., и какие-то японо-китайцы в конце (ага, заблудились в Архенгельской области). И истерики-истерики-истерики, и мужские и женские, и, конечно, смерти детей, и их воскрешение...
А, чудесный способ исцеления ещё!
Никому не рекомендую. И как актёры, вроде неплохие, на этот треш подписались?

Рецензию на этот фильм пытаюсь написать очень долго и в этот раз я решил еще раз попытать счастья. В наше время все помешаны на триллерах типа разгадывания истории и древних фактов, о которых еще не знало человечество, мифы, которые до сих пор подвергаются сомнению, могут быть опровергнуты или подтверждены. Одним из таких конспирологов жанра триллер является Дэн Браун, человек, произведения которого становятся бестселлерами и из них делают довольно неплохие, а иногда и очень удачные триллеры. Особенно доминирующим циклом является похождения Роберта Лэнгдона, книги по которому являются одними из самых интересных и содержательных, поскольку содержат в себе всегда то, что не знал обыватель. Моду на такие книги и фильмы положил еще Индиана Джонс, а первым среди современников был роман «Код да Винчи» Дэна Брауна, по которому в 2006 году Рон Ховард снял фильм, о котором сегодня и пойдет разговор.

Уж сколько раз человек пытался проникнуть в тайну бытия Божия, сколько крови он попортил священникам разного разряда и никак все не могут успокоится, ладно бы там снимали про картины, которые хранят в себе какую-то информацию, которая поможет по предотвращению убийства гражданина N в месте P и это все под грифом секретно. Но Дэн Браун выдвинул свою теорию, а Рон Ховард перенес ее в формат качественного кино, что очень хорошо заметно. Наш мир- это непостижимая тайна, вмешательство людей в которую приведет к невероятным последствиям. Я не священник, чтобы осуждать данный фильм и книгу, и я не Господь Бог, чтобы судить их за это, я обычный приземленный человек, который мечтает познать, как и все сущность бытия и разделить мелкие радости с окружающими меня людьми. Но хватит об обычном, перейдем к обзору фильма. Фильм мне понравился, понравился тем, что этот фильм был первым моим триллером, но я как и подавляющее большинство смотрел не в день премьеры, а через три-четыре года и было приятно открыть для себя Тома Хэнкса с новой грани, до этого я его не знал как актера, помимо двух-трех ролей и вот он запомнился мне как Роберт Лэнгдон и голос Станислава Концевича, которому всегда идет озвучка профессоров, вовлеченных в проблемы общечеловеческого масштаба. Все началось с убийства куратора музея. Элемент пешей погони здесь показывается практически с первых кадров, когда герой Пола Беттани в коричневом балахоне гонится за куратором по всей галереи. С самого начала налет мистики присутствует: картины смотрят на тебя и это ощущение прикосновения к искусству творения людей от высших сил, которые в своих творениях открывают что-то божественное для нашего мира и все художники творили для того, чтобы возвысить мир в культурном наследии. Но здесь все перемешивается с таким забросом на дальний пас, что вся вера человеческая оказалась под сомнением. Авторы сценария постарались и передали книжную атмосферу, что немало важно для экранизации бестселлера. Как экранизация фильм получился идеальным, атмосферным и что не менее важно, динаминчым. Каждый новый выясненный факт на полшага приближает к цели, но и отдаляет от нее, потому что здесь сосредоточено множество сюжетных линий, которые приводят к одному единственному исходу. Актеры дубляжа постарались на славу, создав правдоподобные образы своих героев, особенно удались образы Ленгдона и Тибинга, спасибо за них актерам дубляжа Концевичу и Богачеву, что своим голосом создали образы своих героев. За это им спасибо.

Бытует факт, что этот фильм стали смотреть из-за того, что вокруг фильма возник конфликт по поводу неприятия католиками этого фильма, поскольку он разворачивает другое представление о вере и начались нападки на фильм, все сцены, которые должны были сниматься в католических храмах не были там сняты, поскольку это нарушало тайну проникновения в мир религиозный, который не должен быть доступен мирянам. И этот конфликт вызвал бурный интерес зрителей и многие оценили картину так как они думают на этот счет. Я же придерживаюсь завета Дэна Брауна и рассматриваю этот фильм исключительно как художественный вымысел, но действительно некоторые вещи заставляют задуматься и с точки зрения прожженного христианина этот фильм надо объявлять вне закона, а католикам этот фильм смотреть вообще не рекомендуется, потому что там тоже есть факты, противоречащие не только христианскому, но и католическому мировоззрению. Я не столь образован в этой сфере и поэтому ни мне, да и не кому либо из нас решать судьбу этого фильма. По крайней мере на данный момент, он является достаточно смотрибельной картиной и никто уже не вспоминает о том конфликте, но думаю все смотрят этот в большей степени только из-за этого.

Актерская игра хорошая, каждый персонаж передан с невероятной достоверностью, характеры у каждого разные и эмоциональный фон здесь также присутствует в хорошем качестве и каждому веришь, особенно отличились здесь Том Хэнкс, Жан Рено, Иэн МакКеллен Альфред Молина и Пол Беттани сыгравший Сайласа. Эти люди особенно постарались и их образы оказались самыми запоминающимися.

Вердиктируем: Этот фильм оставляет у людей двойственное впечатление, кто-то считает что он хороший, кто-то считает, что он плохой в плане несовпадения фактов жизни Христа с Библейскими источниками, кто-то вообще посчитал этот фильм недостойным мирового проката, но я держусь мнения, что этот фильм один из лучших в жанре экранизаций, очень удачное сочетание мистики драмы, конспирологии, истории знаков и динамизма. Я ставлю фильму девять, потому что помимо всего прочего это еще и урок истории длиной в два часа который надолго запомнится. Плюс еще в том, что я смотрел режиссерскую версию, которая длилась чуть более чем версия для кинотеатров, и там были переведены моменты говорящиеся на латинском языке, что меня приблизило больше к пониманию фильма. Хороший фильм, который стоит посмотреть ради приключений профессора, который с умным видом рассказывает о Приорате Сиона.

Неплохой ужастик-катастрофа с Робинзоновской жизнью, экзотическими съемками и классным саундтреком. Были тут ляпы, но в основном смотрелось увлекательно и вначале знакомства с монстром вызывало страх в том случае если представить себя на месте героини Джен - где и спрятаться негде и оружия нет, когда голова забита просто способом выживания и поиском пути к спасению. Главная героиня очень напомнила лейтенанта Рипли в своей борьбе и усмирением морского мерина...и-го-го... Необычненько, пожалуй оставлю в подборках.