Криминал — отзывы — стр. 180

Тот редкий случай, когда фильм полностью оправдывает ожидания. С режиссером Уэсом Андерсоном я уже был знаком по «Королевству полной луны», красивому и честному фильму о подростковой любви. Уже там мне приглянулась тщательная проработка композиции каждого кадра, выверенная до миллиметра работа оператора, причудливый «игрушечный» стиль, вроде кукольного театра, но с живыми актерами. Словом, именно та декоративность, за которую Андерсона так ругают. Что же до меня, так я смотрю кино для того, чтобы увидеть то, чего не вижу в реальной жизни, поэтому мне такой стиль близок.

Рассказчик, проживая в отеле «Гранд Будапешт» знакомится с его эксцентричным хозяином, Зеро Мустафой, и тот рассказывает, как отель стал его собственностью. Ведь когда-то Зеро пришел в этот отель работать коридорным — как раз тогда, когда консьержем был великолепный мсье Густав.

Именно Густав, в исполнении Рэйфа Файнса — главный герой фильма. Всегда пунктуальный, исполнительный, умеющий угодить самым проблемным постояльцам, неунывающий, сногсшибательно выглядящий — идеальный консьерж для престижного отеля. Но профессиональными качествами его способности не исчерпываются. Мсье Густав всегда рад помочь попавшему беду человеку, а уж ради друзей и подчиненных, за которых он отвечает, он готов на все. При обостренном чувстве справедливости, однако, ему свойственен и авантюризм — своего в жизни мсье Густав упускать не привык. Ведь настоящий консьерж должен быть безупречен во всем!

Богатая любовница оставила Густаву в наследство страшно дорогую картину — отличный шанс разбогатеть. Вот только ее сын совсем не согласен с таким распределением наследства. А, надо сказать, он тот еще мерзавец: богатый, хитрый, да еще и на службе у него телохранитель — полный отморозок. Что может противопоставить консьерж злобному мстительному аристократу?

«Отель «Гранд Будапешт», при всех его стилистических достоинствах, не какая-нибудь скучная драма, а настоящий, увлекательный приключенческий фильм. Впрочем, Уэс Андерсон — это вообще не тот случай, когда авторское кино означает «скучное».

Одно из главных достоинств этого фильма — это, конечно, работа с цветом и композицией кадра. «Отель «Гранд Будапешт» нужно обязательно смотреть в высоком качестве — чтобы во всей полноте оценить цветовые решения освещения и декораций. Цвета подобраны какие-то нереальные, сказочные, гипнотизирующие — переливы фиолетового, розового, золотого. Мир, похожий на яркую игрушку, настраивающий на какой-то сказочный лад. А в трагический момент картинка становится черно-белой…

Что до композиции, так кажется, что раскадровку, по которой ставились эпизоды, не рисовали, а чертили с инженерной точностью. Подход к расположению персонажей и предметов в кадре — строго геометрический. Это было еще в «Королевстве полной луны», но в этом фильме достигло совершенства. И, чтобы особо подчеркнуть различную атмосферу каждой эпохи, эпизоды из разных исторических отрезков снимались с разными пропорциями кадра.

Хорош не только главный герой — стоит похвалить всех актеров, создавших яркие образы. Тут и Тони Револори в роли молодого Зеро Мустафы, и Сирша Ронан в роли его возлюбленной Агаты, и Эдриан Броуди в нетипичной для себя роли немного комичного злодея Дмитрия, и Уильям Дефо в роли его жуткого, чем-то похожего на чудище Франкенштейна, телохранителя Джоплина. Но Густав в исполнении Рэйфа Файнса возвышается над ними (и подумать только, а я после «Странных дней» думал, что Файнс не умеет играть положительных героев). Иногда кажется, что неунывающий великолепный консьерж — сверхъестественное существо или волшебник. Но увы — он всего лишь человек, хоть и сильный, и необычный.

Хотелось бы поругать Уэса Андерсона только за одно — почему в почти каждом его фильме (а я смотрел «Семейку Тененбаум», «Королевство полной луны», и, вот, «Отель «Гранд Будапешт») обязательно трагически гибнет домашнее животное? В «Отеле…» из этого хотя бы не сделали слезовыжималку, но все же пристрастие к подобным сюжетным ходам я нахожу болезненным и странным. Впрочем, победителей не судят — во всем остальном фильм так же безупречен, как и его главный герой.

Итог: воплощение прекрасного стиля Уэса Андерсона. Красивый и увлекательный приключенческо-авантюрный фильм, непохожий на голливудскую попсу. Трагикомическая, но жизнеутверждающая история о силе и бессилии человека в преодолении обстоятельств. Одно из замечательнейших зрелищ нашего времени.

На удивление неплохой триллер. Случайно наткнулась на него по ТВ, раньше даже и не слышала.

Необычное построение сюжета, когда известно кто убийца с самого начала фильма, а вот доказать это в суде не так-то просто. Это фильму плюс. К сожалению, я сразу догадалась, где найти главную улику – и это большой минус. Хотя финал все равно оставляет чувство удовлетворения.

Конечно же, весь фильм держится на игре Хопкинса. Одно его присутствие в фильме уже создает нужную атмосферу, независимо от того, что творится вокруг него. А вот Гослинг, надо сказать, совершенно, на мой взгляд, не вписался. Ну вот не производит он впечатление умненького юриста. Также как и его подружка. Как инородные тела, выброшенные волею судьбы с соседней гламурной вечеринки. Думаю, другой актер, более подходящий на эту роль, добавил бы пару пунктиков фильму.

Фильм вполне подойдет, чтобы скоротать вечерок за просмотром фильма.

Обидно, досадно, ведь мне посоветовали этот сериал, пообещав, что он мне обязательно понравится, и я надеялась на то, что будет действительно интересно, доверившись рекомендациям, хвалебным отзывам и высокому рейтингу, но, в конечном итоге, "Психопаспорт" нисколечко не зацепил. Кто бы там что ни говорил про оригинальность сериала, это была какая-то сборная солянка из десятка давно знакомых идей и образов, правда, смесь оказалась пресной на вкус. Хотя, чего можно ожидать от антиутопии? Все они под копирку повторяют друг друга, так же как сюжеты английских детективов. Нет, они могут быть интересны, но для этого требуется наличие харизматичных героев и притягивающих внимание деталей. В "Психопаспорте" нет ни того, ни другого.

В аниме показано относительно недалекое будущее, в котором человечество доверило обеспечение безопасности общества системе под названием «Сивилла». Эта же система ответственна и за принятие важных решений. Ну, например, именно она решает, какая работа больше подойдет тому или иному человеку. Какое счастье для недалёкого среднестатистического обывателя - теперь не надо терзаться муками выбора! Мудрая машина сама скажет, куда идти и что делать. К тому же, времени для подобных вещей у людей особо-то и нет. В первую очередь, надо думать о том, чтобы психопаспорт - этакий пропуск в мир "нормальных" людей, не потемнел, иначе прощай светлое будущее или даже сама жизнь. А потемнеть он может очень легко. По закону жанра «Сивилла» оказалась не такой идеальной, как хотелось бы. Система частенько ошибается - записывает в "преступники" тех, кого не следовало бы, безжалостно разрешая ликвидировать ни в чем неповинных людей; но при этом некоторые настоящие садисты и маньяки могут спокойно жить, т.к. по каким-то причинам их психопаспорт всегда светел и чист, как у младенца.

Оригинальностью тут и не пахнет. Все это я уже видела раньше в том или ином виде в других фильмах и книгах. Ни разу за все 22 серии у меня не возникла мысль: "а вот это что-то новенькое", скорее, это была разминка для ума "вспомни, откуда это слямзили". В сериале много недоработок и шероховатостей. "Философские" речи, которыми так восхищаются зрители, не впечатлили, т.к. мы вели подобные беседы на занятиях по философии еще на 3 курсе колледжа. Ну, в принципе, для подростков уровень как раз неплохой, может, лет в 16 я бы тоже была в восторге.

Возможно, я могла бы простить недостатки сюжета (все-таки он не безнадежен), если бы мне понравились персонажи. Только вот с ними дело обстоит еще хуже. Все они так и остались для меня безымянной серой биомассой, снующей туда-сюда. Герои все как на подбор блеклые и неинтересные, не вызывающие ни капли жалости, сочувствия или любопытства, я даже не запомнила ни одного имени. Главная героиня так навсегда и останется в моей памяти "барышней" с неизменным туповатым выражением лица. Главный герой же почему-то воспринимался как нелепая пародия на Спайка Шпигеля и еще дюжину других более интересных персонажей.

Ставлю нейтральные 6 баллов. Стандартная антиутопия, вокруг которой, как обычно, раздувается много пустых разговоров и философствований.

Похоже, становлюсь поклонником японского кинематографа! Фильм понравился. Он потрясающий! Вроде простой, но после просмотра понимаешь, насколько он сложен.
Идея фильма не нова. Но и в продолжателях у неё, после Акиры Куросавы, недостатка нет.
Надо найти истину одного события, рассказанного его участниками по-разному.
Понять, кто откровенно врёт, кто не договаривает, кто искажает…
Настоящая головоломка для гурманов. Кто только собирается смотреть, обратите внимание, как каждый участник события приукрашает свою роль в произошедшем.
Прошло столько лет, а ничего не изменилось!!! На экранах наших телевизоров можно увидеть одно политическое событие и несколько его трактовок, подчас диаметрально противоположных.
Кто же нарисует истинную картину? Ответ ясен – очевидец, который никак не заинтересован. И при совершённом убийстве самурая в фильме такой свидетель нашёлся – бедняк , спрятавшийся в кустах. И вот зрители довольны, что всё же истина открылась даже в таком запутанном деле. Но не тут-то было!!! Оказывается, что и у этого свидетеля есть свой интерес. Так узнали ли мы ИСТИНУ? А если копнуть глубже, а есть ли она АБСОЛЮТНАЯ истина? Или она всё-таки у каждого своя?
А какая замечательная концовка. Кончается дождь, заканчивается рассказ, благополучно решается судьба несчастного младенца. Но это же не конец! Это начало совсем другой истории… Жизнь продолжается.
Очень рада, что познакомилась с фильмом. Шедевр!
Недостатки фильма.
Фильм чёрно-белый. Правда, я перестала замечать отсутствие цвета ещё в начале фильма.
Тогда, может это достоинство. Кто знает? Где здесь истина?

Первобытная суть…

Экранизированные романы нередко дают большое поле возможных интерпретаций, гораздо большее, чем изначальный текст. Вот и еще одна трактовка, но для тех, кто видел. Внимание спойлеры!

Наивный адвокат, наивный судья, наивное шоу законодательства и… чертовски хитрый, но не очень далекий убийца. Сколько таких коварных хитрецов вышло на волю благодаря адвокатно-прокурорской простодушности? Ключевая сцена для меня – это прокурорский риторический залп, сводящийся к фразе: я бы на вашем месте стала убийцей! Казалось бы, аргумент мотива очевидный и накаутирующе убедительный, но… Но как легко поверить видимости… Болезнь души отменяет вменяемость, а, следовательно, вину. Иначе говоря, сломались тормоза – нет вины, что задавил человека.

Собственно, вся наивная снисходительность только от незнания, что такое душа человека, насколько она сложна, и насколько нутро человека ближе к преступлению, чем его цивилизованная оболочка… Фильм прекрасно показал то, как, надо думать нередко, люди, и их социальные институты, становятся обманутыми жертвами масок и мифов созданных искусными психологами, и что фасады благопристойности зачастую просто ложь усыпляющая наш скепсис. «Никто не может значительное время быть одним для себя и другим для окружающих без того, чтобы не запутаться в своем существе». Глупо верить в это, ведь Рой, пусть и по-разному, но есть в каждом, даже очень хорошем человеке, таком, например, как Арон.

Трейлеры этого фильма обещали что-то вроде «Гая Ричи для малоимущих». Ну, вроде как про пацанов и для пацанов. К этому же выводу подталкивали и афиши. На деле – все оказалось совсем иначе. Но обнаружить эти различия между желаемым и полученным можно только при просмотре самого фильма. То, что начинается как комедия, вскоре перерастает во что-то такое… более драматичное и серьезное. И конец у фильма соответствует – вполне себе такой неоднозначный и тяжеловесный.

Тут можно еще раз пнуть тех, кто занимается продвижением фильма. И о том, что «бесконечно далеки» они от народа и создателей. Но, чего-то не очень хочется. Все равно про это все уже знают. Я не раз уже об этом писал, о том, вначале создатели не знают, для кого они снимают, а потом – не знают, кому это показывать. Тут примерно получилось то же самое, но не будем об этом. Лучше о самом фильме.

Вот он получился очень даже хорошим. Вполне такой жизненный и «Гайричевский» одновременно. От жизненности – здесь персонажи и события, от Гая Ричи – атмосфера диалогов и реакция персонажей на происходящие события. И все это вместе образует вполне примечательный коктейль, совмещая вещи, которые кажутся мало совместимыми. Суровый юмор, комедийный трагизм и все такое подобное. И здесь есть многое такое, что интересно разным категориям зрителям. Кому-то шуточки, кому-то сюжет.

Для меня, вот, во время просмотра интереснее всего наблюдать за эволюцией героев. Как неплохие парни становятся уже не столь неплохими, а казавшийся забавным персонаж, под воздействием обстоятельств обретает брутальные черты. И это все на фоне сцен, которые мог бы использовать и Тарантино. Вроде диалога при «найме» водителя. Или там «сцена ограбления». Да, это кажется смешным и забавным, пока не заканчивается фильм. После просмотра хочется немного посидеть и подумать над тем, что же ты такое увидел. Поразмыслить о тех злободневных проблемах, которые пытается нам показать автор, прикрываясь «пацанской» тематикой.

Основная причина притяжения и удержания интереса, здесь игра актеров. Этот фильм по ощущениям похож на все современные «нераспиаренные» фильмы. Все те, которые не рекламируют в модных журналах, или не мелькают на всех рекламных площадках интернета. Здесь нет «модных» актеров. Но от этого фильм удался только лучше. Здесь талантливые актеры, хорошо попадающие в типаж. Ну, с некоторыми исключениями, конечно – куда без этого. Здесь нет гламура, и нет «чернухи», которые многие пытаются выдать за «правду жизни». Этот фильм умело балансирует на грани между этими двумя этими крайностями.

Еще и от этого фильм не кажется уже навязшим на зубах «нашим ответом». Он вполне самодостаточен в этом смысле. Да, автор использовал наработки других режиссеров, но не как шаблон, по которому он создает штамповку, а как источник вдохновения, по которому он создает свою картину. Да, она не всегда совершенна, некоторые герои и сцены (вроде убийства на остановке) выпадает из атмосферы, но она достаточно самобытна. Как результат – неплохая картина, на которую не жаль потраченного времени.