Короткометражка — отзывы — стр. 25

Мило. Изобретательно. Незамысловатый посыл "офисный я планктон или право имею?" в данном конкретном случае не раздражает. Чёрно-белая графика смотрится стильно. Музыка соответствует. Меня, пожалуй, чуть раздражал пригламуренный образ барышни, ну, Америка, что с них возьмёшь...

Потрясающая короткометражка. А ведь кто-то мог раз растянуть ее на полнометражный фильм! Маленький шедевр.
Только одно обстоятельство меня смущает. Это ж надо так недальновидно маме про страну игрушек было сказать! Это ж все равно, что лично ребенку чемоданчик собрать! Кому ж не захочется побывать в стране игрушек в таком возрасте!

Фильм мне показался скучноватым, но проблемным. Действительно, в сетевой коммуникации анонимность и стремление представить себя иным, чем ты есть, - реальная проблема, которая поначалу, когда вступаешь в сетевые "воды", почти не осознаётся. Действительно, в желанном "облике" ничего не стоит завязать дружеские отношения, привлечь чей-то интерес, действительно, довольно просто увлечься кем-то и попытаться подкрепить виртуальную реальность фотографией, действительно, можно испытывать в этих социальных практиках вполне реальные позитивные эмоции. Но всё это, как волны о причал, разбивается, если отношения перестают быть просто фантазийной болтовнёй и начинают стремительно превращаться во что-то большее, чем ты мог ожидать. И что тогда? Вот здесь, мне кажется, и начинаются мучения и трагедии - может быть, одного человека, а, может быть, и обоих. Собственная неискренность разрушает твоё же собственное, казалось бы, удачно найденное, решение проблемы, от которой ты страдаешь (одиночество, робость, застенчивость, комплексы, закрытость, если не нечто покруче). Нагромождённое враньё препятствует желанному преодолению одиночества, ощущения недостаточности или примыканию к референтным обитателям Сети и созданию коммуникативных иллюзий. Мне кажется, социальные сети надо принимать только с их, пусть не всегда внятными, правилами игры, и не делать ставку на что-то большее, каким бы "живым", признанным, скомпенсированным и "реальным" ты бы там себя не чувствовал. Реальность всё равно заставит с собой считаться, как и показано в фильме. Здесь социальная сеть "сделала своё дело" и может "уйти" из жизни персонажей, оставив им горькое послевкусие недоверия и неудовлетворённости. А в сотнях других случаев?

Вот и состоялась моя первая встреча с Андреем Кончаловским...Я была уверена, что он какой-то человек плохой и фильмы у него плохие. Уж не знаю, откуда у меня такие сведения... Когда-то кто-то сказал, а оно вот так взялось и отложилось. Я обычно не рыщу в поисках личной информации о понравившихся персонажах, а тут как-то само собой не известно откуда мнение сложилось... И вот зря же. Посмотрела его короткометражку и пребываю в полном восторге. Старая Москва, широченные лестницы, обжитые крыши... И мальчишка так играет...

У меня прямо новая любовь!! Андрей Тарковский. Насколько раньше я его избегала, настолько сейчас хочу смотреть и смотреть его фильмы. Этот фильм есть короткометражка, его дипломная работы. Длиной в 43 минуты!!! Да, как-то не очень вяжется слово " коротко" и 43 минуты. О дружбе мальчика-интеллигента-"музыканта" с рабочим на катке. Очень пронзительно. Тоже поплакала. Что-то суббота у меня "задалась". Вот только мне грустно было очень смотреть, как они разрушали старые здания из кирпича, чтобы строить новое. Сейчас этим новым вся Москва застроена. А в фильме, знаете, это под такую воодушевляющую музыку. А на деле же построили же то, на что без слез не взглянешь. А фильм очень понравился. Душевный такой. И рабочего жалко. Тянется к искусству. А ему подсовывают Чапаева.

Красоты, конечно, качественные. Кораллы, красивые рыбки, затонувшие кораблики - мимими. Но стиль изложения материала - мягко говоря сомнительно. Рассказ ведёт... черепаха. В "Акулах" тех же авторов заплыв черепахи был перебивкой между разными типами акул. Здесь вроде как заложен тот же принцип. Только зачем-то черепаха якобы рассказывает нам о своей семье и окружающем рифе. Проблема в том, что нам постоянно показывают разных черепах. Как минимум их две. Одна с ярким панцирем, а вторая - с каким-то грязным. Но она продолжает рассказ как ни в чём не бывало, как будто бы так и надо. Ну, примерно как в фильме "Воображариум доктора Парнаса", где за безвременно почившего Леджера пришлось доигрывать другим. Ну и тон у этой черепахи несколько чересчур назидательный. Такой тон хорош для детских фильмов, дети привычные, что им указывают. Но меня несколько покоробило.
Будете смотреть - выключите звук, поставьте на это время что-нибудь из классических вальсов там например.

Один из моих любимых мультфильмов! Очень красивый, очень добрый, справедливый, немного забавный, с чудесной озвучкой и роскошнейшими видами! Обязательно смотреть всем!

Волшебный мультфильм, который заставляет по-другому взглянуть на обыденные вещи)))

Просто чудесно!
Творение, которое, на мой взгляд, способно пробудить тягу и любовь к книгам не только у детей, но и у тех взрослых, которые забыли о книгах из - за мнимой занятости.
Милое, доброе, смотришь с улыбкой. (=

Cлащавое дерьмо.

На самом деле поднимаемый в фильме вопрос выбора предельно нелеп:

a) Любой ответ на него будет неверен: сидя на диване, можно сколько угодно играть в моралфага и продумывать каждый свой шаг, но стоит оказаться в подобной ситуации, и принимать решение за сотые доли секунд, как будешь действовать на автопилоте и, возможно, повторишь подвиг главного героя, хотя до этого громогласно истерил о слезинке ребёнка;

b) Если подумать, то любое решение, о котором предлагается тут спорить зрителям, привело бы к одному концу: ребёнку с его слезинками так или иначе были бы кранты. Вот только, случись другой вариант, вместо истерик о слезинке ребёнка аудитория сыпала бы проклятия папашке — чудаку не с той буквы алфавита, погубившего и себя, и ребёнка, и пассажиров.

По крайней мере, папашке надо отдать должное: он выбрал меньшее из двух зол. Но, с другой стороны, причиной этого выбора послужила его же собственная халатность. В нормальной ситуации ни от него, ни от пассажиров не требовалось ни особой нравственности, ни особой безнравственности: просто они должны были заплатить за проезд, а он — сделать так, чтобы они благополучно добрались из пункта А в пункт В. Ах, пассажиры, свиньи, не заметили драмы? Ну так скажите мне, люди добрые, хоть раз ощутившие прелесть общественного транспорта: вас самих-то сильно волнуют проблемы водителя пазика или там машиниста? Так вот, если вас не волнует, то вы — парад озлобленных уродов, не стоящих не только слезинки ребёнка, но и самой возможности добраться до пункта назначения. И по совместительству дебилы и нарики. Во всяком случае, к таким выводам пытается подвести зрителя режиссёр, что особенно хорошо видно в укороченном варианте фильма.

Был ли ангелом главный герой? Не похоже. Скорее всего, обычным человеком, каких много. Любил ли сына? Не ясно. С одной стороны, вроде бы носил на руках и не отказывал в горячем шоколаде. С другой — любые мало-мальски любящие родители всё же заботятся о безопасности собственного ребёнка. А когда сын, сломя голову, носится по путям, а отец стоит тут же и тупо чешет себе задницу, невольно начинаешь сомневаться. Они бы ещё на сортировке вагонов в жмурки поиграли, один с ещё не сформировавшимся мозгом, другой — с уже размягчившимся, чес слово. Да и вообще детям не надо бы в таких местах находиться: и сами целее будут, и взрослым проблем не создадут.

Был ли смысл в спасении? Был. Но зачем доказывать это вылечившейся, как по мановению волшебной палочки наркоманкой? Может, тот факт, что поезд нормально проехал, сам по себе хорош?

1 из 10

Для 1953 года - это очень зрелищный фильм. Но все-таки скорее именно шоу, а не фильм. Хорошо, что тот Большой Цирк запечатлели для истории, но к кино это имеет весьма опосредованное отношение. Любителям цирка должно понравиться. А остальным... Вообще, фильм скучноват и абсолютно "не цепляет" ни игрой, ни сюжетом.