Драма — отзывы — стр. 124

В рецензии присутствуют СПОЙЛЕРЫ.
Неоднозначный фильм. Единственное, что однозначно – фильм не оставил меня равнодушной. Картина сподвигла узнать побольше об истории ее создания и о критических статьях ее современников. В прокате же она провалилась, как и в глазах многих критиков. Удивительно, что впоследствии некоторые из них кардинально изменили свое мнение на противоположное, и вообще картина вошла в реестры лучших фильмов, а к экранизации приклеился эпитет «культовая». После семейного просмотра последовали дебаты, возникли вопросы и претензии. Вот у автора книги не возникло претензий, а мы предъявляем, что ж, и такое бывает.
Начнем с хорошего, а именно с прекрасной визуальной составляющей. Нуар – это главное описательное слово, характеризующее фильм, и здесь он во всей своей красе. Эстет оценит красоту в игре светотени, в клубах дыма и пара, в струях дождя, в контрасте мрачной темноты и ярких неоновых огней, в ритмике лестниц, в лучах фар и прожекторов сквозь жалюзи. Очень графично, очень живописно. Костюмы и интерьеры добавляют фантастичности и вносят стильные ноты киберпанка. Кстати, я особенно признаю у Прис достоинства енотоподобного экспресс-макияжа глаз краскопультом с черной краской. Удобно, модно, оригинально, быстро и замечательно скрывает мешки под глазами. Отчего еще не на обложках всех модных журналов, недоумеваю. Впрочем, у репликантов глаза и так отливают примечательным красноватым оттенком. Кстати, эпизод, где Рейчел курит, вполне достоен быть распечатан в виде интерьерного постера, до чего декоративная сцена! Вообще, оказывается, режиссер вдохновлялся картиной «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, которого я тоже нежно люблю. На моей книжной полке даже ждет своего часа книга «На солнце или в тени», сборник мистических рассказов по мотивам картин Хоппера.
Короче, фильм очень стильный, мрачный и красивый. К тому же было волнующе осознавать себя в будущем, жаль, что я не посмотрела его в 2019, в соответствии с временными рамками сюжета, но и из 2022 довольно занимательно сравнивать предполагаемое и реальное. Курьезно, но больше всего раздражают непременные костры, которыми обогреваются маргиналы на улицах. Что ни фильм, то обязательные бочки и бомжики. Во многом создатели не угадали по части технического прогресса, зато реклама в фильме доказывает, что вот бессменная Кока-Кола, наверное, переживет и само человечество.
Ну а дальше сплошные спойлерные вопросы к сюжету. Главный вопрос – отчего эти репликанты так легко преодолевали все заслоны к своим целям, включая главу корпорации, и при этом так легко убивались Декартом? И с чего это все время лажающий Декарт лучший представитель полиции? Страшно представить, насколько плохи все остальные сотрудники правопорядка. Почему умные репликанты так легко уходили из зданий после совершения преступлений, а от Рика им не спрятаться, не скрыться? В фильме не показано никаких особых достоинств этого «охотника за головами». Удивительно, что такие дорогостоящие и ценные объекты как репликанты обладают таким малым сроком жизни. И зачем им вообще столько эмоционального потенциала, если их задача – тяжелая работа или убийства?
В фильме особо указана ценность искусственных животных и птиц, ведь настоящих не осталось. Суррогатные совы и змеи – дорогое удовольствие. Откуда же в старом здании целая стая голубей? Живые не выжили бы, да и переловили бы их давно на продажу. А искусственных там и быть не может. Я уж молчу про белого голубя в руках Роя Батти, сцена, безусловно, эффектная, но неправдоподобная в рамках данной реальности. Интересный факт, что из-за постоянного дождя настоящий голубь на съемках так намок, что не смог взлететь и на самом деле пешком ушел из рук персонажа. Хотя режиссер и людей не жалел на съемках, выматывая их до чрезвычайности. Впрочем, его усилия динамичности картине не прибавили, отчего одна из рецензенток назвала этот неторопливый фильм «Ползущий по лезвию». Тем не менее сцена смерти, наверное, самая эпичная. Есть сходство между главным героем и антагонистом, даже в таких элементах, как например, одинаковые травмы правой руки, но в репликанте видят помимо человеческого еще и божественное. В этой сцене усматривают ни много ни мало атрибуты, характерные для христианства. Гвоздь в ладони, голубь как символ святого духа, внешний вид одеяния, прощение и самопожертвование. А его монолог «Слезы в дожде» – очень сильное лаконичное и емкое послание. Две последние строчки из него даже были выбраны некрологом к смерти актера Рутгера Хауэра.
Я рада, что, оказывается, мы посмотрели позднюю режиссерскую версию, а не раннюю с хэппи-эндом. Мне такой вариант кажется более естественным.
В целом меня все происходящее на экране заворожило стильным изображением, к тому же с гармоничным музыкальным сопровождением. Однако я не могу того же сказать о сюжете, актерской игре и смысловой составляющей. Слабовато, нелогично, а местами и меланхолически нудно. Наверное, стоило до просмотра прочитать первоисточник, чтобы изначально картина сложилась в цельное произведение.

Все-таки тяжеловато оценивать вторую часть трилогии - ей на роду написано быть проходной, ни начала, ни конца... Но тем не менее есть ей и что показать и о чем рассказать. Война таки настигла Средиземье, наше Братство Кольца распалось, а его участники вполне неплохо справляются небольшими группами, каждая со своей задачей. Атмосфер нагнетается, тучи сгущаются, урук-хаи наступают, око Саурона пламенеет в Мордоре - дел хватает всем оставшимся в живых братьям кольца. Есть конечно и масштабные битвы, и мелкие стычки и мордобой. Есть и светлые и забавные моменты, в основном связанные с Мерри и Пиппином, этой парочкой бесшабашных хоббитов. Даже между Сэмом и Голлумом есть пара забавных позитивных сцен, хотя сам Голлум и один из самых противных персонажей. Ах да, чуть не забыла самую забавную парочку - Леголаса и Гимли, они ведут себя ничуть не лучше хоббитов.
Масштабность и эпичность все еще поражают, хотя фильм и вышел, страшно подумать, 20 лет назад. Да, сейчас кое-где видно огрехи компьютерной анимации, но тогда это было потрясающе. Даже жаль что я так толком и не посмотрела ВК тогда когда он только вышел на телевизорах страны)

Феноменально скучный фильм, не смогла досмотреть, бросила. Очень красивые виды природы, операторская работа шикарная, но сюжет максимально нудный, и даже присутствие Егора Бероева нисколько не спасает ситуацию. А занудные кутеповские закадровые рассуждения значительно усугубляют её. Удивительно, наша страна имеет лучшую в мире литературу, так почему же со сценариями-то такая беда? Почему так мало экранизируется наша классика, наша достойнейшая современная литература? В кино и сериалах или бред, или смертельная скука. Очень досадно.

Фильм больших надежд... Но оправдались ли они? На "Дюну" - только в кино! Это - масштаб, вертолеты, взрывы, черви! Чтоб кресло вибрировало, звук бил по ушам...
В этом фильме прекрасен ЛОР. Кто, как я, полный нуб - все равно зайдет, все объяснят несколько раз. Очень классный мир будущего, кланы, планеты, конфликты. Очень хочется погрузиться в этот мир, и даже политика - заходит. Я наконец-то дорвалась до книги, и - меня ждет много часов приятного чтения.
Но... Кажется, что хорошо в этом фильме то, что сделала для него книга. Остальное же... Особенно реквизит - который оставляет ощущение собранного "из говна и веток". Супер-современная броня будущего - из присборенной футболочки из H&Mа... Супер-современные свето-лампы - из концевой лампы... Супер современный пустынный костюм - из гримерного материала L-200, сминающегося в причинном месте... Полное ощущение, что режиссер деньги взял - и пропил. Выглядит это - кустарно. 10 000 лет??? H&M прожил 10 000 лет??? Про актеров мало что могу сказать - хотелось бы побольше жизни в Шаламе (мир так и не определился, нужно ли ему быть поживее, или Пол таким быть и должен), а приманки вроде Бардема и Зендаи получили минут 5 экранного времени. Момоа - живенький. НО! Есть самое главное НО! Резать книгу на два фильма - было совершенно необязательно. Режиссер искусственно так растянул фильм - там столько пустых молчаливых многозначительных крупных планов, что если их вырезать - да больше половины хронометража еще наберется.
Этого - не могу простить фильму. Все, что есть в нем хорошего - сделала книга. Можно посмотреть раз в кино - да и то я ожидала больше масштаба и экшена. Но странный кустарный реквизит и многозначительные крупные планы, искусственно растягивающие хронометраж - нет уж.

Марта может думать и говорить только о работе - о сочетании вкусов и способах приготовления продуктов. Она "замужем" за своей работой, но после трагической гибели сестры, ей на руки "сваливается" племянница младшего школьного возраста. Марта никогда не имевшая дела с детьми, не может найти общий язык с девочкой. Но рядом находятся люди, готовые прийти на помощь. Кстати, большим плюсом этого фильма являются именно нормальные человеческие и добрососедские отношения, готовность поддержать другого, подстраховать в критическую минуту. Незаметно для самой Марты, меняются её приоритеты, а то что казалось помехой, приобретает ценность в её глазах.
И просто приятно было посмотреть фильм с красивой актрисой.
Кстати, комедии в этом фильме нет совсем - оно и к лучшему, но не понятно, почему фильм попал в эту категорию.