Детектив — отзывы — стр. 177

К сожалению для создателей и к счастью для моего мозга — я закончила с этим сериалом. Первый сериал был забавным и приемлемым, второй я еле досмотрела. Боюсь представить — что за бред будет в третьем. Если он будет. Не могу поверить, что рейтинги высоки.
А ведь все могло получиться!
Отличный актерский состав. Чего стоят только Эмма Робертс и Джейми Ли Кертис.
Сюжет в первом сезоне был хорош. Мы никогда не знали — что случится дальше. Кто окажется жертвой, а кто вовлеченным в убийства.
Были смешные ситуации.
Да, весь сериал — это большая нелепость. Но это так и было задумано, это просто нужно принять.
Актерский состав радовал своей отдачей. Любовные линии были витиеваты и за ними было интересно следить.
Диалоги были хороши.
Второй сезон провалил все. Мало того, что мы быстро узнаем — кто же убийца.
Тут нет никаких крутых поворотов. Все настолько ожидаемо, что некоторые серии я смотрела без звука или перематывая по чуть чуть. Ничего не потеряла.
Сериал опустился ниже плинтуса с пошлыми шутками. Да, они были и в первом..но не так много, и не так грубо!
Нереальность происходящего уже не вызывает улыбку, а желание биться головой об стену.
Спросите, зачем же я смотрела?! Хотела посмотреть — что будет в финале,как ни странно. И он меня разочаровал. А уж намек на продолжение — только вызвал раздражение.
Для себя я эту историю закончила.

В своей жизни я не досмотрела всего два фильма. И вот этот - один из них. Настолько ужасное, скучное, занудное кино, что я не смогла даже до половины досидеть. Не понимаю, почему все его нахваливают. Мне и книга показалась мерзкой, но фильм конечно перещеголял. Пойду изменю оценку за книгу.

Поставила кинцу 1/10 за Лору и Эмили.

Стук снаружи

Оценка 6 из 10

Кроме ставшей культовой научно-фантастической «Машины» за режиссером из Уэльса Карадогом В. Джеймсом никаких особенных удач не числится. Его новая работа «Не стучи дважды» осваивает уже территорию городских легенд. Желание Джеймса показать историю, которая манипулирует урбанизированным бессознательным и разыгрывает страхи обывателей, вполне заслуживает внимания. Как, впрочем, и истории про непослушных детей, которых может заманить к себе неопрятная странная соседка, про рабочих, останки которых периодически находят в недрах промышленных гигантов и про страшных крыс, бегающих сломя голову по метро и канализации. Поэтому «Не стучи дважды» относительно уверенно сочетает в себе фильм ужасов, переплетенный с семейной драмой, в виде старомодно-страшного рассказа.

История о воссоединении бывшей матери-наркоманки Джесс (Кэти Сакхофф, «Окулус», «Риддик»), американского скульптора, вернувшейся в Великобританию, где она прожила большую часть юности, и ее дочери Хлои (Люси Бойнтон, известная по сериалам «Молодой Морс», «Борджиа»), которую Джесс сдала в приют в пятилетнем возрасте, сама по себе вполне способна вызвать скупую слезу мелодраматического умиления. Но в «Не стучи дважды» Джеймс делает основной акцент совсем не семейственности, а на том зловещем отпечатке действительности, который несет на себе Хлоя из детства, когда она на себе испытала все прелести легенды о ведьме Джинджер из одиноко стоящего коттеджа. Темное наркоманское прошлое матери и такое же беспросветное мистическое настоящее дочери становятся движущей силой ленты и реальной угрозой для семейного воссоединения. Вне всякого сомнения, этот фильм нельзя рассматривать как нечто выдающееся, но играя на сюжетно предсказуемой территории Джеймс предоставляет терпеливому зрителю несколько оригинальных поворотов о ведьме, крадущей детей. И, о главная загадка эрудированных сценаристов Марка Хакерби и Ника Остлера, пристегнутая к сюжетной основе наша родная Баба-Яга из сказок как одно из самых слабых мест в фильме.

Распространяя городские легенды как психологические вирусы, можно поддерживать самые низменные, самые древние страхи. Например, страх об искренности просьбы просящего, в которую трудно поверить, или страх ложного обвинения в несовершенном поступке. Традиционные спусковые механизмы — пустой брошенный дом, в который опасно стучать без последствий, подземное логово, куда может утащить ведьма — в «Не стучи дважды» стабильно работают для поддержания интереса. Обладая талантом визуализации истории, Джеймс как режиссер прикрывает все проблемы недостаточно хорошего сценария тщательными проработками локаций и создает их как в меру душные и клаустрофобные. Печально, но фильм грешит очень слабой проработкой зловещего антагониста, тем не менее, высокая стройная фигура, ползающая и извивающаяся по экрану — одна из самых распространенных в мэйнстриме хорроров.

Родственные отношения матери и дочери добавляют относительно высокий уровень драмы к «Не стучи дважды». Можно поддержать характеры этих персонажей, они сталкиваются со странным и не очень понятным проявлением зла и совершают вполне запланированные ошибки как по сюжету, так и в отношениях с людьми типа детектива Бордмана (Ник Моран, «Карты, деньги, два ствола», «Мушкетер»). Но, как и в большинстве городских легенд, такая история и элементы сюжета не могут удержать внимание зрителя надолго. Характеры героев развиты ровно в соответствии с жанром, их действия не вызывают сомнений в инстинктивном, заставляющем поверить в то, как далеко готова зайти мать, чтобы защитить ребенка. Финальный твист с героями становится лакмусовым индикатором для «Не стучи дважды» и развеивает все сомнения по части оригинальности увиденного.

О просмотре Дикой охоты в первую очередь хочется заметить, что это был ну ооочень интересный опыт) Кино совершенно не вписывается ни в советский кинематограф, ни в сегодняшний. Фильм настолько необычен, что просто обязан быть просмотрен!

Поразительное состояние на грани реальности и сна. Музыка, неспешный темп и операторская работа прекрасно погружают в атмосферу транса и нереальности происходящего. Все эти туманы, болота и люди с замедленным движением и пластикой. Бал просто поразил своей потусторонностью - все эти танцующие фигуры со спины, двигающиеся как марионетки. Вспомнился бал у эльфов из "Джонатана Стренджа и мистера Норрелла".

Актеров можно хвалить долго и витиевато, понравились все. Почти)) Опекун, в исполнении колоритного Романа Филиппова, точнее всего соответствовал моим книжным представлениям. А вот дальше я бы по-переставляла актеров местами. Плотников слишком "изящен и тонок" для бессташного фольклориста Белорецкого, его бы на роль студента-вольнодумщика. Тем более, что отчисленный за пропаганду всякого новомодного Светилович как раз совсем невыразительный и блеклый какой-то. Совсем не впечатлил. И брать брутального и харизматичного Хмельницкого на роль "бледного юноши" Вороны - это форменное безобразие. Ну да ладно, сюжет так лихо перекроен, что такой Ворона даже лучше вписывается в самобытность фильма. Рыгор получился слишком мягкий и незаметный для организатора и вдохновителя народного бунта. Должен быть резче и жестче. А вот шляхтинка, в исполнении болгарской актрисы Елены Димитровы, прекрасна, даже в перьях. Филозов радовал взор своими кошачьими повадками и выразительными взглядами.

Одним словом, я довольна!

О пересадке сознания в чужое тело снять и написано уже немало. Вопрос – зачем нам еще один фильм на эту тему? Ответа, вы, к сожалению, не получите. Этот фильм – лишь один из множества и ничем среди этого множества не выделяется. Ну, разве что неплохим актерским составом. Но и этот козырь авторы совершенно не спешат выложить на стол. Тот же Бен Кингсли, со вкусом и наслаждением выстраивая своего героя, проводит в фильме преступно мало времени. Переселение его в новое тело должно было бы рассказать его историю, раскрыть героя с новой стороны. Но, вместо него, нам предстает банальный крутой солдат в исполнении Райана Рейнольдса.

Он никак не показывает, что он старик в теле молодого человека, разве что изредка вспоминает об этом в диалогах, как-только зрители начинают забывать, кто он такой на самом деле. У актера не получилось сыграть старика в теле молодого человека. Конечно, можно опять же обратиться к логике фильма и сказать – мол, это воспоминания тела и все такое прочее. Но, позвольте. Вот нам только что продемонстрировали старика, его безжалостность и привычку «всегда выигрывать». А потом берут и ставят жирный крест на его персонаже, заставляя жертвовать собой ради каких-то незнакомых ему людей. Для чего? Чтобы свести весь фильм к очередному боевичку, который затянут лишними диалогами и сценами для получения звания «типа умного» фильма?

А ведь так и происходит. По сути – это обычный боевик, смысл которого можно свести к «зловещая организация, которая владеет темным секретом, преследует простого человека, который об этом узнал». Сколько фильмов всплыло в вашей памяти при этом словосочетании? Явно же больше пяти? Чтобы замаскировать эту банальную концепцию, нам кидают сверху огромную кучу всякого ненужного. Два часа идет фильм, в котором не происходит ничего интересного. Вот герой долго думает, стоит ли принять предложение. Потом нам показывают, как ему хорошо и клево в его новом теле, какой он богатый и распутный. Потом он узнает страшную правду. Шок! Оказывается, эти тела не выращивают в пробирках, а берут добровольцев, которым заплатили. А потом начинается спасение своей жизни, и жизней жены и дочери бывшего владельца этого тела.

Вот, собственно и все. Никакой работы с персонажами тут нет, хотя нам типа показывают – вот, смотрите, он осознает свои ошибки. У него были проблемы с дочерью, а теперь он обретает новую дочь, ну это же так трогательно… Нет. Это выглядит скорее, как попытка затянуть фильм. Герой от этого не меняется, не переосмысляет собственное мировоззрение, ничего нового не узнает. Он мечтает остановить тех, кто его создал. Вопрос «а почему бы заодно и донорские центры, в таком случае не остановить?» - видимо слишком сложный и в фильме даже не поднимается. Планка допустимых вопросов проходит где-то на уровне всеми любимых семейных проблем.

Из всего этого фильма процентов тридцать – это то, что делать этот фильм боевиком. Всякие гонки, перестрелки, побоища и прочее. Они неплохие. Но настолько неравномерно разбросаны по фильму, что не успевают создать какого-то настроения. Только начинаешь впитывать в себя эту динамику, как тут же начинается очередная затянутая и ненужная сцена, которая просто убивает все настроение от фильма. Подобное происходит регулярно в течение всех двух часов.

Совершенно непонятый мною фильм. Вроде бы хорошие актеры, забавные, хотя и не особо оригинальные экшн-сцены. Но столько всего лишнего и ненужного. Непонятный герой, которого вначале нарисовали, потом низвели до банального стереотипа. Фантастическая составляющая, которая здесь вообще ни к чему не привязана – вместо пересаженного сознания могли бы быть украденные секретные документы и потерянная память - это ничего бы не поменяло в сюжете и атмосфере фильма. Непонятная мотивация героя, которая ничем не объясняется, кроме воли сценариста. Если убрать эту всю шелуху, то возможно получился бы вполне крепкий и неплохой боевик. Получилась же невнятность, которая прикрывается типа фантастикой и философскими вопросами о жизни и смерти.

Кто этот дракон?

Этот фильм настолько же основан на реальных событиях, насколько я - Гадя Петрович Хренова. Хотя, доля реальности в нём всё же есть. Описываются факты, которые действительно имели место быть полвека назад на острове Кешм. А вот сама история про подземного дракона - чистой воды вымысел, но зато какой красивый вымысел.
Для меня вообще было экзотикой посмотреть настоящий иранский не документальный фильм. "Дракон", может, и основан на реальных событиях, но всё-таки это игровое кино с элементами мистики.

Сюжет построен на воспоминаниях режиссёра и на чьих-то рассказах о событиях пятидесятилетней давности. И, конечно же, из-за чего весь сыр-бор - это дракон. Режиссёр явно пытается что-то через него передать зрителю, но, чтобы это понять, нужно как минимум знать историю Ирана или хотя бы пожить там с годик.
А так могу сказать, что фильм полон метафор и аллюзий - это если сумничать. На самом деле, я мало что в нём поняла. Кто этот дракон? Для чего он вообще? И, если честно, логики в фильме я тоже не обнаружила.