Биография — отзывы — стр. 16

1. Историчность данного фильма противоречива. Очень чистенькая получилась история. Характеристики персонажей будто бы обтесали во избежание острых углов.
+-
2. Внутри книги происходят немного странные вещи. Возможно, всему виной первоисточник, а именно - книга . Начиная с того, что отец Кромвеля не был кузнецом, хоть и происходил из семьи потомственных. В какой-то момент упоминается, что Кромвель в молодости совершил убийство на континенте и отец откупился от родственников. Выглядит очень сомнительным данный факт, особенно видя в первой серии их взаимоотношения.
Знакомство в раннем отрочестве с Мором также представляется сомнительным. Тем более в Италии, где он был, в лучшем случае, лет в 20-25.
Мотивация Кромвеля и долгая подготовка мести совершенно не тем людям также вводит в недоумение. Т.е. близкого тебе человека доводят до смерти по приказу короля и будущей королевы, а мстя твоя будет 4 молодчикам, которые сыграли в посредственной пьесе, высмеивающей его смерть.
Отношения Томаса с представительницами прекрасного пола также озадачивают. Кажется, он флиртует с каждой встречной юбкой, но в какой-то момент они все просто отходят на второй план чтобы дать место следующей.
Анна ставит в тупик своим поведением от начала и до самого конца.
-
3. Актерская игра также оставила желать лучшего.
На лице Марк Райлэнс на протяжении всех шести часов читалась такая усталость от этого мира, что хотелось его только пожалеть, покормить и отправить спать.
Женские роли все, как одна, играются истерично-неотличимо друг от друга. Возможно, это представление о всех прекрасных дамах той эпохи.
Даже Анна Болейн не вызывает сочувствия, так как предыдущие 6 часов мы смотрели как она издевается над первой королевой и всеми приближенными.
Генрих и вовсе выглядит тюфяком, а не грозным монархом. Тем, кем можно управлять одним пальцем, кроме моментов, когда он вдруг вспылит, но после этого придет извиняться. Какой-то жалкий, невзрачный и бесхарактерный вышел персонаж.
-
4. О динамике сюжета разговора тут вовсе не идет. 6 часов мы наблюдаем за перемещениями героев по коридорам и много-много разговоров. И если в первых сериях нам хотя бы приблизительно давали понять о временном промежутке. За три года до опалы, шесть недель после. То к концу догадывайтесь сами сколько прошло времени между двумя событиями. Да, каждая глава начинается в краткого изложения и не дает полностью потерять нить повествования, то высчитывать по полунамекам персонажей, а как давно это все было, утомительно
-
5. Я ожидала увидеть глубокую и серьезную историческую драму с раскрытием темы англиканства, абсолютной власти монарха, построения международных отношений. Вместо этого, у нас есть долгое и нудное повествование в дамских покоях о девственности и порочности.
Ценность данного произведения представляется мне сомнительной и повторять попытку понять я точно не буду.

В основу фильма положена изначально нудная и пыльная история составления словаря английского языка. Как с нуля такое проделать? - сидеть десятилетиями за книгами?! Все равно жизни не хватит. Мюррей, самоучка, которого высоколобые оксфордцы сквозь зубы согласились назначить составителем словаря, решил, что часть работы сделает народ Британской империи, присылая любые слова с контекстом и примерами на адрес Оксфорда. Народ активизировался и включился в дело национальной важности, причем одним из самых плодовитых волонтеров оказался убийца, доктор Майнор, находящийся на лечении в психиатрической клинике.
Обладая огромным количеством свободного времени, он прочесал невероятное количество книг и придумал систему каталогизации и перекрестных ссылок. Кто знает, на сколько затянулось бы издание словаря, если бы не этот безумец?!
Мюррея, который в процессе работы стал обладателем университетского диплома за заслуги, играет Мэл Гибсон. Для меня этот актер может играть довольно ограниченный набор ролей, и увлеченный филолог-полиглот в этот набор точно не входит, поскольку эта роль не предполагает мужественности. Майнор (Шон Пенн) оказался тоже странным, поскольку актер сильно переигрывал, отчего естественность ускользала.

При довольно необычном сюжете фильм оказался никаким. Все реплики как будто читаются по бумажке, написанные шаблонами "20 фраз для тех, кто хочет казаться своим в обществе интеллектуалов". Гибсон таращит глаза, Пенн глаза прикрывает, женщины смотрят вполоборота - вот и вся игра.

Не все сложилось у меня с этим фильмом. Я знаю историю, я смотрела сериал Пустая корона с великолепным исполнением роли Генриха 5 актером Томом Хиддлстоном.
А тут был странный сценарий. Если Пустая корона основан на трагедиях Шекспира, то здесь вроде преподнесен как исторический и биографический- но увы. В истории не было Фальстафа, который здесь просто герой, который направляет и помогает Генриху в его становлении. А что уж говорить о битве при Азенкуре- тут без Фальстафа она оне состоялась бы .А у Шекспира он болтун и трус.
Зачем это надо было сценаристам я не поняла.
Да и в такого Генриха я тоже совсем не поверила. Опять Шекспир. Который преподнес читателям Генриха как пьяницу и обормота какого-то, а на самом деле тот участвовал и в сражениях и принимал активное участие в политических дебатах, разве что не был согласен с королем-отцом, за что был временно отстранен от участия в совете, но никак не от короны. А уж про брата наследника просто бред.
И я не поверила в мальчика которому на вид не больше 20 лет, тогда как закаленному в боях Генриху на момент битвы при Азенкуре было 29.Этому и меч то большим кажется , не говоря о доспехах. Игра актера вызывала тоже противоречивые чувства- вроде все замечательно, но нет ничего на лице, никаких эмоций. Одно и тоже выражение лица всегда во всех ситуациях.
Вообще фильм какой то эпизодичный- показан эпизод с пьянством потом с коронацией и сразу почти Азенкур. А где все остальное? Где битва при Арфлере? Ведь именно она показывает как были вымотаны англичане, и затем когда двигались по стране голодные и уставшие, лишь бы добраться до берега.
В общем перечислять можно много. Я не хочу даже казаться игры остальных актеров. Просто фильм какой то нереальный, фантастика с вкраплением эпизодов .
Понравилась лишь как показали один момент битвы - грязь и просто мешанина из тел.Это было страшно и реалистично. Остальная битва опять нереальная, тем более поездка короля к французам с целью примирения .
Авторы фильма хотели показать короля Генриха человеком, который был волею судьбы вовлечен в эти события, что ему всегда по душе мир, а воевал он потому, что так хотелось другим .Здесь его подталкивают и свои бароны и французы даже.
Противоречивый фильм. Хотя и смотрела его с интересом. Но пересмотрю лучше еще раз Пустая корона и вспомню Шекспира .Там я знаю, что это не настоящая история, а тут то, как ее увидел сценарист фильма.

Наверное, у большинства из нас есть мечта. Маленькая или огромная, желанная, возможно недоступная, как звезда, она согревает сердце в дни, когда все серо и кажется, что удача от тебя отвернулась. Но только единицы одержимы мечтой, делая ее целью и смыслом жизни. Фицкарральдо как раз из таких, рожденных, чтобы «сказку сделать былью». И если для осуществления мечты требуется грести веслом 1200 миль или переправить корабль по суше через гору используя только подручных индейцев, то он не задумываясь берется за воплощение.

В этом фильме Херцог делает зрителя непосредственным соучастником грандиозного и безумного замысла Фицкарральдо, потому что все два с лишним часа ты в там, в сельве Амазонки, под прекрасное пение Энрико Карузо, а вовсе не перед мерцающим экраном. И в какой-то момент мечта и одержимость становятся частью тебя. Недоумевая «какого чёрта ввязался в эту авантюру», ты замираешь, проплывая сквозь недружественную тишину, грозящую в любой момент гибельной стрелой, заклинаешь «ну давайте же, ну еще чуть-чуть, нужно только немного поднажать», заволакивая многотонную махину корабля на гору, смиряешься с неизбежным концом болтаясь в стремнинах притока Амазонки и в финале плачешь от счастья, потому что... Ну в общем, смотрите фильм :) Он дарит незабываемое ощущение жизни.

Не буду пока что ставить этому фильму оценку, очень сложно понять, завышу я ее или занижу. Фильм вроде бы очень интересный, но я все же частенько отвлекалась. Звездный состав конечно вытягивает фильм на другой уровень, поэтому здесь уже интересно следить не только за самим сюжетом, но и за игрой актеров. Они действительно великолепно играют гангстеров, которые являются и добром, и злом одновременно. Ведь бандиты, мафия в те времена были иногда и бизнесменами, и великолепными политиками. Они как руководили страной, так развивали ее экономику. Они как помогали некоторым людям, так и творили беспредел, который мог вылиться в реки крови и боли. Поэтому мне всегда было интересно смотреть подобные фильмы и сериалы. Я понимаю, что реальность была более жестокой, но поступки некоторых гангстеров все-таки можно было понять, потому что они защищали свою семью, свою территорию, свой бизнес, а иногда и всю страну от других бандитов, которые устраивали бездумные кровопролитные войны ради наживы. А это иногда даже могло сильно повлиять на исторические события в стране, экономику, изменение политических структур.

Удовольствие с первых кадров! Понравилось, можно сказать, всё: выбор темы и, так сказать ракурса (т.е. главный герой-рассказчик), кастинг, цветовое решение, музыкальное оформление, всё! Можно было бы сказать, что как будто слишком сузили внимание, фокус только на художниках того времени и эпохи (один Золя только промелькнул эдаким злодеем), а ведь там было и еще много легендарных личностей. Но, с другой стороны, в таком случае сериал бы точно не возможно было бы ограничить тремя сериями.
Классно показали первую сцену столкновения двух художников с похожими фамилиями. Мне всегда казалась эта похожесть поразительным совпадением: в одном направлении в искусстве, в одно время, в одной стране! Каждый раз поражаюсь, какой удивительный массив великих, талантливых художников оказался в одном месте и в одно время! Это как «Могучая кучку» композиторов в России.
Кстати, никогда еще «Октябрь» П.И. Чайковского не звучал так органично в фильмах! До мурашек… Вообще музыка здесь необыкновенно органична!
А цвета, а картины! Каждая новая сцена – как готовая картина, потрясающие ракурсы, виды, композиция. Великолепная задумка, прекрасно реализована, когда сцена в фильме плавно превращается в одну из известных (или не очень) картин. Сильнейшая мотивация после фильма вновь и вновь обращаться к творчеству этих художников!