Биография — отзывы — стр. 13

Какой хороший и душевный фильм о творческом пути Беатрикс и ее кроликах. Фильм о кролике Питере наверное очень многие смотрели. Вот этот фильм о его создательнице. Беатрикс всегда жила в своем , с детства придумывала интересные история и рисовала красочных персонажей. И только, когда разменяла третий десяток, получила известность и признание, ведь ее истории до сих пор популярны по всему миру.
Я восхищаюсь женщинами, которые в эпоху патриархата смогли добиться определенных высот в любимом деле. Ведь на их пути много препятствий, не только от общества, но и от близких людей.
Отдельно о судьбе писательницы, пережив личную трагедию, она вышла из зоны комфорта и продолжила свой путь с высоко поднятой головой. Помимо своего наследия в виде детских сказок, еще и спасла первозданный вид Озерного края от масштабной застройки того периода.
Биография получилась на редкость замечательной, хоть мне и не понравилась Рене в главной роли.

Это лучший фильм-биография, который я когда-либо смотрела. История Стивена меня просто поразила, у меня слов не находится, чтобы описать свой восторг этим гениальным ученым и его первой женой. Вернее восторг у меня вызывает именно жена Стивена. Если бы не ее выбор мир бы не узнал, кто такой Стивен Хокинг. А так его история известна на весь мир. Ее самопожертвование на благо семьи, рождение трех детей...У меня слов нет, я бы не поверила, что есть такая любовь, что есть такие женщины в современном мире. Это удивительно, я ей восторгаюсь, она идеал женщины в моем понимании.
Я думаю эту историю стоит посмотреть каждому.

что: викторианский байопик
где: Англия
когда: 1902-1906гг

Действие линейное с немногочисленными флешбеками в детство.
История о Бриджит Джонс, нашедшей своего Оби Вана, который наставил ее на путь свободы, равенства и сестринства.
Мне не нравится актерская игра Рене Зельвегер. Да, я посмотрела фото Беатрикс и она тоже не отличается изящностью, но Зельвегер в костюмах начала века выглядит максимально нелепо, ее ужимки и повадки (одинаковые в каждом фильме)не вызывают симпатии. Да и гримеры подкачали... Сценарий максимально расчесан и не представляет из себя ничего драматично, даже смерть проходит как-то стороной. Так что рейтинг 6+ вполне оправдан. Герои живут в практически идеальных условий, а единственная трагедия заканчивается творческим всплеском.
Безусловно, иллюстрации Поттер - одни из лучших в детской литературе и когда у меня будут дети, я обязательно куплю ее книги.

В наше время, вряд ли есть человек, который не знает знаменитого ученого Стивена Хокинга. Его вклад в теорию черных дыр просто неоценим. Пусть не все утверждения и гипотезы, которые он высказывал совместно с Роджером Пенроузом верны, тем не менее, про излучение Хокинга сейчас знает любой мало мальски уважающий себя физик. Величайший ученый, который достиг многого не смотря на свой недуг. Фильм же показывает нам Хокинга как студента, который узнает о страшном приговоре - 2 года. Чтобы вы делали на его месте? Я не знаю, что делал бы я, но Хокинг решает агрессивно взяться за задачи, которые актуальны на данный момент и которые никто не мог тогда разрешить. Да, все он делал на уровне гипотез, да многие его ссуждения оказались неверными, многие идеи, которые он сам считал правильными в последствии он же сам и опроверг, но он выжил благодаря этому. Он стал одним из самых знаменитых ученых нашего времени. Но здесь, не малая заслуга и Джейн. Да, у нее проскальзывали фразы, что она устала, что они не нормальная семья, да и с Джонатом не все так гладко было, как в фильме показывали. Но, я не знаю точно, но уверен наверняка, именно благодаря ее поддержке, он смог добиться всего этого. Это очень важно когда ты находишься в таком состоянии, а есть рядом человек, который тебе предан и который помогает тебе во всем. Ведь она жила им и это было видно даже при разговоре с Джонатаном, когда она рассказывала про единую теорию, про то, чем занимается ее муж. Я фактически всю эту историю читал в какой-то из книг Хокинга, но посмотрел фильм с удовольствием.

Когда я смотрю фильмы подобного плана, мне всегда интересно, основана ли история на реальных событиях. Особенно если она меня до глубины души поражает. Так вот, если у вас возникает вопрос, реально ли здесь всё описанное, то да, в самом конце вам покажут реальную встречу главных героев. На меня же это оказало очень сильное впечатление.

Если вы пришли посмотреть этот фильм ради документальной хроники Корейской войны, то эта история однозначно не для вас, потому что в ней нет данных про военных, нет каких-то прямых сражений, это больше о последствиях военных действий для мирного населения. Поэтому чисто для меня это было важнее исторических деталей. Взять оружие может в руки любой, а вот нести ответственность за сделанный выстрел может далеко не каждый. Для меня во всём этом нет ничего воодушевляющего и правильного, потому что в любом конфликте виноваты две стороны и каждая по-своему права и не права, потому что это личный выбор. Но что очевидно – то что страдают люди, страдают дети.

Сам фильм рассказывает о том, как в 1950 году Сулейман вместе с турецкими войсками был направлен в Корею для участия в корейской войне. И вот во время патрулирования он находит маленькую девочку, у которой погибла вся семья. Девочка ничего не говорила, поэтому солдаты стали называть её Айлой. Ничего не зная о воспитании детей, Сулейман тем не менее, полностью погружается в заботу об Айле и естественно это приводит к тому, что он привязывается к ней как к дочери.

История несла очень сильное щемящее чувство из-за того, что тут никто не заставлял человека брать на себя такую большую ответственность и привязываться к ребёнку. Но, независимо от веры, независимо от убеждений Сулейман стал заботиться о девочке. Вот это меня больше всего впечатлило – то что нет разницы какой ты веры и национальности если ты видишь что требуется помощь, то окажи её, это и есть человечность. Вот это и есть реальная помощь за которую вечно будешь благодарен. И меня здесь поразила в нехорошем плане бюрократия которая царила в то время в Корее. Дети – сироты вам не нужны, но они вроде как граждане страны, поэтому иностранцам мы их не отдадим, ну кому от этого лучше? Никому. Конечно можно было бы сказать – не нужно было привязываться, но у меня язык не повернётся назвать плохим то, что ребёнка вытащили из ужаса войны. Поэтому Сулейман и его жена в моих глазах герои потому что все эти годы они не сдавались и боролись чтобы найти Айлу, их названную дочь.

Это оказался действительно правильный и очень сильный мультикультурный фильм, который я советую к просмотру однозначно и без всяких сомнений.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2022" совет от 40cats

После премьеры "Заложники" Резо Гигинеишвили породили довольно заметную дискуссию: одни считали картину чем-то вроде оправдания терроризма, а другие восхищались неоднозначностью подачи мотивов персонажей, безуспешно попытавшихся угнать самолет из советской Грузии в Турцию в 1983 году. Но на самом деле и то, и другое в фильме можно увидеть, только если очень сосредоточиться и постараться.

Дело в том, что желание авторов подать историю, не расставляя нравственных или каких-то иных акцентов, реализовалось чуть больше, чем следовало. То есть само намерение дать сюжет отстраненно вполне похвально, но обычно в этом случае принято углублять все за счет психологии и мотивации персонажей, пусть даже несколько нарочито и "в лоб". Гигинеишвили же предпочел этот довольно важный момент обойти стороной - и в итоге многие поступки героев просто повисают в воздухе.

Вернее, по фильму довольно щедро разбросаны эпизоды, которые можно трактовать в определенном ключе: например, начальная сцена с пограничником, прогоняющим купающихся героев с пляжа, эпизод в храме или сцена на свадьбе, когда невеста подозревает в уснувшем пьяном госте потенциального стукача. Но единства какой-то идеи между этими отрывками нет: вывод, что несвобода, проявляющаяся в мелочах (когда ты не можешь слушать музыку любимой группы, курить хорошие сигареты, пойти в церковь или читать Библию, должен думать о том, что вокруг есть доносчики и т.д.), душит едва ли не сильнее, чем несвобода за колючей проволокой и тюремной решеткой, приходится во многом додумывать самостоятельно, притягивая его "за уши". Аналогично, кстати, и с выводами об избалованности или о какой-то врожденной тяге ко злу - любая точка зрения на события никак не следует напрямую из сценария.

Поэтому и пространства для дискуссии не наблюдается. Герои никак не показывают, что покупка пластинки Битлз у спекулянта или невозможность открыто исповедовать свою веру унижает их (причем унижает вдвойне именно как представителей "советской аристократии") - и современный зритель, для которого понятие собственного достоинства сведено к каким-то абстрактным вещам, а унизительность запретов даже не обсуждается, вполне резонно может недоумевать, уж не с жиру ли бесятся ли персонажи фильма. И надо признать, что возразить ему будет нечего: рефлексия по поводу происходящего в "Заложниках" едва ли превышает эффект от прочтения довольно нейтральной статьи в Википедии о попытке угона Ту-134 в ноябре 1983 года.

При этом картина, само собой, имеет определенные достоинства и плюсы: например, довольно неплохо передается нервная обстановка перед захватом самолета, запоминается игра Иракли Квирикадзе, совершенно великолепно подан эпизод штурма (именно своим отсутствием в кадре), а операторская работа Владислава Опельянца как всегда на высоте. Но к внутреннему содержанию это добавляет мало: фильм не провоцирует на спор или размышления, не пытается показать сложность мотиваций героев, а просто поверхностно рассказывает историю. Но зачем - можно только догадываться.