Триллер — отзывы — стр. 214

У этого фильма довольно нестандартная схема повествования. По сути - это такой краткий эпос о двух поколениях в трех историях. Эти истории - связаны друг с другом, но живут они в разных пластах сюжета. Каждая из этих историй - она о своем. Как в плане сюжетной основы, так и в плане какой-то морали или мыслей. Ну да, такой подход непривычен после стандартных трех актов, и не всегда понятен, но как минимум - наблюдать за событиями фильма интересно. Тем более что все эти истории они очень плавно перетекают друг в друга. Автор в каждой истории умело забрасывает крючки на развитие следующей истории. Чтобы зритель не заскучал, чтобы продолжал смотреть и не потерял интереса.

История первая - она про мотоциклиста-каскадера. Такой типаж готового на все человека, не особо привыкшего задумываться. Выступает на ярмарках, получает за это деньги и особо ничего не планирует. Не планирует до тех пор, пока не выясняет, что девушка, с которой он когда-то переспал - беременна. И после этой новости в нем просыпается дух отцовства. Он хочет создать семью, обеспечить сыну и его матери безбедную жизнь. Есть только две проблемы - у этой матери уже есть рядом человек. Да и денег у героя нет. Но не беда, можно грабить банки, тем более что-что, а уйти от полиции на мотоцикле он сможет.

Вторая история - полицейский. Стараясь обходиться без спойлеров, просто скажу, что он связан с этим грабителем. Но у него свои проблемы. В полицейском участке, где он работает, что-то неладно. И это неладно предлагает ему войти в долю. Да, сейчас он занимает не самую почетную должность в отделе улик. Но эта должность очень полезна для многих полицейских, которые могут присвоить себе эти улики, или что-то в них изменить. В общем - предстоит моральный выбор. И довольно непростой.

А третья - это история детей этих двух героев, которые встречаются, не зная о том, как их отцы связаны. То есть вначале-то они еще могут быть друзьями, но вот что будет дальше - сразу и не скажешь. После истории их отцов произойти может что угодно.

То есть да, все эти истории слабо связаны друг с другом. Каждую из них можно было растянуть на целый фильм, но тогда бы пропало своеобразие этого фильма. Получилась бы очередная история про грабителя, про полицейского и про двух подростков. Но являясь кусочками целого полотна, они становятся чем-то большим. Словно черпают силы в своих «соседях». Так что получается вполне себе необычное блюдо из, казалось бы, скучных ингредиентов. Ну что, неужели мы не видели историй про полицейского, который идет против системы? Да, но не в обрамлении других сюжетов, кем он был до этих событий, кем он стал после, что повлияло на его действия, и на что повлияли его действия.

Согласен, что от этого фильм получился не особо динамичным. Те, кто в описании фильма читают про мотогонщика, который грабит банки, могут ожидать что-то вроде лихих перестрелок, гонок и сбивание полицейских вертолетов с помощью мотоциклов. Но ничего этого здесь нет. Это вполне себе реалистичный фильм про людей. Про то, как и что они делают, почему они так поступают и куда их может завести выбор. У этой истории, по сути, нет начала и конца. Ну, или если хотите, то можете считать её закольцованной. История героев начинается задолго до начала фильма (нам не расскажут где и как познакомились Люк и Ромина, например) и не заканчивается похоже никогда. Ведь их сын - он тоже теперь переносит эту историю дальше.

Фильм получился явно не для широкой публики. Медленный, но не скучный, длинный по хронометражу, но не затянутый. Не загнанный в рамки тропов и штампов. С хорошей игрой актеров и объемными героями. Ну и самое главное, после него некоторое время хочется посидеть в тишине и подумать. Такое не часто бывает со мной после фильмов. И за подобный опыт - большое спасибо создателям.

Фильм имеет 3 Оскара (4 номинации) и Золотой глобус.
Хороший сценарий. Курортный остров получает доходы от летнего сезона. А тут в прибрежных водах завелась акула. Не хочется городским властям терять доходы от туризма, но и акуле здесь нравится. Еды полно!
Фильм прекрасно смонтирован и озвучен, не даром Оскар за лучший монтаж , лучшего композитора и лучшую звукозапись. Профессиональная работа оператора в надводных и подводных сценах. Больше всего меня напугал эпизод, где Хупер поплыл посмотреть затонувший катер. Подпрыгнула так, что облилась чаем и рассыпала все конфеты.
Актеры играет на уровне : шеф полиции Броуди ( Шайдер) охотник на акул Квинт ( Шоу) и океанограф Хупер ( Дрейфус)
Удивительно, что на съемки этого фильма молодому ещё тогда режиссеру Стивену Спилбергу дали девятимиллионный бюджет. ( Фильм в первый уикенд собрал 7 (!) миллионов, а всего заработал 260 миллионов в США и ещё 210 за рубежом.) Он не только с задачей справился, но создал такой образчик жанра ужасов, который можно назвать практически безукоризненным, потому что фильм не устарел до сих пор! Отдельное спасибо за оптимистичный финал.

Я знакома с японским кино совсем недавно и, в основном, с дорамами. Но всё равно, я успела сделать вывод, что японские фильмы это нечто особенное, совершенно не похожее ни на что другое. Им присущи приятная размеренность повествования и глубина сюжета.

Данный фильм — первое моё знакомство с Куросава Акира. Впечатление он на меня произвёл хорошее.)

Фильм про бизнесмена, господина Гондо, который живёт работой. Он берёт кредит под залог дома, чтобы выкупить контрольный пакет акций обувной компании в которой работает и иметь таким образом возможность изменить и усовершенствовать производство обуви. Но, неожиданно, нарушая все его планы, похищают его сына и требуют огромный выкуп. И вот он уже готов отдать любые деньги, лишь бы вернуть ребёнка живым и невредимым. Но оказалось, что похитили не его сына, а сына его шофёра, мальчиков просто перепутали. Гондо вздыхает с облегчением, что платить не придётся, мол похититель поймёт, что ошибся и вернёт мальчика отцу. Но похититель не сдаётся, он решает во что бы то ни стало добиться выкупа. И господин Гондо, совместно с полицией, приступает к осуществлению плана по возвращению мальчика и поимке похитителя.

Мне было интересно наблюдать за развитием сюжета и не терпелось узнать, кто же похититель и почему он сделал то, что сделал. А ещё я никак не могла понять, почему фильм так называется, "Рай и ад". И только в самом конце это объясняется. И у меня словно глаза раскрылись. Ведь и правда, что рай и ад могут соседствовать, и что то, что для одного человека рай, может быть адом для другого. У каждого свои персональные рай и ад.

P.S. А ещё мне понравились в паре сцен блики света на машине, в которой ехали полицейские.))) Они появлялись, когда машину показывали сбоку и очень красиво переливались.) Приятно было смотреть.

Фильм просмотрен в рамках "Игра в классики. Тур 6"

Очередная экранизация книги австралийки Джоан Линсдей, написанной в 1967. Основано на реальных событиях – в 1900 году в день Святого Валентина воспитанницы австралийского частного пансиона отправились на пикник. Четверо из них решили прогуляться по горному кряжу под названием Висячая скала. Через некоторое время одна прибежала назад с дикими криками, вторую нашли среди скал через неделю, две пропали навсегда. Те, которые нашлись, ничего вразумительного рассказать не смогли, так что загадка злополучного пикника не разгадана до сих пор.
Не было ее и в изданиях книги, опубликованных при жизни автора. Хотя книга считается одним из самых важных австралийских романов всех времен, на русский она до сих пор не переведена, по интернету гуляет только фанатский перевод. Любопытно, что в нем как раз есть текст последней 18 главы, опубликованной уже после смерти Джоан Линсдей, с авторским вариантом развития сообытий, который, на мой взгляд, никакой критики не выдерживает, правильно она его при жизни не печатала. Если бы это была полностью выдуманная история – тогда да, никаких вопросов, мистика так мистика. Но ведь девушки пропали на самом деле…
Обе экранизации в чем-то схожи. И хотя хронометраж первого фильма всего около двух часов, а второй – это пятичасовой сериал, дремотно- расслабленое настроение самого пикника, яркие краски австралийского лета, красивые юные девушки – все это их объединяет. И налет мистики. И нерешенность загадки. Но в сериале историю расширили за счет историй самих девушек, учительниц и хозяйки пансиона мадам Эпплярд (Натали Дормер).
После первой экранизации у меня осталось легкое недоумение – что это было? После второй оно только усилилось, ну неужели современные сценаристы не способны придумать какое-то сногсшибательное объяснение этой далеко не тривиальной истории. Но вообще, это тот нечастый случай, когда обе экранизации вышли лучше книги.

Имя Тома Хэнкса для меня сейчас стало своеобразным маячком. Не знаю, почему именно он, так как я уверен, что подобные вещи встречаются в кинематографе гораздо чаще. Но в последнее время как-то так получается, что этот актер все чаще снимается в каких-то исторических фильмах. И надо сразу сказать - делает это хорошо. Все-таки, как говориться - «мастерство не пропьешь». Вот только тот самый маячок Тома Хэнкса означает, что после просмотра фильм, где он снялся сразу стоит изучить реальную историю. Очень уж велика вероятность того, что все это - лишь пропаганда.

Так было в «Войне Чарли Уилсона», где СССР показали как жутких монстров, а США – как защитников справедливости и демократии. Так было в «Спасти мистера Бэнкса», в котором создательницу Мэри Поппинс внезапно заставили полюбить анимацию Диснея. Так получилось и в этом фильме. Ну не так все это было на самом деле. Всю реалистичность исторических событий буквально вывернули наизнанку, заставили служить каким-то своим целям и буквально опошлили. Из главного героя, здесь сделали настоящий символ Америки. Хотя в реальности он был просто упрямым и гордым человеком, решившим против воли своей команды отправиться вдоль опасного берега Сомали, и его единственная заслуга была в том, что он попал в заложники. Но не в фильме, нет. Тут он 100% американец. Вот он придумывает, как обхитрить пиратов, вот он соглашается стать заложником, лишь бы его команда была в безопасности, вот он предлагает перевязать ногу пострадавшему пирату, потом придумывает, как передавать информацию. Типичный идеальный обитатель США - предприимчивый, демократичный, находчивый.

Ну а за его спиной гордо реет американский флаг с американским же флотом на подхвате. Америка никогда не бросает своих сынов - сквозить сквозь каждый кадр второй половины фильма. То, что в самом начале была поднята проблема на тему: «а как иначе можно выжить в Сомали» - в последней части забыто. Заглушено громкими возгласами «США! США!» и стрельбой из всех корабельных орудий и снайперских винтовок. Да, все свели к банальной пропаганде.

Вдвое обидно, что фильм получался очень хорошим. В нем действительно показывали то, о чем многие не задумываются. О том, как пиратам на их катерах, удается захватывать целые корабли. Двадцать человек против всего четырех человек с автоматами. Как тут не вспомнить «Пиратов двадцатого века», где в подобных же обстоятельствах доблестные советские моряки действовали совсем иначе. Но, там – все-таки были влажные фантазии любителей боевиков. А в «Капитане Филлипсе» - жестокая реальность. В ней и убить могут. А из моряков никто не хочет такой доли. Они получают зарплату, их дома родные ждут – под пули лезть никто не горит. И с такой версией приходится смириться. Это получилось очень хорошо. В начале фильма сердце радуется - ого, нам показывают две стороны одной медали. С одной стороны - бедные жители Сомали, которых заставляют под страхом смерти захватывать эти самые корабли. С другой стороны - американцы, которые совершенно не готовы подставляться под пули и все, что они могут сделать героического - это попытаться поправить шланг на водомете, пока не начали стрелять.

Том Хэнкс действительно хорошо играет - да, понятно, что ему не нужно было особо стараться при изображении всех этих базовых эмоций, вроде страха за собственную жизнь. Это довольно просто. Но у него хорошо изобразить получается не только это. За героя переживаешь в конце фильма, принимаешь близко к сердцу его ответственность за команду и даже то, что он пытается отговорить молодых пиратов. Но, как уже сказал - все это портится тем, что очень уж отчетливый запах обмана витает над этим фильмом. Слишком уж все это выхолостили в последней части фильма. Вот какие благородные военные, вот какой героический капитан. Вот какие хорошие Соединенные Штаты. Про молодого парня пирата, который теоретически мог бы и завязать с разбоем забыли, когда его мозги потекли по стене шлюпки.

Так что, при всех неоспоримых положительных качествах этого фильма, я не могу поставить ему высокую оценку. С точки зрения фильма - он хорош, но с точки зрения правды и исторической достоверности - это все-таки пропаганда. Большой рекламный ролик не решающий каких-то проблем. Не призывающий к чему-то, не обращающий внимания на проблему. Так, попытался что-то сделать, но вяло отмахнулся. Ну и да, в очередной раз, убеждающий меня, что имя Тома Хэнкса и реальные события в одном фильме - это повод залезть в интернет и прочитать, как там все это было на самом деле.

Где-то глубоко в человеческом подсознании обитает желание вдруг оказаться в полном одиночестве. Просто сейчас вокруг столько людей, столько шума, столько всякой суеты. Наш мозг не очень умеет справляться со всеми этими перегрузками. Поэтому иногда ему хочется побыть в состоянии покоя. Прекратить искать в толпах людей знакомые лица, вслушиваться в голоса и соблюдать прочие социальные нормы. По мнению некоторых исследователей именно в этом кроется причина популярности различных постапокалиптичных сценариев. Да и внезапное исчезновение всех людей вокруг – это тоже для многих интересный поворот событий.

Как вы догадались из этого вступления - фильм как раз о подобном. На огромном корабле, который летит к далекой планете, внезапно просыпается один из пассажиров. Всего там этих пассажиров тысячи, полет рассчитан на сотни лет, проделано всего половина пути. И обратно в анабиоз лечь не получится. Одним словом - проблема. Человек оказывается на этом огромном судне один одинешенек. И делать то ему особо нечего. Часть возможностей ограничена его невысоким статусом пассажира, часть возможностей подразумевает какую-то социальную деятельность. И только робот-бармен составляет ему компанию.

Так что, с первого взгляда фильм получается довольно интересным. Такой Робинзон, окруженный запретными благами цивилизации. Можешь поиграть в баскетбол, но даже напиваться приходиться в одиночку. Как он будет во всем этом выживать? Какие психологические трюки будет выкидывать его мозг? Ну, интересно же. Однако, понимая, что только на одной сюжетной линии шатания по пустому кораблю далеко не уедешь - авторы решают подкинуть герою еще несколько дилемм. И это было бы просто замечательно, если бы не одно но.

История про «вынужденное вмешательство» - она действительно интересна. Но вот развязка всего этого - да блин, шаблонная она какая-то. Все эти психологические переживания, внезапные раскрытия правды, какие-то угрызения совести внезапно обесцениваются после банального: «нет, должен идти я». То есть персонаж, в очередной раз в истории кинематографа внезапно и предсказуемо вознамеривается стать героем посмертно, чтобы тем самым искупить свою вину. Понимаю, что это вполне себе стандартный и привычный для всех зрителей поворот. Что его проще всего принять, и что накручивать какие-то сложные танцы вокруг чувства вины никто не собирается. Но очень уж это топорно. Впрочем, подходом к решению проблем в стиле «рубанем топором» вообще многие голливудские фильмы страдают.

Зато лично мне в этом фильм понравился сам мир этого корабля. Я бы даже сказал, что у авторов действительно удалось сделать его органичным. Можно найти кучу ошибок в том, как он сделан с точки зрения физики или с позиций какой-нибудь урбанистики. Но внешне он выглядит очень даже прикольным. Правда, для этого желательно забыть, что он по сюжету якобы должен быть рассчитан на тысячу колонистов. Для этих тысяч, он какой-то слишком уж камерный. Но, плюсом корабля является то, что его не замечаешь ровно до тех моментов, когда это нужно авторам. Все эти коридоры, каюты, столовые и комнаты для развлечения - они действительно похожи на то, что призваны изобразить. В меру футуристические и оригинальные, в меру реалистичные и узнаваемые.

Второе слагаемое успеха - актеры. В фильме, где играют три с половиной человека (ну, в прямом смысле слова, да), актеры по-настоящему важны. И, на мой взгляд - здесь с этим все хорошо. В этих актеров веришь. Во все их чувства, во взаимоотношения, в какие-то переживания. Даже в то, как они себя ведут в одиночестве. И это отлично - все-таки именно этому посвящено 90% всего экранного времени. Никаких особых действий и активных спецэффектных воздействий на зрителя здесь не предусмотрено. Ну, разве что в конце немного. Но я об этом уже сказал - главное шикарный и простой финал.

Так что фильм получился очень и очень приятным. Да, можно к нему применить множество оговорок, найти большое количество невнятных деталей. Можно попрекнуть «роялем в кустах» в исполнении Лоуренса Фишберна, которого выпустили ненадолго на сцену, где он решил часть проблем, после чего опять исчез. Можно еще пожаловаться, что героев недостаточно раскрыли - слишком уж грубыми мазками нарисовали их прошлое. Но, на самом деле - не очень хочется этого и делать. Фильм получился красивым, эффектным и при этом органичным. Таких, как мне кажется, не так и много сейчас снимают. Ну и плюсом размышления - как же все-таки интересно представить себя на месте этих героев.