Детектив — отзывы — стр. 164

Третий сезон - речь пойдет о нем.
О бедном Шерлоке замолвите слово...
Предупреждаю: далее много спойлеров. Возможно, дальше будет анализ многих отдельных сцен и эпизодов. Но всё, что есть в первой серии третьего сезона, - важно.
Итак, стартовал третий сезон сериала "Шерлок". К стыду своему, я познакомилась с этой картиной лишь незадолго до Нового года, а потому вкусить страсть ожидания новой серии в полной мере мне не удалось. Хорошо это или плохо, не знаю. Я помню и помню отлично предыдущие серии, так что для меня сериал словно и не прерывался. Я не буду анализировать героев или события, просто выскажу свое восприятие серии в целом и каких-то отдельных ее эпизидов в частности. О сезоне буду же судить, когда он выйдет полностью. Сериал мне очень интересен, интересен героями, актерами, манерой подачи материала, интригой, завихрениями сюжета. Тем не менее канон историй Конан Дойля, основа сюжета сохраняется. Главные перипетии, мотивы, лейтмотивы, обрывки сюжетов классических историй о Холмсе в значительной мере можно предугадать и узнать. Это - безусловный плюс. И он тем более плюс, чем более осовременена подача материала. Сериал очень нетривиален во всех отношениях. Видимо, оттого он так интересен, ожидаем и популярен. Признаюсь, начала я его смотреть с большой опаской, но прониклась глубочайшей симпатией и интересом с перввых же серий, если не сказать серии.
Однако хочу заранее отметить, что лично я не воспринимаювсе происходящее как экранизацию произведений Конан Дойля. Его произведения здесь - лишь основа. Это Шерлок, но он не классический Шерлок, хотя и перенял некие его черты. Это контаминация, объект субъективного восприятия создателей сериала, но оттого он не менее интересен.
Со стебом, может, и переборщили, но версии его возвращения интересны и не без юмора. Это и разряжает обстановку, и показывает зрителю, что люди не забыли Холмса, думали о нем, пытались разгадать его последнюю загадку (и не без успеха, надо сказать), строили версии и гипотезы, основывали фан-клубы. Человек не умер, пока он жив в сердцах почитателей. А эи версии, 13 сценариев развития событий на крыше дорогого стоят. Нуже недюжинный ум, чтобы их увидеть, проработать, продумать. Ум, гораздо более сильный и нестандартный, чем у Мориарти. И только Уотсон здесь выглядит жертвой. Насколько это было оправданно и необходимо? Возможно, станет ясно в дальнейшем. "Это трюк, обыкновенный фокус". Но так ли это? Узнаем. А пока...
Перепалка с Майкофтом за шахматами на Бейкер-стрит многого стоит - это просто потрясающая сцена. Ее очень дополняет к месту и не к месту встревающая миссис Хадсон. Анализа (того, что в фильме показан надписями) от Холмса маловато. Хотя в последствии это компенсировало иными приемами, но все же привычных, так сказать, сносок не хватает. Надеюсь на большее в дальнейшем. Очень не хватает этого. Обычно я делала стоп-кадр на анализируемом персонаже и пыталась сама понять ход мыслей Холмса. Не понимала. Но тем интереснее было смотреть. А в этой серии Майкрофт пытается мыслить дедуктивно, словно тащит одеяло на себя, пытаясь уязвить брата. Однако его роль в "воскрешении" брата сложно переоценить. При всем их антагонизме он пошел навстречу Шерлоку и помог ему, чем значительно вырос в моих (думаю, что не только в моих) глазах.
А первая встреча с Джоном, и восприятие Мэри. После чего Холмс попытался сделать Молли своим новым Санчо Пансой Уотсоном. Молли преданна Холмсу и пойдет за ним на край света на гильотину, стоит ему лишь попросить. А он пользуется этим, хотя меня не покидает ощущение, что он к ней испытывает теплые, даже нежные чувства, просто в силу своей эксцентричности не может пока этого признать дяже сам для себя. Хотя, возможно, он и понимает степень ее преданности, ведь не просто так он называет ее Джоном. с одной стороны, он хочет, чтобы рядом был Джон, - это безусловно. Но, как мне кажется, с другой - он понимает, в глубине души, что Молли предана ему, как и Джон, а может, и больше, ведь именно ей он доверил тайну своего "воскрешения", а не напарнику и другу. Молли честно и от всей души пытается заменить Уотсона - не ради себя, ради Шерлока. И не ее вина, что ей это не удается. И доказательство подсознательной любви Молли к Шерлоку - её новый ухажёр Том, столь похожий манерами и внешностью на самого Шерлока.
Очень интересна и забавна (и в то же время это явно стеб) параллель между расследованием (расспросами клиентов) Холмса и медицинскими расследованиями (постановкой диагнозов) Уотсона. И огична по сюжету сцена, гда Уотсон принимает за Шерлока своего клиента: да, он одет экстравагантно и предлагает доктору сомнительные увеселения, но сцена эта лишь подчеркивает недальновидность Джона.
Сцена с вытаскиванием Джона из костра, на котором горит чучело Гая Фокса, - мне она кажется символичной и знаковой. Может, и не в полной мере, зная историю Фокса, но в значительной степени, чтобы понять ее смысл.
Сцена с родителями Холмса (знаково, что родителей сыщика сыглали родители акер, исполняющего роль Холмса, - Бенедикта Камбербэртча). - о, она, хоть и не заметна на фоне всего сюжета, тем не менее является важной ля понимания характера Шерлока.
А так называемые крысы Холмса - люди, на поведении которых он делает заключения о том, что в обществе что-то происходит - что-то весьма необычное и важное. Тема террора в нынешнее время весьма актуальна. И создатели сериала не ударили в грязь лицом, используя ее. И это очень напоминает многое: рассказы Конан Дойля, фильм с Робертом Дауни-мл. новое вИдение старого сюжета - интересно, любопытно, здОрово.
Выключатель бомбы ("Всегда есть выключатель. У террористов были бы проблемы, не будь там выключателя"), простой рычажок - мне кажется или всё же это перебор? Не может быть так просто, так банально - особенно, если речь идет о Холмсе.
О, Андерсон. Жду от него новых эскапад. Колоритный персонаж и с явным намеком на продолжнение. Эпизод с бомбой - такая возможность объясниться, высказать свои чувства, эмоции.
НО в общем и целом - это шикарная серия, задающая тон сезону. Столько динамики, персонажей, интриг, событий, линий - отличная завязка очередного сезона. Не возьму в толк сентенции тех, кто говорит о гомосексуальном подтексте - ведь ясно даже святому ёжику, что это стёб, классический стёб над пресловутыми штампами и теориями. И тем он забавнее выглядит здесь. И, увы, Лестрейду уделено очень мало внимания, а межу тем он - персонаж знаковый.
Хотелось бы поменьше стёба, побольше правдоподобности и стлистики первых двух сезонов, серьезности и событийности. Но это лишь первая серия после долгого перерыва - рано делать выводы...

Странный фильм. Сначала я была заинтересована, потом мне стало скучно, потом снова появился интерес - а концовка убила:) Хочу теперь книгу прочесть, может, это я просто фильмов Иствуда не понимаю. С его "Малышкой на миллион долларов" тоже было не ахти как интересно...

Знаете, то, что начиналось как обычный зомби-трэш, превратилось в такой себе презабавный мистико-фантастический сюжет. В общем и целом, как для малобюджетного фильма - ничего себе так. Концовка без соплей и прочего. А уж те, кто ностальгирует по старым добрым ужастикам, в последние минут двадцать фильма получат незабываемую порцию крепких таких стебных лулзов :)) Понравилось, хотя сюжет без претензии на...))

1 серия 3 сезон

Честно говоря, так и не поняла, чего все так ругают первую серию... На мой взгляд она вышла стебная, глубоко ироничная, насмешливо-язвительная, попирающая все возможные штампы штампованных детективных сериалов, которых в последнее время развелось настолько много, что я даже не успеваю замечать новые названия.
Шерлок клевый! Ну и чего уж там - мне хотелось увидеть тот мимолетный поцелуй^^
[Открывать только смотревшим первую серию или не боящимся спойлеров)))))]

Надеюсь, продолжение темы все-таки будет))))) Наверное, сегодня вечером еще раз посмотрю)))

Жить – хорошо, а не жить – еще лучше.

Сонм вампирских фильмосериалов затопил информационные потоки и наши мозги в придачу. Чего мы только не видели! Были тут и Эдварды напополам с Беллами, и Блейды в обнимку с Дракулами, и китайские вампиры, и японские, и красивые, и уродливые, и смешные, и страшные. И каждый раз мы, неблагодарные зрители, морщимся и требуем кровавых зрелищ и свежего мяса хлеба. Свершилось! Глоток Настоящей крови - к вашим услугам.

Основа хорошего фильма о вампирах – «лежалый товар», как ни странно. История должна промариноваться, напитаться соками и критикой вездесущих читателей, прежде чем кто-то очень умный взмахом всесильной руки достанет её из закромов, как бриллиант с истекшим сроком годности (это как бэ оксюморон), и обрамит в платину. Что и сделал Алан Болл, перу которого принадлежат такие знаковые вещи, как «Клиент всегда мертв» и «Красота по-американски». Конечно, без телеканала HBOтут не обошлось (все знают, что «Секс в большом городе» - их детище?). Надо ли уточнять, что подобный тандем обречен на успех?..

«Мамой» героев абсолютно новой, истинно вампирской эры стала писательница Шарлин Харрис. Пожалуй, серию романов о Сьюки Стэкхауз можно считать апофеозом её творчества, но и в этом есть свои плюсы. Шарлин сумела создать целый мир, – детально проработанный и продуманный – в который вот уже который год погружаются любители темной романтики. Харрис отошла от типичных канонов таинственных детей ночи, что незримыми тенями шныряют в темных переулках, за что ей отдельное спасибо.

Сюжет хорош, как морской бриз на раскаленном пляже. Милая, наивная, хорошенькая официантка Сьюки Стэкхауз встречает сурового, неулыбчивого, но очень сексуального вампира Билла Комптона. А вампиры, они же, как комары – так и норовят налететь всей стаей, подлецы этакие. И рядом с одним хорошим парнем неизменно восседает парочка плохих. Впрочем, и конфетка Сьюки не так проста, как может показаться – девушка прет к цели аки самосвал, а по ходу дела читает мысли окружающих, за что её, мягко говоря, недолюбливают. А что на выходе? Все, что душе угодно – любовь, предательство, нечисть, тайны, скандалы, интриги, расследования… Смотрите – узнаете.

Обязательно нужно упомянуть об одном весьма неоднозначном моменте – количество секса в сериале зашкаливает. Кому-то это нравится, а кому-то нет. С каждым новым сезоном сцены становятся все откровеннее, а ситуации – сексуальнее. Много гомосексуализма, групповушки и тонких намеков на толстые обстоятельства. Процентов 30-40 от каждой серии занимает секс во всей своей красе. С одной стороны – это, конечно, круто, что вампиры не только пьют кровь, но и радостно предаются любви в различных вариациях. Но с другой стороны - как-то оно все надоедает в определенный момент. И лучше бы показали острый конфликт, драму какую-нибудь, в конце концов. Все-таки реалии мира и биографии героев позволяют. Ан нет, все зиждется на сексе. С моей точки зрения, это существенный минус, но (если что) я вам об этом не говорила - по той простой причине, что мину этот совершенно не помешал мне раз и навсегда влюбится в наикрутейший американский сериал.

Актеры хороши, но не идеальны. Сперва я очень сильно противилась Сьюки в исполнении Анны Пакуин. Мне совсем не нравится её внешность, да и манера исполнения какая-то чересчур слащавая. Сопельки, слюньки, слезки… Я представляла Сьюки другой – да, милой, да, нежной, да, невинной, но не такой «бабской». Героиня сильная, целеустремленная, уверенная. Почему же тогда в первом сезоне на экране размазня? Но это все ничего, правда. Чем дальше – тем лучше, и вот уже Анна перевоплощается почти в книжную девочку, которую я так ждала и хотела увидеть. Она прекрасна в своей слабости – чем беззащитнее она выглядит, тем сильнее становится внутренне. Стойче, даже мощнее. Это образ, которому веришь и подражаешь, который берешь в закладки памяти в качестве ролевой модели. Даже если тебя тошнит от розового цвета, цветуечков и поцелуйчиков.

Девушкам, вероятнее всего, хочется узнать, как там с мужчинами дела обстоят, и я их понимаю. Мужчины в сериале на любой вкус, цвет и кошелек. Они прекрасны все без исключения – хорошие, плохие и мечущиеся. Билл Комптон придется по вкусу романтичным барышням, Эрик Нортман – страстным особам, Сэм Мерлотт – хорошим девочкам и любительницам животных, хе-хе. И так далее.

Вообще, и герои, и актеры подобраны на ура. Каждый образ продуман до мелочей, отшлифован и выверен. Подача героя, его «я», мечты, мотивы и желания остаются где-то за легкой дымкой неопределенности – совсем, как у живых людей. Киношники частенько грешат типажами, словно высеченными из тяжеленной скалы – только хороший, только плохой, только добрый, только злой. Но так не бывает, поэтому супердобряки и суперзлодеи выглядят, мягко говоря, куце и неубедительно. Да и какой интерес в нечто абсолютном? Другое дело, когда хороший парень Билл вдруг раскрывает свою темную тайну и превращается в циничного мерзавца, а плохой парень Эрик неожиданно показывает нежность, заботу и верность. Это так по-человечески.

Наверное, надо что-то написать про нечисть, но я не буду. Лучше напишу про дружбу. Вот она – священная альфа и омега «Настоящей крови». Любовники друг друга предают, чужаки не в свое дело лезут, но дружба непоколебима. Сьюки и Тара, Сьюки и Сэм, Тара и Лафайет и т.д. и т.п. – это Друзья с большой буквы. Честные, искренние, заботливые, самоотверженные. В огонь и в воду, все для друга. И пусть они частенько шлют друг друга лесом, орут и дуются, это все ерунда и простительно детство – мы-то знаем, как же круто, когда хоть где-то кто-то натурально готов отдать все и всех, чтобы ближнему было хорошо.

Шведская версия вышла в 2009 году. Режиссер - Нильс Арден Оплев.
Голливудская версия - в 2011. Режиссер - Дэвид Финчер.

В оригинале книга Стива Ларссона называется «Мужчины, которые ненавидят женщин» (швед. Män som hatar kvinnor). Согласитесь, что разница есть.
Книга дважды экранизирована. Первый фильм был снят Нильсом Арденом Оплевом в 2009 году в Швеции. Главные роли в нём сыграли Микаэль Нюквист и Нуми Рапас. В 2011 году вышла американская экранизация режиссёра Дэвида Финчера, главные роли в которой сыграли Дэниел Крейг и Руни Мара.
Абстрагироваться от книги у меня не получилось. Все же сначала я предпочитаю смотреть экранизацию, затем читать книгу, так получается объективнее.
Не могу отдать предпочтение ни той, ни другой версии: есть плюсы и минусы у обоих. В шведской версии мне не нравятся герои. Не такими я их вижу: актриса, играющая Лисбет, слишком в возрасте. Все Лисбер молодая девушка. А Микаэль вообще слабо соответствует описанию. Но шведы есть шведы. Кто знаком со шведским кинематографом, меня поймет.
Дэниэл Крэйг очень органично вписался в образ журналиста Микаэля Блумквиста. Но не до конца показал его суть. Он яркий представитель делового человека, честен, неподкупен, любимец женщин, влиятельный и популярный человек... до поры до времени. На счету у него много женщин, но в душе он одинок и неприкаян. Но нет острого аналитического ума, умения замечать незаметное. Нет и борца за справедливость и независимость.
Лисбер Саландер абсолютно не в его вкусе. По возрасту она годится ему в дочери, по образу жизни - совершенная противоположность ему: неформалка, одиночка, хакер, бисексуалка. Но по роду деятельности она нужна ему.
Образ Лисбет наиболее достоверно получилось воплотить у Руни Мара. Ее игра бесподобнаа, воплощение Лисбет весьма органично и полно. Ей удалось показать противоречивость натуры героини.
Шведская версия попросту никакая. Главные герои невнятные и актеры подобраны неудачно, второстепенные же просто как фон и декорации.
В обоих версиях некоторые немаловажные сюжетные линии вообще не нашли воплощения.
Голливудская версия почти дословно воспроизводит шведскую версию. Оба фильма отражают сюжет книги и вполне полно и точно воспроизводят его. Вплоть до неприглядный подробностей (куда шведы без этого. Чего только стоит фильм «Fucking» Омоль). Некоторые сцены смотреть откровенно неприятно.
Стоит отметить саундтрек голливудской версии: очень реалистично, точно и уместно.
Из плюсов стоит отметить тот факт, что сценаристы держат зрителя в напряжении: развязка детективной интриги не ясна до самого конца.
В фильмах контрастно изображаются две жизни: журналиста обвиненного в клевете, Микаэля Блумквиста и хакерши на социальном обеспечении Лисбет Саландер. Их различие подчеркивается сценами из их жизни, сменяющими друг друга. В своем фильме Финчер делает больший акцент на личности персонажей, чем на саму историю. Захватывают еще начальные титры и музыка.
Итог: Обе версии по-своему хороши. В шведской версии наиболее полно воспроизведены и показаны ключевые моменты (швед шведа видит издалека), в голливудской - актеры лучше соответствуют книжным образам.
Какую бы версию вы ни выбрали, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Все-таки дословная экранизация книги – это перебор. Я уже читала «Десять негритят» несколько раз, уже даже играла в квест по мотивам этого романа, поэтому смотреть фильм было, скажу честно, скучновато. Я уже все это видела в своей голове, фильм не преподнес ничего нового.

Наверное, сказывается еще и то, что фильм (простите меня, фанаты) морально устарел. Есть советское кино, которое еще долго будет актуальным; тот же наш «Шерлок Холмс» не уступает в очаровании современным экранизациям. Но «Десять негритят» человеку, привыкшему к современным голливудским зрелищным фильмам, уже неинтересно смотреть, простите меня, фанаты. Если только ты не видел его в детстве, конечно.

Разумеется, это не значит, что фильм изначально плохой. Просто время его не пощадило. Если сейчас можно целую планету Пандора отрисовать, то тогда режиссер мог только показывать «Ласточкино гнездо» с одного бока., отчего остров, к сожалению, не воспринимается как остров. Естественно, не картинкой единой киношный мир держится, это говорит человек, у которого «Питер ФМ» и «День выборов» в любимых фильмах числятся. Фильм может поразить актерской игрой, сюжетными ходами, запоминающимися образами. К сожалению, ничего этого я тоже не нашла. Сюжет – как в книге, ничего от себя Говорухин не добавил. Образы – ну, Энтони получился ничего, но он быстро закончился. Остальные какие-то неинтересные, вплоть до того, что мужчин я первое время путала, кто есть кто. Актерская игра у мужчин – ничего выдающегося, а женщины, на мой взгляд, и вовсе переигрывали. Особенно Вера, уж слишком театральные вскрики и заламывания рук, фу. Она, конечно, красивая нечеловечески, но одной красотой все-таки не вытянешь, а ее игре я совсем не поверила.

Резюме – посмотреть, конечно, можно. Если не читал Агату Кристи, то будет интересно. Если читал, то будет никак.

Дальше...

Давайте придумаем глупость и возведем ее в абсолют…

Фильм отвратительный. Скучно, предсказуемо, а главное 100% бредовый сюжет.

Я понимаю, что оцениваю книжный сюжет и это имеет весьма отстраненное отношение к фильму, игре актеров и т. д. Но я просто хочу высказать свое мнение. Так что не надо это как-то по другому трактовать.

Мне искренне жаль наше общество. Раньше за подобные идеи предавали анафеме на вселенских соборах, а теперь книги становятся бестселлерами, и по ним снимаются фильмы с многомиллионными гонорарами.

И самое ужасное то, что люди верующие-то знают, что все это бред, но те, кто не пришел еще к вере, могут поддаться на столь грамотно составленную сказку и начать верить в этот бред. В наше время христианство и так терпит множество нападок с разных сторон, и тут еще это.

Полицейский, гоняющийся за человеком, потому что священник открыл ему тайну исповеди якобы убийцы… Чокнутый убийца, истязающий себя за каждое совершенное убийство, сравниваемый с ангелом… Я лично поняла, что Софи якобы потомок Марии Магдалины сразу же как Ли рассказал всю эту историю про грааль. Слишком предсказуемо. А Приорат Сиона вообще оказался кучкой каких-то бедняков с горящими глазами. Я бы на месте Софи не плакала бы от умиления, когда их увидела, а бежала бы со всех ног из этой секты… Арингароса и весь этот Опус Деи предстают крайними идиотами, пытающимися выменять местонахождение гробницы на деньги, отдав их какому-то неизвестному учителю и потом удивляются, что их как лохов развели.

Меня, если честно, поражает, столь огромное количество в наше время всяческих авторских размышлений и додумок на библейские темы. Ну раз не можешь ты придумать ничего нового, зачем переделывать старое и смешивать жанры, превращая Священное Писание в детектив.

Фильм не несет ничего нового интересного и поучительного. Нравится творчество Леонардо — сходите в Лувр, но не надо искать в картинах большего, чем в них есть.

Забудьте все то плохое, что я когда либо говорила о фильмах. Перед вами победитель номинации - «Худшее, что я когда-либо видела!» Смотреть невозможно!
С самого начала невероятная хрень!
Актеры, вообще, не умеют играть! Ну, ни капельки! Хотелось встать и потрясти их!!! Это надо постараться...
Мало того, что события и поведения героев не совпадает...так и макияж и одежда, тоже, далеки от того — кем себя пытаются позиционировать герои.
Диалоги...ААААААА! Мой мозг пытался спрятаться! Мои уши вяли!
Я еле досмотрела. Спасло меня только то, что параллельно я собиралась на корпоратив. В таком режиме — еще можно было потерпеть.
И даже Уильям Болдуин не спасал. Младшенький подкачал....хотя физическое сходство — зашкаливает!
Жаль, что нельзя ставить минусовые оценки.

в мире написано столько достойных книг в каждом жанре, но снимают бред за бредом. Допустим, книга не так плоха,но фильм очередной мусор. А всё почему? потому что "всё надо делать добросовестно!", а не тяп-ляп с пивом покатит...В фантастике, фэнтези и мистике особенно остро чувствуется бредовость, унылость сценария,персонажей,спецэффектов и неудачный кастинг. А сценарий особенно! за что там людям деньги платят?! такое впечатление, что снимали по убогому фанфику.
«Luke, I'm your father», а что я ещё могла вспомнить, глядя на эту сцену:)
Даже не хочется расписывать все недостатки, все уже об этом писали. Ну хоть не вызывает такой лютой ненависти, как Голодные игры, уже спасибо.

Вспоминая детство…

Я долго не решалась посмотреть этот фильм — боялась испортить детские впечатления от прочтения книг. И, как оказалось, боялась не зря… Фильм на слабую «троечку», так что теперь не удивляюсь, что он не получил продолжения. Идея не плоха — плохо исполнение. При должном исполнении, без стеба и глупой иронии (режиссер явно небольшой любитель историй о девочке-сыщике), можно было бы снять неплохой фильм или даже сделать сериал вполне в духе «Вероники Марс». Но обо всем по порядку.

В фильме много, скажем так, «осовременили». Книги писались в середине 50-х годов прошлого века (в большинстве своем), а посему в них просто не может быть айпадов, ноутбуков и сотовых телефонов. А вот в фильме их много. Дух времени (книжный дух) попытались передать с помощью любви Нэнси к старомодным вещам (машина, одежда, сумочки). Очень много банальностей и откровенных глупостей (например, бомба, которая просто лежит на сиденье машины, — злоумышленники даже не попытались спрятать ее; или фраза Нэнси во время погони: «Я никогда не превышаю скорость», да к тому же еще и удирающие от нее злоумышленники, сбивавшие все на своем пути, вдруг решили остановиться на красный сигнал светофора). Что это, если не откровенный стеб? Даже дом в фильме вовсе не из красного кирпича (а между тем это подчеркивается в книгах неоднократно).

Что же до самой Нэнси, то ее образ очень утрирован, доведен до гиперболизации. Она излишне педантична, назойлива, болтлива, в школе ведет себя как выскочка, хотя по книгам она намного сдержаннее. Она везде носит коробочку с кусочком домашнего пирога, чем подкупает преступников и работника архива, чтобы выудить нужную информацию. А теперь скажите мне, кто купится на кусок пирога и выболтает все секреты?

Из плюсов я отметила бы только оформление титров — в виде черно-белых книжных иллюстраций.

Вообще же этот фильм не экранизация, я бы назвала его просто фильмом по мотивам произведений Кэролайн Кин, поскольку такой истории нет в книгах, просто за основу взяты персонажи.

4 из 10

В мире мультяшек бывает всякое…

До сих пор этот фильм остается довольно популярным, не теряет своего обаяния, атмосферы и прелести. Ведь не зря же он получил несколько премий «Оскар». Я бы назвала его нестареющей классикой, хотя до классики или шедевральности ему далеко. Но есть в нем что-то такое особенное. Может, мультперсонажи — попытка вернуться в детство вот таким вот странным способом. Может, атмосфера — мультяшная, наивная, сказочная. Может, необычность фильма — сочетание живого действия и анимации. Картинка все еще воспринимается органично, хотя комбинированные схемки бросаются в глаза. Детективная интрига в стиле нуар, емкие реплики, язвительные комментарии, цитаты и аллюзии, многие из которых очень узнаваемы, интересные диалоги — все это создает удивительный внутренний мир фильма. Что интересно — в фильме появляются персонажи, созданные двумя киностудиями, — «Disney» и «Warner Brothers».
Валиант — персонаж со сложным характером. под внешней суровостью и наносной холодностью и отстраненностью прячется несколько наивный, все еще верящий в сказку человек с ранимой душой, переживающий гибель брата. Он так и не смог смириться с этим, растерял коиентов, стал пить. Однако он не утратил своей привязанности к жителям Мульттауна, потому и берется помогать кролику Роджеру. Сам Роджер — милый, немного нервный, непоседливый, сумасбродный, яркий и харизматичный персонаж, не лишенный обаяния. удивительно, как же ему удалось заполучить в жены шикарную Джессику — женщину-вамп, покорившую не один десяток мужчин.
Судья Рок вышел блестяще исполненным — классический злодейский злодей. Образ на удивление яркий. Не всегда понятно, чего он так взъелся на мультяшек, или же они досадили ему самим фактом своего существования.
Сюжет динамичный и закрученный. Удивительно гармонично сочетаются и дополняют друг друга и вплетаются в сюжет реальные люди и мультяшки — каждый на своем месте, каждый играет отведенную ему роль. Образы очень колоритные и запоминающиеся. Все герои четко делятся на плохих и хороших, но раздражения это не вызывает.
Милая сказка, где добро побеждает, а хорошие герои живут «счастливо с большой буквы Щ».

9 из 10