Биография — отзывы — стр. 8

Скорее мне все же не понравился фильм, потому что эти проблемы мне не понятны и я не понимаю до конца их.
Фильм основан на реальных событиях. Мне было интересно в фильме только то, что показали действительность маленьких городков без прикрас.
И что же я вижу- молодежь, которая только курит косячки, сидит в барах, или еще где и беспросветно пьяна. И конечно это странно- неужели только мечтается о чем то хорошем, а в реале пиво цистернами и травка тюками? Что молодежь только и думает об этом и больше ни о чем. Но нет же- мечта есть- вырваться. И что же , нельзя жить по человечески в этом месте. Думаю и в другом будет то же самое. Мне не понравился такой взгляд на жизнь этого маленького городка.
Конечно очень впечатляют сцены насилия, мне кажется они , сцена у врача показаны очень реалистично. И актриса сыграла свою роль очень достоверно.
Но рассуждать о проблеме мне не хочется, я просто , как написала выше не понимаю ее до конца, как ни пытаюсь.
По сюжету же сразу было ясно, что хорошего ничего не выйдет из такого. А уж то, какова окружающая действительность возле него к путному ничему не приведет. Обман раскроется, а это уже минус.
Все в фильме показано в мрачных тонах, все действия практически происходят в темноте, а это добавляет нервозную, трагическую атмосферу.

Сначала этот фильм мне не очень понравился. Я решила, что это политическая агитка. Потом поразмыслила и немного поменяла мнение.
Во-первых, не важно, по какой причине режиссер взялся за такую скользкую тему, ( пусть даже из чисто конъюнктурных соображений) , но если взялся, то уже достоин уважения. Не могу сказать, кто это кусок истории излагает полностью правдиво, но говорить о нем надо, хотя бы для того, чтоб не забыть. А история потом всё расставить по своим местам. И фильм же не только о Голодоморе, но и о значении и роли лицемерной политики и продажной журналистики в современном мире.
Очень понравился актер Джеймс Нортон - , сыгравший главную роль журналиста. Вроде ничего выдающегося не выдал, но в этом-то и весь изюм. Сдержанно, достоверно, наблюдать за ним было очень интересно. Его персонаж ( я не имею в виду реальный прототип) неравнодушный , добрый, честный человек.
Перебор, по-моему, с оргиями на вечеринке промышленников. Остальное на совести создателей фильма.Бесконечно люблю Оруэлла, поэтому привязка к его гениальным романам "1984" и "Скотный двор"еще плюсик в карму этого фильма.
Могу посоветовать любителям не совсем достоверных исторических фильмов. Хотя бы можно полюбопытствовать.

Очередная слезовыжимательная история о том, как тяжело быть хемофобом в свободной Америке, где на каждый чих есть правовой акт.
К счастью, в благословенной богом России не существует ни одного нормативного акта, который позволил бы наказать за производство смертоубийственного тефлона. А то пришлось бы несчастным людям с повышенной самосознательностью и желанием получить пару лямов компенсации возвращаться в пещеры рисовать гениталии. Химия везде! Нас травят корпорации, получающие за это миллиарды! У коров гниют зубы и они нападают на людей! А у нас тут люди на людей нападают, наверное из-за тефлона в газовой трубе.

Милая и очаровательная история, в которой злые промышленники наказаны долларом за то, что десятилетиями получали прибыль убивая собственных работников. Восхищает руководство Робы Биллота, которое мало того, что в ущерб собственной репутации и стабильным доходам ввязалось в сомнительное дело, так еще и десятки лет кормило сотрудника, который вел одно единственное дело. Интересно было бы узнать какой процент от 670 миллионов получила контора. Но, конечно, они все это не ради денег, а ради блага населения. Того самого населения, которое встает на биржу труда из-за того, что градообразующее предприятие почему-то закрыто. Которые негодуют из-за того, что им дали за анализы всего-то за 400 баксов, а потом годами не платят за то, как они страдают.

Невероятно драматичная история, которая базируется на одной статье в газете. Вызывают восхищение сценаристы, которые способны так фонтанировать фантазиями на тему хемофобии.

Пойду выброшу все ковры и сковородки.

«Ты так держишься за свою индивидуальность, словно она у тебя есть»
Е.Клюев «Между двух стульев»

«Журнализм – профессия, где ты следуешь фактам, какими бы они ни были»
Из фильма «Мистер Джонс»

Сказать, что я страшно разочарована этим фильмом, было бы преуменьшением. Холланд всегда была для меня если не образцом, то уж точно адептом глубокого раскрытия темы. В этом же фильме она явно попутала определённый ею же журнализм со спекуляцией, спекуляцией не желтушной, но паразитирующей на хайпе. Иначе я не могу объяснить себе плоские персонажи: Дюранти, представленного зрителю в качестве совершенно прогнившей личности, хотя, несмотря на его более чем спорные статьи, получившие Пулицеровскую премию, я уверена, он был более сложной, а не двумерной как у Холланд, персоной. Да и сам Джонс в общем-то представлен наивным максималистом, не особо разбирающимся в окружающей реальности.

О теме голодомора хочется сказать отдельно. В современном мире выработался и устойчиво прижился такой феномен, как обесценивание темы. Когда насущная, больная и требующая глубокой проработки и рефлексии проблема забалтывается людьми недалекими, неглубокими, неумеющими и себя-то окинуть критичным взором, ну и примерно с тех же мелкообывательских позиций судящих о мировых проблемах. И чем известнее эти люди, тем более не повезло проблеме, потому что тем быстрее она будет затерта о камни пустопорожней болтовни. Вот именно в этой роли, к моему огромному разочарованию, выступила Холланд с этим фильмом о Голодоморе. Она не раскрыла тему, не попыталась вникнуть в причины, она показала ужас последствий. Но мейнстриму ужас не нужен от слова совсем (и это подтверждает номинация на Берлинале, куда с наибольшим трудом может пробиться мейнстримовский фильм), а тем, кого интересует проблема, не нужно эмоциональное паразитирование на теме без анализа причин (ну на мой скромный взгляд по крайней мере). И тут Холланд пытаясь усидеть на двух стульях проваливается между, потому как не может угодить ни тем, ни другим.

Очень жаль, что режиссер ее масштаба скатился к такому плоскому освещению темы.

«Ничто не должно становиться привычным: привычное превращается в обыденное и перестает замечаться. Этак можно вообще все на свете проглядеть: ведь нет ничего, что рано или поздно не стало бы привычным. Лучше всего, когда мы пытаемся выяснять суть даже того, что кажется очевидным. Интересные, доложу я Вам, случаются открытия.»
Е.Клюев «Между двух стульев»