События друзей neponjatno — стр. 342

Дауни великолепен, интересная история, две очень сильные сюжетные линии.
Внимание прыгало с процесса на взаимоотношения, с взаимоотношений на процесс.

Хорошо показали истинные чувства отца и детей, когда они сбрасывают латы своего эгоизма
и демонстрируют простую человеческую любовь поколений.

Фильм стоит смотреть, есть пару интересных поворотов.

Вообще монументальная задумка, конечно. Воспроизведение изначальной культуры майя, с аутентичными атрибутами, языком и даже исполнителями - во времена накануне открытия Америки.

Приключения, джунгли, война племен, человеческие противостояния, убийственные ритуалы и кровища рекой - и всё это в атмосфере постоянного напряжения, саспенса и первобытного боевика. И - ооо, я не могу этого не упомянуть - полный стафф прекрасных мускулистых полуголых татуированных мужиков. Подбираем слюни, товарищи, эти два часа экранного времени принадлежат только вам! =D
Особо доставляет, что все типажи давно знакомы: благородный протагонист, могучий антагонист, простоватый увалень, подлый мерзотик - но в такой боевой раскраске и с голыми задами воспринимать их весьма умилительно.

А вообще я реально посмотрел чуть ли не на одном дыхании. Отличный гибрид голливуда и нового замысла, шикарно-шикарно.

Я этот фильм посмотрел под воздействием различных отзывов. Они были исключительно противоречивые. Кто-то ругался на чернуху и тупость сценария. Другие восхваляли «правду жизни» и «срыв покровов». Они же утверждали, что это лучший фильм года. Правда, первые с ними были не согласны, подозревая в фильме суррогат и ненужные заигрывания с острой тематикой и эпатажем. У меня же после просмотра возникло странное ощущение, что мы с этими людьми смотрели разные фильмы. Причем как с первой группой, так и со второй.

Нет, серьезно. Почему одни отмечают, в этом фильме только зажравшихся чиновников? Почему другие шпыняют сценарий и удивляются глупым поступкам героев? Ведь смысл фильма звучит в нем буквально открытым текстом. И он совсем не про чиновников, логику жизни и борьбу против системы.

Хотя ладно, давайте я такое небольшое объявление сделаю. Я не претендую на истину в последней инстанции и не хочу разбираться, что там имел в виду автор под «синими занавесками». Возможно все эти мои доводы - лишь плод синдрома поиска глубинного смысла, но для меня, они были очевидны.

Так вот. Некоторые зрители почему-то убеждены, что режиссер делит всех жителей России на две большие категории – быдло у власти и быдло в общагах. Ну и главный герой, такой «луч света в темном царстве». Дурак, которому больше всех надо, и который не умеет в дипломатию и «вась-вась» необходимую для выживания. Говорит прямо, действует по совести, не ворует, потому что… ну, потому что дурак. Автор действительно делит всех людей на две группы. Только не по имущественному признаку, а по человеческому фактору.

«Своим – все, чужим – по закону» - эти слова приписывались различным диктаторам, Франко, Муссолини, Хуаресу. Так вот, по этому правилу живет сейчас большинство людей в нашей стране. «Ну, ты же понимаешь меня?» - говорит пьяный водитель, знакомому гаишнику. «Конечно, понимаю» - отвечает гаишник и отпускает потенциального убийцу. Он же не знает тех людей, которых может сбить этот человек. Они же чужие. А этот свой. «Я же русский, я не могу не взять» - сопит ответственный чиновник, принимая от застройщика подаяние, в обмен на кое-какие подписанные документы. Он же не знает тех людей, которые пострадают. А этот – ну, он деньги дает, практически друг. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя кладовщик, перекидывая ценные трубы через забор склада, чтобы позднее их унести на дачу. На свою родную дачу. Плевать на тех, кому эти трубы принадлежат. Все вокруг колхозное, все вокруг ничье. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя начальник склада, отправляя пару вагонов труб, остро нуждающемуся знакомому по сходной цене. Где там те люди, которым эти трубы нужны? А этот вот он рядом, может потом ответную услугу оказать. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя губернатор, оформляя тендер с уже известным исходом за неплохой откат. Деньги то нужны семье, а тех, кто страдает – да кто они такие?

А на другой стороне – тот самый дурак, главный герой. Для него нет разницы между своими и чужими. Как можно проводить границу, если и с той и с другой стороны люди? Что сделать – спасти неизвестных людей, или сделать счастливыми свою семью? Вопрос из разряда «Толстяк на рельсах». Стоит ли делить свое личное счастье на сотню человек, если от одного счастья получится сто кусочков, настолько маленьких, что эти сто человек его даже не заметят?

И именно об этом фильм. Тут не будет готовых ответов, это притча, которую нужно просто посмотреть, подумать об этом, вынести какие-то мысли на этот счет. Хотя бы задуматься на тему «Мы живем как свиньи и умираем как свиньи только потому, что мы друг другу никто». Откуда это взялось, куда это продлится, просто подумать. Это и есть главная мысль фильма. Как бы мы жили, если бы герои этого фильма не делили людей на «мои» и «никто»?

Да, здесь не самый логичный сценарий. Но глупо придираться к притче, основная цель которой – просто дать повод людям задуматься. Дело не в чиновниках, проворовавшимся донельзя. Не в быдле, готовых избивать родных, резко перешедших в категорию «никто», после только одного подозрения в краже денег у себя любимого. Дело в нас самих. В том, что мы готовы принимать как людей только приятных нам. Близких, друзей, знакомых. Всем остальным в этом качестве отказано – они не люди. Так, население, которое как бы даже и не существует.

Это очень хороший фильм, непростой для просмотра, мрачный и тяжелый. Без четкого финала, без ответов на все эти вопросы, без каких-то указаний как надо жить и куда двигаться дальше. Кто прав, кто виноват – каждый зритель должен решить сам. И это само по себе уже сложная задача для многих людей.

На тему стрельбы в учебных заведениях снято немало драм, в которых одну ситуацию рассматривают с разных ракурсов: глазами стрелявших (например, эстонский «Класс») или глазами жертв («Мгновения жизни»). Здесь речь пойдет о родителях парня, устроившего пальбу в колледже.

Сюжет хоть и не новый, но взгляд на ситуацию весьма интересный. Каждому родителю очень сложно пережить смерть собственного ребенка. А когда ты знаешь, что он еще лишил жизни других, то гораздо сложнее принять ситуацию и двигаться дальше. Я бы не стал винить родителей за поступок их ребенка. Конечно, они сами чувствуют ответственность и вину за то, что не уследили за ним, не заметили странного поведения, не помогли справиться с депрессией. Но откуда им знать, что у вполне обычного подростка могут возникнуть в голове такие страшные мысли? В мире полно застенчивых детей. Многие впадают в депрессивное настроение. Но это же не значит, что они собираются устроить в школе перестрелку.

Мне больше всего понравилась сама атмосфера происходящего на экране. В эстонском продолжении «Класс: Жизнь после» тоже был эпизод, посвященный родителям. Все-таки там тема раскрыта гораздо лучше с разных ракурсов. Актеры в этом фильме играют неплохо. Местами было не очень убедительно, но драматичных сцен хватало. Поступок Сэмми остался для меня непонятым. Но режиссер не ставил перед собой цель ответить на вопрос «Почему?». Шоун Ку дал ответ на вопрос «Что делать дальше?». Это у него получилось, на мой взгляд. Вполне нормальная драма, хоть и не предлагает ничего нового на заданную тему.

Я так полагаю, что большая часть зрителей этого фильма — аудитория Glee. Пока молодежный сериал переживает сложные времена, мне захотелось посмотреть на Криса Колфера в другом образе. Тем более он не только исполнил здесь главную роль, но и написал сценарий к фильму. При всем моем уважении к вокальным данным Колфера (контр-тенор — самый высокий мужской голос) я вынужден признать, что этот фильм не удался.

Во-первых, Карсона Филлипса сложно отличить от Курта Хаммела (персонаж из Glee). Все та же манерность в жестах, все тот же самолюбивый образ с огромными амбициями. Но если в Glee сценарий позволяет раскрыть творческий потенциал Криса в самых выгодных ракурсах, то в этой истории сюжетная линия элементарно скучна. Ну, подумаешь, очередной лузер-активист мечтать стать известным журналистом и курирует школьную газету, которую никто не читает. Что в этом увлекательного? У меня была надежда, что юмор появится, когда главный герой начал шантажировать популярных школьников, чтоб они публиковались в его журнале. Но, видимо, юмор был настолько тонким, что проскочил мимо меня незаметно.

Драматизма особого я тоже не увидел тут. Ну, было несколько истеричных монологов Колфера, но это слишком театрально для кинематографа. Дермот Малруни меня разочаровал. Фактурный мужчина, неплохой актер и абсолютно посредственный образ отца. По-моему, лучше всех проявила себя Эллисон Дженни. Образ женщины, растоптанной разводом, был самым ярким, на мой взгляд. Бабушкой с болезнью Альцгеймера уже никого не удивишь в современном кино, как и шаблонными школьниками (группа поддержки, атлеты, фрики). Хочется найти в этом фильме изюминку, но он слишком пресный, а мораль сей басни банальна. Невольно вспомнился фильм Озона «В доме», где ученик писал свой рассказ. Вот там идея и ее реализация гениальна. Смотришь на одном дыхании. А от этой посредственности только зеваешь. Мне совсем не понравилось.

Трейлер мне показался забавным. Люблю такие легкие комедии с элементами фэнтези, в которых оживают неодушевленные предметы по типу древнегреческого мифа о Пигмалионе и Галатее. Задумка мне очень понравилась, но реализация идеи довольно слабая. Мне категорически не понравились образы, начиная с главного героя, полностью списанного с надоевшего шаблона. Почему этот интеллигентный образчик непременно должен быть закомплексованным неудачником, который не может нормально связать двух слов в общении с девушками? Зато его брат, думающий только о размере груди, выглядит вполне нормальным представителем сильного пола. Почему персонажи обязательно должны быть карикатурными? Главная героиня экзальтированная до невозможности. Она кажется полностью сумасшедшей, а вовсе не милой и веселой. Под конец фильма ее безумие достигает наивысшей критической точки, заставляя Зои Казан раздеваться, вопить, кидаться на четвереньки и лаять. Зачем доводить ситуацию до абсурда?!

Ни Пол Дано, ни Зои Казан не смогли сыграть убедительно. А ведь сама идея казалась беспроигрышной. Аллюзия на классический миф о Галатее указывает на то, что многие создают в голове идеальный образ партнера и стараются потом под эти параметры подогнать реального человека, что часто приводит к разочарованию. Вот и Кэлвину было интересно в самом начале упиваться чувством собственной власти и тешить свое эго. Но вскоре игрушка ему наскучила, что вполне логично и закономерно. Да, порой мы часто злимся, когда встречаем на своем пути различного рода препятствия, но именно они делают наши победы такими сладкими. В общем, фильм неплохой. Потенциал в нем есть, но тему могли бы раскрыть лучше. Да и актеров можно было бы подобрать поярче. Тем более для Голливуда это явно не проблема. На один раз сойдет, если не ждать от комедии из категории B- чего-то особенного.

Дэнни Бойл приятно удивил. Во-первых, сам сюжет интересен. Я очень люблю кино про игры с подсознанием и про всякие аферы. А тут эти темы идут рука об руку весь фильм, поскольку главный герой спрятал украденную картину, но от сильного удара по голове забыл, куда именно он ее положил. Фрэнк со своими приятелями понимает, что пытками он не вытянет информацию из Саймона, поэтому отправляет его к Элизабет, владеющей техникой гипноза. Красотка должна восстановить память главному герою, но на чьей стороне она окажется? Это вы узнаете только в конце.

Очень хорошее построение сюжета. Эффектная развязка не позволяет разделить героев на плохих и хороших, как это обычно бывает в триллерах. Тут будут неожиданные элементы. Я лично не успел заскучать. Много ярких эпизодов. Жутко смотреть, когда крупным планом показывали кровавые пальцы МакЭвоя. А вот когда одному персонажу кое-что подстрелили, было весьма забавно. Ну, половину головы показали уже в трейлере. Тоже круто смотрится. Появление абсолютно голой Розарио Доусон в кадре меня удивило. Я помню ее по более скромным ролям. Саундтрек, кстати, потрясающий. Особенно понравилась музыка ближе к финалу.

Актерский состав тоже впечатлил. Джеймс МакЭвой не входит в число моих любимчиков, но приятный актер. Очень хорошо исполнил главную роль. Его визави был харизматичный Венсан Кассель. Ну, женская аудитория явно получит долю эстетического удовольствия от просмотра на большом экране. Хотя постельных сцен немного. Образ Розарио Доусон тоже понравился. В общем, лента Бойла сочетает в себе основные компоненты качественного фильма: сюжет, актерский состав, режиссура и саундтрек. С «Началом» Нолана не сравнится. Это разные весовые категории. Но оба фильма мне очень понравились.

Наконец-то, я добрался до этой романтической комедии, которая не особо романтическая, да и не комедия вовсе. Пометка на постере «От продюсера фильма „Девичник в Вегасе“» как бы намекает. Но фильм я ждал, потому что хотел посмотреть на мою любимую Эмили Блант. К тому же, тут играют двое неплохих актеров из категории B, которых я часто замечаю. Это Джейсон Сигел и Крис Прэтт.

К сожалению, этот фильм как раз метит в ту самую категорию второго сорта. И дело вовсе не в актерах. Они являются главным украшением данной ленты. Если поставить на их место менее узнаваемых лиц, то фильм разгромили бы в пух и прах. Хотя у него и так средний рейтинг. Режиссура тоже особых претензий не вызывает. Ахиллесова пята — это сюжет. Он вообще никакой. Мораль этой истории банальна, а смешных ситуаций практически нет. В последнее время в Голливуде разучились снимать действительно романтические комедии без «сортирного» юмора. Могу только вспомнить «Притворись моей женой» с Энистон и «Предложение» с Баллок.

Это огорчает, потому что хочется смеяться над хорошими шутками. Вообще диалоги ужасны. Ненавижу разговоры в стиле «Послушай, чувак…» и т. п. Но были и хорошие моменты. Например, красноречивый эксперимент с пончиками. С одной стороны — исследование показало, что вчерашний пончик возьмут лузеры, привыкшие довольствоваться малым. С другой — если всю жизнь ждать свежий пончик, которого может и не быть, то разберут даже вчерашние, а ты останешься с носом. Вот эту идею удалось раскрыть на примере личных отношений главных героев. Еще концовка понравилась. Довольно мило получилось.

В общем, если бы тут не снималась Эмили Блант в главной роли, то я поставил бы оценку ниже. Но она мне очень нравится. Хотя это далеко не лучшая ее роль. Так что, моя оценка субъективна. А если объективно, то фильм скучноват. После первого часа уже хочется, чтоб быстрее начались финальные титры. Но один раз посмотреть все-таки можно.