События друзей neponjatno — стр. 293

Когда мне порекомендовали этот фильм, я уже по названию автоматически настроился увидеть эстетический эротизм в трех новеллах. Но к сожалению, вынужден признать, что будоражит здесь только название, потому что содержание оставляет желать лучшего. Скучно и серо. Разве таким вы себе представляете эрос?

Итак, начну с первой новеллы. Место действия — Европа. Понятно, что ничего непонятно. Ну, обычная парочка, которая постоянно ругается. Мужчина закрутил интрижку на стороне. И что? Какая-то нелепая концовка с двумя голыми дамами на пляже. Может у поклонников Антониони налажен свой космический канал и они понимают своего кумира. Но мне, как обычному зрителю, не удалось разглядеть глубокий смысл. Слишком уж глубоко его зарыли. Что это за Италия без страстей?

Вторая новелла переносит нас в Америку. Прямиком в кабинет психоаналитика. У американцев, видимо, самое любимое занятие — копаться в себе. Только почему-то они не умеют делать это самостоятельно. Мужчина пытался разобраться со своим навязчивым сном с таинственной незнакомкой в главной роли. Кстати, где-то читал, что нам снятся только те люди, которых мы когда-либо видели. Просто их лица отложились в резервной памяти, поэтому кажутся нам незнакомыми. А его психолог в это время наблюдал за кем-то. Это меня сбивало. Мне же тоже интересно, что там такого в окне? Лучше бы это показали, чем слушать разговор про будильники.

Действие третьей новеллы происходит в Азии. Это самая удачная часть, на мой взгляд. Проститутка и портной, который должен сшить платье. Вроде неплохой этюд, но ничего нового не показали. Довольно-таки банально. Он искренне любит ее, а она любит всех остальных за деньги. Не понравилась темная картинка. Приходилось напрягать зрение, чтоб все разглядеть. Но в сравнении с остальным новеллами эта более интересная.

В целом, мне не понравилось. У меня эрос ассоциируется с чувственностью и страстью в первую очередь. Тут я не увидел даже намека на магнетизм. Какой-то фригидный эрос, от которого хочется спать. Взаимосвязь между новеллами мне не удалось установить. Три абсолютно разные короткометражки. Кстати, заставки еще неплохие с убаюкивающей песней. Оцениваю только последнюю часть, потому что 2/3 фильма мне вообще не понравились.

Вероятно сделать из меня эстета не получится. Не дано мне понять гениальность Вуди Аллена. Смотрел несколько его работ. Ничего не понравилось. И дело не в том, что я предвзято к нему отношусь. Просто реально это далеко от моего субъективного вкуса. А хвалить то, что мне не нравится, не могу. Да и зачем? Вот, например, этот фильм. Комедия должна вызывать смех, потому что смешно. А тут можно только усмехнуться, потому что глупо и абсурдно. Фильм можно условно назвать «FAQ по сексу глазами Вуди». Здесь несколько вопросов и ответы на них в виде наглядных зарисовок на тему. Почти в каждом затрагивается определенный фетиш. Первый этюд про афродизиаки не понравился совсем. Даже не буду его обсуждать. Следом за ним идет роман с овцой. Даже не просто роман, а целый любовный треугольник. Тоже обойдусь без комментариев. Мне это не кажется забавным.

История про пару, в которой женщина могла получить оргазм только от секса в общественных местах, показалась просто скучной. В принципе, тоже самое могу сказать о мужике, который вытанцовывал в женском платье. Игра-угадайка про извращения еще более-менее нормальная, пока не появился старичок, любящий веревки. Но сразу за ней идет гигантская силиконовая сиська, блуждающая по городу. Это даже более абсурдно, чем эпизод с овцой. Даже рука инстинктивно потянулась, чтобы выключить этот фильм. Но решил уже досмотреть до конца. Кстати, последний этюд про эякуляцию самый нормальный. Забавно было смотреть на человечков, которые управляют нашим телом.

Ставлю такую низкую оценку, потому что объективно мне понравилась только 1/7 часть фильма. Вуди в костюме сперматозоида смотрелся великолепно. Остальное явно не для меня. И думаю, что на этом фильме пора заканчивать мое знакомство с работами Аллена. Вряд ли когда-нибудь он сможет меня приятно удивить.

Все-таки слушать иногда рекомендации со стороны очень даже полезно. Бывает, что вкусы слишком разные и кино может разочаровать. Но попадается также что-то действительно хорошее, что вполне могло бы остаться без внимания, если бы не чей-то совет. Как раз тот случай, когда можно порадоваться и сказать еще раз спасибо за наводку на толковое кино.

Это хорошая бытовая драма, которая практически сразу началась с трагедии, задавшей меланхоличный настрой на протяжении всего фильма. В автомобильной аварии погибает молодой парень Беннетт. Каждый член его семьи по-своему пытается пережить смерть родного человека. Но на этом потрясения не заканчиваются. Девушка погибшего Роуз сообщает, что беременна и собирается рожать. Какое чувство все-таки перевесит: горечь утраты или радость зарождения новой жизни?

У меня от фильма осталось приятное впечатление. Вроде бы ничего нового тут нет, но все равно не было скучно наблюдать за этой семьей, потому что фильм насыщен эмоциями. Такие драмы надо не просто смотреть, а чувствовать. Мне всегда нравится, когда в фильмах нет длинного вступления. Почти сразу перешли к основной теме, а историю знакомства парня и девушки, показывали флэшбеками. Композитору отдельный респект за мелодию на гитаре, которая отлично влилась в общую атмосферу фильма.

Из актеров больше всего понравилась Сьюзен Сарандон. Ей очень идут роли мамы-наседки. Сначала ее поведение и отношение к Роуз возмущало. Особенно фраза: «Нельзя дарить щенка человеку, у которого только что погибла собака». Но все-таки можно ее понять. Наверное, нет ничего хуже для матери, чем гибель ребенка. Кэри Маллиган тоже отлично справилась. Ее образ был гармоничным. Детское личико как-то сразу расположило к героине. Пирса Броснана не люблю, но не могу сказать, что он плохо сыграл. Остальных выделять не буду. В общем, хорошая житейская драма с блестящей игрой Сьюзен Сарандон и множеством эмоциональных сцен. Я получил удовольствие от просмотра, чего и вам желаю.

Я заметил, что у испанцев довольно своеобразное чувство юмора. Часто их шутки спускаются ниже пояса. Есть неудачные примеры комедий, вроде «Кузенов» или «Толстяков», и неплохие, как «Восемь свиданий» и этот фильм. Его можно причислить к разряду молодежных комедий. Юмор пошловатый (местами даже чересчур, за что понижу немного итоговую оценку), но само название фильма уже предупреждает об этом. Однако, в данном жанре есть же хорошие примеры. Мне этот фильм немного напомнил «Переполох в общаге». Там все пытались кинуть друг друга на деньги. А тут два любовных наставника стараются перещеголять друг друга в мастерстве с помощью своих пешек Селесты и Хуанхо. У каждого в игре есть свои корыстные цели.

Именно переплетение героев и закрученный сюжет выделяют эту комедию среди прочих. Искренне люблю испанский кинематограф за то, что они умело вносят что-то свежее и оригинальное. Казалось бы, что работают в привычных жанрах. Будь то комедия или драма. Но делают это на свой манер, не уподобляясь Голливуду. И конечно же, свежести приносят еще и новые лица, которые не успели надоесть. Я раньше видел только Адама Езерски. Амайя Саламанка мне напомнила Серинду Свон из «Королей побега», а Саломе Хименес — что-то среднее между Энистон и Келли Кларксон. Понравились все, кроме Хуанхо.

Фильм оставил хорошие впечатления. Развитие сюжета интересное. Он не напрягает. Время пролетело незаметно. Если хотите расслабиться, то это хороший вариант. Слишком серьезным людям следует поискать что-то более глубокое и в другом направлении (у испанцев много отличных драм). Остальным советую глянуть.

Этот фильм я не мог не заметить, потому что он очень часто попадался мне на глаза. Во-первых, люблю Луиса Тосара, который практически всегда радует меня своими ролями. Во-вторых, обожаю современный испанский кинематограф в целом, а эта социальная драма как раз выдвигалась на Оскар, как лучший испанский фильм. В-третьих, фильм даже получил награду на Berlinale. Но всегда от просмотра меня останавливала тема фильма. Вот не люблю я социальные драмы о политике. Что толку возмущаться, если ничего не изменится от этого?

Больше всего здесь приглянулась идея Исиар Больяин делать фильм в фильме. Эффект матрешки в кинематографе и литературе всегда смотрится более выигрышно, чем рядовые линейные сюжеты. Получается, что одна линия разворачивается на съемочной площадке, где местные жители играют аборигенов, которые сталкиваются с Колумбом и восстают против европейцев. А вторая линия остается за кадром в Боливии, где местные жители также пытаются отстоять свои права и выступают против приватизации воды. Причем в обеих случаях главная роль достается предводителю Даниэлю, чье участие в демонстрациях ставит под угрозу съемочный процесс.

На самом деле становится страшно, если задуматься, что даже сейчас многим людям на нашей планете приходится в прямом смысле слова бороться за свое существование. Страшно даже представить, что где-то нет питьевой воды. Поэтому фильмы подобного рода оказывают на меня угнетающее действие. Я и новости не люблю смотреть по этой же причине. Вообще я считаю, что такие серьезные темы должны подниматься исключительно в документальном кино, а не в художественном. Среди актеров выделить некого. Пожалуй, интересно только переосмысление ценностей продюсера Косты, который сначала тоже смотрит на местных, как на дешевую рабочую силу, а уже потом относится к ним, как к нормальным людям. Сколько веков прошло, а многие до сих пор продолжают смотреть свысока на страны третьего мира. И многие до сих пор идут работать на иностранцев почти за те же 2$ в день. Но это не моя тема, поэтому буду держать нейтралитет.

MovieVision: Мексика
Совет: etapoid

Я говорил, что я люблю фильмы про мошенников? Кажется, да, и не раз. Так вот – этот фильм про мошенников. Но парадокс в том, что он мне не понравился. Такое тоже бывает. Этот фильм мог бы стать одним из тех, которые вошли в мой список «любимые, про мошенников», благо начало всей этой истории очень располагало к подобному повороту событий. Но, что-то не получилось. Точнее, много чего не получилось в этом фильме. Могу вам даже рассказать, если хотите.

Так вот. Начало здесь было вполне себе воодушевляющим – история про мошенника, который проворачивает разнообразные схемы в целях обогащения. Он встречает девушку, которая пытается его ограбить и объясняет ей все её ошибки. Достаточно забавная лекция была. Про то, как работает мозг, как это можно использовать в своих целях и вообще, как изъять ценности у ничего не подозревающего «лоха». Правда мысль о том, что подобным «лохом» обычно оказываемся мы, не давала мне сопереживать этим героям.

Обычно в подобных фильмах сценаристы как-то пытают сгладить все острые углы. Делают из них «Робин Гудов», которые грабят богатых. Апеллируют к тому, что герои обставляют используя черные стороны самих людей (решил обхитрить мошенника? Ну, тогда вот тебе хитрый ответ). Тут же, нам демонстрируют, как они ловко воруют бумажники, объективы, технику. Это не мошенники, это откровенные карманники. Поэтому, какой-то симпатии им завоевать сложно.

Так же как и главным героям. Им вообще никак не получается сопереживать. Герои что-то там пытаются изобразить, какие-то страдания и переживания. Но это всего лишь маска актера. Мало того, что они не пытаются играть, у них нет никакой мотивации к действию. Главный герой влюбляется в девушку, между ними возникает какое-то чувство. А потом внезапно герой её бросает. И э… и че это было? Нам никак не поясняют причину подобного поступка. Мы вроде бы сами должны догадаться о причинах подобного поступка – наверное, он не хочет ни к кому привязываться. Или у него какая-то травма из детства. Или он не готов к любви. Может он не доверяет этой девушке? А может – это хитрая афера, которая будет раскрыта в дальнейшем? Нам об этом ничего не сообщат.

И это делает любовную линию чем-то несущественным и не ощущаемым. Герои делают сложные щи (эмоциями это назвать сложно) и ведут банальные диалоги о своих чувствах, которые хочется перемотать. И ничего… Но может быть, создатели этого фильма поведают нам о гениальных схемах мошенничества, которые отличаются от «незаметно вытащить бумажник из заднего кармана»? И не надейтесь. Подобных крупных афер тут всего две. И обе настолько странные, что даже становится стыдно.

Говорят же, что авторы не могут сделать героя умнее себя. Здесь, похоже, в авторах сидят полные идиоты. Вся их гениальная затея заключается в мега-плане «втереться в доверие к миллионеру, а потом обмануть». Людям, которые видели «Аферу», «Друзей Оушена» и прочие фильмы с хитрыми поворотами, сюжет «Фокуса» покажется полной банальностью. А уж концовка – вообще за гранью добра и зла. Она словно издевается над зрителем – «ты долго смотрел этот фильм? Ну что же, я сочувствую. На вот тебе бессвязную концовку ни о чем».

В общем, получился какой-то унылый фильм со множеством упущенных возможностей. Он пытается завлечь гламурной жизнь и яркими пейзажами. Но это единственное, что запоминается. Уилл Смит опять примеряет на себя знакомый зрителям образ «наставника», но у него не получается. Хакер Фархад, со своими пошлостями, и то завоевывает больше симпатий, чем главные герои. А вместо какой-то головоломки и игры разумов нам пытаются продемонстрировать «хитрые планы» достойные заштатного криминального сериала производства НТВ. Разве что масштаб покрупнее.

Этот фильм про любовь мошенников с Уиллом Смитом в главной роли, вряд ли сможет порадовать поклонников того, другого или даже третьего. Добавив в три бочки варенья, бочку дерьма, в виде сценария, у создателей получилось, что неудивительно, четыре бочки дерьма.

Ииии…. Вот наконец-то и финал всей этой истории. И моего марафона по трем фильмам «Хоббита». Что я могу сказать. Первый фильм был такой сказкой с легким уклоном в эпичность. Второй был – проходнячком с сонмом не слишком нужных героев и сюжетных линий. Аттракцион для поклонников «Властелина колец». Ну а третий…

Третий оказался для меня разочарованием. На самом деле. В нем создателям удалось собрать все плюсы и минусы предыдущих фильмов воедино. И выяснилось, что плюсы явно оказались в меньшинстве. Эта трилогия по-прежнему остается аттракционом, и здесь по-прежнему все брошено на алтарь зрелищности. И третья часть в этом плане стала таким апофеозом. Здесь все меньше смысла и внимания к деталям, зато куда больше экшена и спецэффектов.

Похоже, что решив устроить ударный финал для всей истории, тут не придумали ничего лучшего, чем просто закидать зрителей всякими Вау-штучками. Но как-то логично вписать их в атмосферу этого мира не получилось (или не удосужились?). Так и появились здесь огромные летучие мыши, чья функция в фильме заканчивается переносом Леголаса и демонстрацией «Абстрактного крылатого ужаса», какие-то черви-переростки, лоси, кабаны, бараны. И долгая финальная схватка, растянутая где-то на пол фильма.

Но что еще хуже, сюда запихали и все банальности из бездонного набора штампов кинематографа. Тут будет и банальная развязка любовной линии (не спрашиваю даже, зачем она нужна в этой истории). Банальное помутнение рассудка руководителя. Ну и наконец, какие-то пафосно-ненужные вещи. Нет, я, конечно, осознаю, что к фильму, в котором гномы и эльфы воюют против орков и троллей, вопросы о реалистичности задавать глупо.

Однако вопросы внезапно возникают. Гномы, которые одевают свои лучшие доспехи, вооружаются лучшим оружием, внезапно выбегают из крепости в том, в чем и пришли. Не понятно… И их появление как-то вдруг резко изменяет ход всей битвы. Если в книге этому веришь, хотя бы потому, что там был этакий переломный момент, то здесь этого переломного момента не чувствуется. Просто одна толпа идет на вторую толпу, и внезапно появляются наши герои и вдруг все меняется.

Хотя по ощущениям толпа орков просто должна была затоптать ту горсточку защищающихся. Но этого не происходит по банальной кинематографической причине. Ну, просто так заведено в фильмах. И бездарно потраченные книжные находки, которые здесь превращаются в очередные зрелища. Появление Бьорна и орлов, здесь показано мельком. Зато зачем-то нам долго и нудно мусолят историю помощника губернатора. Героическая смерть Торина превращается в какой-то поединок в стиле всеми любимых боевиков. Только вместо заброшенного завода у нас ледяное озеро и эффектные выпрыги из воды.

Нет, тут, конечно же, есть свои интересные детали. В первую очередь – визуальные. Все эти поединки, прыжки, падающие башни, драконы и таранящие стены тролли. Не нужно задумываться о причинах этого, нужно просто смотреть . Для усиления эффекта можно даже мозг отключить. Смотреть, как горит Эсгарот в пламени дракона, хихикать над гномом верхом на кабане и эльфе на лосе или переживать за Леголаса балансирующего на развалинах старой башни. Не забывать при этом похрустывать поп-корном.

В общем, получилось, что из детской сказки нам тут попытались сделать эпическое полотно, но получилось перегруженный зрелищностью трехчасовой ролик. Да, его можно смотреть и получать удовольствие от картинки и динамики. Но вот, увы, от содержания и атмосферы подобного удовольствия не получишь. Это прекрасный образец продукции, чья миссия – получить как можно больше денег и оставить любой след в истории кинематографа.