События друзей neponjatno — стр. 132

Я думаю, каждый человек, который знаком с кинематографом, с легкостью назовет множество способов манипуляции зрителем. Хочешь нагнать страху – сделай мрачный пейзаж. Нужна тревога – пусти на заднем плане какой-нибудь раздражающий звук. А если надо, чтобы сердце зрителя растаяло - покажи милого младенца, улыбающегося и пускающего пузырики. Нет младенца – пойдет и собака. Собаки для этой цели даже лучше. Ведь они такие верные, дружелюбные и преданные – тройной удар будет. Короче, этот фильм собран именно на этой банальной манипуляции зрителем.

Когда я впервые увидел трейлер, я еще на что-то надеялся. Думал, блин, тут есть собаки. А ведь я люблю собак, поэтому я должен его посмотреть. Тем более что там нам пытались показать что-то интересное – историю собаки, которая разная, но при этом одна и та же. Типа – несколько историй, которые связаны с одной собачьей жизнью. Душа собаки перемещается после её смерти в другую собаку, потом в третью, потом в четвертую. И у каждой из них – своя история. Да, выглядело это как-то не очень, но это можно списать на формат трейлера. Мол – это же только такая заготовка, интрига. А вот в полном фильме они каааак вжарят сценарием по зрителю. Блин, это будет круто.

Нет, круто это не было. Собственно, весь сюжет фильма уместился в трейлере. У нас есть душа собаки, которая появляется в разных других собаках, которые рождаются в разных частях Америки, разные породы, разные хозяева и так далее. На этом, в общем-то, и все. Я вот прямо слышу ваши вопросы – как так? Ведь это шикарный материал для фильма. Сюда можно столько всего приплести. Множество историй собак и их хозяев. То, как разные люди воспринимают собак, как они с ними уживаются. Раскрыть разные грани этой жизни. Да блин, стоит только в гугле вбить фразу типа «удивительные истории собак» и подобные сюжеты можно буквально лопатами сгребать. Собаки, которые долгое время ждали своих умерших хозяев. Собаки, которые служат в больницах, чтобы снять напряжение пациентов. Собаки, которых буквально спасли от смерти. Собаки, которые… полно историй про них.

Но нет, создатели этого фильма решили справиться самостоятельно. И… не справились. Все эти истории – они до того банальны и скучны, что убивают всякое желание смотреть этот фильм. Моя жена, которая любит собак еще больше меня, бросила этот фильм на половине, заявив, что все это скучно и не интересно. Я стойко досмотрел его до конца. И считаю, что тем самым я потратил практически два часа своего времени зря. Все здесь направлено на то, чтобы выжать из зрителя слезу. Все эти трогательные воссоединения, милые детишки, милые собачки. Но вот рассказать историю – этого здесь нет. Сама, главная история о пареньке и его собаке… да блин, она же фальшива насквозь. Сцена с пожаром – это просто триумф бездарности. Герои ведут себя ненатурально (в том смысле, что никто в здравом уме бы этого не сделал), всюду видны эти попытки «выжать слезу» и «добавить драматизму». Монологи собаки призваны разжалобить зрителя. Но в совокупности с происходящим на экране это выглядит как какой-то фарс.

Здесь полностью отсутствует здравый смысл и житейская логика. Истории – банальны. Ой, вы посмотрите, одинокая женщина взяла домой щенка. Ути-пути, какой он милый. Ой, какая неожиданность, она познакомилась с владельцем собаки, что же будет, что же будет. Ах, они влюбились друг в друга. У них появились детки! Вот это поворот. И теперь, благодаря собачкам, они вместе. Как чудесно.

С другой стороны – давайте признаемся честно – все эти малиново-сиропные потоки, они тоже ни к чему не ведут. В качестве иллюстрации этой мысли, когда вы в конце фильма, выжимаете платок, вы вспомните историю одинокого полицейского, которую нам рассказали? Мне кажется – ничего подобного. Все, шоу закончилось, хэппи-энд, кто не счастлив – мы не виноваты. Но, как мне кажется, когда я гляжу на обилие положительных оценок этого фильма, зрители как-то не слишком задумываются об этом. Ведь главное – здесь собачек показывают.

Мне кажется, что к этому фильму подходит универсальный совет для сиквелов – «если понравилась первая часть, то вторую часть тоже стоит посмотреть». Правда, в этот раз с оговорками. Вы ведь знаете, что есть несколько типов сиквелов. В одних сиквелам нам рассказывают продолжение истории, показывают, что стало с главными героями после завершения сюжета первого фильма. Обычно, это в том случае, когда сиквел – составляющая заранее запланированной истории. То есть все продумано и более-менее логично.

А вот если фильм вдруг оказался популярным, но продумывать сюжет дальше – как-то было не с руки, то тут, чаще всего вступает в дело второй тип. В этом случае режиссеры, сценаристы и прочие продюсеры в первую очередь делают ставку на атмосферу. А вот с сюжетом поступают проще - берут сюжет из первой части и… ну, не ставят на нем крест, но переосмысляют её таким образом, чтобы в очередной раз рассказать все ту же историю. Ведь зрителям чаще всего нравится именно эта история, именно эта атмосфера, именно эти герои. Или, как в случае этого фильма – именно эти шутки.

Этот фильм – как будто вторая часть сборника шуток Сета Макфарлейна. Всем кто знает про «Гриффинов» и «Американского папашу» знаком этот тип рассказов. Автор стебется над обществом, над какими-то явлениями и прочими вещами, которые нас окружают. И для высмеивания использует различные не самые интеллектуальные методы. Ну, там шутки про наркотики, сортирный юмор, высказывания на потенциально острые темы, повторения шуток. Все такое. Что получилось в результате? Да тот же самый первый фильм, с теми же характерами, атмосферой, диалогами и даже с похожей историей.

Первая часть закончилась на оптимистической ноте, которая вполне себе завершала весь сюжет. Все счастливы, все довольны. А вот вторая ставит на этой концовке - жирный крест. Ну, или проще говоря – отправляет весь первый фильм с его достижениями в трубу. По крайней мере, что касается одного из главных героев. А вот у второго – все на месте, и он вроде бы даже продолжает развиваться. Правда, давайте признаемся честно, делает он это на том же примерно уровне, что и в первой части. Куда-то идет, но никуда не приходит. Ко всем событиям в жизни он обращается все с тем же подходом взрослеющего торчка, без особых планов на будущее. Решения этих проблем тоже особыми изысками и оригинальностью не отличаются. Впрочем, тут нам пытаются показать, как этот герой вроде бы взрослеет и пытается брать не себя ответственность. Но по факту этот процесс не очень отличается от того, что нам демонстрированного в первом фильме. Я там уже говорил про вторую часть сборника анекдотов? Вот еще раз можно сказать.

И да, это действительно сборник анекдотов. Сет Макфарлейн вообще очень любит этот стиль. Как он появился у него в мультсериалах, так и путешествует по всему его творчеству. Сюжет для него – это такая нитка, на которую он будет нанизывать разнообразные репризы, шуточки, сценки и прочее. Пусть это даже никак не связано с основным сюжетом. В лучшем случае, это пришьют «наживую» с помощью большой жирной нитки из разряда – «а помните, тот раз, когда я…». Вот здесь то же самое. Сюжет здесь – это даже и не сюжет, а так, какое-то оправдание для сценаристов. И от этого – фильм буквально выветривается из головы. Такое произошло у меня с первой частью, такое произойдет и со второй.

Останутся не какие-то герои, диалоги и события, а запомнятся только отдельные шуточки и сценки. Да, они неплохие и забавные, но можно ли назвать это полноценным фильмом? Я сомневаюсь. Поэтому и стоит относиться к этому явлению, как именно к сборнику шуточек и гэгов. Впрочем, как я уже сказал, если вы смотрели первый фильм, то вы прекрасно знаете, о чем будет вторая часть. И если вам он нравился, то и этот фильм будет для вас вполне себе приятно проведенным временем. Для меня он стал именно таким. Я не сказал бы, что это прям шикарный фильм, но если вам, как и мне нравится творчество Макфарлейна – тогда этот фильм подойдет замечательно для заполнения времени.

Уверен, что многие согласятся с тем, что сценарий в фильме – это не самое главное. Стиль и атмосфера, легко могут из любого сценария сделать что-то совершенно непредсказуемое. Вот этот фильм – прекрасный пример этого утверждения. История в фильме, если вдуматься достаточно мрачноватая и пугающая. Героиня, которая рисует довольно странные и жутковатые картины. Её новоявленный муж решает полностью присвоить себе успех жены. Напряженная обстановка в семье, подкрадывающееся сумасшествие, нереализованные амбиции. Кажется, что из этого сценария может получится просто прекрасный триллер.

Но в этом фильме все немного по-другому. Все эти проблемы показаны, словно через розовые очки. Яркие краски, эстетика 50-тых, ну вы можете представить, как все это выглядит. На этом месте уже становится интереснее – как можно совместить такой сюжет и декорации. Как оказывается – не очень хорошо. И главная проблема в герое Кристофера Вальца. Вначале он выглядит таким добродушным и несколько амбициозным. Он оптимистичный и легкий в общении. Но чем дальше по фильму, тем он становиться… страннее. И это, к сожалению, не комплимент. Судя по всему, по задумке сценариста он должен становиться пугающим, и он в целом старается таким быть. Но эта метаморфоза портится какими-то деталями и игрой Вальца. Сцена в суде, которая должна была стать ключевой, в которой решается судьба всех героев, выглядит совершенно гротескно. Настолько, что она совершенно выбивается из всего фильма.

Хотя, давайте признаемся честно, практически все сцены с Вальцем выбиваются из фильма. Ну или сцены с Эми Адамс, смотря как рассуждать. Иногда я ощущал, что они словно играют в двух разных фильма. То есть Вальцу сказали, что он снимается в таком фильме с налетом комедии, а вот Эми почему-то решила, что она снимается в триллере. И как-то эти два мира все время сражаются. Причем, в мире комедии, Эми выглядит слишком серой, она особо и не пытается проявить себя. Зачастую её просто забывают. Вроде бы как она должна стать главной героиней, но какая же она унылая в этой ипостаси. Но Кристофер в мире триллера выглядит не менее чужеродно. Он пытается быть смешным изо всех сил. И от этого какие-то жутковатые сцены в его исполнении выглядят удивительно глупо. Как будто злобный клоун… нет, даже не клоун, а злобный хомячок, какой-то. Угрозы из его уст кажутся не жуткими, а смешными.

Короче, Вальц не оставляет ощущения какого-то жуткого злодея. Он больше похож на такого слабака, который вдруг дорвался до какой-то известности. И удивительно, как главная героиня так долго его терпит. Нет, я понимаю, что все это было до глобальной феминизации и прочих заслуг современного общества. Но ведь она уже однажды сделала свой выбор. Она ушла от мужа, она начала новую жизнь. Почему она так долго терпит его, такого смешного кривляку, почему она не может увидеть всю правду, которая за ним скрывается. Ну, нельзя же всерьез воспринимать этого героя, с его заискивающими интонациями.

И этот диссонанс разваливает весь фильм. И это ужасно, ведь фильм то на самом деле мог получиться хорошим. Эта эстетика, цвета, детали, декорации. Неплохая история, довольно банальная, но при этом с интересными поворотами. Часть с триллером довольно интересна. Но вот эта несогласованность в игре актеров и их виденье истории, все портит. Говорят, что первоначально на эти роли должны были взять других актеров. И вот на этот фильм я бы посмотрел. Интересно, как бы с этим справились Риз Уизерспун и Райан Рейнольдс с этими ролями. По крайней мере, в угрожающего Райана Рейнольдса я верю больше, чем в того, который был в этом фильме.