События друзей neponjatno — стр. 114

Имя Тома Хэнкса для меня сейчас стало своеобразным маячком. Не знаю, почему именно он, так как я уверен, что подобные вещи встречаются в кинематографе гораздо чаще. Но в последнее время как-то так получается, что этот актер все чаще снимается в каких-то исторических фильмах. И надо сразу сказать - делает это хорошо. Все-таки, как говориться - «мастерство не пропьешь». Вот только тот самый маячок Тома Хэнкса означает, что после просмотра фильм, где он снялся сразу стоит изучить реальную историю. Очень уж велика вероятность того, что все это - лишь пропаганда.

Так было в «Войне Чарли Уилсона», где СССР показали как жутких монстров, а США – как защитников справедливости и демократии. Так было в «Спасти мистера Бэнкса», в котором создательницу Мэри Поппинс внезапно заставили полюбить анимацию Диснея. Так получилось и в этом фильме. Ну не так все это было на самом деле. Всю реалистичность исторических событий буквально вывернули наизнанку, заставили служить каким-то своим целям и буквально опошлили. Из главного героя, здесь сделали настоящий символ Америки. Хотя в реальности он был просто упрямым и гордым человеком, решившим против воли своей команды отправиться вдоль опасного берега Сомали, и его единственная заслуга была в том, что он попал в заложники. Но не в фильме, нет. Тут он 100% американец. Вот он придумывает, как обхитрить пиратов, вот он соглашается стать заложником, лишь бы его команда была в безопасности, вот он предлагает перевязать ногу пострадавшему пирату, потом придумывает, как передавать информацию. Типичный идеальный обитатель США - предприимчивый, демократичный, находчивый.

Ну а за его спиной гордо реет американский флаг с американским же флотом на подхвате. Америка никогда не бросает своих сынов - сквозить сквозь каждый кадр второй половины фильма. То, что в самом начале была поднята проблема на тему: «а как иначе можно выжить в Сомали» - в последней части забыто. Заглушено громкими возгласами «США! США!» и стрельбой из всех корабельных орудий и снайперских винтовок. Да, все свели к банальной пропаганде.

Вдвое обидно, что фильм получался очень хорошим. В нем действительно показывали то, о чем многие не задумываются. О том, как пиратам на их катерах, удается захватывать целые корабли. Двадцать человек против всего четырех человек с автоматами. Как тут не вспомнить «Пиратов двадцатого века», где в подобных же обстоятельствах доблестные советские моряки действовали совсем иначе. Но, там – все-таки были влажные фантазии любителей боевиков. А в «Капитане Филлипсе» - жестокая реальность. В ней и убить могут. А из моряков никто не хочет такой доли. Они получают зарплату, их дома родные ждут – под пули лезть никто не горит. И с такой версией приходится смириться. Это получилось очень хорошо. В начале фильма сердце радуется - ого, нам показывают две стороны одной медали. С одной стороны - бедные жители Сомали, которых заставляют под страхом смерти захватывать эти самые корабли. С другой стороны - американцы, которые совершенно не готовы подставляться под пули и все, что они могут сделать героического - это попытаться поправить шланг на водомете, пока не начали стрелять.

Том Хэнкс действительно хорошо играет - да, понятно, что ему не нужно было особо стараться при изображении всех этих базовых эмоций, вроде страха за собственную жизнь. Это довольно просто. Но у него хорошо изобразить получается не только это. За героя переживаешь в конце фильма, принимаешь близко к сердцу его ответственность за команду и даже то, что он пытается отговорить молодых пиратов. Но, как уже сказал - все это портится тем, что очень уж отчетливый запах обмана витает над этим фильмом. Слишком уж все это выхолостили в последней части фильма. Вот какие благородные военные, вот какой героический капитан. Вот какие хорошие Соединенные Штаты. Про молодого парня пирата, который теоретически мог бы и завязать с разбоем забыли, когда его мозги потекли по стене шлюпки.

Так что, при всех неоспоримых положительных качествах этого фильма, я не могу поставить ему высокую оценку. С точки зрения фильма - он хорош, но с точки зрения правды и исторической достоверности - это все-таки пропаганда. Большой рекламный ролик не решающий каких-то проблем. Не призывающий к чему-то, не обращающий внимания на проблему. Так, попытался что-то сделать, но вяло отмахнулся. Ну и да, в очередной раз, убеждающий меня, что имя Тома Хэнкса и реальные события в одном фильме - это повод залезть в интернет и прочитать, как там все это было на самом деле.

Вот и я добрался до столь неоднозначно принятого зрителями фильма. Он умудрился вызывать целую бурю эмоций, начиная с «что эти DC себе позволяют» и, заканчивая «ну, а что, нормальный же фильм, чего вам не нравится». Легко догадаться, что первые крики исходили в основном из лагеря поклонников комиксов и любителей фильмов. Вторые же – от тех, на кого и был рассчитан этот фильм - любителей посмотреть фильм в кинотеатре с экшеном и крутотенюшкой в виде спецэффектов. Учитывая, что я, иногда разрываюсь между этими двумя ипостасями себя, мне было сложно решить, как же оценивать этот фильм. По какой из двух шкал?

Ведь на самом деле, если не задумываться о сюжете, о соответствии героев и внутренней логике - фильм получился как минимум забавным. Если не лезть в дебри героилогики и психологии поведения вкупе с мотивацией - герои тоже получились неплохими. Все это бодренько течет себе в декорациях разрушенного города. Нам показывают не самых известных широкой публике героев, тем самым заранее создавая себе доходы от франшизы. Не задумывайся, смотри на экран, любуйся крутого героя, который убивает монстров. После фильма начинай желать купить себе атрибутику из этого фильма. Затем жди следующий фильм. В этом плане «Отряд Самоубийц» справляется с задачей «увлечь зрителя» очень неплохо. Если его запустить где-нибудь на заднем плане, и не лезть в глубины происходящего на экране, то пойдет просто на ура.

Если же начать вдумываться - появляются проблемы. Почему нас так долго знакомят с героями? Уже треть фильма прошло! Зачем их по несколько раз представляют зрителям? Откуда в логике повествования такие дыры? Зачем здесь был нужен этот герой, если он прожил на экране чуть больше чем снежинка возле костра? Чего это вдруг такая древняя и могущественная сущность не может достать из чемодана нужную ей вещь? В чем сила людей, пусть и довольно крутых, которые могут так долго сдерживать эту сущность в финальной битве? Зачем вообще их запустили на это задание? У вас же блин есть Флэш и Бэтмен? Да, последний тоже человек, но у него есть деньги, и есть супер-гаджеты. А вот этот Капитан Бумеранг - по сути обычный гопник с бумерангами и нас пытаются убедить, что он круче, чем элитные войска?

Короче - вопросов здесь слишком много. Ответов, как это понятно - мы не дождемся. Ну да, в расширенной версии нам накидают небольших объяснений, но все они касаются в основном только взаимоотношений Джокера и Харли Квинзель. Кстати, за Джокера этот фильм не пнул только отчаянно ленивый фанат комиксов, поэтому я даже на нем останавливаться не буду. Примите как данность - этот фильм не очень понравился всем тем, кто знает, чем Дефстроук отличается от Дедшота. А заодно всем тем, кто знает, как устроена трехактная схема. Первые возмущены несоответствию экранных героев их комиксовым предшественникам, вторым не нравится то, что в этом фильме присутствуют откровенные провалы во всем.

С другой стороны, понятно, что этот фильм - попытка DC сыграть на поле Marvel. Показать, что их фильмы это не просто там мрачность и атмосфера (чем знамениты их комиксы), а еще и зрелище вместе с умением смеяться над собой. Посмотрите, это команда злодеев выполняет за героев их работу. Но, два этих аспекта не смогли ужиться в одном фильме. Получилось и не «Стражи Галактики» и не «Темный Рыцарь» и даже не что-то среднее. Оно вполне сойдет для бездумного просмотра - со зрелищностью у этого фильма все в порядке - много сцен выглядят очень неплохо. Неправдоподобная крутотень Дедшота на стрельбище, Харли Квинн в своей одежде, перестрелки и взрывы. Но, вот на что-то более серьезное - увы, не потянет. Впрочем, в последнее время с фильмами от DC это происходит все чаще и чаще. Надо признать, что Marvel на этом поприще обыграла своего соперника практически вчистую. Да, там тоже целая куча проблем и каких-то провалов. Но, по крайней мере, они просто и незамысловато гнут свою линию. А вот с DC создается ощущение, что они только пытаются нащупать свой путь в темноте и экспериментируют, в надежде повторить успех парочки своих фильмов (не буду показывать на них пальцами, их и так все знают). Может быть, однажды что-нибудь и получится. Но, не в этот раз

Где-то глубоко в человеческом подсознании обитает желание вдруг оказаться в полном одиночестве. Просто сейчас вокруг столько людей, столько шума, столько всякой суеты. Наш мозг не очень умеет справляться со всеми этими перегрузками. Поэтому иногда ему хочется побыть в состоянии покоя. Прекратить искать в толпах людей знакомые лица, вслушиваться в голоса и соблюдать прочие социальные нормы. По мнению некоторых исследователей именно в этом кроется причина популярности различных постапокалиптичных сценариев. Да и внезапное исчезновение всех людей вокруг – это тоже для многих интересный поворот событий.

Как вы догадались из этого вступления - фильм как раз о подобном. На огромном корабле, который летит к далекой планете, внезапно просыпается один из пассажиров. Всего там этих пассажиров тысячи, полет рассчитан на сотни лет, проделано всего половина пути. И обратно в анабиоз лечь не получится. Одним словом - проблема. Человек оказывается на этом огромном судне один одинешенек. И делать то ему особо нечего. Часть возможностей ограничена его невысоким статусом пассажира, часть возможностей подразумевает какую-то социальную деятельность. И только робот-бармен составляет ему компанию.

Так что, с первого взгляда фильм получается довольно интересным. Такой Робинзон, окруженный запретными благами цивилизации. Можешь поиграть в баскетбол, но даже напиваться приходиться в одиночку. Как он будет во всем этом выживать? Какие психологические трюки будет выкидывать его мозг? Ну, интересно же. Однако, понимая, что только на одной сюжетной линии шатания по пустому кораблю далеко не уедешь - авторы решают подкинуть герою еще несколько дилемм. И это было бы просто замечательно, если бы не одно но.

История про «вынужденное вмешательство» - она действительно интересна. Но вот развязка всего этого - да блин, шаблонная она какая-то. Все эти психологические переживания, внезапные раскрытия правды, какие-то угрызения совести внезапно обесцениваются после банального: «нет, должен идти я». То есть персонаж, в очередной раз в истории кинематографа внезапно и предсказуемо вознамеривается стать героем посмертно, чтобы тем самым искупить свою вину. Понимаю, что это вполне себе стандартный и привычный для всех зрителей поворот. Что его проще всего принять, и что накручивать какие-то сложные танцы вокруг чувства вины никто не собирается. Но очень уж это топорно. Впрочем, подходом к решению проблем в стиле «рубанем топором» вообще многие голливудские фильмы страдают.

Зато лично мне в этом фильм понравился сам мир этого корабля. Я бы даже сказал, что у авторов действительно удалось сделать его органичным. Можно найти кучу ошибок в том, как он сделан с точки зрения физики или с позиций какой-нибудь урбанистики. Но внешне он выглядит очень даже прикольным. Правда, для этого желательно забыть, что он по сюжету якобы должен быть рассчитан на тысячу колонистов. Для этих тысяч, он какой-то слишком уж камерный. Но, плюсом корабля является то, что его не замечаешь ровно до тех моментов, когда это нужно авторам. Все эти коридоры, каюты, столовые и комнаты для развлечения - они действительно похожи на то, что призваны изобразить. В меру футуристические и оригинальные, в меру реалистичные и узнаваемые.

Второе слагаемое успеха - актеры. В фильме, где играют три с половиной человека (ну, в прямом смысле слова, да), актеры по-настоящему важны. И, на мой взгляд - здесь с этим все хорошо. В этих актеров веришь. Во все их чувства, во взаимоотношения, в какие-то переживания. Даже в то, как они себя ведут в одиночестве. И это отлично - все-таки именно этому посвящено 90% всего экранного времени. Никаких особых действий и активных спецэффектных воздействий на зрителя здесь не предусмотрено. Ну, разве что в конце немного. Но я об этом уже сказал - главное шикарный и простой финал.

Так что фильм получился очень и очень приятным. Да, можно к нему применить множество оговорок, найти большое количество невнятных деталей. Можно попрекнуть «роялем в кустах» в исполнении Лоуренса Фишберна, которого выпустили ненадолго на сцену, где он решил часть проблем, после чего опять исчез. Можно еще пожаловаться, что героев недостаточно раскрыли - слишком уж грубыми мазками нарисовали их прошлое. Но, на самом деле - не очень хочется этого и делать. Фильм получился красивым, эффектным и при этом органичным. Таких, как мне кажется, не так и много сейчас снимают. Ну и плюсом размышления - как же все-таки интересно представить себя на месте этих героев.

Большинство зрителей прекрасно знают про формулу современного Голливудского кинематографа. Она проста и не замысловата - берем «играющую» тему, добавляем ей масштаба, убираем всем непонятные среднему зрителю места, накидываем побольше красоты и выпускаем на простор. В качестве «играющей» обычно считается то, что дорого или интересно большинству людей. Вроде старых диснеевских мультфильмов, знаменитых компьютерных игр, популярных книг или вот как в этом случае - аниме. Такого классического аниме, признанного шедевра, которое всегда будет в списке «Что посмотреть новичку».

И надо сказать, с точки зрения «масштаба и красоты от Голливуда» в фильме все хорошо. Сразу же бросается в глаза именно его зрелищность. Виды города, который заполнен голографической рекламой, какие-то улочки в трущобах, потоки неона, детали обстановки. Все это неплохо поражает впечатление. Буйство спецэффектов во всей своей красоте. И вдобавок, к красоте - это выполнено исключительно стильно и атмосферно. Чувствуется во всем этом какая-то логика и соответствие действительности. Огромный дом колодец, с небольшими квартирами, рынок, где продают всякую питательную ерунду, подпольные клубы. Вроде бы и мир будущего, но без привычного упадка. Да, это не «Бегущий по лезвию», в котором все это было выкручено до предела дистопии. Здесь это в более мягкой оболочке, чтобы не шокировать зрителей.

Вообще, забота о зрителях, в этом фильме ощущается каждой клеткой мозга. Правда, слово «забота» - оно не всегда положительное. Иногда оно не может балансировать и сваливается в «упрощение». Например, в качестве примера такого кульбита я бы привел значительное упрощение сценария. А вместе с ним и доведение всех идей, которые лежали в основе аниме до какой-то банальщины, понятной даже самому недалекому зрителю. Так что, в фильме теперь нет никакой политической борьбы между отделами правительства и искусственного интеллекта, пытающегося осознать себя. Нет никаких размышлений о том, что делает человека человеком, и чем уникальность человека в этом мире. Нет никаких сомнений в том, человек ли ты, или всего лишь высокоразвитая программа.

В этом фильме эта градация серого упрощается до двух цветов - черный и белый. Вот это корпорация. Они черные, злые и плохие. Они создали главную героиню, но скрывают свою тайную и секретную тайну. А вот белые, хорошие и добрые - небольшая группа в отделе, который занимается расследованием киберпреступлений. Ну, а теперь, целуй… в смысле сражайтесь! Кто сказал - мысли о реальности всего окружающего? К чему грузить зрителей такой сложной философией. А, так им нужна интрига? Ну, допустим, что героиня начинает сомневаться в своих воспоминаниях - вполне себе нейтральная и простая для осознания средним зрителем тема. Вообще это же много где было, и вроде бы даже заходило на ура. Поэтому - оставляем.

Что там еще хотят зрители? А, здесь у нас возможен прорыв негодования поклонников оригинала. Давайте его быстренько забьем отсылками. То есть просто напихаем в фильм массу сцен из аниме. Самых таких зрелищных и знаменитых, которые запоминаются надолго. Они порадуются, а те, кто их не видел, пускай ощутят величие первоисточника. Будет потом, о чем поговорить и вспомнить. Нет, долгих и красивых пролетов и сцен с молчанием надо как можно меньше. Зрители у нас балованные пошли, долго внимание концентрировать не умеют. Поэтому - нафиг это, пусть больше будет экшена. И, конечно же, не забыть сделать героев более понятными. Дать им хобби какое-нибудь, черточек в характер.

Но на самом деле я не очень понимаю возмущение любителей «Призрака в доспехах». Сразу было понятно, что сделать такой же фильм в любом случае не получится. Да и зачем нам еще один такой же фильм. Сделать лучше - это надо очень и очень постараться, а с точки зрения любой голливудской студии это стало бы финансовым самоубийством. Сделать фильм просто другим? Ну, вот это и получилось. Да, он упрощен, он сделан более практичным и более зрелищным. В него напихали целую кучу экшена и спецэффектов, пригласили хороших актеров и постарались сделать как можно более кассовым. В чем можно винить создателей? В том, что они хотели получить больше денег за счет раскрученности имени? Ну, да и ладно. Ведь если абстрагироваться от первоисточника - фильм получился очень неплохим. Атмосферным, стильным. Да, упрощенным и для более широких масс зрителей. Такая «метафизика для дошколят». Зато с другой стороны - это же какой замечательный подарок всем поклонникам аниме - чувство превосходства над теми, кто уже видел этот фильм, но не видел аниме.

Фильмы о политике довольно популярны в Америке. И на самом деле тот факт, что у нас подобных фильмов мало (если вообще есть) – это довольно грустно. Ведь кроме развлекательной функции, они несут еще и образовательную. Я вот смотрел кучу фильмов про политические партии, про их борьбу, под подковерные интриги и теперь, в общем-то неплохо разбираюсь в том, как устроена и работает система власти. Ну или хотя бы считаю, что разбираюсь. Жаль только, что это касается Америки. С Россией ведь все не так, совсем другая система, совсем другие функции. Но факт в том, что, если бы подобные фильмы были и в России, это было бы гораздо важнее, чем кажется. Для начала, это хотя бы подогрело интерес к политике у наших зрителей. Дало бы какие-то схематичные знания о том, как работает политическая система.

Вот в этом фильме, например, неплохо показаны системы лоббирования, или то, как можно попасть во власть. Какими путями, что для этого нужно, что нужно иметь, и почему простому человеку с улицы так сложно этого добиться. Да и много чего другого интересного. Хотя это и комедия про мошенника, которому удалось сломать систему и все-таки попасть во власть. Кстати, давайте сразу признаюсь – это не самая лучшая комедия в фильмографии Эдди Мерфи, на мой взгляд. Но и не самая плохая. Довольно средняя. Да, Мерфи опять играет самого себя – такого обаятельного мошенника с вечной улыбкой на губах и запасным планом в кармане. А, да, еще золотым сердцем и чистой душой.

Но вот мошеннические штучки (пожалуй, наиболее мне интересный аспект подобного кино) в этом фильме, не блещут особой изобретательностью. Они вполне себе реалистичны и от этого не так эффектны. Что-то вроде – немного изменить свое имя под имя недавно помершего сенатора, и пользуясь раскрученным «брендом» выйти на выборы. Если не показывают свою фотографию, большинство людей, не интересующихся политикой запросто могут перепутать и проголосовать. Или можно еще позвонить в офис комитета и от лица комиссии по борьбе с расовой нетерпимостью, спросить, почему это у них в комитете нет чернокожих. Погрозить разбирательством и проверками. Действенные, но увы не самые эффектные приемы. На экране они выглядят скучновато. Хочется, на самом деле чего-то такого, до чего бы ты сам не додумался.

Да и команда у героя тоже не до конца раскрыта. Они в общем-то все харизматичные, все со своей изюминкой, но как-то не играют. Странное ощущение, что они тут скорее для мебели. Типа – шуткануть, поддержать героя. Да и что это за мошенник у которого нет своей команды. Но здесь функции каждого сведены до каких-то отдельных действий. Нет какой-то их личной истории. Или момента их личного преодоления. Про эволюцию персонажей – вообще молчу. И этого действительно жаль. Ведь могли бы их как-то выделить, как-то раскрыть. Ведь были в этом фильме и забавные моменты, и проблески чего-то подобного. Понятно, что до «11 друзей Оушена» с их множеством экшена и задач на одного человека, тянуться не надо было, но хотя бы чуть-чуть постараться.

Я на самом деле мог бы еще много к чему придираться, но вот почему-то не хочется. Просто – это такой крепкий фильм, забавный в своей непосредственности. Я смотрел его уже давным-давно, а сейчас просто пересматривал, но до сих пор прекрасно помню какие-то детали. Ту же бойкую старушку из ассоциации стариков, или охоту на уток, или лекции про комитеты, или… Да много подобных моментов, словно вырванных из повествования. Это кстати, тоже забавная особенность фильма. Обычно в других фильмах помнишь только общую канву, а здесь – множество каких-то мелких, но интересных деталей. Но которым не удается ответить на вопрос – а про что этот фильм то был? Поэтому – я бы сказал, что этот фильм – он такой, своеобразный. Простой, но в тоже время достаточно интересный. Можно посмотреть вечерком, скоротать время. Улыбнуться, узнать чуть больше, как работает политика в Америке. Пожалеть, что у нас такого не снимают.