Отзывы на фильмы Юрия Колокольникова — стр. 3

Потрясающе! Авторы сделали действительно захватывающий сериал. Эта смесь исторических приключений и фэнтези, изначально ориентированная на любителей жанра, оказалась настолько увлекательной, что цепляет внимание всех.
Все знают из интервью автора Джорджа Мартина, что за основу он взял события Войны Алой и Белой Розы в позднесредневековой Англии. Фильм получился гораздо шире, тут и античное рабовладение, и не только английское, а в целом европейское средневековье, и кочевники. Эта сборная компиляция разных исторических линий производит сильное впечатление, и, думаю, потому, что воспринимается как-то современно. Становится весело и страшно от мысли – неужели это тот мир, в котором мы, сегодняшние, живем? Неужели он такой? В этом мире высшие классы совершенно отделены от нижних, они их только передвигают как пешки, а считают их даже не за животных, а за некие предметы. Думают представители высших классов только о своих интригах, об отношениях внутри своего сословия. Мало того, так узко они смотрят и продолжают грызться между собой даже тогда, когда вплотную подходит общая страшная опасность – «белые ходоки», с которыми невозможно договорится, они существа магические, созданные, чтобы убивать людей.
И получается, что право на субъектность, то есть на свое мнение, на свой внутренний мир, свои переживания и желания, есть только у рожденных в знатных домах. Дом в данном случае семья, фамилия и земли, которые этой семье принадлежат. Буквально несколько десятков человек – это полноправные люди, а остальные миллионы – средство для их существования. Правда, из этой закономерности выпали одичалые и некоторые авантюристы. Одичалые – те, кого забыли, когда возводили много-много лет назад Стену. Великую Стену изо льда, дерева, камней и магии построили тысячи лет назад для защиты от белых ходоков. Так вот какое-то количество деревень осталось за Стеной, и они одичали, то есть живут без правительст, первобытно-общинным строем. У одичалых нет понятия знатности, важным у них стали обычаи племени и личный характер. А авантюристы есть, как в любом обществе, они могут и карьеру сделать совсем без знатности, но, как правило, это люди с исключительным умом и интуицией, как Варис, Бейлиш или Бронн. Так же они отличаются хитростью, беспринципностью и какими-нибудь специфическими навыками: шпионить как Варис, драться на мечах как Бронн, использовать женщин как Бейлиш. Так что у простолюдинов в этом мире есть шансы жить, если не попадаться на глаза начальству, и если пока нет ни зимы, ни войны. Вот в тех регионах, где рабовладение, там постоянно нападают войска рабовладельцев и воруют людей. Там жизнь менее защищенная у простого народа. Зато кочевники живут хорошо: считают себя свободными, потому что унижают только друг друга, а извне их никто не трогает.
Вот в таком мире начинается острый конфликт великих Домов, усугубляемый приближающейся долгой зимой, то есть ухудшением климата. Когда надо собирать стратегические запасы еды, топлива, утеплять жилища, заниматься подготовкой к сложным климатическим условиям, элиты затеяли особо злобную грызню. Сначала это шло исключительно по причине их личных особенностей: один принципиален, другие развратны и надо это скрыть, кто-то слишком жесток. Казни, убийства, война.
Мы, зрители, переживаем за благородных представителей Дома Старков, которые поначалу оказываются в проигрыше, возмущаемся хитрыми и коварными членами Дома Ланнистеров, дорвавшимися до власти, и стремящимися зацепится за трон любой ценой. Есть и другие Дома, но сначала всех персонажей трудно запомнить, их много, и они кажутся похожими. Хотя не заметить Таргариенов невозможно, во-первых, их всего двое, во-вторых, у них роскошные белые волосы.
Только главы знатных Домов являются субъектами истории, то есть что-то могут сделать, народ не может ничего. Удивительно антидемократичный фильм! Это и на мистическом уровне так. Даже когда убивают Джона Сноу, его все равно оживляют, находится колдунья, у которой получается вернуть к жизни убитого без последствий для его психики, хотя она не умеет такое делать. Значит, если человек «королевской крови» истории нужен, то убить его
невозможно. Политический террор, получается, совершенно бесполезен. Это не одна политологическая идея в этом фильме. Фильм можно использовать при преподавании политической теории, как занимательный иллюстративный материал. Я не ставлю задачей проанализировать весь сюжет именно с точки зрения политологии, но при желании это можно сделать. А для меня важно другое…Известно, что массовая популярность произведения искусства достигается в основном за счет соответствия коллективному бессознательному. Так что, у современных людей независимо от стран и уровня жизни вот такое антидемократическое бессознательное? В таком случае как же с самооценкой, с мироощущением большинства, они же простолюдины, те, кто просто пешки… Как люди это осмысляют? Мне – непонятно. Но то, что нынешние реальные правители всячески обостряют ситуацию перед лицом и природных катаклизмов, и эпидемий, видно даже тому, кто не хочет ничего знать из политики.
Интересно стилевое решение сериала. Сначала это явный постмодерн, упрощенный, жанровый, но со всеми характерными признаками: игра, юмор, цитатность и аллюзии, отсылки и пародии. Запомнился эпизод со спектаклем по мотивам казни Неда Старка. В другом городе местный уличный театр сделал целую пьесу по этому событию. И Арья Старк, видевшая всех этих персонажей в реальности, смотрит, как все изменилось при постановке, как народ искаженно все понимает. Особенно запомнилась такая мелкая деталь, как нос Тириона: в жизни он курносый, но в пьесе ему сделали большой горбатый нос, чтобы было видно, что он основной негодяй. Умному карлику приписывают всякие пороки, а красивой, хотя и очень злобной женщине, королеве Серсее, наоборот, все прощают, вообще не замечают ее пороков. Вот такое оно, восприятие народа! Постмодернизм может подобные нюансы легко подчеркнуть. Но в середине сериала почему-то постмодернизм потихоньку улетучивается, заменяясь героической романтикой. Шуток и игры меньше, одежды более плотные, персонажи все серьезные и напряженные, даже освещение почему-то стало темным, все какие-то темные кадры. Прямо потемневший Рубенс какой-то…в лучшем случае, а то вообще смутные силуэты.
И становится жутковато: мы, я имею в виду все человечество, сейчас живем в постмодерне, но у нас явно «зима близко». И элиты начинают сходить с ума, это тоже явно… Так что дальшше? Неужели фильм имеет провидческую силу?

Курортное кино для меня на долгие года тема запретная после того как у меня была передозировка фильмами типа «all inclusive или всё включено» я навсегда завязал с этим форматом фильмов, поскольку я никогда не понимал наших комедий последних лет, особенно тех, которые воспевают отпускные эпопеи. Попадается ведь совершенно дикий трэш, от которого крышу сносит в самом отрицательном смысле этого слова. На этот фильм наткнулся случайно, поскольку в поисках хорошего кино исследую графики премьер. «На море!» вышел где-то в двадцатых числах января десять лет назад. Постараюсь поделится своими впечатлениями от фильма.

Поначалу в этом фильме порадовался адекватности повествования, она присутствует, но есть моменты которые убивают тем, что главные герои проявляют главные штампы об отдыхающих русских – чрезмерная конфликтность оных, когда они совершают что-то вроде разбитого в ресторане аквариума, или когда их машину арестовали, то представительницы прекрасного пола идут на хитрость чтобы на платить четыреста евро штрафа. Место действия – остров Тенерифе, принадлежащий Испании. На фоне трёх русских семей и одной немецкой показывается разность менталитетов двух народов и два разных стиля отдыха. Русский человек любит отдыхать на широкую ногу, рыбачить на опарыша с берега моря и выучив одну единственную фразу на английском кидаться её при всяком удобном случае. Здесь это «How Mutch». На самом деле в полиции девушки проявили чудеса находчивости и не многие решатся устроить хаос в полицейском участке. В сюжетном отношении это простое кино, в котором режиссёр показывает особенности хорошего отдыха в летний период. Понимаешь, что это уже избито, но смотрится по-домашнему, как будто родители рассказывают как они с друзьями съездили летом отдохнуть, пока ты у бабушки в деревне окучивал картошку.

Несмотря на то, что здесь всё же есть некоторые штампы курортного кино, но при этом смотрится всё это очень по-домашнему, фильм совершенно не хочется критиковать, и не обращаешь внимание на продакт-плейсмент и очевидную скрытую рекламу. Вся первая половина фильма сводится к одной единственной сцене – лучшей во всём фильме, где возле бассейна русский Ярослав и немец Клаус откровенничают о своей ментальности и культурных штампах. Мне кажется что в своей основе фильм имеет светлую и добрую идею о дружбе народов и о том что все разногласия легко преодолеть. И не надо заводится по пустякам и устраивать скандалы на пустом месте. Социальный шарж, заложенный в картину Чеважевским обладает элементами гротеска, да местами перебирают и гиперболизируют характеры, но цели своей создатели достигают – дают повод провести зимний вечер на позитиве и в героях этого повествования узнать себя.

Попробуем оценить по критериям. Сюжет неплохой, на три с половиной из десяти с потенциально хорошим идеями, но в силу каких-то обстоятельств реализованные не так хорошо, как это могло быть. Атмосфера тёплого и домашнего кино мне почему-то легла. Относитесь к моему восприятию фильма как хотите, но мне это запомнилось именно так. Зрелищность в комедиях заключается в ситуационном юморе и в шутках, обыгранных уместно и вставленных своевременно, таких немного, но они есть, также есть один навязчивый гэг в исполнении Павла Деревянко, который постоянно хочет «накатить», в какой-то момент немного раздражает. Зрелищность здесь также оценю в три с половиной звезды. Актёрская игра неплоха. Особенно хочу отметить Ярослава Чеважевского, который играет здесь самого себя, Павла Деревянко, который искрит юмором разного качества и предлагает свои самые бредовые идеи для сценария будущего фильма. Актёрская игра в целом также оцениваю на тройку из пяти звёзд. Музыка и звук здесь участвуют в оформлении сцен озорства, гротеска и курьёза, создавая определённое настроение, всё звучит своевременно, не создавая диссонанса. Четыре звезды.

Вердиктируя. Неплохое кино, немного нового года, немного лета вы получите, плюс увидите насколько разный подход к отдыху у русских и немцев, и есть неплохой семейный посыл. Я оценю фильм на семь баллов, поскольку мне почему-то во время просмотра было тепло и этот фильм хочется досмотреть до конца, а это много говорит о качестве фильма. Оно не высоко, но в морозный вечер немного тепла картина способна подарить. Мне пришлось по душе. Всем добра и приятного просмотра!

В России огромное количество знаменитых людей, о которых их нынешним соотечественникам мало что известно. Вот Поддубный, он, как раз, из тех людей. Многие знают, что он был силачом и… и в общем-то это все, что нам известно про этого человека. Но у него достаточно интересная история, чтобы её просто так оставить в забвении. Поэтому, можно только приветствовать выход фильма об этом человеке. Другое дело, что эта история выглядит какой-то неполной и кастрированной.

С визуальной точки зрения фильм выглядит очень неплохо. Снято все хорошо, даже Пореченков в роли такого шкафа кажется убедительным. Но вот как таковой истории в этом фильме нет. Нам показывают набор событий из жизни героя и ничего большего. Никаких пояснений того, что повлекло вот это событие, почему здесь он поступил так, а здесь иначе. Как вообще Поддубный стал тем, кем стал. Что на него повлияло сильнее? Воспитание, среда, в которой он рос, увиденные события, какие люди изменили его точку зрения на жизнь. Почему он вдруг решил стать на путь борца? Только деньги или что-то большее? Но, нет, увы, ничего подобного в этом фильме не будет.

В начале фильма мы видим героя еще пацаном, которого избивают мальчишки. После этого он получает «наставления» от отца и… все. Дальше мы увидим его уже зрелой личностью. Теперь он портовый грузчик, который впервые выходит на цирковую арену. Все, больше мы о его юношестве и детстве ничего не узнаем. Дальше идет только перечисление его заслуг. Нашел любовь, начал тренироваться, участвовал в турнире, проиграл, переживал, бла-бла-бла. Это практически никак не отражается на герое. Он никак не меняется, характер не переживает трансформацией. Во всем фильме он практически неизменный. Суровый, серьезный, шкафообразный. Вроде бы и происходят с ним какие-то события, вроде проигрыша в бою. Но это никак на него не влияет. Да, нам показывают, как он вдруг садится и уходит в себя, а потом вдруг решает превозмочь и вернуться назад. Но это больше похоже на такую неуклюжую метафору, чем на реальные переживания реального человека. И так здесь во всем. Сцены, которые не выглядят чем-то нужным, которые не раскрывают личность, а лишь рассказывают, что с ним происходило.

Опять же история с двумя временными линиями. Нам рассказывают историю Поддубного до того, как он приехал в Америку. А параллельно его «приключения» в Америке. То есть получается, что именно «Американская часть» выглядит самой такой важной в этой истории. Ведь вся жизнь Поддубного идет именно к этому. Но что же такого важного происходит в Америке? А ничего не происходит. Его там кидают (боже мой, как будто кто-то в этом сомневался, нам на это столько раз намекали в процессе) и он понимает, что он хочет вернуться в Россию. На этом все. Серьезно? Вот это и есть его максимальное достижение в жизни? То, что он приехал в Америку, участвовал в боях, заработал деньги, потом не смог их получить и, заскучав по родине, вернулся в СССР? А чтобы подчеркнуть основной посыл в очередной раз, нам в конце говорят, что деньги Поддубного до сих пор лежат в американском банке. Ну, так сказать, чтобы помнили.

Единственная польза от этого фильма – он заинтересовывает людей в истории этого человека. Но, вот проблема только в том, что зрители в массе своей достаточно ленивые. Вряд ли кто-то захочет искать информацию, сверх той, которую показали в фильме. Им хватит и того, что теперь известно, кто этот человек, что он не проиграл ни одной схватки и что его обманули французы и американцы. Других подробностей им не нужно. Типа того, что первую схватку в цирке Поддубный просто-напросто проиграл. Его сила никуда не годилась против техники. И он начал изучать эту технику. Или то, что в личной жизни ему не очень везло, и что женщин у него было все-таки больше чем одна. А то, что он ушел из спорта аж в 70 лет? Нет, не покажут нам этого. Но рекомендую все-таки прочитать о герое этого фильма.

Вам нравится фильм «Кудряшка Сью»? Если ответы «да», или «не смотрел», то не смотрите «Завтрак у папы». Лучше посмотрите еще раз «Кудряшку Сью». Если ответ «нет» - то все равно не смотрите этот фильм. Этот фильм подойдет лишь ярым поклонникам российского кино, фанатам актеров, которые здесь задействованы, ну или тем, кого заперли в пустом бункере с этим фильмом, а просто лежать на полу уже надоело.

Идея, которая лежит в основе этого фильма – достаточно мила и наивна. Самое то, для семейной комедии. Умная девочка, которая никогда не знала своего отца, решает с ним встретиться и тем самым поменять всю его жизнь. Да, оригинальностью задумка не отличается (я не зря вспомнил «Кудряшку Сью»), но её можно было воплотить в реальность тысячей способов. И вполне возможно, что выбранный создателями подход – даже не самый плохой. Но, блин, насколько же унылый получился фильм.

Я все больше убеждаюсь, что создать что-то новое и интересное в нашем кинематографе никто и не пытается. Обычно при создании российского фильма используют шаблоны, стереотипы и заезженные приемы, зарекомендовавшие себя десяток лет назад. Этот фильм – прекрасное подтверждение подобного тезиса. Самое банальное - если главные герои, то они непременно все успешные, но при этом с трещиной в душе. Со стороны «отца» - уверенность в себе, мачизм и прочее. Со стороны «матери» - доброта, уют, излишняя мягкость. Естественно, они живут в богатых апартаментах (по мнению российских кинематографистов, в них живут вообще все жители России), у них у всех есть машины, айфоны и на работе их уважают за их ничем не подкрепленную гениальность.

Кстати, вот еще один вопрос – почему в том же «Рататуе», рецензию критика Эго, пишут действительно профессионалы и подходят к этому со всей ответственностью. И это ощущается. Статья действительно получается впечатляющей, вдохновляющей и порождающей желание её цитировать. Но то, что нам пытаются представить в российском фильме как «гениальный рекламный ход» - это постеснялись бы использовать даже первокурсники на факультете рекламы. Когда нам демонстрируют очередной ролик и все герои говорят, что он гениальный, появляется отчетливое желание приложить руку к лицу в характерном жесте. Ну не можете вы в рекламу, просто не показывайте этого. Вообще идея смешивать рекламу и семейные ценности – это какая-то порочная практика в этом фильме. Американский производитель пищи, который весь такой религиозный и семейный, предлагает использовать в рекламе религиозные символы и семью. Вы серьезно?

«Да и так схавают» - это проблема даже не этого фильма, а всего кинематографа целиком. Никто не хочет придумывать оригинальные шутки. Куда проще напихать то, что знают все то, что можно перечислить, даже не просматривая фильм, просто зная сюжет. Обязательно будет шутка про то, как блондинка готовит, наверняка будет пикировка между «возлюбленными», что-нибудь вроде сексуальной озабоченности «вымышленной жены». Что? Будет сцена возле фонтана? Наверняка в него кто-нибудь свалится.

Никто не хочет придумывать сюжет. Схавают и того монстра Франкенштейна, которого собрали из кусочков других фильмов. Обманывать влиятельного клиента, демонстрируя ему «поддельную жизнь» - есть. Менять отношение к жизни под воздействием маленькой девочки – есть. Переход от ненависти к любви – тоже есть. Ничего нового в этом фильме вы не найдете. Авторы даже не озадачивались тем, чтобы все эти части нормально сшить – нитки здесь торчат отовсюду. Герои послушно следуют желаниям сценариста. Особенно это видно на примере главной героини. То она сильная независимая женщина, то молится Вселенной, то вдруг начинает страдать от неразделенной любви, то вроде бы как ненавидит главного героя. Куда прикажет сценарий – туда и понесет. Остальные герои такие же, но на её примере просто это заметнее.

Поэтому и получилась второсортная поделка, на которую налепили клеймо «семейный фильм» и бросили в кинотеатры. Она банально не вызывает никаких чувств кроме уныния и раздражения. Даже никаких попыток сделать «хорошо» или хотя бы «достойно». Впрочем, это вопрос не к фильму, а ко всей индустрии.

Фильм не такой уж старый, но почему-то прошел совсем мимо меня в свое время. И если бы не моя любовь к «Питер FM» и соответственно желание ознакомиться с другими работами этого режиссера, то я вообще не знал бы о существовании данной картины. Все-таки дебют Оксаны был более удачным, на мой взгляд. Но не стоит вообще сравнивать эти два фильма. Там была эстетика Питера — тут унылая Москва. Точнее так выглядела столица глазами главной героини, которая не любит улыбаться без причины, как и многие другие жители мегаполиса. Но в ее жизни появляется яркое пятнышко. Она устраивается на работу переводчицей. А ее клиентом будет эксцентричный кукловод Том, который может рассмешить любого человека, кроме самой Марии. Как повлияет на нее англичанин, узнаете в конце.

Довольно милая зарисовка на тему «Улыбнись, и мир станет краше». К сожалению, многие действительно постоянно хмурятся и уходят в себя с головой, что абсолютно не располагает к переменам в личной жизни. Глупо просто сидеть и ждать, когда тебя найдет судьба. Ей, как минимум, стоит посылать флюиды, чтоб не прошла мимо и не обозналась случайно. Да и вообще чем чаще ты улыбаешься, тем чаще улыбаются тебе в ответ. Мне не нравится такой типаж людей, как Виктория Бэкхэм, например. Я люблю открытых и позитивных людей.

Перемены в образе главной героини лично у меня вызывают сомнения. Ну, не может человек так быстро измениться. Это же типичный интроверт. Да, влияние окружающих сказывается на тебе, но такие перемены в короткие сроки кажутся неправдоподобными. Тем более концовку нельзя причислить к хэппи эндам. Слишком резкий переход получился от флегматичной одиночки до жизнерадостной хохотушки. Я думаю, что такой тип людей в данной ситуации еще больше замкнулся бы в себе. Хотя утверждать не стану.

Из актеров больше всего понравился Джетро Скиннер. Ему отлично подошла эта роль. Про Мадлен ничего не могу сказать. То ли она такая посредственность на самом деле, то ли в образ вошла. Эмоций никаких не вызвала. Ни сопереживания, ни радости, ни раздражения. Как и весь фильм, в принципе. Просто нормальное кино, которое несет в себе светлый посыл, но вскоре выветрится из головы напрочь. Ну, и ладно. Если смотреть только серьезное кино со смыслом, то станем такими же угрюмыми, как Мария.

Роман Владимира Богомолова не читал, поэтому понятия не имею, чем он так сильно был недоволен, что аж решил полностью откреститься от этой экранизации. По-моему, вполне нормальный фильм с детективно-приключенческой линией. Сюжет данной ленты не столько о войне, сколько о действиях контрразведки во времена ВОВ. На территории Беларуси удалось засечь сигналы радиостанции, передающей зашифрованные послания, которые ставят под угрозу срыва готовящуюся крупную операцию. Группа разведчиков под руководством капитана Алехина отправляется в те края, чтоб обнаружить место выхода в эфир, разыскать диверсантов и взять их с поличным. Когда одна связующая ниточка обрывается вместе с жизнью одного из шпионов, начальство требует доложить о результатах операции в течение суток.

Развитие сюжетной линии неторопливое, но напряженное. Все эти выслеживания в лесу под замечательную тревожную музыку бесспорно заставят зрителей поерзать в кресле. А уж финальный эпизод на поляне вообще натянут, как тетива. Только и ждешь, когда же Михаил Пташук выпустит стрелу. Но в большей мере фильм выезжает за счет фактурных актеров. Лично мне больше всего понравился Владислав Галкин в образе старшего лейтенанта Таманцева. Он наиболее убедителен в образе разведчика. Миронов тоже неплохо смотрелся, но как-то сложно воспринимать его в качестве капитана. Ни военной стати, ни волевых черт лица. У него более лиричный типаж. Хотя его старания очевидны, поэтому все-таки сопереживаешь доброму капитану.

В целом, не скажу, что я прям в восторге, но скучно точно не было. Просто нормальное кино о разведке, снятое в духе советского кинематографа. Масштабных боевых действий вы не увидите здесь, но ужасы войны в лице ребенка с культей будут. Пожалуй, это был самый драматичный эпизод в фильме. В остальном — чисто развлекательный продукт.

Ой, сложно, сложно плеваться на фильмы, обласканные критикой еще до того, как их увидел зритель. Но я буду.
Хотел написать этот опус в виде упрощенного сценария а-ля "кино-говно", но из-за разорванности действа реализовать это практически невозможно. Избранная режиссером форма повествования сильно напоминает рОманы Перумова - Действия главных и второстепенных героев донельзя перепутаны, из-за чего биться над разгадкой кто же главзлодей оч. скучно. Да там все и так понятно.
Общее впечатление - бедно и невыразительно. Положение спасают натужно играющие актеры старой школы. Молодые положение только усугубляют. Хабенский похерил персонах Грина, хотя я подозреваю, что такая непрописанность персонажа - результат компромисса между Акуниным и режиссером.
Фандорин хоть и не такой развесистый лох, каким он был в Азазеле и не безликий герой "Гамбита", но крутизну свою предпочитает выражать твердым голосом, несгибаемой осанкой, суровой логикой и застывшим выражением лица. Еще кендой занимается и держит в домашних животных японца.
Порадовал образ рррреволюционэров. Гопота и бандиты. Запросто убивают должностных лиц высокого ранга, берут на гоп-стоп кареты казначейства, балуются адскими машинами, читают Дюма и Маркса. В общем, люди с разносторонними интересами. Несмотря на всю конспирацию и продуманность не забывают делать глупейшие вещи и вестись на плохенький компромат.
И почему фильмы о Фандорине мне начинают казаться штампованными?..Ах, да! Враг. Его, как и веселого господинчика из Азазеля, присылают сверху. Он, как и веселый господинчик из Азазеля, тоже оч. крут. Наконец, как и веселый господинчик из Азазеля, предпочитает подставлять Фандорина, пускать его по ложному следу, да так, что неискушенный в фандоринских похождениях зритель может принять его за положительного персонажа. Только дело в том, что у Акунина, как у любого хорошего драматурга, лишних действующих лиц нет...