Отзывы на фильмы Юрия Колокольникова c положительными оценками — стр. 2

Снимала сериал та же команда, что и «Софию» и «Годунов» (видела первый сезон, но хочу пересмотреть). Поэтому всё сделано на высшем уровне – костюмы и картинка радует глаз, а в ролях снялись сплошь звёзды.

Тогда почему всего лишь 3 балла? Не знаю, но лично мне (подчёркиваю!) сериал не пришёлся по душе. Возможно, потому, что я не очень люблю этого исторического персонажа из-за его дикой жестокости. И даже зная его историю, не могу оправдать все мучения и смерти. Ещё вариант – во время просмотра я читала А.П.Пушкина «Борис Годунов» и М.Ю.Лермонтова «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Стихи Лермонтова тоже повлияли на моё восприятие, не ожидала я такой подлости от царя, он же обещал!! Зато после прочтения поэмы Пушкина ещё больше захотелось пересмотреть «Годунова».

Ещё мне показалось, что не совсем удачно подобраны (или состарены) актёры для своих ролей. Я имею в виду Александра Яценко, игравшего молодого Ивана Васильевича, и Сергея Маковецкого – «пожилого» царя. Иван женился на Анастасии, когда ему было 17 лет. Яценко же играет более взрослого человека. Да, я знаю, что тогда взрослели и старели раньше. Но всё равно, у меня не складывается картинка. Плюс – ну очень много грима на Маковецком, казалось, одно лишнее движение и начнут отваливаться пласты.

Ещё раз повторю – это мои личные придирки. Актёры играют на все 100%. Костюмы богатые. Батальные сцены мне не очень, но я в них и не мастер.

Лично я очень переживала за князя Владимира Старицкого. И вся атмосфера страха, подлости, предательства, какой-то безнадёжности от опричнины показаны очень хорошо. Самой хотелось спрятаться куда-нибудь подальше, стать незаметнее.

Отличным приёмом стало введение персонажа – простого русского мужика по имени Лука, который сначала был при Адашеве, потом записался опричником, а в конце был угнан в рабство к крымскому хану. Через него показывается жизнь того неспокойного времени.

Не всё, что мы знаем по школьному курсу истории, показано в фильме. Нет сцены убийства сына. Нет пяти жён. Акцент сделан на первой, самой любимой – Анастасии. Обыграна версия как её отравили (это доказанный факт, историки делали анализ косы царицы, в ней во много раз превышены показатели мышьяка, свинца и ртути).

К сожалению, был прав герой фильма, когда говорил, что в памяти потомков Иван Васильевич останется, в первую очередь, не реформистом и завоевателем новых земель для своего государства, а жестоким и коварным правителем. Хотя фразу «Казань брал» - знают очень многие

Курортное кино для меня на долгие года тема запретная после того как у меня была передозировка фильмами типа «all inclusive или всё включено» я навсегда завязал с этим форматом фильмов, поскольку я никогда не понимал наших комедий последних лет, особенно тех, которые воспевают отпускные эпопеи. Попадается ведь совершенно дикий трэш, от которого крышу сносит в самом отрицательном смысле этого слова. На этот фильм наткнулся случайно, поскольку в поисках хорошего кино исследую графики премьер. «На море!» вышел где-то в двадцатых числах января десять лет назад. Постараюсь поделится своими впечатлениями от фильма.

Поначалу в этом фильме порадовался адекватности повествования, она присутствует, но есть моменты которые убивают тем, что главные герои проявляют главные штампы об отдыхающих русских – чрезмерная конфликтность оных, когда они совершают что-то вроде разбитого в ресторане аквариума, или когда их машину арестовали, то представительницы прекрасного пола идут на хитрость чтобы на платить четыреста евро штрафа. Место действия – остров Тенерифе, принадлежащий Испании. На фоне трёх русских семей и одной немецкой показывается разность менталитетов двух народов и два разных стиля отдыха. Русский человек любит отдыхать на широкую ногу, рыбачить на опарыша с берега моря и выучив одну единственную фразу на английском кидаться её при всяком удобном случае. Здесь это «How Mutch». На самом деле в полиции девушки проявили чудеса находчивости и не многие решатся устроить хаос в полицейском участке. В сюжетном отношении это простое кино, в котором режиссёр показывает особенности хорошего отдыха в летний период. Понимаешь, что это уже избито, но смотрится по-домашнему, как будто родители рассказывают как они с друзьями съездили летом отдохнуть, пока ты у бабушки в деревне окучивал картошку.

Несмотря на то, что здесь всё же есть некоторые штампы курортного кино, но при этом смотрится всё это очень по-домашнему, фильм совершенно не хочется критиковать, и не обращаешь внимание на продакт-плейсмент и очевидную скрытую рекламу. Вся первая половина фильма сводится к одной единственной сцене – лучшей во всём фильме, где возле бассейна русский Ярослав и немец Клаус откровенничают о своей ментальности и культурных штампах. Мне кажется что в своей основе фильм имеет светлую и добрую идею о дружбе народов и о том что все разногласия легко преодолеть. И не надо заводится по пустякам и устраивать скандалы на пустом месте. Социальный шарж, заложенный в картину Чеважевским обладает элементами гротеска, да местами перебирают и гиперболизируют характеры, но цели своей создатели достигают – дают повод провести зимний вечер на позитиве и в героях этого повествования узнать себя.

Попробуем оценить по критериям. Сюжет неплохой, на три с половиной из десяти с потенциально хорошим идеями, но в силу каких-то обстоятельств реализованные не так хорошо, как это могло быть. Атмосфера тёплого и домашнего кино мне почему-то легла. Относитесь к моему восприятию фильма как хотите, но мне это запомнилось именно так. Зрелищность в комедиях заключается в ситуационном юморе и в шутках, обыгранных уместно и вставленных своевременно, таких немного, но они есть, также есть один навязчивый гэг в исполнении Павла Деревянко, который постоянно хочет «накатить», в какой-то момент немного раздражает. Зрелищность здесь также оценю в три с половиной звезды. Актёрская игра неплоха. Особенно хочу отметить Ярослава Чеважевского, который играет здесь самого себя, Павла Деревянко, который искрит юмором разного качества и предлагает свои самые бредовые идеи для сценария будущего фильма. Актёрская игра в целом также оцениваю на тройку из пяти звёзд. Музыка и звук здесь участвуют в оформлении сцен озорства, гротеска и курьёза, создавая определённое настроение, всё звучит своевременно, не создавая диссонанса. Четыре звезды.

Вердиктируя. Неплохое кино, немного нового года, немного лета вы получите, плюс увидите насколько разный подход к отдыху у русских и немцев, и есть неплохой семейный посыл. Я оценю фильм на семь баллов, поскольку мне почему-то во время просмотра было тепло и этот фильм хочется досмотреть до конца, а это много говорит о качестве фильма. Оно не высоко, но в морозный вечер немного тепла картина способна подарить. Мне пришлось по душе. Всем добра и приятного просмотра!

В России огромное количество знаменитых людей, о которых их нынешним соотечественникам мало что известно. Вот Поддубный, он, как раз, из тех людей. Многие знают, что он был силачом и… и в общем-то это все, что нам известно про этого человека. Но у него достаточно интересная история, чтобы её просто так оставить в забвении. Поэтому, можно только приветствовать выход фильма об этом человеке. Другое дело, что эта история выглядит какой-то неполной и кастрированной.

С визуальной точки зрения фильм выглядит очень неплохо. Снято все хорошо, даже Пореченков в роли такого шкафа кажется убедительным. Но вот как таковой истории в этом фильме нет. Нам показывают набор событий из жизни героя и ничего большего. Никаких пояснений того, что повлекло вот это событие, почему здесь он поступил так, а здесь иначе. Как вообще Поддубный стал тем, кем стал. Что на него повлияло сильнее? Воспитание, среда, в которой он рос, увиденные события, какие люди изменили его точку зрения на жизнь. Почему он вдруг решил стать на путь борца? Только деньги или что-то большее? Но, нет, увы, ничего подобного в этом фильме не будет.

В начале фильма мы видим героя еще пацаном, которого избивают мальчишки. После этого он получает «наставления» от отца и… все. Дальше мы увидим его уже зрелой личностью. Теперь он портовый грузчик, который впервые выходит на цирковую арену. Все, больше мы о его юношестве и детстве ничего не узнаем. Дальше идет только перечисление его заслуг. Нашел любовь, начал тренироваться, участвовал в турнире, проиграл, переживал, бла-бла-бла. Это практически никак не отражается на герое. Он никак не меняется, характер не переживает трансформацией. Во всем фильме он практически неизменный. Суровый, серьезный, шкафообразный. Вроде бы и происходят с ним какие-то события, вроде проигрыша в бою. Но это никак на него не влияет. Да, нам показывают, как он вдруг садится и уходит в себя, а потом вдруг решает превозмочь и вернуться назад. Но это больше похоже на такую неуклюжую метафору, чем на реальные переживания реального человека. И так здесь во всем. Сцены, которые не выглядят чем-то нужным, которые не раскрывают личность, а лишь рассказывают, что с ним происходило.

Опять же история с двумя временными линиями. Нам рассказывают историю Поддубного до того, как он приехал в Америку. А параллельно его «приключения» в Америке. То есть получается, что именно «Американская часть» выглядит самой такой важной в этой истории. Ведь вся жизнь Поддубного идет именно к этому. Но что же такого важного происходит в Америке? А ничего не происходит. Его там кидают (боже мой, как будто кто-то в этом сомневался, нам на это столько раз намекали в процессе) и он понимает, что он хочет вернуться в Россию. На этом все. Серьезно? Вот это и есть его максимальное достижение в жизни? То, что он приехал в Америку, участвовал в боях, заработал деньги, потом не смог их получить и, заскучав по родине, вернулся в СССР? А чтобы подчеркнуть основной посыл в очередной раз, нам в конце говорят, что деньги Поддубного до сих пор лежат в американском банке. Ну, так сказать, чтобы помнили.

Единственная польза от этого фильма – он заинтересовывает людей в истории этого человека. Но, вот проблема только в том, что зрители в массе своей достаточно ленивые. Вряд ли кто-то захочет искать информацию, сверх той, которую показали в фильме. Им хватит и того, что теперь известно, кто этот человек, что он не проиграл ни одной схватки и что его обманули французы и американцы. Других подробностей им не нужно. Типа того, что первую схватку в цирке Поддубный просто-напросто проиграл. Его сила никуда не годилась против техники. И он начал изучать эту технику. Или то, что в личной жизни ему не очень везло, и что женщин у него было все-таки больше чем одна. А то, что он ушел из спорта аж в 70 лет? Нет, не покажут нам этого. Но рекомендую все-таки прочитать о герое этого фильма.

Россия. Москва, наши дни. В этом граде, сотканном из золота и бирюзы, из нечеловеческих страданий и неистовых желаний, городе тысячи глаз и миллиона окон живут и существуют очень разные люди, терзаемые сексуальными и прочими комплексами. Люди, зажатые в тиски собственного ханжества или наоборот — излишне свободные, что в своем стремлении к либертинажу они выглядят комично и трагично одновременно. Вот кудрявый фотограф делает всем и каждому гинекологические фотографии их естества и душа тут, конечно же, ни при чем; вот чиновница бальзаковского возраста нещадно уничтожает наготу в очередном кинотворении, втайне мучаясь от сексуальной жажды; вот зануда-психолог развлекается тем, что, снимая очередную работницу серпа и орала, вместо долженствующего начаться продолжительного секс-марафона устраивает ей банный день. Разные, очень разные люди, между которыми нет ничего общего, на первый взгляд, однако стоит приглядеться к ним поближе, посмотреть на этих обычных и подчас внешне невзрачных москвичей под совершенно иным углом зрения, под эдаким микроскопом психоанализа.

Если отталкиваться от давно ставшей баяном и обросшей щетиной множественных заблуждений фразы о том, что в СССР секса не было, а размножением героев соцтруда занималась партия и лишь она во главе с геронтократами-плутократами, и боссом-генсеком, то тогда становится совершенно понятно, почему почти все советское кино отличается практически полным отсутствием всяких чувственных подтекстов даже в тех жанрах, где она была всеобязательным элементом самосознания художника. Но грянувшая перестройка и гласность открыли новые возможности для тогдашнего кино, и уже постсоветские образцы синематографа ударили по нервным и половым окончаниям зрителей чудовищной чернухой, натуралистичной бытовухой и смачной порнухой. Советское кино лишилось невинности внезапно и очень грубо, без налета художественного лоска и постмодернистских изысканий.

Но в 2013 году на российские экраны вышел первый полнометражный фильм дебютантов-многостаночников Алексея Чупова и Натальи Меркуловой, ранее работавших на телевидении на ниве продукции второсортных мыльных опер, под названием «Интимные места», который по сути должен был стать единственным вменяемым кинотворением на тему секса в постсоветском и российском кино. Представленный на кинофестивалях в Карловых Варах и южнокорейском Пусане и ставший открытием «Кинотавра», «Интимные места» позиционировался как фильм смелый, авторский и, что первичнее всего, скандальный. Скандальность картины стала ее главной приманкой, вызывающей неподдельную зрительскую заинтересованность, но на деле сия печальная многоактная баллада для трубы, гобоя и вагины оказался совершенно не таким, каким его представляли изначально. Вышел лишь скандальчик и не более, и впору в отношении данной картины кричать, что король-то голый, причем его нескромную наготу отчего-то хочется как можно быстрее прикрыть.

Внятного режиссерского высказывания на тему окончательного разоблачения и развенчания табу у Меркуловой с Чуповым не вышло, ибо некоторые запретные темы затронуты в фильме или по касательной, а то и вовсе вскользь, отчего возникает явственное ощущение работы цензурных комитетов, над которыми так нещадно и ярко поиздевались создатели фильма в новелле о зловредной чиновнице, желающей долгого сексуального террора. Фильм перманентно мечется от комедии к трагедии, от сатиры к иронии, от эротики к порнографии и зритель за 80 с небольшим минут общего хронометража имеет риск запутаться в персонажах и в показываемых перверсиях. Между новеллами практически нет конкретного связывающего сюжетную канву звена, иногда даже проскальзывает невольный эффект парцелляции. когда вроде бы дробление на короткие отрезки оправдано, но на выходе оказывается, что табуированные темы раскрыты не всегда уверенно и интересно. Вместо обьемного портрета современной эпохи и нравов зритель от картины «Интимные места» получает набор разномастных сценок, окрашенных в тона нежно-розовые, голубые и почти во все 50 оттенков серого, только со специфическим привкусом бытия наших соотечественников и современников, которые развлекаются и развращаются в меру собственной буйной фантазии(не такая она уж буйная, если судить по содержанию фильма, в котором все свелось к тривиальной проблематике пациентов сексопатологов).

В фильме, конечно, чрезмерной чернухи нет и на том уже можно сказать Чупову и Меркуловой спасибо, которые своим дебютом лишь приоткрыли в российском кино жанр эротической драмы. «Интимным местам» не откажешь и в определенном стилистическом вкусе, потакании европейским традициям кинематографа «про это». «Интимные места» — это, если угодно, картина, обращенная к поколению тех, кто еще помнит СССР и считает, что секс есть делом личным и интимным, не требующим обсуждения даже с самим собой. По сути картина Чупова и Меркуловой сродни одному из скабрезных, но относительно полезных выпусков некогда популярной в 90-х годах программы «Про это», ибо нарочитая откровенность соседствует со старой советской закалкой, выражающейся в порицании и девственной скромности. Фильм интеллигентен настолько, насколько вообще может быть интеллигентна генитально-клиторальная драма о пробуждении желаний и выброшенных за борт комплексах. Поколение же современное, этих от 18 и старше юнцов, которые о пестиках и тычинках услышалм лет эдак в 5, может, раньше или позже, а первые журналы «Плейбой», «Пентхауз» и «Хастлер» затерли до дыр и забрызгали до исчезновения интимных картинок силиконовых девиц, фильм «Интимные места» сочтут скорее набором пошлых анекдотов, в которых зрелые герои, которых и полноценными героями-то назвать тяжело ввиду их личностной незначительности(до уровня чеховского «Человека в футляре» или «маленького человека» Достоевского им очень далеко), умудряются впервые познавать свое Я через требующего удовлетворения либидо. Секс — это комедия. Права была Катрин Брейя, но и в игру в комедию можно тоже слишком увлечься, окончательно забыв, что и у секса есть немало темных сторон.

Я давно наслышан об этом фильме про маленькую девочку, которая жила совсем одна. Но почему-то все время откладывал его на потом. То настроение не то, то забывал про него. Ну, конечно, неудивительно, что эту драму практически все хвалят. С таким-то душещипательным сюжетом было бы странно, чтобы она оставляла зрителей равнодушными. И основная прелесть этого фильма именно в той самой маленькой Куке, которой пришлось очень быстро повзрослеть. Смышленая не по годам девчонка сама получает пенсию за бабушку, сама распределяет бюджет (правда, деньги она умеет считать только по сотням), сама покупает продукты, сама готовит свои любимые макароны со сгущенкой и т. д. В общем, ведет хозяйство вполне хорошо для 6-летнего ребенка. И эта самостоятельность не может не подкупить зрителя. Очень жалко умную девчонку, которая живет со своим одноглазым медведем. Анастасия Добрынина просто блестяще сыграла главную роль. Очень талантливый ребенок. Именно на ней держался весь фильм.

А все остальное, что практически не касалось главной героини, вызывало у меня только разочарование. Плохо прописан персонаж Лены, которую сыграла Дина Корзун. Я вообще не понимаю, что случилось с ее актерской игрой? Я ведь так хвалил ее за драму «Сорок оттенков грусти», которая получила гран-при на Санденсе. Неужели это одна актриса?! Я ожидал от нее большего. Плюс тут много лишних персонажей, которые вообще никакой значимой лепты в сюжет не вносят. Например, я бы с удовольствием вырезал все сцены с Серегой и Жекой, потому что они больше всего меня раздражали. Это худшие социальные работники в мире.

Вообще на месте режиссера я бы сделал больший акцент именно на социальную драму. Ведь тут есть трогательные моменты, от которых встает ком в горле, есть чудная девчонка с большими глазами, есть Дина Корзун, которая может играть правдоподобно. Зачем пытаться сделать из драмы комедию? Светлая концовка и так вызвала бы искреннюю улыбку зрителей. В общем, сама история Куки меня тронула, но сам материал могли бы подать лучше, поэтому снижу итоговую оценку.

Принял решение посмотреть фильм после того, как прочитал книгу. Я отчасти согласен с Богомоловым. Не то, что бы уж совсем провальными оказались некоторые эпизоды, но книга явно острее и интереснее. Ключевой момент засады в лесу, как мне кажется, уж точно не получился. В романе мыслительный процесс капитана Алёхина прорисован гораздо лучше, чувствуется напряжённость и сомнения. Кинематографическими средствами такого воспроизвести не удалось, а может быть в данном случае это сделать и просто невозможно. Сила слова всё-таки сильнее!
Евгений Миронов сделал всё возможное и сыграл первоклассно. Достойно восхищения то, как он за короткий эпизод несколько раз сумел перевоплотиться. Действительно, актёр талантливый и может сыграть всё, что угодно. А вот как показать работу мысли? То, что мы читаем в романе – пропускаем через свой мозг. Это недостижимо, или почти недостижимо в кино. Так что будем слегка снисходительны.
Игра остальных актёров вызывает вопросы. Не убедителен получился Таманцев в роли Галкина, а диверсант слишком быстро раскололся.
Весьма хорош фильм, как военный детектив. Доброкачественен, как боевик. Но хотелось бы большего.