Saks, Matthew. Отзывы на фильмы

С некоторых пор я стал любителем юридических триллеров, наверное, с тех пор как посмотрел фильм «Адвокат Дьявола» и стал, по-другому относится к профессии адвоката, и юриста в принципе. Теперь же я посмотрел юридический триллер с налетом драмы и психологии на тему преступления в корпусе военно-морской пехоты. Фильм начинается с эпизода, где два солдата устраивают расправу над своим товарищем, и без объяснения и контекста мы не можем понять, как к этому относится, но дальше фильм получает развитие и то, что получилось, как сказал гитарист группы Catharsis Олег Мишин, - «просто супер». Но мы опустим эмоции и попробуем оценить фильм с позиции типа критика, который хвалит фильм.

На самом деле фильм глубоко копнул в моральность судебного процесса, когда ради интересов превышаются полномочия и ради чести совершаются преступления. Но чтобы иметь честь не нужно иметь нашивку на рукаве и в этом убеждается Младший Капрал Доусон, который увидел справедливость и понял, что ее можно творить не только в стенах казармы, но и за ее пределами, просто наказывая нечестных людей. Но все же самый основной акцент повествования сделан именно на адвокатах, пытающихся доказать невиновность. И главным из них является лейтенант Дэниел Каффи, который являет собой образец того человека, чей потенциал не до конца раскрыт и это дело позволило раскрыться внутреннему адвокату данного персонажа и несмотря ни на что он всё-таки смог совершить задуманное сценаристами и совестью дело. Вообще именно за деятельностью адвокатов и судебным разбирательством закреплена основная роль повествования.

На протяжении всего фильма я наблюдал эту историю и учился чему-то очень важному вместе с персонажами, которые по ходу судебного разбирательства меняются сами и в лучшую сторону. Персонаж Тома Круза становится центральным элементом изменения. Свое несерьезное отношение к делу он под воздействием различных факторов и нескольких проникновенных речей о его отце меняет на серьезность и адвокатскую настойчивость, становится все увереннее в своей правоте, даже когда все оборачивается против него он научился верить до конца в свою убежденность в том, что его клиенты невиновны, а они просто исполняли приказ.

Это история с глубокой моралью и патриотическим подтекстом, когда осознаешь насколько сильно надо ценить свою страну, свою землю и с какой степенью рьяности надо это делать, потому что даже в деле защиты своей родины нужно тоже видеть границы, когда приказ оборачивается преступлением против человечности. Также глубоко копают в систему обороны, когда единственный винтик выходит из строя, то рушится вся оборона и это, по мнению персонажа Джека Николсона, является весомым аргументом в оправдание убийства слабого человека.

Актерская игра просто на высшем уровне. Том Круз сыграл просто бесподобно, так как надо. Это, пожалуй, одна из лучших его ролей, если не лучшая, потому что здесь он показывает всю гамму эмоций, переживания, каждое микровыражение получило отражение на его лице. Деми Мур тоже можно отметить, потому что она создала образ серьезной женщины, верной своему делу, но до этого не занимавшаяся уголовной практикой. Эмоционально она со всем справилась и она даже внесла свою лепту в перевоспитания героя Тома Круза. Кевин Поллак и Кевин Бэкон справились со своими ролями. Один играл помощника адвоката, другой – прокурора, каждый из которых, выполнял свою работу хорошо, а замечания по делу героя Кевина Поллака поддавали перчинку и остроты в фильм. Кифер Сазерленд бесподобен.

Вердиктируя. мы получаем отличное кино о том, как нужно перевоспитать солдата, который является лицом преданности делу и как сложно таким людям что-то внушить, потому что им с детских лет вдалбливают в головы патриотизм, порой даже до маразма, но это действует и их убежденность поражает, зато нам это сделать всё труднее и труднее, потому что происходит тотальная переоценка ценностей и она не идет нам на пользу, ибо всё то, что было важно во все времена постепенно забывается. Фильму я поставлю максимальный балл и порекомендую к просмотру. Спасибо за внимание!

P.S. Эта рецензия написана довольно давно, пересмотр фильма состоялся недавно, в первой редакции не стал ничего менять, поскольку мне показалось, что я сказал всё что мог об этом фильме. Мои впечатления, ни на йоту не изменились. Спасибо всем, кто это прочтёт!

Когда-то на просторах интернета мне попалось на глаза небольшое видео, где Джек Николсон в озверевшем виде распекает молоденького Тома Круза: "You Can't Handle the Truth!". Мне никогда особо не были интересны судебные драмы, но этот коротенький эпизод с непонятным контекстом продал мне фильм лучше, чем любые трейлеры, рекомендации и премии. К тому же, как оказалось, это дебютная работа в кино для Аарона Соркина, ныне известного мастера разговорных фильмов с неоднозначными героями перед лицом правосудия ("Социальная сеть", "Суд над Чикагской семеркой", "Большая игра"). Причем во всех его фильмах отношения между героями накаляются до такой степени, что просмотр скорее напоминает спортивные трансляции, чем классические судебные драмы ("12 разгневанных мужчин", "Нюрнбергский процесс"). Впрочем, это абсолютно осознанное решение, достаточно вспомнить великолепно рифмующуюся с сюжетом сцену гребли из "Социальной сети", а "Человек, который изменил все" и вовсе целиком посвящен спорту. В дебютной работе у него не все получилось идеально: кроме двух уже названных актеров остальному звездному составу можно было и не приходить на матч. Но Тома Круза в роли адвоката-раздолбая, размахивающего весь фильм бейсбольной битой (присяжным стоит задуматься), и Джека Николсона в роли полковника сквернослова вполне достаточно, чтобы из формальных диалогов получилось восхитительное зрелище.

Раз уж Соркин настаивает на формулировке "несколько хороших парней", то получается, что вторая команда должна быть охарактеризована как "плохиши" (практически "Вымпел" против "Метеора" в известном советском мультике). В хорошей команде сплошь и рядом торжество человеческого духа: герои (не без риска) бросают вызов всеперемалывающей армейской системе с фактически узаконенной практикой дедовщины, а Том Круз ради такого даже отрывается от бейсбола и берет на себя ответственность до конца защищать тех, кто его бесит и посылает, даже если он сам уверен в их виновности. Его душат то воспитание, то призрак отца, то форма офицера, то единственный женский персонаж (Деми Мур), которая изучила его досье, чтобы ловко им манипулировать (ох уж эти коварные женщинки!) и выдавать плетей каждый раз, когда он собирается избавиться от этого бесперспективного дела. Мотивация героя продолжать опасную для своей карьеры игру довольно сомнительная, но Деми Мур пару раз называет его ничтожеством и он с радостью продолжает дальше. Это, пожалуй, самое слабое место фильма. Вероятно, нам следовало узнать про героя чуть больше, чтобы верить в то, что он может так легко поддаваться на очевидные манипуляции.

Интриги как будто бы нет, ибо побеждают, как известно, только хорошие парни, но какой ценой достанется эта победа? Понимает ли главный герой, о чем его просят обвиняемые? Замечает ли он подавленное состояние одного из ключевых свидетелей? Заслуживают ли его коллеги той грязи, которую он выплескивает на них в процессе подготовки? Или он так увлечен своим стремлением победить, что забывает обо всем на свете и борется не за свободу и честь своих клиентов, а за возможность блеснуть в суде и переплюнуть отца?

Даже несмотря на то, что в конце случается практически сказочный хэппи-енд, остается ощущение, что тебя где-то обманули. Хорошие ребята действительно победили, злой полковник арестован, а подзащитные не получили даже минимальных сроков за непреднамеренное убийство. Чего ещё желать? Однако, расследование приводит к тому, что свидетель гибнет, солдат увольняют со службы с позором (а ведь они настаивали, что готовы принять любое наказание, лишь бы не запятналась армейская репутация), а армия лишилась одного из лучших офицеров. Неслучайно в повествовании постоянно возникает мотив стены - миры героев разделены и они совершенно не в состоянии услышать и понять друг друга. Адвокат живет в теплой ванне либеральных иллюзий и даже представить не может, что на военной базе в непосредственной близости от врага могут быть какие-то другие законы кроме конституционных. "Вы не готовы к правде", - выносит хорошим парням свой приговор полковник, и его заключительная речь звучит куда более убедительно, чем слащавые фразы победителей. Может это магия Николсона и расчет был совершенно иной, но победа ГГ оказывается мнимой.

Ты можешь позволить себе роскошь не знать того, что знаю я. И мое существование, столь нелепое и непостижимое для тебя, спасает жизни. Тебе не нужна правда, потому что в глубине души, в глубинах, о которых не болтают, ты хочешь, чтобы я стоял на этой стене, я нужен тебе на этой стене.

Если отбросить все лишнее, то это фильм о патриотизме в том виде, в каком его хочется видеть людям. Герои не идеализированы, порой ведут себя грубо и цинично, но все они стремятся защищать свою страну, кто вооружившись сводом законов (в стиле классического мистера Смита из Вашингтона), а кто армейским кодексом и дисциплиной. Истина всегда где-то рядом, но в данном случае каждый зритель будет искать ее самостоятельно, и в этой свободе и заключается главная прелесть этого фильма.

Американский психопат

Одним жарким деньком простой среднестатистический рабочий сидел в своей машине в пробке на дороге. Возможно, он даже и подумать не мог, что всего через несколько часов уже облачится в армейскую экипировку и будет носить в спортивной сумке целый арсенал оружия, доводя до сердечного приступа стариков на площадке для гольфа. Но сейчас он сидит в пробке, ужасно душно, вокруг стоит адский галдёж, а бартковяковская камера проплывает вдоль машин, словно выхватывает независимые кусочки жизни Америки. Кричащие дети. Дамочки, наводящие красоту в зеркале заднего вида, матерящиеся бизнесмены, бесконечные ремонты, снова дети, афроамериканцы, афроамериканские дети, дураки, дороги, демократия, тут не только простой среднестатистический офисный работник в рубашке и с чемоданчиком выйдет из себя. Если бы супермен посидел в этой пробке — он бы перестал защищать человечество. Словно Дороти стукнула каблучками и отправилась по дороге, вымощенной демократическим кирпичом где вскоре встретит Тото в виде сумки с оружием.

Чего у фильма не отнять, так это претенциозного сюжетного психологизма, который пестрит остросоциальными и немножко политическими волнениями и должен разгораться от карикатурной глупости большинства персонажей. Уильям Фостер, подписанный в титрах, как Ди-Фенс не несёт в себе загадку, которую обычно закладывают в главных героев-маньяков.

Например, Хэнк Муди — маньяк, который занимался сексом с Америкой. Настолько он её любил. Патрик Бейтман — маньяк, который жестоко судил Америку. Ди-Фенс лишь в неё стрелял. Это если сравнивать, конечно же, именно с подобными глобальными маньяками, где Уильям Фостер выглядит совсем не глобальным в своём драматизме. Однако, не сильный проблематикой, он раздувает свою персону до уровня страны неповторимым оттенком демократии. Маньяк в рубашке, с галстуком, в очках, в первое время только и делает, что расистки враждует с иммигрантами, яростно защищая свои права потребителя, своё личное пространство, свой американизм, только что не цитирует патриотично выдержки из конституции. Он — Гражданин великой страны. Он — Американец. Он точно не знает, сколько денег его страна дала Корее, но уверен, что очень много. И вот в благодарность кассир-кореец требует за банку колы вопиющий почти доллар (в наших реалиях Ди-Фенс бы взорвался от ярости). Он избивает латинцев, отбирает их оружие и спокойно шагает дальше. Но встреться ему нео-нацист, ненавидящий негров и педиков, он тут же заявляет, что он — честный американец, он уважает чужие права на жизнь в его стране и он презирает нацистов. Ведь это — совсем другая статья в законах. То, что он разгромил магазин корейца из-за банки колы (потому что грёбанные корейцы обирают покупателей до нитки), и то, что он не согласился с нацистом — это две не связанные одним и тем же мотивом сцены разных фильмов.

Но Ди-Фенс дальше идёт по кровавой дороге из демократии, словно его помешательство — это общий итог Америки в миграционном и экономическом вопросе. Ведь его цель — это не навести порядок в городке с дробовиком бомжа во имя профурсетки. Он просто идёт к своей дочке пешком и ему, словно Мстящему Боксёру, попросту ВСЁ мешает на пути: ремонт на дороге, огромная гольф-площадка и частный дом, обнесённый колючей проволокой. Со временем он превращается из защитника своих прав в угнетателя прав других. А в Зазеркалье ему противостоит единственный из копов, который не ведёт себя как «коп» — не лезет на рожон, не матерится, не бывает грубым и свиньёй. В общем, не крутой. Ведь все копы крутые. Всю ночь бухают, а потом с бодуном ловят грабителей, и не чувствую боли, если в них выстрелить.

Социальный подтекст грустного сумасшедшего разрушается фактом того, что Ди-Фенс был психом изначально, на это есть очевидные намёки. Он не жертва общества, он — её болезнь, которая внезапно обострилась и начала поражать все органы государственного аппарата, от законодательных, до исполнительных. Это больше грустная библия про очередного мессию, пытающегося умереть за наши грехи — именно примеркой социальных грехов по факту и занимается Фостер, что доказывается тем, что он занимается цитированием всего услышанного на улице по пути домой. И всё бы было возможно даже удовлетворительно, если бы не карикатурная вакханалия образов, где даже положительному персонажу с трудом сочувствуется. Весь мир наполнен психами разного рода, словно это хочет сказать Шумахер. И именно этот стиль перекочевал в будущем в «Бетмена», к которому режиссёра нельзя было подпускать именно из-за картины, где Майкл Дуглас в первый и единственный раз сыграл круто, а не как всегда. Где не переживалось за смерти персонажей, а больше интересовало место, куда Ди-Фенс уезжал каждое утро после увольнения. Где он завтракал, если не у матери?