Клер Симпсон. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Сильно. Пока смотрела, сгрызла ногти по локоть и поседела.
Меня очень удивила Кейт Уинслет. Я как-то не то, чтобы знаток ее творчества, но мне она казалась такой, самой обычной актрисой, ничем не выдающейся. Но в этом фильме она шикарно играет. Ее удивительная материнская забота и вообще какая-то невообразимая нежность в первой части, ее убежденность и стойкость во второй и целеустремленность в третьей части... Потрясающе получилось передать у актрисы эту разницу в ситуациях, хотя по сути человек один.
Очень понравился молодой Михаель. Очень гармонично он смотрелся в первой части, хотя я и не любитель таких тем, но меня не напрягла эта разница в возрасте, уж больно как-то это все хорошо было. Подросший, ставший студентом - еще лучше. Взрослый - мне кажется, его было слишком мало, чтобы как-то судить.
Потрясающая сцена суда. Я даже на середине остановила и сделала перерыв в просмотре - не смогла выдержать.
И вообще, хочется этот фильм растащить на моменты, и говорить: " А вот еще там очень здорово" и "А вот тут прямо ааа".
Но я не буду этого делать. Просто посмотрите. Не смотря ни на что - достойный фильм.
А я пойду поближе подвину книгу.

Любая история лучше запомнится, когда ее посмотришь. Люди оживут, перестанут быть безликими именами и обрастут кожей. Даже про тех, про кого знаешь, что это реальный человек, он жив и существует, когда просто слышишь или читаешь что-то, то не воспринимаешь, что это прям реальность.
Я конечно читала историю Маурицио и Патриции, но в интернете написано довольно скупо и сухо. Так что для меня этот фильм больше как познавательный, чтобы узнать историю дома Гуччи и увидеть все «своими глазами».
Сама история конечно поражает, она и про амбиции и про алчность и про желания, которые затмевают все и про многое другое. Кроме того, история и про бизнес, про его сложность, про то, каким человеком надо быть, чтобы выстоять против многочисленных интриг, козней, и не только сохранить, но и преумножить. То есть
у картины есть небольшая практическая часть. Таких историй много, когда из огромного состояния, которое попадало в руки к не тому человеку, оставалось почти ничего. Но эта конечно самая шикарная.
Патриция с ее желаниями и пробивным характером. Она сразу поняла, что не будет довольствоваться малым и начала свою игру. Права ли она была? Возможно, но это не оправдывало ее методов, ее подлостей и козней.
Маурицио, который был далек от бизнеса, но втянулся в эту игру, просчитался и почти потерял все, что имел. Стоило ли становиться владельцем, если у тебя нет способностей, или лучше быть поскромнее, но в союзе с людьми, которые знают что-то в бизнесе.
Вообще союз патриции и Маурицио уже на середине фильма смотрится странно. Видно какие разные они люди, она которая идет по головам и он, который хотел совсем другого и был бы счастлив в этом. Вернее, то что они разные понятно с самого начала, просто еще есть надежда, что она изменится?
Виноваты ли они в разрушении корпорации? Да, все приложили руку к этому, кто-то обидами, кто-то алчностью, кто-то неумением вести дела, разобщенностью. Все-таки сила семейного бизнеса в семье, невозможно выкинуть всех и сделать хорошо одному, на мой взгляд.
Трагедия же Маурицио возможно была предопределена с момента знакомства с Патрицией. Его отец предупреждал его, но он сделал по-своему и да, сначала казалось, что старик просто трясется над деньгами, но возможно он что-то видел уже тогда. Вечный вопрос сам ли он предопределил свою судьбу или же просто то, что они были вместе уже все решало.
Трагичная история, которая очень красиво легла на фильм. Он действительно шикарный, чувствует богатство, роскошь, "дух Гуччи". Я заметила, что почти 3 часа пролетели незаметно, это редкость, а значит фильм смог зацепить.
Я не особо интересуюсь историей моды, потому что для меня это пока лишь названия и безликость, но вот благодаря таким фильмам у меня появляется интерес к изучению истории модных домов.

Американцы умеют говорить о своей истории с такой степенью откровенности, что невольно порадуешься за здоровье этой нации. Говорить, скорее, не официально, а напрямую обращаясь к миллионам через кино и литературу.
По всем официальным канонам Америка обязана была вступить в войну во Вьетнаме и гордо нести знамя свободы и демократии. Но кинематограф отображал позицию не политиков, а тех парней, кто должен был идти на эту бойню.
Крис Тэйлор – наглядная жертва пропаганды. Бросив колледж, он идет добровольцем в армию. Фильм начинается с его прибытия во Вьетнам, обратного отсчета 365 дней, которые он должен здесь провести, первого патрулирования и ранения, но легкого – пуля прошла по касательной. Правда, иногда приходится чистить туалет, но это неизбежная необходимость. Зато никто особо не наседает и даже принимают в закрытый клуб курильщиков травки.
Но постепенно происходит неумолимое погружение в ад, где Крису придется убивать не только врагов, но и своих, а от всего взвода останется всего несколько человек.
В фильме применен очень удачный прием – закадровое озвучивание мыслей главного героя. Получается, как бы, взгляд со стороны, вытаскивающий зрителя из погруженности в экшн. И этот отрезвляющий голос, позволяет наглядно увидеть, что война – это всегда грязь, в прямом и переносном смысле этого слова, какими бы высокими мотивами она не прикрывалась. А глядя на заключительные кадры, где Крис, обожженный напалмом, летит на медицинском вертолете, думаешь только об одном: а как можно жить нормальной жизнь после этого ада?

Прекрасный фильм, заслуженно получивший четырех Оскаров в самых престижных категориях. «Взвод» и «Апокалипсис сегодня» - два фильма о Вьетнаме, которые обязательно надо посмотреть.

Мелкая рыбешка в мире брокеров - Бад Фокс (любимый Чарлик) имеет мечту. А мечта эта не больше не меньше: добраться до финансового воротилы Гордона Гекко (Майкл Дуглас) и замутить с ним сотрудничество. Хитростью и напором Бад добирается до своего героя и начинает окучивать его. Но Гекко таких как Бад ест на завтрак и ему даже масла не требуется, поэтому от Бада требуется как минимум прыжок с подвыподвертом чтобы Гекко хотя бы задержал на нем взгляд. И Бад бросается очень голову в финансовые аферы, подставляет друзей, шпионит, нарушает закон и даже готов пожертвовать благополучием отца (милая деталь: в роли oтца героя Чарли отец Чарли - Майкл Шин). Эти труды дают свои плоды в виде шикарных шмоток, дорогой квартиры, блондинистой дизигнерши интерьеров в роли подружки (Дэрил Ханна) и прочих элементов красивой жизни (машинка по порционированию риса для суши меня впечатлила. А ведь все происходит в 80-х годах). Но в какой-то момент Гордон показывает уродливое лицо капитализма, плюс Бад попадает в поле зрения надзора за биржевыми операциями, что не есть приятно для Бада

Это кино было как встреча одноклассников: худой еще, но уже бешено орущий Доктор Кокс из Клиники (Джеймс МакГинли) , трогательный худенький мальчик, будущий Алан Шор из "Юристов Бостона " (Джеймс Спейдер), красотки Шон Янг и Дэрил Ханна , которых я знаю со времен зарождения коммерческого телевидения, куча актеров, которых я видела в миллионе второстепенных ролей и никогда не интесовавалась их именами.

Фильм же сам как резюмировал мой муж: три четверти был интересным. А финал все же заамериканизировали. Но тем не менее, было прикольно.

зы: у женщин волосы просто в отвратительном состоянии. Жуткие патлы Дэрил Ханны на сегодняшний момент стыд и позор даже для простых зрительниц, а уж для дизигнерши, работающей на миллионеров, так вообще удивительно. Хорошо что мода 90-х прошла, а то у мужиков волосы в лучшем состоянии чем у женщин

Кто же все-таки пишет эти аннотации? "Красивая молодая женщина поддерживает отношения с тремя очень разными мужчинами" - что приходит на ум? Вариантов не так уж много, но угадать вряд ли получится )))
А это всего лишь экранизация романа Томаса Харди, в которой молодая женщина тяжело работает на своей ферме, управляет немаленьким хозяйством в мужском мире провинциальной Англии конца 19 века и исключительно "по работе" пересекается с тремя мужчинами, сыгравшими важную роль в ее судьбе.
С одним она познакомилась в юности, когда он был зажиточным фермером, а она бедной родственницей. Он предложил ей замуж, она отказалась.
Второй - ее сосед, когда она получила в наследство крупную ферму. Также звал замуж.
Третий - красавец-сержант и муж.
Этот роман Харди не читала и поэтому не знаю, насколько экранизация близка оригиналу. Догадываюсь, что многое было урезано и сокращено, в частности, из фильма совершенно не понятно, что же это за "обезумевшая толпа"? Да и с мотивацией не все в порядке, многие поступки героев вызывают, мягко говоря, недоумение.
Подбор актеров тоже не впечатляет, из главных героев только фермер Оук (Маттиас Шонартс) на своем месте, Кэри Маллиган и Майкл Шин совершенно не вписываются ни в эпоху, ни в обстоятельства. А усики Тома Старриджа делают его персонажа в большинстве сцен немного карикатурным.
Пару интересных моментов в фильме все же есть, природа красиво снята, но в общем довольно средненько.

Германия, Гамбург, наше время. В этот неприветливый мрачный город прибывает некто Исса Карпов — молодой человек с темным прошлым, мутным настоящим и загадочным будущим, по сути человек без Родины, международный человек-загадка, самый опасный человек, за которым тут же начинается охота со стороны местной спецслужбы и ее антитеррористического комитета во главе с «печальным Пьеро» Бахманном. Победа в схватке двух умов будет едва ли по-настоящему торжественной, скорее пирровой. Не будет ни победителей, ни побежденных — всех уравняет Великий Уравнитель на небесах, и прольется много крови, и правда будет завуалирована за бесстыдную пропагандистскую ложь.

Антон Корбейн и жанровое беспримесное и бескомпромиссное кино есть вещами, пожалуй, несовместимыми и даже неконвенциональными, и дело тут бесспорно кроется в славном клипмейкерском прошлом достопочтенного режиссера, который не привык мыслить прямолинейными конструкциями привычного сюжета, отягощенного полифонической многослойностью и шахматной многоходовостью. Все три полнометражные работы Корбейна, начиная от дебютного «Контроля» 2007 года и завершая «Самым опасным человеком» 2014 года, впервые широко премированном на кинофестивале Сандэнс и ставшем очередной экранизацией одноименной шпионской беллетристики британца и бывшего агента спецслужб Джона Ле Карре, несут в себе лишь отпечатки жанров, по сути же представляя из себя концентрированное и чистое кино, в котором главенствуют не перипетии сюжета и фабульные эквилибры, а исключительная образность, унавоженная подспудной философией экзистенциального плана.

Но еще более характерной чертой кинотворчества Корбейна является то, что и главный герой «Контроля», и центральный протагонист «Американца», и галерейные типажи «Самого опасного человека» Бахманн и Карпов являются индивидуалистами, которые с той или иной степенью собственной удачливости противостоят окружающему их миру враждебному и недружелюбному, миру, который стремится их уничтожить и слить с безликой массой, подавить их желания свободы и осознания собственной ценности. На смену индивидуалисту-музыканту, которому на некоторое время нашлось место в музыкальном мейнстриме, и индивидуалисту-киллеру, рефлексирующему в кроваво-красных тонах секса и насилия о собственной роковой судьбинушке, пришли индивидуалист-шпион и глава секретного антитеррористического подразделения Германии Бахманн и индивидуалист-беглец чеченского происхождения Карпов. И главным в идейном наполнении фильма Корбейна становится не столько конфликт политического и геополитического плана, сколь плана личностного, когда и не суть важно кто ты — разведчик или же террорист, самый опасный и самый разыскиваемый преступник современной Европы, раздираемой что изнутри, что снаружи противоречиями. Конфликт не Системы и тех, кто ей противостоит самыми жестокими террористическими методами, а обычных людей.

Здесь каждый кадр — это квинтэссенция авторского стиля, возведенного в степень абсолютизма, но не до фетишистского упоения и самолюбования. Здесь каждая фраза героев, каждый поворот сюжета — не всегда неожиданного, но всегда эффектного с точки зрения подачи — носит характер репризы, самоценного высказывания на тему, которое можно воспринимать отдельно от всеобщего контекста. Здесь каждая политическая аллюзия на события ль 9/11, на чеченский конфликт, на отношения между Европой и США, Европой и современной Россией США и Россией не является сугубо протокольной, просто обязательной для картины шпионского жанра, искусно проецируя актуальную реальность на воссозданную реальность кинематографическую, но при этом в финале обретая черты не чистого реализма, дотоле в картине нарочито главенствующего, а фактической притчи, в которой все и все условно, метафорично.

Жанровые каноны классической джеймсбондовщины или борновщины в картине не срабатывают, и даже на фоне громогласного «Шпиона, выйди вон!» Томаса Альфредсона, с которым «Самый опасный человек» изначально рождает много параллелей, фильм Корбейна смотрится более цельно и аутентично, проводя чуть ли не тотальную деконструкцию шпионской проблематики, выводя настолько, насколько это вообще возможно в достаточно тесных рамках жанра новую формулу драматургического конфликта, и представляя шпионов не всесильными сверхлюдьми, а очень приземленными обитателями планеты Зеро, для которых характерны и духовная пустота, и душевный раздрай, как, к примеру, у Бахмана — ныне покойный Филип Сеймур Хоффман выдает в этой роли и свой бенефис, и фактическое завещание, отыгрывая героя из Системы, но чужеродного ей, слишком сложного и неудобного, слишком человечного и слишком склонного к переоценке ценностей и поступков. И дело тут даже не в литературном первоисточнике, хотя и он добротен, но для Ле Карре при этом довольно таки типичен; не в сценарии, все узлы сюжета в котором, в отличии от прочих картин Корбейна, туги и неоднозначны вплоть до финала, который все акценты расставляет ровно так, как необходимо в условиях нынешней геополитической ситуации, а в самом режиссерском подходе к предложенному материалу, и деконструирующем (в отличии от того же «Шпиона, выйди вон!», выполненного довольно традиционно) жанр, переведя его на рельсы философии.

Корбейн, и это особенно ощущается в «Самом опасном человеке», тем не менее перестает быть только формалистом от мира кино, демиургом статичной нарративной формы(этим напоминая постмодернистское порождение чресел Джармуша и Бергмана) без наличия внятной и продуманной драматургии. Наконец-то вместо голой расчехленной повсеместно идеи Корбайн в «Самом опасном человеке» разродился не меланхолией и сплином, а глубинной, раскрытой со всех сторон трагедией, в которой откровенно тоталитарная система власти, лишь притворяющаяся демократической, с неистовым каннибальским наслаждением пожирает своих детей, которые с той же легкостью из соратников превращаются во врагов нации, ибо становятся слишком неудобными, слишком опасными. Бахманн — это идейный стержень всей картины, который с одной стороны сильно смахивает на Джорджа Смайли своим интеллектом, своей прозорливостью, своими умениями стать тенью, своими изящными играми чужими судьбами, но с другой и более правильной стороны — Бахманн поступательно проходит через внутреннюю трансформацию. Впрочем, и она оказывается запоздавшей. Его съела та всеразрушающая система, которой он столь верно служил, съела без остатка, и он стал очередной из многих жертвой больших политических игр, в которой не может быть человека, а есть лишь пешки, маскарадные куклы, которыми хороводит верховный Кукловод. Плевать, что раньше ты был Им. Роли поменялись, маски изменились. Охота продолжается, но уже ни Иссы, ни Бахманна в ней не будет. Они выброшены в утиль. Забыты. Стерты. Обезличены и обесчеловечены.

Благими намерениями вымощена дорога в ад

На мелкую рыбешку ловится барракуда, а на барракуду можно поймать акулу.

Этот фильм я ждала очень давно. Ждала с нетерпением и буквально считала дни до его премьеры. Во-первых, мне очень нравятся работы Антона Корбейна, как фотографии, с которых началось мое с ним знакомство, так и его картины, пускай на данный момент их всего две. Во-вторых, заинтриговал актерский состав. И, в-третьих, мое внимание привлекло то, что фильм является экранизацией книги Джона Ле Карре, который по праву считается одним из лучших авторов шпионских романов. Правда, последняя его экранизация (я имею в виду «Шпион, выйди вон!) оставила двоякое впечатление. Вроде бы и зацепило, и в то же время лично для меня многое так и осталось непонятным.

На этот раз я была подготовлена. Примерно две недели назад я закончила читать роман и, идя в кино, я уже знала, кто есть кто, и чего примерно ждать от сюжета. Надо сказать, что это тот редкий случай, когда фильм понравился мне больше книги. Те незначительные изменения, которые позволил себе Корбейн, сделали «Особо опасного человека» продуманной и целостной картиной, просмотр которой заставляет не только задуматься, но и доставляет невероятное эстетическое удовольствие, как, то было с предыдущими работами Корбейна, фильмами «Контроль» и «Американец».

Отдельной похвалы заслуживают актеры. Мне как человеку, в сердце которого гениальный и слишком рано нас покинувший Филип Сеймур Хоффман занимает особое место, в первую очередь хотелось бы обратить внимание именно на него, но это было бы несправедливо. Да, Филип играет хорошо (а разве умел он по-другому?) и последние кадры с его участием наводят на грустные мысли, что это последний раз, когда мы видим этого замечательного актера в главной роли, но ведь и Уиллем Дефо, и Рэйчел МакАдамс, и Робин Райт справились со своей задачей ничуть не хуже, пускай у них и было чуть меньше экранного времени. Да и Григорий Добрыгин оставляет приятное впечатление. Обидно только за Даниэля Брюля, которому досталась настолько ничтожно маленькая роль, что ему как актеру просто негде развернуться. Ну да ладно.

На мой взгляд, «Особо опасный человек» - это настоящий подарок для киномана в недавно начавшемся осеннем сезоне. Я могу сказать, что он полностью оправдал мои ожидания, и я еще не раз пересмотрю его с большим удовольствием. Спасибо за это Антону Корбейну и всем тем, кто принял участие в создании этого фильма!