Отзывы на фильмы Уилла Смита c нейтральными оценками

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

По логике я должен абстрагироваться от своих ностальгических воспоминаний и прекратить сравнивать эту версию истории с тем, что я смотрел в детстве. Но, естественно это у меня не получается. Сложно снять розовые очки и взглянуть на этот фильм неизмененным взором. Ведь если это сделать, то фильм мог бы показаться вполне себе неплохим.

А вот при сравнении — этот фильм выглядит не лучшим образом. Все-таки, Уилл Смит — это далеко не Робин Уильямс. Тут дело даже не в его экранном представлении, хотя тут тоже — мультипликация откровенно уделывает компьютерную графику по всем статьям. Это скорее то, что Уильямс буквально погрузился в свою роль. Если вы не знали, то большую часть своих реплик он буквально сымпровизировал во время записи. А еще огромная часть этих реплик просто не вошли в фильм, столько всего он успел наговорить. Уилл играет свою роль хорошо, но я бы назвал эту игру стандартной хорошей игрой. Нет в нем «искры божьего гнева». На хорошем актерском уровне.

Все то же самое касается и остальных актеров. Они на уровне, но не больше. Ну, разве что Джафара стоит отметить отдельно. С ним происходит довольно странная штука. Вначале это выглядит полным мискастом — ну не похож он на злобного визиря. Но при этом, он довольно интересно играет. В сцене, в которой он рассказывает Алладину об его задании, вполне себе можно поверить в него и его историю о том, как он был воришкой и вдруг «поднялся» до визиря. Таких моментов в фильме не очень много, но они есть, надо признать.

Вторая проблема этого фильма — масштаб. Меня не покидало ощущение какой-то низкобюджетности съемок. Декорации города выглядят как декорации. Я не знаю как это можно объяснить, но чувства, что дело происходит в средневековом городе у меня не возникает. Все это такое нарочито яркое, слишком не серьезное. И для меня это выглядело на уровне каких-нибудь «Старых песен о главном» по телевидению.

Сюда же можно и отнести излишнюю музыкальность этого фильма. Все эти номера здесь совсем не в тему. В мультипликационной версии песни были более органично вставлены. А здесь вдруг идущий герой запевает небольшую песню, секунд на двадцать. И потом вдруг прекращает это дело. А ты сидишь и думаешь — вот что это такое было? Он что, не мог просто сказать это, или какими-то другими способами показать свои чувства. Это кстати, еще одна претензия к фильму. Нам старательно все объясняют. Стоит Алладину найти лампу, как он тут же озвучивает это - «это что? Старая лампа?» и так далее. Тут я уже с ностальгией вспоминаю все эти старые фильмы, которые действовали по правилу: «показывай, а не рассказывай». Похоже сейчас этот интересный тренд постепенно покидает кинематограф.

И так здесь во всем фильме — тотальное упрощение. Вспоминая тысячу лиц Джина из мультфильма и сравнивая его с практически статичным образом Джина в этом фильме - я в этом еще раз убеждаюсь.

В общем-то, если бы я не видел мультипликационный фильм - я бы поставил ему балла на два или даже три больше. Но в сравнении он проигрывает. Он сделан скорее в надежде, что старые фанаты прольют слезы ностальгии и посмотрят этот фильм. И это мне не очень нравится. Пусть Уилл Смит и старается.

Как простой российский зритель я не особо посвящен в трудности жизни сиротки Энни. С другой стороны, она умудрилась сделать такой мощный вклад в американскую культуру, что оставила свой след во многих других фильмах. Та же песня «Tomorrow» пародировалась не раз и не два. Ну и естественно, понятен общий сюжет. Такая «Золушка» для людей, верящих в чудеса. Когда она только появилась, в годы Великой Депрессии, то это было актуально.

Ну а сейчас, вот очередной виток этого классического сюжета. На этот раз, в угоду уж не знаю чего, героиню перекрасили, теперь она не рыжеволосая девочка с белоснежной кожей, а негритянка с прической а-ля афро. Промышленник Оливер Уорбукс нынче уже не модно, а вот владелец корпорации по производству средств связи и прочих хай-тэков – почему бы и нет? Ну и его тоже перекрасили в негра. Понятно, что место действие тоже изменили. Перенесли из Америки 30-тых годов в современный Нью-Йорк.

То есть у нас на руках современный вариант уже классической истории. И надо сказать, что это не очень получилось. Вроде бы мюзикл, но какой-то не музыкальный. То есть мало того, что все песни перевели на русский (вероятно, чтобы детишкам не пришлось читать субтитры), так они и сами по себе были не слишком хороши. Я конечно, нифига не эксперт по этому жанру, но с другой стороны я помню «Музыкальный блог Доктора Ужасного» и то что, все эти песни надолго поселились у меня в плейлисте.

Так вот, с песнями из этого фильма подобного не случилось. Они выглядят как что-то совершенно чужеродное. Ну, то есть посреди сюжета герои вдруг решили запеть. Просто так, без всякой причины. А уж про танцевальные номера – это вообще отдельная песня (или танец?). Тут их просто нет, как таковых. Они зачастую превращаются в какую-то беготню и прыжки. В этом плане номер «Тут неплохо жить» - очень показателен. Герои прыгают по кроватям, бегают по столу, подпрыгивают и всячески изображают радость от пребывания в этом богатом доме.

Это кстати, тоже еще одна проблема – по ощущениям, это фильм не о том, как важно обрести близкого человека, а как важно обрести богатого близкого человека. Как хорошо жить в сверхсовременном доме, ходить на премьеры и танцевать там. Детям, грустящим в приемной семье, дарят телефоны, как знак доверия и новой жизни. Ну и прогулка на вертолете, куда без нее. Так что даже и родителей можно не искать, все заканчивается на вполне ожидаемой ноте.

Ожидаемость – тоже большая проблема. Тут можно даже и не смотреть, чтобы предугадать, куда именно свернет сюжет и к чему он, в конце концов, придет. Так, у нас несчастные детишки, одна оптимистичная сиротка, хороший, но не слишком общительный богач. Его помощница тайно влюбленная в своего начальника. Ну и пиарщик, ради своей цели идущий на все. Что? Вы еще не знаете, чем закончится этот фильм, и кто тут будет злодеем? Да ладно, вы до этого что, ни одного фильма не видели? Тут даже детали вроде «перевоспитания» злобной опекунши вполне можно рассчитать.

А раз уж речь зашла про опекуншу, давайте я вам про игру актеров расскажу. Как эти вещи связаны? Да напрямую. Камерон Диаз в роли этой самой опекунши выглядит просто ужасно. Преуменьшением будет даже назвать это переигрыванием. Это больше похоже на пародию, чем на игру. Вообще, это характерно для многих ролей в этом фильме. Вроде бы играют хорошо, но выглядит все это, словно им кто-то из режиссерского кресла подсказывают – «Еще более приторно! Еще приторнее!!» Словно варенье в шоколаде под мармеладным соусом и все это обжаренное в сахаре.

Вот и получается, что смотреть то тут вроде бы и не на что. Музыка и танцы – на зачаточном уровне, они не запоминаются. Сюжет – настолько упрощен и выхолощен, что хочется зевать. Актеры, вроде бы и хороши, но их словно заставляют играть максимально неестественно. Ну и сама идея нового фильма – она какая-то такая, излишне циничная. Картинка разве что неплохая. Цветная такая, яркая. Но вот и все, что есть хорошего в этом фильме. Маловато.

Фильм «Малыш-Каратист» стал для многих, да и для меня, в том числе культовым фильмом. История о том, как подросток попадает в новые обстоятельства, натыкается на грубиянов, изучает у таинственного старичка искусство карате и побеждает своих обидчиков на турнире. Ну, или если вы хотите пойти по пути Барни Стинсона - это история целеустремленного паренька, которого выскочка-новичок лишил всего. В этом-то, пожалуй, и один из плюсов этого фильма - его можно рассматривать и так и этак. Что, кстати, подтверждается и недавно вышедшим сериалом - «Кобра-Кай». Так вот, вот этот фильм, о котором я сейчас - это тоже своего рода дань уважения. Как там говорилось - «копирование-высшая форма лести».

Правда вот именно здесь эта лесть вышла такой себе. Она простая, банальная и на удивление скучная. Как будто создатели решили просто скопировать форму, совершенно не задумываясь о содержимом. Там, где к героям первоисточника зрители испытывали какие-то чувства, в этом фильме ничего подобного испытать не получится. Сразу говорю, большая часть проблемы - в выборе актера. Ну не умеет сын Уилла Смита играть. То есть вообще. За ним не интересно наблюдать, ему не сочувствуешь. Хм, его обижают злобные китайские дети - да пофиг вообще. Он находит себе учителя - совершенно не интересно. Он участвует в турнире – без разницы. Но в этом есть и вина режиссера. Он просто скопировал все сюжетные ходы первоисточника, но при этом не задумался - а откуда в них берутся чувства, чем их смогли вызвать? Ну не потому же, что мальчишка видел, как девушка гипнотизирует змею. И не потому, что учитель заставляет его вешать и снимать куртку в течение нескольких дней подряд.

Кстати, это отдельный большой пласт проблем этого фильма. В первоисточнике, преподаватель вполне логично объяснял смысл его тренировок (наносишь воск, красишь забор) тем, что они оказываются базовыми движениями, от которых идет и все остальное. Здесь же персонаж чуть ли не внезапно получает возможность крутить сальто и обретает чувства супергероя, буквально после нескольких тысяч наклонов и движений руками. Не знаю, как это воспринимается теми, кто не видел первой части, но по мне - слишком уж надумано. Да, в предыдущем варианте это тоже было нелогичным, и слишком уж быстрым, но здесь это буквально молниеносно. Да и в сложность исполнения всех этих кунг-фу (интересно, кстати, почему этот фильм называется - каратист, если тут кунг-фу?) трюков она будет повыше, чем простых ударов карате.

Ну а в остальном - это все практическая калька. Только, я бы назвал её бездушной. Эти персонажи не выглядят живыми. Я, конечно, понимаю действия эффекта ностальгии на мое восприятие, но даже без его учета - старый фильм гораздо интереснее и атмосфернее. Да, тут даже Китай показать нормально не смогли. В дело вступает все тот же стереотипный взгляд на страны. Если Китай, то обязательно китайская стена, где тренируются главные герои, обязательно монастырь в горах, где китайские монахи изучают кунг-фу, ну и тому подобные достопримечательности. Но они блеклые. Да, показали Китайскую стену, но так, что это воспринимается как - «ну да, куда же без этих кадров», а не «офигеть, какая красотища». Вот как так можно было? В том же «Токийском Дрифте» сюжет «чужак в чужом краю» раскрыт гораздо интереснее и захватывающе.

В общем – на мой взгляд, совершенно бесполезная попытка сыграть на чувствах ностальгии зрителей. На фоне различных ремейков и переделок – может быть и не особо плохая, бывало и хуже. Но мир бы вполне обошелся без этого фильма. Особенно обидно за Джеки Чана.

Это на самом деле очень странный фильм. Казалось бы – какие актеры в нем играют. Один Нортон чего стоит. После его роли в «Бердмене», где он вытворял что-то невообразимое, у него был двухлетний перерыв, и мне казалось, что уж этот фильм должен стать чем-то таким… мощным, уникальным. А ведь там еще и остальные актеры неплохо вписались. Знаменитые имена, неплохая аннотация. Должно быть очень интересный фильм. Не знаю, если честно, почему я так решил, но вот я оказался разочарованным.

Заявка у него, как я сказал, была очень даже сильной. Судьба компании, которая зависит от прихоти одного человека. И несчастие, которое произошло у этого человека. Гибель ребенка – это всегда тяжелое испытание. Что на основе такого материала и такой истории можно было сказать? Да много чего, стоит только приложить чувства, мозги и желание. Что сделали из этих возможностей создатели этого фильма? Что-то непонятное, с невнятной историей, и банальными идеями, которые как мячики скачут по пустой атмосфере фильма.

Основная тема с тремя абстракциями: Любовью, Временем и Смертью выглядит ужасно натянуто. Излишне пафосно и до жути банально. Это могло бы сработать, будь эта история чем-то вроде притчи. Но нет, фильм не похож на притчу. В нем слишком много каких-то бытовых подробностей, в ней отсутствует стройность, которая присуща всем притчам, здесь просто нет какой-то единой, глобальной и твердой идеи, к которой бы было привязано все остальное. Единственное здесь есть – это те самые вялые попытки поведать людям… о чем-то. О чем именно, если честно, я даже сам не понял. О том, что жизнь продолжается? О том, что всегда есть возможность двигаться дальше? О том, что друзья помогут?

Вот, кстати нет. Чего нет, того нет. Серьезно. Сюжетообразующая идея о том, как подтолкнуть в пасть безумия человека, стоящего на грани нормальности, выглядит достаточно мерзко. Нет, я понимаю «ничего личного, просто бизнес», но ведь, тут нам вроде как про дружбу пытались рассказать, или я что-то не понял. А уж сама реализация этой идеи. Я о герое этого фильма думал куда как лучше. Типа умный, проницательный, скептический. Ан нет, купился, поверил, проглотил два каких-то вялых доказательства. Это ли не «сценарный произвол» в чистом виде? Сценарист написал: «герой верит этому человеку» и герой послушно это выполнил, хотя по своему образу мыслей совершенно не должен был этого делать.

Впрочем, какой образ? Все персонажи этого фильма накиданы огромными, большими кляксами. Мотивации – ноль. Характеров – ноль. Все что в них есть – это какие-то топорно выполненные слезовыжимательные подробности жизни. Ох, у этого ушла жена и забрала ребенка, обвинив его в развале семьи. Ах, у этой проблемы с «внутренними часами» и она беспокоится о том, что не сможет выносить ребенка. Ух, а этот просто умирает, но не сказал об этом своим родственникам. Все. Это наши герои. Смиритесь. И этих картонок играют очень хорошие актеры. За что им это? Какими гонорарами их сюда заманили? Я не знаю. Они конечно стараются, но сделать явно ничего не могут, просто об их персонажах известно так мало, они настолько банальны и скучны, что им даже развернуться то негде.

Ну и конечно, хронометраж. Фильм идет полтора часа. Но большую часть этого времени мы будем наблюдать, как герой катается на велосипеде, молчит и грустно смотрит вдаль. Ну и еще и городские ландшафты. Ладно, герой должен встретиться с этими тремя абстракциями в виде людей. Вы думаете, это будет что-то глобальное, философское, способное дать пищу уму? Да нифига подобного. Всего по две встречи на каждую «абстракцию» и диалоги уровня «Вещи на самом деле не такие, какими мы их видим. Суть скрыта внутри вещей, простым взглядом ее невозможно познать». И все, больше ничего не будет. Вообще.