Отзывы на фильмы Александра Адабашьяна c положительными оценками

Редкий фильм, где в названии отражена самая суть, зерно, где мизансцены настолько филигранны, что хоть на картину. А еще я очень люблю, когда начальные кадры и финальные замыкают круг и картина получается абсолютно завершенной и наполненной.
А наполнение превосходное.
Мужская дружба, долг, доверие, идеалы, преданность. Чужие, свои…клубок сомнений, подозрений, тревог, беспокойства.

Калейдоскоп образов.
Егор Шилов (Юрий Богатырев) светлый, теплый, преданный с грифом «под подозрением» из-за брата-есаула.
Николай Кургуров (Александр Пороховщиков). Молчаливый, сдержанный, но как же больно переживающий подозрения, которые падают на друга.
Андрей Забелин (Сергей Шакуров) вояка, человек действия, усаженный за бумажную работа. От его нетерпения, ерзанья кажется загорится вся неподписанная кипа счетов. Прямой, горячий, шумный.
Василий Сарычев (Анатолий Солоницын) нервный, прячущийся за маской хладнокровного председателя губкома.
Такие все разные и такие все одинаковые.

Есаул Брылов (Никита Михалков) циничный предводитель… кого…человек с армией без армии, одинокий человек без друзей, без Родины, без настоящего, с призрачным будущим и навсегда утерянным прошлым.
Лемке (Александр Кайдановский) проигравший. Проигравшее сословие, проигравшие люди, призрачно цепляющиеся за то, что уже никогда не вернуть.

Кадры как осколки драгоценных камней.
Часы. Часы, отмеряющее время. Время, что уходит…Эпоха, что ушла.
Забелин, запертый в неживой «бумажной комнате» с тоской смотрит в окно на мир, мир полный жизни.
Шилов, в отчаянии разбивающий стекло, по другую сторону Забелина.
«Нам правду надо знать»
Сарычев на фоне портрета Ленина, прячущий свою боль от потери друга обратно внутрь, глубоко-глубоко.
Шилов, произносящий в лесу фразу «Мне не поверили…Не поверили мне».
Сколько же ими сказано…Больше чем тысячи слов.

И музыка. Пронзительная, тонкая, печальная…

И пусть мечты и стремления выглядят наивными и утопическими и по прошествии лет многострадальная Родина перемелет своих героев, об этом совершенно не хочется думать.
А хочется собирать драгоценности в шкатулку и бережно ее хранить.

Одним из тех немногих фильмов, которые я действительно по-настоящему ждал в этом году, был "Солнечный удар" Н. Михалкова. Во-первых, потому что не так давно прочел бунинские "Окаянные дни" и остался под впечатлением. Во-вторых, потому что искренне считаю тему зверской расправы большевиков над русскими офицерами в Крыму несправедливо забытой - а в фильме должна была быть затронута именно она.

Однако, достаточно часто при больших ожиданиях полученный результат сильно расстраивает - поэтому на просмотр шел с определенной опаской. Но в этот раз не могу сказать, что сильно разочаровался, хотя признаюсь честно - ждал я совершенно иного кино.

Некоторые моменты огорчили.

Во-первых, чисто психологически выдержать на сеансе целых три часа - это достаточно сложно и утомительно, даже если речь идет о лихо закрученном сюжете; у Михалкова лихая закрученность действия отсутствует - все совершенно неспешно и размеренно. Чего-то страшного в этом нет, но некоторые моменты можно было бы смело вырезать без ущерба: например, эпизод с обознатушками "Вы Чехов? - Нет, я Тригорин". Ну, то есть понятно, что люди, знающие сюжет "Чайки" в этом моменте ухмыльнутся и шутку оценят - но идет она совершенно параллельно повествованию и выглядит совсем необязательной. То же самое можно сказать и о всей сцене погони за косынкой - смело можно резать ее пополам, ничего не потеряешь, а хронометраж уменьшится.

Во-вторых, игра актеров - причем, подчеркну, что речь практически обо всех - не раз откровенно оставила в недоумении. Кого бы ни показывали на экране - мальчик, женщина, офицер, юнкер, крестьянин - было впечатление, что это сейчас играл сам Михалков, настолько точно переданы были все фирменные интонации, жесты и мимика режиссера. Нет, конечно, творение всегда несет на себе отпечаток творца, но не до такой же степени; если в других фильмах это как-то не было заметно за харизмой именитых актеров, то набрав актеров неизвестных и начинающих (идея в общем-то хорошая), Михалков присутствует незримо практически в каждом кадре, хотя зримо он так и не появляется (разве что в виде фотокарточки).

В-третьих, фильм все же оказался слишком уж "по мотивам" Бунина - на самом деле, конечно, никакая это не экранизация, а скорее размышления и фантазии режиссера после прочтения.

Однако, положительных моментов оказалось все же больше.

Например, это просто визуально красивое кино. То, что в "Утомленных солнцем-2" было скорее на уровне исключения или откровенной удачи, в "Солнечном ударе" уже система, поэтому каждому кадру глаз просто радуется. Причем, прослеживается даже определенная концепция: если воспоминания главного героя сняты в жизнерадостно-яркой и цветной манере, практически как на фотографиях Прокудина-Горского, то сцены гражданской войны уже имеют совершенно иную - более мрачную расцветку.

Также не могу не отметить эротическую сцену. Так или иначе, но снятая в какой-то абсолютной тишине, с вниманием к таким мелким деталям, как бисеринки пота на коже и позвякивающие сережки в ушах героини, сцена эта оказалась по-настоящему великолепной, а главное не пошлой.

Ну и не могу не сказать о финале. Собственно, я бы хотел посмотреть фильм, в котором не пускаются в философствования о судьбах России, не занимаются нравоучительством, а просто показывают судьбы русских офицеров, которые сражались за великую, единую и неделимую Россию, были подло убиты залкиндами и кунами, а потом просто забыты на фоне других событий русской истории. Судя по финалу "Солнечного удара" (и, кстати, по первому фильму документального фильма "Русские без России"), Михалков такое кино вполне мог бы снять.

Почему он не ограничился только этим - вопрос уже совершенно другой, на качество "Солнечного удара" никак не влияющий.

К этому фильму я всегда относился с предубеждением и не хотел его смотреть. Больше всего отталкивало позиционирование Никиты Михалкова, как царя российского кинематографа. Хотя наличие Оскара и даже таланта - это еще не повод задирать нос кверху. Да и вообще мне казалось, что высидеть 2,5 часа в камерной обстановке в кругу давно приевшихся лиц - это для меня пытка. Но всё-таки объективно фильм оставил приятные впечатления, несмотря на мелкие нюансы. Больше всего интересен сюжет и его постановка. В спортзале заперли 12 присяжных, которым нужно единогласно поставить запятую в крылатом выражении "казнить нельзя помиловать". Виновен или несправедливо осужден молодой чеченец - это не так уж важно для зрителя в самом начале, потому что восстанавливать ход судебного разбирательства предстоит по крупицам чуть позже, улавливая детали дела и узнавая улики из разговора присяжных за столом, которым необходимо применить резолюцию по совести.

Как-то сразу мне стало жаль заключенного. Дело не в том, что временами режиссер показывал детство мальчика, которое вовсе не было безоблачным. Просто сборище присяжных вышло настолько причудливым и разношерстным, что вызывало вопросы не то что об их компетентности, а вообще адекватности. Взрослые люди только вошли в школьный спортзал и давай дурачиться. Кто мячик кинет, кто вспомнит уроки игры на пианино, а кто-то вообще бюстгальтер на себя примеряет. И эти клоуны должны решить судьбу человека? Второй покоробивший момент - это почти единодушный вердикт в самом начале заседания. Эй, а как же презумпция невиновности? Зачем вообще идти в присяжные, если на это нет ни времени, ни желания? Но в каждом коллективе обязательно найдется отщепенец. Надо же кому-то надеть белое пальто. Вот после этого "А Баба Яга против!" действительно стало интересно, кто еще переметнется на сторону аутсайдеров. Тут уже пошли прения двух сторон с аргументацией в споре и новыми подробностями дела, подкрепленными гипотезами.

Подпортил впечатление только звездный винегрет. На самом деле актерский ансамбль играл неплохо. Но в их образах было слишком много фарса и нарочитой комичности. Да и без штампов не обошлось. Хотя каждому актеру выделили эмоциональный монолог, где можно было проявить себя в драматическом амплуа. Лучше всех эту возможность использовал Сергей Гармаш. Хотя в начале образ хамоватого таксиста раздражал перетягиванием одеяла на себя. Слишком уж его много было. Но все личные истории присяжных были жизненными. Местами довольно спорными, иногда трогательными. Только меня не покидал вопрос: "Какого черта они выворачивают душу наизнанку перед незнакомыми людьми?". Они даже имен друг друга не знают, а откровенничают так, как будто уже пили на брудершафт неоднократно. Да и какое отношение их личная жизнь имеет к делу? Лиричные отступления напоминали мне внезапные индийские песни-пляски. Концовка тоже меня озадачила. Если можно было так сделать, как получилось в итоге, то зачем нужно было возражать против? Главная изюминка в том, что сам начинаешь думать, куда поставил бы злосчастную запятую.

MovieVision: Россия
Совет: Panda17

Фильм не прославленный, но чрезвычайно любопытный. Когда он только вышел, смотрели с мужем в кинотеатре, обоим запомнился надолго, периодически вспоминали. Нынче пересмотрела — хуже не стал, замечательно.
Режиссёр Себастьян Аларкон, сценарий Александра Адабашьяна и Аларкона же — это рекомендация, правда? Видим на экране не особо привычную Латинскую Америку: холодноватую, бедную (в том числе и в красках), потёрто-облупившуюся, с потрёпанной гордостью, с привычкой делать хорошую мину при плохой игре... Впрочем, это уже о главном-заглавном герое. Его зовут Рауль Санчес, но кто это помнит, все называют его Помпонио и не принимают всерьёз. Он не циник (хоть и пытается им быть) — и вообще по жизни не циник, и конкретно в заключённом сгоряча бесчеловечном пари.
В этой роли изумительно органичен Сергей Газаров, увиденный тогда впервые. Следишь за ним не отрываясь. Так хотелось, чтобы он стал кинозвездой первого класса. Кажется, не сложилось: снимался чудовищно много (прямо как Макдауэлл), но всё что-то эпизодическое. Мне запомнился только как великолепный Спиноза в непростом кино «Жизнь по лимиту».
А в этом фильме и компания ему подобралась классная (Полищук, Шиловский, Дмитриев, Юрский, Тер-Осипян...), и всё равно Газаров лучше всех, да правда.
История необычная, но спойлерить не буду. А вот что спойлерну с удовольствием — то, что фильму совершенно зря присвоили рейтинг 12+ (он «старше», аххаха, полуголые танцовщицы заведения «Гаити» и их своеобразные, кхм, наряды и номера говорят сами за себя). Для «сделанного в СССР» фильма это был если не разрыв, то изрядный треск шаблона.
В любом случае «Выигрыш одинокого коммерсанта» в личном списке любимого+небанального занимает достойное место.

На удивление неплохой российский фильм. Думается мне, что на фоне моих явно заниженных ожиданий и различных российских фильмов он выглядит даже куда лучше, чем является на самом деле. Да, если сравнивать его с зарубежными аналогами, то ощущения от него были бы совсем другими. Но в российском сегменте кинематографа, таких сборников новелл очень уж много расплодилось за последние годы. Какая-то мода на них что ли поднялась. Или проще в производстве, чтобы по-быстрому отбить деньги. И при их обилии, искать что-то интересное получается с трудом. Так что наткнуться на что-то стоящее можно только случайно и тем интереснее кажется найденное. Вот здесь это получилось.

Надо сказать, что, как и в большинстве подобных фильмов – качество составляющих новелл – оно различно. Есть смешные, есть непонятные, есть задумчивые. То, что они тут развиваются параллельно – это тоже не самая хорошая находка создателей. Внимание все время прыгает с одного сюжета на другой, и настроение вместе с ним. Никаких связей между ними нет и чем это было обусловлено – я совершенно без понятия.

В истории застрявшего футболиста, большинство зрителей откровенно радуется тому, как таможенник «использует служебное положение» и глумится над «продавшимся» игроком. Впрочем, в этом противостоянии обе стороны отличны. Один шутит, второй парирует – получается весело. Да, в конце нам покажут любовь, которая вроде бы является основной темой этого сборника. Но выглядит это как-то надуманно. Больше похоже на прикрученное с помощью проволоки и изоленты нечто. Поэтому к концу все это скатывается к чему-то мелодраматическому.

Вторая по интересу новелла – это, пожалуй, история про пожилых людей. Но и здесь – в общем-то, все логично и предсказуемо. Основная сила – это актеры. Сюжет здесь как бы и не важен. Ну, встретились два пожилых одиночества и… ну да, они будут вместе. Кто в этом сомневается? Поэтому сюжет – не важен. Важно смотреть на игру актеров, на их разговоры и на выражение их лиц. Но, смеяться здесь уже не получится – это скорее что-то грустное и драматичное. Такая тихая грусть от чувств двух одиноких пожилых людей.

Третья и четвертые новеллы – они, в общем-то, ничем интересными не выделяются. Одна про любовь к слепой девушке, от такого мажористого паренька. Все шаблоны здесь соблюдены. Вначале беззаботная жизнь прожигателя жизни, потом спор с другом, потом случайная девушка и большая и чистая любовь. Ну, кто сомневался в то, что это так и произойдет? Ведь мы столько фильмов видели на эту тему, что сложно представить. И он не далеко от них не отходит. Разве что девушка теперь слепая.

Примерно в том же духе и четвертая – все это уже было. История о вдруг внезапно обретенном сыне, который сам не знает, что является сыном. Да и существуют подозрения на тему – а действительно ли он тот, за кого его пытаются выдать. И его предстоит учить тому, что значит быть мужчиной в гордой южной стране. Опять же – ничего не обычного в этом нет. Пара забавных моментов, пара трогательных. Вот и все, что отсюда можно извлечь.

Одним словом – все очень неровно. Это вполне такой средний по уровню фильм, но на фоне остальных российских поделок он выглядит вполне хорошо. Реклама в глаза не бросается, посмеяться можно, сюжеты развиваются более-менее равномерно. Актеры – тоже хороши и справляются с поставленными перед ними задачами. Улыбнуться, погрустить и отправиться дальше по своим делам. Осталось приятное, легкое послевкусие – и уже хорошо.

В начале фильма перед нами довольно приятное общество. Люди веселятся, смеются. Но ты уже начинаешь замечать, что разговоры у них ни о чем, смех без повода, что сама жизнь у них
пустая и заросшая, как барский пруд.
Первая ласточка неблагополучия прилетит, когда Платонов на замечание Софи о его «простой» работе учителя, буквально взрывается, кричит, ерничает и мучается с ответом. Но пока у него хватает мужества и душевных сил всё обратить в шутку, в фарс. Кроме хозяйки, влюбленной в Платонова ( понятно, влюбленные кожей своего любимого чувствуют) , остальные в это поверили. Так же проще.
А мы начинаем узнавать персонажей лучше. Много легко узнаваемых типажей.
Глуповатый , недалекий муж Софи, который считает, что поможет простому народу, если отдаст мужикам свои старые фраки и обувь , так и будет ходить весь фильм и тупо рассуждать , как помочь России. Этому для счастья нужны «жена, маман, Волтер и …ещё Глинка!».
Не знаем, какой была Софи раньше, но сейчас это просто щебечущая глупости привлекательная дурочка. Она пользу России хочет принести, напоив из бутылочки крестьянских детей молоком. Бедная Россия!
Сосед-помещик , которого играл Табаков, только и может, что поучать как жить, во что верить, а на справедливые замечания одного из кредиторов, что ничего сам не создал, а только ест и пьёт за счет «чумазых», то есть работающих, только и может , что беспомощно сказать «Я почти и не ел ничего». Псевдопатриот, демагог, дурак.
Жена Платонова , это ж Чеховская душечка, простая, наивная клуша, обывательница, замкнутая в мирок дети-кухня-церковь.
Герой Никиты Михалкова - врач, любимец женщин, такой Паратов для бедных, с той же слезинкой в глазах. Вот кто мог бы реальную помощь людям оказывать! Единственный человек, которому такой шанс представился. И что? Он отправит мужа, проехавшего много верст под дождем, обратно, не захочет оставить глупое веселье.
Не засосала пока это трясина обыденности только мальчишку, у которого еще есть желание разлохматить волосы, этот дурацкий купеческий проборчик и побежать вслед за ветром. Это – будущее России. И страшно , что он став взрослым, может пополнил это сборище типажей.
Скоро закончится время этих обедневших дворян, это чувствуется. Хозяева уже не могут, слуги уже не хотят. Классическая формулировочка.
Нет былого величия дворянства, этих даже слуги перестали уважать, пьют их духи, огрызаются, не выполняют распоряжения… Да и за что их уважать?! Обмельчал дворянский род.
Я за «чумазых», за Лопахиных, за работающих, пришедших на смену этой бесформенной , тестообразной массе, которая ведёт такую бесцельную и пустейшую жизнь.
Последний бунт Платонова, конечно, эмоционален, но хватает его ненадолго. Бунт заканчивается ничем. Нельзя утопиться, если тебе воды по колено, нельзя отказаться от дурацкой шляпы и нельзя возражать , если тебя жалеют. А с таким набором и изменить в жизни ничего нельзя.
Во всем этом так и чувствуется рука и стиль Чехова! Ах, Антон Павлович! Антон Павлович! Задали вы нам задачку, на которую и сами ответ не знали.
.

А мне мульт понравился! Очень даже мило получилось, я ожидала значительно хуже. И это даже не смотря на то, что я люблю фильм, который глубже, умнее, философичнее. По сути мульт - это киндзадза для детей и подростков - попроще, поближе к современности, попонятнее подрастающему поколению. Понравилась рисовка, понравилось, что сохранены основные детали, например, пепелац не утратил ту форму, которая была использована в фильме. Наверное, оправдана для мультика замена героев. Пожалуй, перенос героев один в один в мульт смотрелся бы нелепо, хотя первое время привыкнуть к изменениям было достаточно сложно. Удивило наличие робота, которого вообще не было в сценарии фильма, но он пришелся в общем-то к месту. Еще первое время очень раздражала рисовка плюкан, ведь в фильме они были неотличимы от людей, из-за чего утратилась основная фишка, заключающаяся в том что какое-то время герои не могли понять, что находятся уже не на Земле. В мультике это понимание приходит как-то сразу и однозначно. В то же самое время удивления по поводу странно выглядящих инопланетян тоже нет, нет никакого любопытства к их разным формам и видам. Ну и концовка показалась какой-то смазанной.
Мне кажется, этот мультфильм не будет оценен по достоинству. Для тех, кто любит фильм, мультик будет жалким подобием. Для тех, кто фильм не смотрел, мультик будет не слишком привлекательным, как визуально, так и по сюжету и всегда будет проигрывать новым и ярким мультикам-феерверкам. Однако я очень рада, что у нас наконец-то сняли что-то достойное в жанре фантастики.

В 1993 году изменения в стране приобрели угрожающий характер, но Данелия в своей "Насте" еще шутит, показывая такие вещи, как людей, давящихся в общественном транспорте или переименование улицы Клары Цеткин в улицу то ли Ивана Грозного, то ли чего-то еще. Хотя, в голосе Евгения Леонова, директора магазина "Канцтовары" звучат уже отчаянные нотки. "Что, переворот? Началось?" "Продается в сша и магазинах "Березка"."И сами здесь встанем. За доллары!"

Как оказалось, фильм "Настя" - это ремейк старого черно-белого фильма. Посмотрел я эту первооснову и лучше бы я этого не делал (лучше бы вообще об этом молчал). В общем, фильм не несет знаменитого данелевского духа, в нем нет того доброго романтизма, той меланхоличности и насмешливой иронии. Среди мэтров советского кино Георгий Данелия самый потусторонний, самый неоднозначный и фильмы его подобны человеческой энциклопедии мудрости. Этот режиссер в моем понимании непостижим, а люблю я его больше, чем всех остальных.

А еще фильм "Настя" - гимн городу, который для многих стал второй или третьей родиной, в те годы - особенно. Неподрастерявшаяся пока любовь к Москве всегда выражалась именно в этих местах, которые так умело изобразил Данелия. Вот я сажусь на Чистых прудах в трамвай (эта особая ностальгическая трамвайная Москва), чтобы выехать к высотке на Яузе. Там и мост, с которого будет прыгать ее Саша, а на Кропоткинской - товарищ Энгельс, место первого свидания, он, кстати, там до сих пор стоит. Энгельс, а не кавалер.

Метро "Махно", фигурирующее в фильме, это метро "Университет". В те годы я там учился. Может и прав Данелия, что именно оттуда веяло каким-то духом анархизма. Бердяев разделяет анархию и анархизм. Помнится мы в 90-е собрали подписи и потребовали, чтобы нам отменили госэкзамены. И все получилось, в то время к людям прислушивались.

Особая музыка, бередящая душу отличает фильм "Настя", эдакая смесь гротеска и лирического. "Вот пойду и повешусь" поет военный хор и в преддверии событий 1993 года Данелия четко отобразил этой песней время. Разброд и шатание 90-х, вместе с тем - надежда и что-то более ценное, никому так и не удалось изобразить все это так целостно и так удручающе.

Искренне завидую тем, кто не смотрел этот фильм.

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..

Фильм "Без границ" состоит из 4 новелл. Первая рассказывает о футболисте (Милош Бикович), чья команда на кануне проиграла матч. В аэропорту, откуда состоится его вылет в США для съемки в рекламе, он сталкивается с пограничником-болельщиком (Александр Паль), который решает проучить разочаровавшего игрока, а, в итоге, проникается к нему сочувствием.

Вторая новелла рассказывает о московском мажоре (Егор Корешков), который заключает с другом спор, что сможет соблазнить девушку, не имея денег и дорогого авто. Только вот девушка (Саёра Сафари) попадается ему от рождения слепая, поэтому стандартные схемы не работают да и вообще вся затея выглядит непутевой. Герой учится чувствовать мир так, как чувствует его Сая, и это заставляет его по-новому взглянуть на многие вещи.

Третья новелла ведёт повествование о неудачливом музыканте (Грант Тохатян), которого бывшая возлюбленная огорошила тем, что у него есть сын и он скоро прилетит в Ереван, где за ним надо будет присмотреть. Только сын (Иван Янковский) оказывается совсем не похож на настоящего армянина - он вегетарианец с аллергией на солнце и боязнью животных. Новоявленный отец пытается найти общий язык с ничего не подозревающим сыном и, в итоге, обретает семью.

Четвертая новелла повествует о двух пожилых людях (Инна Чурикова и Олег Басилашвили), которые сходятся на почве того, что оба недавно похоронили своих супругов. Как говорится, любви (хотя тут, скорее, партнерству) все возрасты покорны.

Все четыре новеллы так или иначе объединяет аэропорт. Кто-то вот-вот должен улететь, поэтому самое время принять судьбоносное решение, а кто-то только прилетит и привнесет в чью-то жизнь волнующую смуту. В связи с этим невозможно не вспомнить слова из чудесного фильма "Love actually" "Когда положение в мире наводит на меня грусть, я думаю о зале перелета в аэропорту «Хитроу»" с трогательным видеорядом из этого самого аэропорта . У меня аэропорт всегда ассоциируется с границей и приключениями. Авторы фильма, рассказывая о таких странах, как Армения, Казахстан и Грузия, намекают, что между нашими странами границ нет. Насколько это удалось мне судить трудно, зато создатели фильма сумели показать красоту этих стран и вызвать желание их посетить (ведь там действительно есть на что посмотреть).

Актёрская игра, из-за которой часто попадает российским фильмам, здесь на хорошем уровне. Конечно, невозможно не обратить внимание на таких гигантов отечественного кино, как Инна Чурикова и Олег Басилашвили, которые, при весьма куцем сюжете, весьма гармонично смотрятся вместе и отыгрывают на все 100, но мне также понравилась совсем ещё юная Саёра Сафари от которой веяло светлой грустью и её по началу отстраненный и холодный партнер - Егор Корешков, а также забавляли деловитость и юмор Александра Паля. В общем-то, все актёры здесь весьма удачно подобраны на свои роли.

Сюжеты, в основном, незамысловатые и с ясно проглядывающей моралью, поданы и срежиссированы очень качественно. Мне действительно было интересно наблюдать за развитием сюжета, пусть он в каких-то новеллах закончился сказкой. А вот новелла номер два вполне могла бы вылиться в полноценную историю - очень уж тут необычную тему затронули авторы.

"Без границ" - доброе, семейное кино, которое легко и душевно скрасит вечер, подарив ощущение сказки.

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.