Отзывы на фильмы Энтони Хопкинса c нейтральными оценками

Никогда не думала, что поставлю своему любимому комиксному жанру — где прощаешь любую наивность сюжета и огрехи актёрской игры из-за визуального пиршества и хэппи-энда — оценку ниже семи, но вот настал этот день.
Уолберг просто похоронил франшизу. Там, где чудесно смотрелся тонкий-звонкий Ла Беф, где всё ещё неплохо смотрится Дюамель, Уолберг выглядит просто неповоротливым танком со слишком сложными щщами на лице в окружении деталек из детского конструктора, из которых ему интереснее собрать вундертанк, запрыгнуть в него и порвать всех недодавленных врагов голыми руками. А детишки... то есть ой, трансформеры, пусть дома сидят, малы ещё, несмышлёны. Персонаж Лоры Хэддок совершенно ни о чём, убери его из сценария — ничего не изменится. Впрочем, с такой же лёгкостью из сценария можно убрать любого персонажа, хоть Оптимуса Прайма, хоть Йегера — а ведь это типа главные герои — будет ни холодно ни жарко.
Сюжета нет вообще — ну, он вроде бы есть, но его можно описать двумя предложениями: планета трансформеров хочет поглотить Землю, но наши побеждают не наших. Для двух с половиной часов этого явно мало.
И, кстати, через неделю после просмотра кто-нибудь помнит, как в итоге победили Квинтессу? Я вот не помню, как-то победили.
В общем, пятая часть в сухом остатке — всего лишь набор взрывающихся картинок и потасканных трансформеров. Вот это ещё печаль печалищная: на экране происходит что угодно, только не собственно процесс трансформации из роботов в машины, за что мы изначально франшизу и полюбили.

Смотрел я два часа в экран и совсем не понимал, что это тут происходит и зачем. К тому же за какие заслуги посредственная мелодрама отхватила аж три статуэтки Оскар? Наверняка в романе всё это описано более увлекательно и последовательно. Но в фильме я всё никак не мог уловить смысловую нить. Всё началось с того, что некая странноватая девица с пышной копной волос растрезвонила всем, что она помолвлена. Хотя вся её помолвка заключалась только в поцелуях под луной. Ну, вы сами понимаете, что в прошлые века незамужняя девушка не могла даже в переписку вступить с парнем. А тут такое событие, что в пору придумывать имена будущим внукам!))

Только я настроился смотреть, как тетушка отправится в усадьбу Хауардс-Энд и будет наводить справки о новой родне, как эта линия оборвалась полностью. А потом нам снова показывают эту же странную девицу, которая сперла чужой зонт. Я так полагаю, что намеренно слямзила, ибо зонтов у них в гостиной полным-полно. За ней поплелся робкий парнишка с газетенкой на голове, а тут вдруг чудаковатая семейка как нападет на него со всех сторон с чаем, пирогами, вопросами и визитками))) В общем, я терпеливо стал ждать, когда же второе ружье тоже выстрелит. Но эта линия тоже отошла на второй план.

И тут нас подвели почти к самому главному, то бишь к той самой усадьбе из названия, про которую вообще я забыл к тому времени. Оказывается, что престарелая хозяйка захотела оставить дом в завещание своей подруге. Родня в шоке и решает сжечь записку, сделав вид, что ничего о ней не знают, как истинные аристократы. Но почему-то вдовец знакомится с той самой подругой и потом делает ей предложение руки и сердца. Дальше пошла вообще такая нелепица, что только сидишь и ждешь развязки, думая о том, что они все там сумасшедшие. Мотивация поступков героев мне совершенно непонятна, как и мораль фильма. Причем тут вообще эта усадьба, если она там практически никакой роли не играет? Ну, кроме кульминационной сцены. Кстати, даже этот падающий книжный шкаф кажется нелепым и абсурдным. Я до последнего надеялся, что тут будет какой-то глубокий смысл, что всё это имеет хоть какое-то значение, но этого так и не случилось. Абсолютно проходное кино.

Из персонажей мне никто не понравился. Конечно, на общем фоне выделялась Эмма Томпсон, сыгравшая Маргарет Шлегель. Но она такая вся правильная до зевоты со своими заискивающими вежливыми улыбочками, что интереса не вызывает. Хотя аристократкой её явно не назовешь, как и всю ее семейку. А уж ее сестрицу и подавно. Даже по меркам начала XX века у нее слишком уж фривольное поведение. А концовка меня поставила в тупик окончательно. Ну и зачем весь этот сыр-бор, если всё и без того сложилось в определенную картинку, как и предполагалось? В общем, очередное кино из серии "У богатых свои причуды", которые мне, простому смертному зрителю, непонятны. Не понравился фильм. Слишком длинный хронометраж, слишком вялое развитие событий и никакого смысла. Во всяком случае, для меня. А так, конечно, можно затянуть надоевшую волынку на тему "О времена, о нравы". Не мое.

Дайте две
Вишлист: balbeska123

Ну что ж, негоже мыслям и чувствам гнить невысказанными, посему я все-таки поведаю о замечательном фильме «Ной».

Немного предыстории: шли мы на него для того, чтобы посмеяться. Посмеяться в хорошем смысле – вот примерно как смеялись над Хоббитом. Классное кино? Классное, но в сравнении с книгой еще и презабавное. Вот трейлер и подкинул мысль, что по библейскому мифу о Ное сняли какую-нибудь мега-эпическую стори, пусть далековатую от оригинала, но качественную и интересную. Однако увы… Посмеяться-то мы посмеялись, но не так, как хотели.

Диалог перед входом:
- Ной… В 3D?!
- Что, не думала, что доживешь до такого, а?

Первая и основная ошибка создателей – перевод всех стрелок на Ноя. Я не претендую на достоверность библейской истории, но е-мое, в оной хотя бы логика была какая-никакая. Решил Бог, что люди-де стали злыми, задумал их уничтожить, но вот праведному Ною и его семье пожелал сохранить жизнь. А после потопа понял, что мало еще человек пожил, пусть, мол, еще раз попробуют.

В фильме Творец, хоть и поминается через каждые два слова, остается как-то вообще не у дел и единственное, что он задумал – постебаться над Ноем. Тут уж всякая логика летит в тартарары. Ной превращается в маньяка-убийцу, одержимого целью погубить человечество (ибо Бог не сказал ему, что воздалось ему по делам его, не-е-ет, Ной понял видение так, как понял, а именно что все должны помереть), во имя чего бегает с ножичком по ковчегу, чтобы зарезать новорожденных своих внучек, а то ведь не дай бог вырастут и расплодятся, все усилия пойдут насмарку.

Ах да. Важное отступление. В отличие от библейской истории, в фильме Ной заходит на ковчег с тремя сыновьями и – эка незадача – одной девушкой (Эмма Уотсон же). То есть как бы проблема. Но у нее рождаются две девочки, таким образом Бог дает Ною то, что надо, а именно воспроизводителей. Намекнул: мужик, успокойся, все норм. Я специально оставил жить твою семью. Успокойся и позаботься о них.

Но Ной недопонял, или, точнее, понял не сразу, поэтому еще немного поизображал Джека Николсона из фильма «Сияние». Когда он занес нож над детишками, я помянула Исаака и Авраама и ждала, что вот-вот Ангел Божий удержит руку Ноя, и тогда все прояснится, Господь скажет – молодец, я удостоверился в твоей преданности, а теперь остынь. Однако момент был упущен, вводить в повествование Бога и Ангелов создатели решительно не пожелали (а, собственно, почему бы и нет, если мистическо-религиозный элемент уже присутствовал?). В результате вышло как-то глупо. Ной приуныл, сказал, мол, не могу, расстроился и ушел. Предварительно доведя Эмму Уотсон до истерики, что, по ходу, и было его целью.

Теперь – внимание. Ной с семьей сходят на землю, и оскорбленный Хам уходит, повторяя судьбу Каина. Вслед за тем Господь совершенно не в тему дает знамение в виде радуги (после такой картины он, по идее, должен был еще один потоп устроить, окончательно потеряв веру в человечество). Отсюда два косяка, сводящих к ничему весь сюжет и выставляющих Творца не в лучшем свете. Ну, сами посудите:

1) Хам ушел. Каким образом он будет размножаться и на черта была тогда вторая девочка? Опять Ной все испортил? Испортил божественный замысел? Ну, знаете ли.
2) Хам ясно олицетворяет собой новое злое начало, из-за чего идея потопа летит к чертям. К чему он вообще был? Бог? Anyone? В чем была суть? Подколоть Ноя ценой уничтожения всего человечества?

В общем, делаю вывод такой – стремясь нормально раскрутить сюжет, создатели запутались в своих желаниях. Выглядит так, словно сначала они решили более или менее повторить библейский миф, а потом вдруг спохватились и подумали, что лучше как-то понатуральнее события представить и свести все к человеку. В результате получилось что-то вообще непонятное.

Добавим к этому костюмы героев, которые заставили нас поплакать кровавыми слезами. Похоже, для того, чтобы сшить одежду, народ решил воспользоваться старыми джинсовками, распороть их и сшить все вручную, дабы выглядело натурально. Плюс откровенно кухонные ножи (господибожемой), этакий прототип огнестрельного оружия, джедаевские мечи…

А самое обидное то, что нам не показали главного. Я вот шла на фильм в диком желании посмотреть, как Ной будет ловить каждой твари по паре. А они – поверите ли! – сами к нему пришли! Вышла почти Пандора из «Аватара».

Короче говоря, я, конечно, посмеялась вволю, но фейспалм, товарищи, фейспалм. Кино во многих моментах красивое, впечатляющее (хотя мне не понравился прием быстрой смены кадров, смазано вышло), но совершенно бессмысленное.

Так уж вышло, что этот фильм я посмотрела практически одновременно с "Гладиатором" Ридли Скотта, поэтому сравниние было неизбежным. Возможно, сам по себе этот фильм и не так плох, но на фоне блестящий истории генерала Максимуса он смотрится очень и очень невыразительно.
На мой взгляд, главные проблемы фильма - неудачный кастинг и слабый сценарий. Ну как можно было на роль величайшего полководца взять Коллина Фаррелла?! Он просто отличный актер, но эта роль ему совершенно не подходит. У не нет ни харизмы, ни внешности античного героя. А ведь Александром считал себя потомком богов. Вообще, в фильме так много звезд кино, что это скорее отвлекает, чем увлекает. Во всяком случае я почему-то видела именно Энтони Хопкинса, Анджелину Джоли и Вела Килмера, а не тех персонажей, которых они играли. Вероятно, виной тому мог стать совершенно невнятный сценарий. Персонажам либо совсем не дают раскрыться, либо их показывают с какой-то странной стороны. В результате складывается ощущение, что режиссеру гораздо важнее подчеркнуть бисексуальность главного героя, а не продемонстрировать его военные таланты. На весь трехчасовой фильм приходится только две батальные сцены, да и те не блещут зрелищностью и правдоподобием. Трудно поверить, что бюджет фильма составил более 150 миллионов. Разве что львиная часть из них пошла на оплату гонораров актеров, а сценаристам и декораторам достались жалкие крохи. Поставила фильму 3 балла из 10 исключительно из-за Джареда Лето и Раза Дегана, которые очень органично смотрелись в своих ролях.

Сложно сказать что-то вразумительное о такой достаточно масштабной истории. Фильм не очень короткий, и в него уместили по сути всю жизнь Александра Македонского от рождения до смерти. Я не знаток мифов, поэтому не возьмусь оценивать правдоподобность рассказанной истории (хотя кто его знает, как вообще всё было), но какое-то мнение о ней у меня сложилось.
Начну с того, что я как-то засомневалась в том, как жили в то время богачи (и цари в том числе). Это чутка не катит на время до нашей эры, как мне кажется, но опять же - не претендую на 100% верное знание этого момента.
Что касается съемки - учитывая то, что фильму почти 15 лет, очень и очень неплохо, особенно в масштабных сценах сражений, но все равно понимаю, что сейчас бы сняли лучше. Но это не минус, а просто факт.
Наличие Джоли в фильме, похоже, было больше для раскрутки, чем для создания определенного образа коварной красавицы Олимпии. Но разместить на афишах Джоли, играющую второстепенную роль, - шикарный ход, ничего не скажешь. В плане раскрутки больше бы подошел Джаред Лето, честно говоря.
Про Лето отдельно скажу. Я не смотрела, кто снимался в фильме, и была изрядно удивлена, увидев его в образе Гефестиона. Лето вообще не ассоциируется с Древней Грецией, ну никак. Если Фаррелл в роли Александра вытягивал за счет своей мужественности, достаточно "греческой" внешности, блондинистости и т.д., то Лето смотрелся абсурдно. Но ладно, к нему я за пару сцен привыкла, но есть другое "но". Та самая подводка (здесь должен быть фэйспалм). Я понимаю, что всех актеров красят, но почему в фильме про древность у ключевого полководца (ну и любовника гг до кучи) черная подводка вокруг глаз?! И она еще мифическим образом начинает появляться и у Александра - чем дальше, тем ее больше... В моменты крупного плана реально хотелось пробить лоб рукой.
Ну, и возвращаясь с Гефестиону и Александру - слишком много намеков на гомосексуализм, но, спасибо сценаристам, без подробностей хотя бы. Я согласна, что их в древности тоже хватало, но почему на этом надо было делать акцент весь фильм? Поди их пойми.
Итого скажу так. По сюжету - очень познавательно, если принять историю за правду (как говорила выше-не знаю, что придумано, что нет). По макияжу, подбору актеров - провал, кроме разве что Фаррелла. Как образовательное кино сойдет вполне.