Отзывы на фильмы Энтони Хопкинса c положительными оценками — стр. 2

Раз за разом убеждаюсь, что большой хронометраж приводит к затянутости фильма, ухудшая его. Хотя это не единственный его недостаток. На самом деле в основе - очень интересная идея, хотя принадлежит она автору пьесы "Смерть берёт выходной". И кстати, это название нравится мне гораздо больше.

Кроме идеи в фильме отличный актерский состав, чудесная операторская работа и хорошая музыка. Захватывающее начало, а потом..все. Интересный сюжет постоянно провисает под невыразимо длинными и скучными любовными сценами и диалогами. Причем любовные отношения между главными героями на уровне 13-летних школьников. И если для неопытной смерти это как-то объяснимо, то поведение главной героини не лезет ни в какие рамки. Если б допустим, у нее хотя бы не было бойфренда до этого - куда ни шло, но ведь он был! И в целом полфильма ведет себя будто недоумевая, почему красавчик до сих пор на нее не кинулся, хотя он проявляет всего лишь сдержанный интерес, а потом так и не дождавшись пылких чувств, насилует его. На этом красавчик решает, что его долг выполнен и уходит в туман. нельзя сказать, что дамочка при этом сильно переживает.

Еще понравился контраст поведения Смерти в начале фильма, где она/он являет собой эдакую могущественную и коварную силу с эротичными придыханиями, а потом превращается в робкого юнца. Ну никак это нельзя объяснить просто обретением тела.

В общем фильм разочаровал. Все то же самое можно было снять более динамично, лаконично и жизнеспобосно что ли. Фильм для очень романтичных девочек.

Итак, наконец-то я посмотрела этот фильм. Почему-то именно эту часть мне хотелось посмотреть больше всего, но я не посмела нарушить хронологию событий, и, поэтому перед этим глянула "Молчание ягнят" и "Красный дракон", прочитала книгу, и вот я на месте. Хочу предупредить, что "Молчание ягнят" и "Ганнибала" снимали два разных режиссера - Джонатан Дамме и Скотт Ридли (фильм "Чужой" его) соответственно, но оба сделали фильмы довольно близкими по сюжету к книгам, что действительно здорово, но некоторые моменты фильма, я думаю, могут сконфузить зрителя ибо объяснений не дано.

Сюжет книги очень интересный на мой взгляд, сочетает в себе черты детектива и триллера, постоянно держит в напряжении. В фильме то же самое, но на удивление слабее. Снова в центре внимания специальный агент Клэрис Старлинг. В начале фильма бегло описывается неудачная операция по обезвреживанию что-то типа наркобаронши Эвельды Драмго. Старлинг тут наделала делов, т.е. грохнула человек этак пять. Из-за этого эпизода у нее начались проблемы в ее родном ФБР, а тут еще Ганнибал Лектер объявляется в Европе. В общем, у Клэрис много дел - отбрыкиваться от нападок прессы и начальства, искать Лектера по всему миру, встречаться с богатым инвалидом Вёрджером, спасать незадачливого растрепанного инспектора Ринальди и т.д. Потом (как я прочитала из разных отзывов) Ганнибал каким-то образом влюбляется в Клэрис, что я, честно говоря, не углядела в фильме, и... ну дальше увидите сами.

Клэрис Старлинг играет Джулиана Мур, которая, по моему скромному мнению, сыграла довольно вяло. Она не выглядит такой дерзкой и грозной, какой хочет казаться, и меня почему-то приводили в смятение ее веснушки (я ничего не имею против них, но это так не вписывается в образ К.С. в моей голове). Честно признаюсь, всегда хотелось видеть в роли Клэрис Старлинг Джиллиан Андерсон (агент Скалли из "Секретных материалов"), и когда я читала роман, всегда представляла именно эту актрису.

Доктор Ганнибал Лектер - Энтони Хопкинс. Тело немощного старика, глаза маньяка. В течение всего фильма старалась не обращать внимания на пивной животик одного из "самых опасных преступников мира", но лицо Энтони Хопкинса как будто создано чтобы изображать маньячную физиономию. Оно завораживает, глаза будто затягивают в омут безумства. Да, я люблю Ганнибала в изображении Энтони Хопкинса :<

Мистер Вёрджер - ужасен, но не выглядит таким беспомощным, как в книге. В фильме он мог сидеть на кресле и вполне сносно разговаривать, и лицо у него не такое уж отвратительное. И, бог ты мой, его играет Гэри Олдман, представляете?!

Из всех эпизодов фильма мне приглянулся один: Ганнибал и Клэрис разговаривали по телефону, и она бегала по какому-то торговому центру, пытаясь его найти, а Лектер ускользал. По-моему здесь лучше всего показана именно его маньячная хитрость и неуловимость.

И что хотелось еще отметить, так это саундтреки Ханса Циммера. Музыка, напоминающая классическую, действительно хороша, создает определенную атмосферу в сочетании с огромным замком Вержера, библиотекой Капони и пейзажами.

Резюме: Ганнибал Лектер - хорошо, Клэрис Старлинг - плохо, саундтреки - хорошо, сюжет - отлично.

Произведения Кинга всегда тесно связаны с психологическими играми и легким проявлением жестокости. Это мне в них и нравится. Увы, книгу я не читала, но воплощение мне, определенно, понравилось. Залитые солнцем кадры безумно вдохновляют, в принципе, как и весь фильм в целом.

Вот так бывает, живешь себе тихой спокойной жизнью, и вдруг в нее врывается человек - странный, необычный, загадочный. Он переворачивает весь твой мир, все твое сознание. И пусть ваша встреча мимолетна, но эти короткие мгновения ты помнишь всю оставшуюся жизнь. Этот фильм о невероятной дружбе, которую в реальности сложно представить. Хотя это скорее не дружба, а наставничество. Обоюдное наставничество - они учили друг друга, спасали друг друга, ценили друг друга. Странно подумать, что чужой человек может стать настолько близким. Но если у вас сердца львов - вы семья.

Красивая сказка (весьма необычный стиль для знакомого нам Кинга), приправленная классической музыкой Америки 60-х и отлично сыгранная актерами. Советую.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм по произведению Стивена Кинга"

Я брала этот фильм в рамках темы "Первая мировая война", и вовсе не ожидала, что посмотрю чудесный фильм о любви. При том не о той любви, которую мы привыкли видеть на экране - два возлюбленных преодолевают преграды, их сердца соединяются и они живут долго и счастливо. Любовь в этом фильм - несчастливая, разрушающая, запутанная. И возлюбленных не двое и даже не типичный любовный треугольник. В центре сюжета три брата и одна девушка. Братья абсолютно разные, каждый хорош (и плох) по-своему, но все трое влюбляются в Сюзанну. В этом фильме нет положительных или отрицательных героев. Есть просто люди, которые ищут себя и которых судьба заносит на разные дороги и вынуждает принимать разные решения.

Хочется отдельно сказать о Энтони Хопкинсе и Брэде Питте. Питт - сексуален, шикарен в любом возрасте и в любой роли. Это далеко не просто смазливый красавчик. Ему удалось практически одними взглядами показать сложность своего персонажа и что у него творилось на душе. Хопкинс - талантище. Я просто ревела, когда он играл своего персонажа во время болезни.

Многим фильм может показаться скучным. Он действительно очень долго и тягостно начинается, развития сюжета долго нет и первое время ты не понимаешь зачем это всё, и что фильм хочет нам сказать. Но досмотреть и получить эмоции от этой потрясающей драмы определенно стоит.

Отличный фильм!! Сначала кажется, что будет исторический. Всё-таки двор английского короля Генриха II , 12век. При еще живом и сильном короле его сыновья "рвут друг" друга на части за право занять престол после смерти короля. Папа-король хочет отдать младшему сыну, между нами говоря, самому неприятному из его детей. А честно говоря, полному придурку. Зато королева-мама ,как и положено, горой стоит за старшего, самого уравновешенного и адекватного. Мне сразу показалось, что из всех , он более достоин стать следующим королем. А когда поняла, что это будущий Ричард Львиное Сердце, которого люблю и уважаю, как короля, мои симпатии были ему.
Я ожидала политических интриг, рыцарских сражений ... Была одна тренировка на мечам папеньки с младшеньким ,немного о войне с Францией, тем более молодой французский король прибыл ко двору, остальное - скандалы, интриги, расследования...Только успевай поворачиваться, вцепились , как скорпионы друг в друга, кто за кого, кто с кем, кто против кого!!! БЛЕСК!!
Отдельное восхищение игрой актеров. Генриха играл Питер О Тул, Ричарда - Энтони Хопкинс, французского короля - Тимоти Далтон, но игра Кэтрин Хёборн в роли Элеоноры Аквитанской - великолепна!
Всем рекомендую посмотреть! Удовольствие гарантирую!!!
Для меня это - заслуженная 10!

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Я люблю фильмы про людей, оказавшихся в трудных обстоятельствах наедине с природой. Это была одна из причин, почему я выбрала именно этот фильм. И я не пожалела!
Правда, я была уверена по аннотации, что женщина тоже потерпит крушение, поэтому я некоторое время не понимала, куда она делась.
Любовной линии здесь уделяется не так уж много времени. Только с самого начала, когда герои еще оставались в городке, и ближе к концу, когда герои Хопкинсона и Болдуина нашли охотничье жилище. Тогда обстановка между ними резко накаляется и становится ясно, что такая ситуация может разрешиться только со смертью одного из героев. Не буду спойлерить, но я рада, что фильм закончился так, как закончился.
Приключенческий аспект фильма хочу особенно отметить. Мне понравилось все, кроме медведя. Медведь был больше похож на маньяка, чем на дикое животное. Находясь в лесу, он не стал бы преследовать людей столь долгое время. А тут ему делать было нечего, вот он и решил непременно убить трех чужаков. Но вот все остальные элементы "дикой" жизни:компас на листочке, попытки убить белочку,костер, чтобы привлечь внимание, - все это было уместно и правильно. Даже отчаянье Роберта после неудачной попытки дать о себе знать вертолету было показано!
Энтони Хопкинс прекрасно передал характер и чувства своего героя. Алек Болдуин тоже справился достойно. В таких фильмах все завязано именно на актерскую игру, и эти два человека не подвели!
Смотреть фильм приятно еще и потому, что действие происходит на Аляске, а природа там восхитительная!

Фильм оказался вполне нормальным, принимая во внимание, что я категорически не перевариваю вестерны. В «Легендах осени» на фоне событий Первой мировой войны разворачивается история мужчин семейства Ладлоу. Три брата были очарованы одной женщиной, которая недавно вошла в их дом, как невеста самого младшего из них. Все они были молоды и амбициозны, поэтому пошли на фронт добровольцами, дабы отец-полковник мог ими гордиться. Но благородный поступок оказался судьбоносным для каждого из них. Кому же в итоге достанется красавица Сюзанна? Останутся ли братья такими же дружными, какими были в детстве? Постепенно Эдвард Цвик расставит всё по своим местам, умело совместив трагизм войны и психологию послевоенных травм с мелодраматической линией.

Цвик довольно часто затрагивает военную тематику в своих фильмах: «Доблесть» (Гражданская война в США), «Мужество в бою» (война в Персидском заливе), «Вызов» (Вторая мировая война), «Последний самурай» (Сацумское восстание). Его тяга к масштабным постановкам заметна и здесь. Мне понравилось, как он показал военные действия. Эпизод с Сэмуелем и Тристаном был наиболее драматичным в этом фильме. Но иногда режиссера заносило в сторону, и вместо обычного солдата Тристана проскакивал временами Рембо или другой герой из боевика. Но все-таки часть про войну получилась лучше всего.

Меня даже удивил Брэд Питт. Тут он сыграл эмоционально убедительно. И сам образ ему подходит. А вот Джулия Ормонд как-то не тянет на роль femme fatale, по которой сохнут мужчины. Какая-то она невыразительная тут. На фоне мужчин совсем затерялась. Да и героиня ее мне не понравилась. С каждым братом успела шашни покрутить. А как же нравы прошлых лет? К минусам еще отнесу хронометраж. Местами становилось скучно, но это беда всех вестернов, наверное. В целом, я ожидал худшего.