Отзывы на фильмы Арнольда Монти c положительными оценками — стр. 5

Невероятное кино.Визуальный ряд,игра актеров,тонкая психология одиночества и жизненной драмы одного человека, о его счастье,боли, потере,одиночестве - абсолютно всё идеально.
Безусловно, один из самых тонких и со вкусом сделанных фильмов,напоминающих об итальянском кино 60-х.
Вообще кино о том,как мы нужны друг другу. Это просто фильм о любви, просто о любви. Колин Ферт тут просто такие оттенки чувств сумел показать - его лицо крупным планом в течении 20 секунд,после того как он узнал о том,что человек с которым он прожил 16 лет умер - достойно всех мировых наград. Я такого в кино мало встречала, Если только лицо Мазины в фильме ''Ночи Кабирии''.
Режиссер фильма Том Форд - модельер. Это его первый и единственный фильм.Надеюсь, что только пока и он обязательно снимет ещё не один фильм столь красивый,умный и тонкий.Картинка в фильме эстетически прекрасна. Игра с цветом,переходы,красивые долгие кадры. В общем во всех смыслах прекрасное кино.
Отдельных слов заслуживает щемяще-прекрасная музыка Абеля Корженовски. Каждая тема абсолютно точно вписывалась в кадр,сцену,передавая тончайшие оттенки чувств.
Кино,послевкусие от которого длится долго и ты в голове перематываешь кадры,думаешь,размышляешь о себе и своей жизни,переосмысливаешь что-то.

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

«Мы можем стать полицейскими или преступниками, вот только если на тебя наставлено дуло пистолета, кто ты такой совершенно не важно.»

Когда ведешь двойную игру, есть большая вероятность просчитаться. И они просчитались. Жалко парней, они ступили на неверную дорожку. Конец хороший, хоть и грустный. Но если бы он был хорошим, фильм не был бы таким интересным и захватывающим. Но в этом весь Мартин Скорсезе. Не зря это лучший фильм года.

Салливан — с детства был темной личностью, пошел в полицию, где сразу стал подниматься вверх по карьерной лестнице, живет в богатом доме, у него все есть, работает на Кастелло. Трус.

«Не обделайся в штаны от волнения.» (с) Фрэнк Кастелло

Кастиган — все доставалось с трудом, потерял всех близких, человек со сложной судьбой, даже в полицию его взяли с условием и отправили на самую грязную и опасную работу, как какого-то преступника. Чтобы попасть в полицию, ему пришлось стать кротом. Стать никем.

Сержант Дигнэм — хороший работник полиции со своеобразным юмором, ненавидел Салливана точно так же, как я.

«Обычно он бывает очень милым, не судите его по одному выступлению.»

Фрэнк Кастелло — самый главный преступник, злой, беспринципный и беспощадный, черствый человек, убьет любого и не моргнет глазом. Даже жалко его было немного, своя же крыса его и сгубила.

Салливан — крыса по натуре, а Костиган — крыса потому что жизнь заставила. Это два человека, которые хотели стать полицейскими, но оба ими по сути так и не стали.

Леонардо Ди Каприо — потрясающий актер, это один из моих любимых фильмов с его участием. Отлично вжился в роль подсадного. Лео для меня тебе нет равных.

Мэтт Дэймон — не люблю его, но для роли он подошел отлично, его немного неприятная для меня внешность, его эти надменные манеры. Хорош.

Джек Николсон — он потрясающий, его лицо, мимика и жесты, его дьявольский смех, он настоящий главарь преступной банды и безжалостный убийца, да простит меня Джек Николсон. Преклоняюсь перед его талантом! Лучший актер того времени.

Марк Уолберг — отличный персонаж, еще раз убеждаюсь, что ему идет роль копа. Еще один мой любимчик. По игре между Ди Каприо и Николсоном.

«Отступники» — это мой самый любимый боевик и не потому что здесь играют Ди Каприо и Уолберг, здесь есть интересный и динамичный сюжет, режиссер картины Мартин Скорсезе — это говорит о многом, и мимо фильма я не пройду.

Фильм не плохой и очень неоднозначный!
После просмотра фильма в кинотеатре решила написать отзыв об этом фильме.
Он конечно, не дотягивает до фильмов великих режиссеров таких как Бергман, Ларсон фон Триер...
Но достаточно философский и психологический фильм с некоторыми содержательными моментами, где можно задуматься о современном обществе и его проблемах.
Долго приходила в себя после просмотра фильма с такой концовкой. Так как было много различных предположений относительно концовки фильма: он мог и сам покончить жизнь самоубийством или остаться жив за счет сострадания убийцы.
Но очень впечатлил такой жестоко-окончательный и бесповоротный исход фильма, а также сцены с жестокостью; человеческой злобой; завистью и пороками, которые мы наблюдаем на всем протяжении фильма, а особенно кульминационные моменты (поджег церкви, убийство собаки, отношение большинства людей к священникам).
До конца хотелось верить в человечность и сострадание людей. После просмотра фильма хочется переосмыслить происходящие события. Каждый фрагмент из жизни священника показывает нам отрицательное отношение людей в современном мире к священникам и накопившуюся злобу в душах людей и нехватку сострадания и доброты внутри. Остается большой осадок после просмотра и начинаешь неосознанно переосмысливать происходящее в фильме.
Двойственное впечатление произвел на меня фильм.
С одной стороны, сочувствуешь священнику и находишься на его стороне, на стороне церкви. Он выслушивает все отрицательные пороки (проблемы): накопившуюся человеческую злость, ревность, горе, ненависть... Он не знает, как предотвратить сложившиеся современные проблемы и отрицательные поступки людей. Его жизнь состоит из выслушивания всего негатива. И один из таких, во-первых, бездейственных выслушиваний человеческих пороков, а во-вторых, сложившихся отрицательных современных стереотипных убеждений относительно священников его губит.
С другой стороны, идет обесценивание и вытеснение католической церкви. Наблюдается беспомощность церкви. Это видно по сцене с поджогом церкви. И в фильме прослеживается отношение большинства людей к священнослужителям. Мир развивается и люди меняются, меняются их представление о религии и мире в целом. Прослеживается потеря веры, сострадания и добродетели у людей.

Все же священник повлиял и на жизнь некоторых людей, вселив им веру в себя. Но большинство людей оказались непробиваемыми, потерявшимися и не познавшими светлых человеческих чувств.
Несмотря на то, что зло победило добро, все же осмысление случившегося для всех участников истории не осталось бесследно и ,мне кажется, повлияло на их жизни.
Фильм заставляет задуматься о смысле жизни, о внутреннем составляющим своей души, о совершаемых поступках, о добре и зле!

Фильм хороший, зрелищный, красочный.
Есть моменты , когда хромает достоверность и видны комбинированные съемки, а этого быть не должно. Слегка подбешивал ушастый Джа-Джа Бинкс . Если коротко , то: " Моя его не любить!"
Атака клонов на армию ушастых, сильно напомнила другую атаку на Белый Город во Властелине Колец. Даже построение войска и здоровые механические слоны похожи. А вот разнообразие инопланетян понравилось. Я очень люблю, когда режиссеры не экономят на мелочах. Даже в Совете джедаев очень странные личности заседают.
Слегка затянуты съемки гонки в пустыне , но это не критично. Странное решение ордена джедаев по одаренному мальчишке завязало какую-то интригу в фильме. Жалко погибшего джедая Квай-Гон Джинна, так и не получилось у него выучить Энакина Скайуокера и показать Совету джедаев, что мальчик очень одаренный и может принести много пользы. Эни и правда , взорвав командный центр, обездвижил всю армию дроидов и принес победу Светлым силам.
В фильме получился отличный симбиоз режиссера, сценариста и продюсера. Тем более , что всё это один и тот же человек - гениальный Джордж Лукас.
Актерам , на мой взгляд тут играть особо было нечего, да они и не особо напрягались: Лиам Нисон, Натали Портман, Юэн Макгрегор, Сэмюэл Джексон способны на большее.
Фильм имеет три номинации на Оскар, но все не главные, а за звук и спецэффекты. Кто ж будет спорить?! Фильм очень красив и масштабен, когда смотришь , обо все забываешь и всё прощаешь его создателям.
Всем , кто не смотрел, рекомендую.

Под покровом ночи

Реальность

Сьюзан - успешная галеристка, удачно (в материальном плане) замужем за красавцем блондином Хаттоном, и вроде все чик чирик и дом полная чаша, но снедает ее душу тоска, муж явно уже пылает не теми чувствамт, а если и пылает то не к ней, и вообще жизнь - тлен. Вдруг из небытия всплывает бывший муж Сьюзан- Эдвард. Эдвард написал роман, названный ее старым прозвищем данный ей Эдвардом, и посвящен именно ей - Сьюзан. Параллельно Элвард просит о встрече, когда и где решать ей. Сьюзан погружается в чтение , перемежая картины из романа с картинами прошлого - ее прошлого с Эдвардом

Прошлое

Эдвард и Сьюзан давно знакомы, он был вхож в их дом и дружно с ее братом. О том что они тайно были влюблены в друг в друга они признаются спустя годы, случайно встретившись в чужом городе. Чувства вспыхивают вновь и они решают пожениться. Но различия социальные и различия в устремления играют свою первую роль, Сьюзан тяготится отсутствием амбиций и отсутствием писательского таланта у Эдварда (второе для писателя ваще не але), ей он недостаточно хорош для нее, да и мама оказалась права, а это вообще ни в какие ворота. А тут в ее жизни появляется Хаттон. И кажется исполнением всех ее тайных желаний. И кладет Сьюзан с прибором на и в печали и в радости с Эдвардом, на свою беременность от него и бежит в объятия Хаттона. Чем вдохновляет Эдварда на написание романа длиной в 19 лет

Роман

Семья, состоящая из слабого Тони с лицом мужа Сьюзан Эдварда, удивительно похожей на Сьюзан доминантной Лоры и их борзой дочки Индии собираются в дальнюю дорогу. Им предстоит ехать всю ночь. На их пути попадаются трое отморозков (факи Индии имели определенное влияние, хотя отморозки напали бы и без них), которые запугивают семью, разделяют ее и увозят женщин в неизвестном направлении. Тони остается в компании одного из троицы, который завозит его в никуда и выбрасывает из машины. Тони чудом спасается, его жена и дочь были жестоко изнасилования и убиты. Тони начинает искать убийц и должен решить некие моральные дилеммы, а так же определиться кто он - слабак или все же защитник семьи, даже если это только post mortem

Реальность

Сьюзан шокирована и тронута голыми нервами и болью Эдварда, бьющими и по ней со страниц его книги. Конечно же она встретится с ним! Правда он заготовил еще одну месть

Посмотрев одинокого мужчину, я сделала вывод, что хотя к драматургии имеются определенные претензии, то стильности у этого фильма не отнять. Здесь Форд идет еще дальше, эстетика каждого кадра выверена до идеальности: дома, интерьеры, прически, наряды, даже трупы уложены так, что дух захватывает. Но и опять, не интерьером единым, Форд замахнулся на семейную драму, причем на тройную: Сьюзан-Эдвард, Сьюзан-Хаттон, Эдвард после Сьюзан - рефлексия на 20 лет. И полуоткрытый финал добавляет пикантности в плане задела на кипятильник

Хотя по мне ничего открытого нет. Эдвард, каким ты был, таким ты и остался, оказался способен на месть в стиле "написать в ботинки". И вертела бы его Сьюзан на одном месте если бы ее брак с Хаттоном не оказался таким несчастливым или если бы ей были по барабану его измены. Но это не значит, что ей бы лучше было остаться с Эдвардом, она бы все равно его бросила, назвав чмом и неудачником. Ну или другими словами, которые ей позволяет воспитание. А он опять бы страдал лет 20 и писал бы и рыдал бы над написанным. Круг замкнулся

Блин, какое же это мучение, когда посмотришь фильм и не с кем его обсудить. Я пересказала его своему парню, но это не то!!! Чтобы обсуждать, надо было смотреть, а такое обсуждение больше похоже на перемывание костей кого-нибудь из знакомых. Как ты думаешь, почему он это сделал? Да вот, когда-то они расстались, и т.д., и т.п. Ну уж нет!
Фильм потрясающий, но наверняка те, кто смотрел его, тоже обнаружили возможность существования двух концовок. Или это плод моего воображения? Когда фильм закончился, для меня все было однозначно (концовка №1), но перед сном, лежа в кровати, меня вдруг осенило! А что если…
Дальше будут спойлеры. Поэтому если вы не смотрели фильм, лучше идите и смотрите.

Эдвард хотел, чтобы Сьюзен до встречи прочитала его роман, который скоро опубликуют, - в нем он излил все свои переживания от их расставания, просто в извращенной форме («Каждый писатель всегда пишет только о себе», и ведь так и оказывается на самом деле). Все свои силы Эдвард тратит на написание романа-исповеди, в котором главный герой является его же прототипом. Герой романа лишается своей семьи, но Сьюзен не является женой героя этого романа. Она воплощена в банде преступников, именно она ломает его жизнь и говорит о слабости главного героя.
Спустя 20 лет Сьюзен несчастна – ее брак трещит по швам, в своей галерее она выставляет работы, от которых ей самой тошно, и она, как бы того ни хотела, все больше становится похожей на свою мать. Прочитав роман, она понимает, что 20 лет назад она сделала неправильный выбор, но теперь уже поздно.
Концовка №1.
Смертью своего книжного героя Эдвард показывает, что вместе с ним умерла его старая личность, и теперь он – другой человек. Он хотел показать, каким сильным и успешным он стал, и заставить Сьюзен страдать. Именно поэтому он не приходит в ресторан, где сам же назначил ей встречу.
Концовка № 2.
Раз события в написанном им романе – это отражение его отношений с бывшей женой, то почему концовка его романа должна отличаться от реальности? Все-таки сильным человеком он так и не стал, и как герой его романа, он делает последний рывок, но на большее не хватает сил. Вполне возможно, что Эдвард, отомстив Сьюзен в такой изощренной манере, после того, как договаривается с ней о встрече, тоже умирает, как и герой его романа, осуществивший свою месть.

Бондиана #22

Действие фильма начинается буквально через десять минут после событий из предыдущего "Казино Рояль". Бонд, всё ещё охваченный чувством мести за смерть любимой женщины, начинает крошить всё и вся, и вскоре за ним образуется целый след из трупов. Все убийства спихивают на него, из-за чего его представляют неуправляемым и неугомонным психом. И ему опять грозят отстранением.

- Вы не уедете.
- Пристрелите. Я остановлюсь в морге.

В двадцать второй части франшизы Бонд необычайно зол и серьёзен. Где его уместные и неуместные шуточки? Где его бесчисленные постельные сцены? Он - это машина для убийств. Убивает на своём пути всех, не задумываясь. В голове лишь один вопрос: "Почему именно она?" и желание наказать виновного. Он встречает героиню нашей Ольги Куриленко - Камиллу, которая тоже жаждет мести.

Вместе они преследуют своих жертв, загоняя их всё дальше и дальше в угол.
Создатели "Кванта милосердия" настолько заигрались в салки: Грин - Бонд - Камилла - Генерал - Грин, что не удосужились толком разъяснить, кто такие эти "Квант" и чего им вообще надо. Тайна так и остаётся покрыта мраком, поскольку Джеймс всех поубивал, и ответов достать неоткуда.
Лишь в финале, когда оба Джеймс и Камилла добиваются того, чего так хотели, Бонд произносит важные слова: "Для мёртвых месть ничего не меняет". Легче не станет. Нужно было изрядно побегать и прикончить хренову тучу народа, чтобы осознать, что месть - это желание живых, но не мёртвых.

Сначала история про одаренного математика мне показалась немного скучной и похожей на другой оскароносный фильм «Умница Уилл Хантинг», где главный герой тоже был виртуозом цифр и формул. Когда Джону начали давать поручения от правительства и приплели сюда политику, секретные службы, русских шпионов и бомбы, мой энтузиазм пропал вовсе. Но именно с этого момента началось все самое интересное. Отличная драма про шизофрению. Просто потрясающе передали эмоциональное состояние человека, запутавшегося в своих иллюзиях и реальности. Конечно же, это большая заслуга Рассела. Его игра была убедительной.

Вообще фильмы про психические заболевания (паранойя, шизофрения, раздвоение личности) мне всегда были интересны именно с психологической точки зрения. Раньше эту болезнь называли по-разному: раннее слабоумие, идеофрения, дизнойя. Швейцарский психиатр Блейлер придумал название для этого недуга «шизофрения» (поэтому ее иногда называют еще болезнью Блейлера), который означает разделение рассудка. Кстати, риск заболевания наиболее высок именно в подростковом возрасте. Эти показатели в 3-4 раза выше, чем на протяжении всей остальной жизни. К тому же риск заболевания у мальчиков в 1,5 раза выше, чем у девочек. И действительно, это заболевание может протекать с обострением, но возможны и ремиссии. Так что, с этой точки зрения я ручаюсь за достоверность фильма.

Но чтобы фильм не казался методическим пособием для начинающих психологов и психиатров, здесь еще разворачивается мелодрама. Любовные отношения главных героев меня тронули. Конечно, после просмотра я прочитал интересные факты о фильме и меня чуть-чуть разочаровало, что эту линию слишком приукрасили. Ну, и ладно. Место для такой любви именно в кинематографе, а не в реальной жизни. Кстати, если рассматривать фильм в этом аспекте, то Дженнифер Коннелли местами даже перещеголяла Кроу, игра которого была более техничной, а вот у нее более эмоциональной. Именно такой тандем всегда будет иметь успех у зрителя. В общем, действительно очень хороший фильм, который я советую обязательно посмотреть.