Отзывы на фильмы Уилла Поултера — стр. 3

Нижеизложенный отзыв предназначен исключительно для зрителей, уже знакомых с содержанием фильма.

Кроме беспощадной жестокости, до омерзения реалистичной и пугающей, в фильме ничего не понятно. Героя Леонардо Ди Каприо, который и будет выживать на протяжении всего фильма преследуют обрывочные воспоминания событий прошлого, связанные не то с его собственным детством и матерью его самого, не то любимой и матерью его сына (последнее, учитывая характер флешбеков, более вероятно) и её гибелью, однако никаких пояснений относительно этой истории зритель не получает, хотя взаимоотношения белого Гласса с индейцами в принципе и индианкой конкретно представляют куда больший интерес по сравнению с напряжёнными погонями и перестрелками, которыми насыщен весь фильм вместо этого.

По сути весь фильм представляет собой всё перечисленное, приправленное зверскими подробностями и налётом фантастики (несмотря на то, что история основана на реальных событиях, снята и подана она совершенно нереалистично с точки зрения логики). И хотя талант основных актёров не вызывает сомнений, даже их замечательная игра не спасает картину.

Возможно, зритель попросту выбрал не свойственный ему жанр и не обратил соответствующего внимания на возрастной рейтинг фильма, не ожидая увидеть столько открытой незамаскированной жестокости в кадре.

После просмотра этого фильма осталось странное послевкусие. Я пару дней думала о том что хотел сказать режиссёр сняв этот фильм. Этот фильм как загадка, ребус, который разгадать сразу не получится. И этим и зацепил фильм. Всю дорогу режиссёр ссылается на культовую монографию Дж. Дж. Фрэзера «Золотая ветвь». Вот более подробный разбор фильма можно прочитать по ссылке
http://disgustingmen.com/history/midsommar-references/ А семья Дэни погибла. Терри (сестра Дэни) запустила в дом выхлопных газов, тем покончив самоубийством и убийством родителей. Простой сюжет. Но очень жизненный. Сложно даже представить какого было героине фильма: потерять родителей, сестру, терпеть и в тоже время любить бездушного и мягкотелого парня, который даже поддержав её все равно от неё отстраняется. Можно сказать, что она снова потеряла близкого ей человека пусть этот человек и полон недостатков, но она его любила. А любил ли он? И вот куда ей было идти, кому пожаловаться, где найти покой и тепло...и в ком. И вот нашла. Хотя она сопротивлялась и хотела от туда уехать, но все же осталось. Какая-то неведомая сила держала ее...может быть привязанность и преданность Кристиану. Но развязка в фильме показала кто и зачем сюда приехала, это все яркого и понятно описывается в ссылке которую я указала выше. Фильм не простой, глубокий и сложный. Не удивительно, что он меня зацепил и ввел в ступор на пару дней. К просмотру обязателен только в том случае если вы не боитесь тем смерти.

С первых кадров повеяло чем-то из миров Джека Лондона. И весь фильм не покидало ощущение, что увиденное запросто могло бы быть экранизацией какой-то его книги. Из-за этого фильм воспринимался как нечто уникальное для современного кинематографа. Не в техническом плане, а из-за самой истории.

Надо признать, что типичный герой Джека Лондона – не герой нашего времени. В них всех есть стремление к авантюрному ради самого авантюрного. Осознание того, что само "это происходило" важнее результата. Вернее, результат подразумевается при любом исходе и выражен в опыте.

Хотя нельзя сказать, что современный человек напуган пространством, однако герои Джека Лондона в пространство влюблены, а не просто не опасаются. Они в нем не прячутся и не находятся. Они его исследуют. А ведь есть принципиальная разница между полетом на самолёте (даже если это трансатлантический перелет) и многомесячным нахождением один на один с природой.

Люди все больше склонны окружающее подчинять или защищать, а не быть его частью. Возможно, это тяга к иерархии, неумение и нежелание равенства.

Это я к тому, что фильм даёт возможность погрузиться в уникальную атмосферу. Но для многих ли эта атмосфера желанна?

Потрясающая операторская работа и невозможно прекрасные виды. Мы можем считать, что Skype расширяет возможности коммуникации на расстоянии. Но стоит признать, что голая информация более самодостаточна, потому как не пробуждает голода телесного. А голод, как известно, не тётка. :-D В какой-то момент ловишь себя на том, что просто смотреть на пейзажи, встречающиеся в фильме, невозможно. Необходимость ощущения ветра.

За счёт своего хронометража и природных красот фильм прямо медитативен, не смотря на сюжет. А уж понимание мести так настолько непривычное современному человеку мегаполиса, что воспринимается как нечто архаическое. Тем и интересно.

Вышли в поле, оглянулись — никого

Говоря о фильме «Выживший» хочется сразу же загнать его в очень узкое прокрустово ложе жанра. Это вестерн с элементами мистики, сюрреализма и философии. Сама культура вестернов — это культура жанра со своими стереотипами и канонами. Индейцы, охотники, хорошие французы против плохих англичан, хорошие англичане против плохих французов, ковбои и трапперы. Сплошные чингачгуки, белые волки и гойко митичи. Низкий американско-лубочный жанр. Что двигало уважаемым и весьма неоднозначным режиссером Иньярриту, когда он взялся за такой вроде бы очень низкий жанр? Масштабность воплощения такого простого, не сказать банального, сценария и насыщение его всякой к месту и не к месту символьной мишурой. Этакая симфония для банджо и сводного духового оркестра пожарной части штата.

Останавлюсь на том, что понравилось.

Понравилось следование стандартам жанра. Хороший-злой-алчный-справедливый-гадкий-честный. Все эти шаблоны героев отработаны полно. Причем большинство персонажей фильма четко реализует сценарные задачи. Герой Ди Каприо — настоящий герой вестерна, настоящий неубиваемый и несгибаемый мужик, лицо, талисман и приманка фильма. Безусловное вовлечение в действие картины пейзажей, природы и света перфекционистски-гениально и относится к тем новаторствам, на которых потом будут учить в киношколах. Все герои фильма выглядят и ведут себя именно как герои современного вестерна, без карикатурности и показного пафоса. Именно поэтому даже самые натуралистичные сцены фильма не выглядят резней ради резни.

Что вызвало определенный негатив во время и после просмотра? Фильм поверхностный, без послевкусия. Все эти мистическо-философские потуги и сцены в снах и наяву предсказуемы и просчтываемы. Крайне отталкивает желание режиссера представить публике совершенный, выверенный до мелочей мэйнстримовый проект с известными лицами. Отталкивает желание сделать из банального сюжета вестерна чуть ли не шекспировскую драму с героями романов Фенимора Купера. Отсутствуют яркие, запоминающиеся диалоги. Страшно сказать — но фильм местами излишне зрелищен.

Не менее удивительно, что такая перекройка вестернового наследия пользуется большим успехом у широких зрительских масс уже и подзабывших о существовании самого жанра. Хотя тренд задан. Возьмите любой набивший оскомину ортодоксальный жанр, подпустите немного арт-хаусного тумана с идеально выстроенной картинкой и массовый успех у публики гарантирован. Пойдут смотреть все.

4 из 10

Пошла на фильм, наверно, как и многие, из-за Ди Каприо.
Не буду относить себя ни к обожателям этого фильма, ни к его поносителям.
Было жестко! - хотя, чего еще можно было ожидать?
На контрасте с такими ужасающими и жестокими картинами разворачивается удивительный пейзаж.
Действительно, в некоторых местах ловила себя на мысле, что засматриваюсь на природу, а не действующих лиц.
Однако, больше всего, наверно, меня убили индейцы. Не хватило истории, с чего они взяли, что именно та группа собирателей меха и пушнины украли их дочь! у них не было сомнений, где она, раз они даже не проверили ту компанию, у которых закупала оружие и лошадей. - Вопрос к сюжету.

А еще абсолютно согласна со многими шутками по поводу Ди Каприо и его умению плавать в ледяной воде.
Еще на сеансе, смотря на то, как его персонаж выживает снова и снова, зародилась мысль, что так Ди Каприо как бы мстит за свою смерть в Титанике.
С другой стороны, эту гиперболическую живучесть можно рассматривать именно как силу, с которой человек идет на месть, когда другого смысла жизни не остается. Думаю, если бы сына не убили, то герой наверняка бы умер, причем довольно быстро.

Столько уж я слышала про этот фильм, что ожидала ну прямо чего-то необыкновенного. Получила неплохой фильм, в котором недостатки иногда перевешивали достоинства.

Я даво уже не смотрела фильма, в котором было бы столько неприкрытой жестокости. Я понимаю, что создатели именно ее и хотели показать, но как же было мерзко от поведения людей! Это выживание, в котором все человеческое отходит на какой-то сотый план.

Ди Каприо, конечно, преобразуется до неузнаваемости, даже страшно представить, что ему пришлось пережить на съемках! Я конечно понимаю, что это ничто по сравнению с тем, что пеержил реальный человек, но сложно себе предствить актера, забирающегося в убитую лошадь.

Но наверное больше всего меня расстроило то, насколько фильм неправдоподобен. Почему капитан оставил с Глассом именно того человека, который наиболее вероятно его бы убил? Как Гласс так быстро встал на ноги, да еще и пердвигался по горной местности. Как в него ни разу не попали с такого расстояния?

Фильм несомненно стоит посмотреть из-за игры Ди Каприо и прекрасных видов снежной природы, но не стоит искать в нем убедительной истории.

Не так давно посмотрел «Американского снайпера» - такой пафосный фильм про патриотизм от мэтра Клинта Иствуда. А вот этот фильм – это довольно полная его противоположность. Тотальный антипод в тех же декорациях. Другие идеи, другой взгляд на все те же события и другие мысли, которые авторы продвигают. Но и разные другие детали.

Во-первых – главные герои. В «Американском Снайпере» - обычный такой, хоть и прославленный снайпер из морской пехоты. А здесь – целый генерал, руководитель всеми Иракскими войсками союзников. Тоже, кстати, реально существующий, хотя и в рамках конспирации с измененным именем. Во-вторых, совершенно другая мораль в фильме. Я бы даже сказал, более усложненная. Никаких вам готовых выводов из разряда - «Волки, овцы и овчарки». Тут скорее - «Вот вам факты, сами думайте, что с ними делать». Ну и, в-третьих, этот фильм, несмотря на странные декорации, куда как ближе к реальности, чем тот, где реальные декорации, но совершенно нет соответствия реализму.

Ну и да, наверное, этот фильм не для широкой публики. Вряд ли всех сможет заинтересовать история того, как американский генерал пытается сменить курс целой военной машины, и при этом, стараясь лавировать между различными бюрократическими институтами, в том числе и президентом США. Он привык к прямым действиям, с таким открытым забралом. Ему важно выиграть эту войну, ему, даже если честно, не очень важно, за что идет война – главное в ней победить. Но все, кто находится выше и «по бокам» ветви власти – они к такому не готовы. Да если честно, у этих людей вообще слабое понимание того, что же нужно делать сейчас. Вести войну, скрывать истинные причины пребывания, уничтожать всех. Но понятно одно – то, что творит этот главный герой - им это не нравится. Большинство героев и событий достаточно карикатурно изображено, забавно рассказано, вот только чувствуется за всеми этим такая, реальная беспомощность героев.

И это может сбить с толку – карикатурный герой, за которым стоит большая проблема. Создатели этого фильма заняли сторону противоположную «Американскому снайперу». Там люди задающиеся вопросом - «что мы тут забыли» считались предателями. А тут – это вполне себе логичный вопрос, которым задаются даже руководители. И они тоже не знают, что ответить простым солдатам, которые спрашивают их об этом. И мне, если честно, подобный подход к этой войне ближе, чем боевой патриотизм «За все хорошее, против всего плохого».

Жаль только то, что создатели особо не смогли нащупать тот баланс, между экшеном, драмой, и политическими игрищами. Последняя половина фильма за счет ненужной стрельбы и воинских операций, выглядит как-то ненужно, отчужденно от этого. Это основной минус фильма. А вот плюс – это персонажи и актеры. Перевоплощение Бреда Питта в такого карикатурного генерала, афганский президент, который больше озабочен собственным телевизором, чем происходящим в стране. Вот ради таких неожиданных явлений и такого сатирического взгляда и стоит посмотреть этот фильм. Он действительно неплохо с этим справляется. Да, может быть не особо изобретательно, но неплохо. Но, на мой взгляд – это вообще характерно для многих фильмов Нетфликс. Как будто – они вначале пробуют свои силы и возможности. И предпочитают до конца не дожимать. В этом фильме это тоже чувствуется – как будто авторы сценария боялись выкладываться на полную катушку. Только пробовали свои силы. Ну, и в целом, у них получилось вполне хорошо, как для меня.

Визуальное совершенство…
Иньярриту снова снимает прекрасное кино, на этот раз – эпического масштаба: картина неимоверно красива и атмосферна!
Ее главной звездой, безусловно, является гениальный оператор Э. Любецки, в очередной раз доказывающий свое неземное мастерство и восхитительное чувство стиля.

Все остальное уходит далеко на второй план, ведь ни захватывающим сюжетом, ни искрометной актерской игрой Выживший похвастать не может.
История проста и даже банальна, ничего оригинального в ней нет, как и в игре Ди Каприо, которому я бы не дал Оскар и за эту роль. Да, он старается, роль физически сложная и изматывающая, но как он раскрывает своего героя? Какой это человек? Он страдает, мстит и любит свою семью - больше мы о нем практически ничего не знаем.
Для сравнения хочется выделить подобную роль Хэнкса в Изгое - вот ту игру можно назвать почти гениальной, а здесь Лео просто добросовестно выполняет сложную, но не невозможную работу.
Сила ленты в ее сногшибательной картинке, мощной режиссуре и идеальной структуре.

Иньярриту подтверждает свой высочайший класс и заявляет о себе, как об очень разноплановом и поистине всемогущем авторе снимая поистине значительные и мощные ленты.

Может быть, если бы я не читала книгу, мнение бы было другим, но я читала, поэтому абстрагироваться сложно. К сожалению, от событий, описываемых в книге осталось довольно мало, а от чувств героев, переживаний, товарищества, дружбы и любви и того меньше. Думаю, если бы я не читала книжку, то вообще мало чего поняла, и фильм показался бы мне тупым, но, повторюсь, я читала, поэтому он показался мне ... сырым.
Тут у меня прямо как с "Гарри Поттером". Я не особенно люблю экранизации в чистом виде, но они слились для меня с книгами во что-то единое целое, поэтому все нормально. Я обожаю актерский состав Поттерианы, и не могу представить никаких других актеров, но в сами фильмы мне не очень нравятся, если рассматривать их как что-то самостоятельное, а не как бонус к миру Джоан Роулинг. Это я к тому, что и тут в "Лабиринте" мне понравились актеры (даже очень!), понравилась картинка, но сюжет хромает, диалоги не то что хромают, а прямо с ДЦП. Но, я все равно жду с нетерпением вторую часть, и как и в первой, буду параллельно с фильмом представлять "правильные" события и чувства, так как явно зафанатела от истории в целом.