Отзывы на фильмы Анны Каменковой — стр. 13

Я не буду распинаться на тему сюжета - это скорее к поэме вопросы, а не к фильму. Фильм снят очень близко к тексту и, как по мне, является бОльшей классикой из миллиона экранизаций и вариаций на тему. Отдельный поклон озвучке (не знаю, единственная она или нет, но я говорю о старой, видимо, еще советской) - качественная, правильная, с подходящими ролям голосами.
Что касается актеров, то я думаю, что найдутся люди, которые не смогут не согласиться, что Уайтинг похож на Зака Эфрона, либо наоборот, но не суть важно. Я не могла отделаться от этого ощущения на протяжении всего просмотра. А Оливия Хасси безумная красавица, конечно. Погуглив, нашла, что актрисе было 17 лет на момент съемок, но 14-летнюю Джульетту она сыграла отменно, плюс грим сделал свое дело.
Теперь немного о качестве. Я осознанно понимаю, что снималось это 50 лет назад и, само собой, с историческим антуражем, но, черт возьми, эти штаны на парнях, мягко говоря, смущали порой (либо я слишком испорченный человек) - возможно так и ходили раньше, но можно же было жилеты актерам подлиннее сделать хотя бы. У девушек костюмы подобраны круто, особенно это заметно в начале фильма во время танцев. Музыке тоже стоит отдать должное - хотя мелодия обыгрывается почти всегда одна и та же, но очень душевно и в тему.
И еще один момент, который, вероятно, является самым спорным - это сцена с обнаженным Уайтингом. Ну попка у чувака ничего. Как это выпустили на экраны я не представляю, особенно у нас (а выпускали ли у нас, кстати?), да и зачем вообще эта сцена так подана?
Я более чем довольна потраченным не в пустую временем, музыка красивая, снято очень хорошо для того времени, актеры играют профессионально, но все же чего-то не хватило для вау-эффекта. Вероятно, дело в том, что привыкла к динамике на экране, а тут все-таки экранизация классики.

Я уже даже устал говорить, что DC делает массу ошибок при создании своих фильмов. Но основная ошибка - они еще не поняли что нужно зрителям. После того, как выстрелил «Темный рыцарь» они решили долбить в этом направлении. Еще больше драматизма, еще больше темноты, еще больше реализма. Вот только проблема в том, что реализм довольно плохо сочетается с сюжетом «монстр недели». То есть когда герой противостоит бессмысленной анархии, идее, которую олицетворяет злодей, вроде того же Джокера - это реализм и драматизм на все сто процентов. Когда же герой противостоит тупо злодею, который может разнести весь мир щелчком пальцев - это уже идиотизм. Ведь все прекрасно знают, что Супермен уделает Бэтмена, но раз оба олицетворяют собой добро - этого не произойдет. Ведь все знают, что вот эта злобная тварюга, вылезшая из другого измерения - олицетворяет тупое зло, и значит сдохнет в корчах. Зачем смотреть дальше?

В Марвел, в отличие от DC это уже поняли и приняли правила подобного мира. Они делают свои фильмы не просто как борьбу зла с добром, а еще добавляют туда что-то. Комедийную составляющую как в «Торе», проблемы осознания себя как в «Человеке-Пауке» и так далее. Марвел придумывают для каждой ветки свое лицо, определяют своего зрителя. Ну а DC - просто думают, что нужно в очередной раз делать реализм и темноту и все будет хорошо. Но получается в очередной раз скучно и банально. Мега-злодей этого фильма ничем особенным не выделяется среди массы себе подобных предшественников из других фильмов. Ну, кроме, пожалуй, своего дурацкого имени. Ну да, он сильнее, быстрее, мощнее, чем остальные. Командует армией каких-то тварей. Все. Он не несет никакой идеи в себе, кроме как - а я всем вам принесу зло. Очень оригинально, да.

Вторая проблема – это герои. Точнее – супергерои. Чувствуется, что тут полная задница. У нас есть парочка заглавных героев, несколько функционалов, которые нужны тут для галочки и один бог из машины. Вот Бэтмен и Чудо-Женщина – они, в общем-то, главные герои. Киборг – он тоже такой герой, его хотя бы пытаются как-то развить в течение фильма. У него там проблемы самоидентификации и прочая психологичность. А вот Флэш и Аквамэн – типичные функциональные детали. Флэш шутит, творит всякие глупости и изредка быстро бегает. Одним словом вносит небольшую нотку юмора в фильм. Аквамэн – он больше за конфликты и брутальность в этом фильме отвечает. И наконец – бог из машины, который собственно все и решает. Все остальные персонажи, если подумать – это банальный будильник. Все усилия, которые они прилагают до его «появления», после того как Супермен возрожден выглядят как детские шалости. Вот он в одно лицо выносит всех, вот переносит целый дом. Подвиньтесь детишки.

А еще здесь проблема двойственного создания. Просто больно слышать, как диалог из иронично-добродушного переходит в бросание чугунных фраз в пустоту. А то, как информация передается от прошлого героя, герою в будущем? Бэтмен то понятия не имеет, что это за кубы, то рассуждает о том, как их можно уничтожить. Герои появляются там, где происходит все веселье, не задумываясь – а как мы узнали, что там идет сражение. Ну и да, переживания за семейство поляков, вокруг которых тут нагнетается саспенс.

Короче говоря, получилось очень средне. Тут неплохие батальные сцены, спецэффекты, крепкие актеры и прочая визуальная составляющая. Но вот сюжет, наполнение, диалоги – это же все наполнено банальщиной. У героев нет никакой мотивации, никаких характеров, практически никакой эволюции. И это просто ужасно для двухчасового фильма. Можно просто засыпать между какими-то мегадраками и спецэффектами. Короче говоря – фильмы DC пока продолжают пикировать в бездну.

Близка к сентиментальности.

Так иногда интересно, понимали ли люди в какое время живут. В смысле, когда в кино еще шли фильмы. И можно было увидеть такие имена в титрах рядом друг с другом. Захватывающе.
Одиночество. Попытка исправить жизнь тех, кто тебе дорог.
Кажется, что ни скажешь, будет банально и поверхностно. И зачем в сущности что-то писать, если фильм гораздо глубже и искренней любого отзыва.
Том Хэнкс. Открытие.
ДиКаприо - я просто оставлю это здесь. Как напоминание.
И я знаю, что это не имеет никакого отношения к жизни. Пусть.

- How do you know I'll come back?
- Look. Frank. Nobody is chasing you.

Сразу скажу, что я очень далека от комиксов и смотрела эту ерунду исключительно из-за Джесси Айзенберга. Я от него настолько без ума, что, видимо, приму с ним в комплекте любую муть. В этом фильме я так мало поняла, что лучше б посмотрела только фрагменты с Лютором - суть та же, зато какая экономия времени. Серьёзно, я после каждого эпизода открывала статью фильма в Википедии и читала её объяснение. Что это за кино такое, где ничего не понятно простому зрителю? И это при том, что я смотрела "Человека из стали". И несколько первых сезонов "Смолвиля" :)) На этом мой комиксоопыт заканчивается, так что про Бэтмена пришлось читать, опять же, в Википедии, что за чувак, человек ли вообще и т.п. Он довольно противный, кстати. Да и Аффлек... И Гадот оказалась не такая красивая, как на фотошопных картинках, а обычная еврейская девушка. Но суть даже не в касте, а в сюжете. То ли он на суперфанатов расчитан, то ли при монтаже кучу всего отрезали, то ли я такая тупая. Все, что ли, знают, что Кларк Кент и Супермен - это лицо? Если да, зачем очочки и эта работа журналистом? Если нет, то его правда в очочках не узнают? И почему его публично хоронят? Как он умудряется учуять, что с этой его Лоис беда, даже на другом конце света? Откуда у газеты свой вертолёт? В общем, неясного масса и неподготовленный зритель просто тонет. Что же касается главного для меня, то есть Джесси, то он проделал очень интересную работу, персонаж для него весьма необычный, психопат, конечно, полный, зато самый живой во всём фильме, без толстого налета эпичности.

Сценарий фильма "Филомена" основан на книге известного британского журналиста Мартина Сиксмита, которую он написал после расследования дела о потерянном сыне Филомены Ли.
Сын Филомены не был потерян в прямом смысле слова - в свое время его отдали на усыновление, и несмотря на многочисленные попытки матери проследить местонахождение и судьбу ребенка, ей так ничего не удалось узнать. Поиски Филомены сильно осложнялись тем, что в течение пятидесяти лет она скрывала факт существования сына даже от собственной семьи. Суровые католические монахини (а именно в приюте для незамужних матерей Филомена и родила ребенка) всегда могли сослаться на то, что все архивы с делами об усыновлении давным-давно сгорели, а кроме того, сама Филомена Ли подписала официальную бумагу, в которой отказывалась от каких-либо прав на ребенка и обещала ничего не выяснять о семье, в которую его отдали.

Политический журналист Мартин Сиксмит только что лишился работы на ВВС. Ему предлагают написать историю о сыне Филомены, но его не интересует такая ерунда - истории о семейных драмах, по его мнению, печатают только в тупых газетах для тупых людей. Однако что-то заставляет его изменить решение, и совместная одиссея Филомены Ли и Мартина Сиксмита начинается с ирландского монастыря, в котором когда-то Филомена родила и потеряла сына. Они еще не знают, к какой шокирующей и невероятной развязке приведет их расследование - да, это пронзительная человеческая драма, но в финале ее Мартин уже не будет думать, что подобные истории интересуют только бульварные газетенки и приземленных людей...

Джуди Денч и Стив Куган создают неожиданный дуэт. Их герои - полная противоположность друг другу. Мартин - сноб, интеллектуал, циник, привык вращаться среди политиков и знаменитостей. Филомена - приземленная, религиозная, любительница сентиментальных женских романов (которые она любит пересказывать почти дословно). Мартину приходится контролировать себя - Филомена не понимает его остроумных шуток, она наивна и провинциальна, он относится к ней снисходительно и даже как будто слегка презирает за ее простодушие и примитивность. В начале истории он видит в ней не более чем источник статьи, хоть какой-то работы (особенно удачно показаны циничные замечания по поводу статьи, которыми Мартин обменивается с редактором). Нет, в конце он не проникнется к Филомене сентиментальными сыновними чувствами. Но что-то очень важное, давно потерянное, она в Мартине разбудит.

Несмотря на сюжет, это не сопливая мелодрамка. Стивену Фрирзу удается выдержать баланс между пронзительной, душераздирающей драмой и "дорожным" фильмом с развитием характеров и многочисленными комичными моментами. Фильм ни на секунду не скатывается в слезовыжимательный пафос. "Филомена", безусловно, одна из самых глубоких и трогательных драм последних лет.

Я слышала об этом мультфильме, но так и не видела. А в одни выходные, он шел по ТВ. Вот я его и посмотрела. Хорошо, что были дела, которые можно было совмещать с просмотром.
Жуткая картинка, на которую так не хотелось смотреть.
Злые людишки, которые не могли проявить сочувствие к маленькой крысе. Подумаешь упала в тарелку..покричали бы и хватит.
Нелепая смерть королевы, которая и породила весь дальнейший хаос.
Глупый король, который и сам заперся в своем горе и подданых лишил счастья. Из серии, если мне плохо — всем будет плохо.
Три мира. Так близко, но так далеко. И ни один не хочет понять и рипнять другой. Только несколько героев могут изменить порядок вещей.
Маленький мыщонок, который не такой как остальные мыши. Крыса, которая любит свет и ветер. И девочка, которая всю жизнь мечтает. Казалось бы, что может их объединять?!
Сердце так легко черствеет.
А правила так просто соблюдать, не задумываясь — а кто их придумал и почему.
Обидеть кого-то так легко. Один взгляд, неосторожное слово...
И понадобиться храброе сердце, чтобы со всем разобраться.
Жестокость и предательство. Мечта и сила воли.
Конечно, хотелось бы больше действия. А то все интересное происходит в последние 10 минут, а до этого только тяяянется и тяянется.
Да и сам фильм, довольно, мрачноватый. Я бы не дала его смотреть моему ребенку.
Я и сама с трудом досмотрела.