Отзывы на фильмы Дарио Марианелли c положительными оценками — стр. 4

Не зря я начала этот киногод с давно обещанной себе "Анны Карениной" в интерпретации Джо Райта. Удовольствие от просмотра колоссальное!

Фильм Джо Райта, где история о разбивающихся сердцах развивается в театральных декорациях, не лишённых тонкости и оригинальности построения, оставляет неизгладимое впечатление. Герои картины, спускающиеся и поднимающиеся по лестницам и лесенкам, перешагивающие через пороги душных гостиных сразу в заснеженные деревенские поля, несущиеся по российским просторам на игрушечных поездах, падающие с лошадей через рампу в зрительный зал, действуют и живут в мире условностей, где нет и не может быть ничего достоверного — ибо всё игра, всё театр, всё декорации. На этом фоне чувственная история главной героини обретает особую остроту и напряжённость.

Джо Райт знает философскую концепцию творчества Толстого. Вряд ли она близка ему, потому что его Анна, как и Анна многих других режиссёров, бросает вызов обществу, в данном случае умело воплощённому во всей этой театральной бутафории. Искусственность, наигранность, максимальная удалённость от реальности — сцена, сцена и ещё раз сцена, вот то, что представляет собой высший свет, вот то, на фоне чего развивается истинная история души, где любовь и отчаяние сливаются воедино, а герои оказываются в ситуации не выбора, а нравственного тупика.

Джо Райт знает, как Толстой понимал семейные ценности. Знает, что история Анны писалась им как предостережение, а связь Анны и Вронского воспринималась как нечто противоестественное, в корне порочное и не заслуживающее оправдания. Он помнит о Левине и Китти и отводит Левину правильное место в своём фильме. Его Левин — живёт вне декораций, он человек мира и смотрит на мир незамутнённым взором, но... Джо Райт — не Толстой. И Анну он понимает иначе. А потому дарит ей возможность приблизиться к миру Левина, и не просто приблизиться — а войти в него. В какой-то момент Джо Райт выпускает Анну и Вронского на свободу, вырывает их из театральных декораций, окунает в траву и небо, в чистый воздух и солнечные лучи. Поселяет их в природном мире Левина и тем самым оправдывает. Оправдывает любовь. Потому что по законам нового жанра — любовь достойна оправдания, какой бы она ни была — достойна.

И самого Каренина — на мгновение вырывает тоже. Но... лишь на мгновение, потому что как человек, несущий государственную службу, он никогда не обретёт внутреннюю свободу. В последних кадрах фильма мы видим Алексея Александровича с детьми, на лугу и искренне радуемся за него... но камера отъезжает и луг оказывается вписанным в рамки всё той же сцены... И всё же в фильме Джо Райта Каренин на редкость живой персонаж. И неожиданно, в этом варианте истории — мой любимый. Джуд Лоу сыграл потрясающе. Так что я понимаю Анну, но здесь и сейчас сочувствую Алексею Александровичу. И будь я Джо Райтом, оставила бы луг просто лугом...

Фильм невероятной красоты. Пейзажи, актеры, обстановка. Чудесно сыграно - все совместные сцены Дарси и Элизабет очень искренние и настоящие, я прониклась и не только поверила, но и почувствовала, что между ними есть чувства. Очень хорошо передан дух романа, который к слову, не понравился мне своей затянутостью, многословием и почти полным штилем в плане действия. Конечно, невозможно было такой объемный роман полностью отразить в фильме, и какие-то герои были вырезаны, какие-то показаны очень схематично (мне, например, не хватило Уикэма, да и игравший его актёр не понравился), что-то не вполне соответствует эпохе и традициям, но не это тут важно. Роман сюжетно все равно передан правильно, зато все динамично, очень красиво и эмоционально. Понравилось, что много внимания уделено деталям, например, как Дарси чуть не сшиб локтем угодливо подлезшего к нему низенького мистера Коллинза, или как он подал руку Элизабет, когда она садилась в экипаж, а после выразительно её так разжал:))

Что касается подбора актёров, то в целом я удовлетворена. Элизабет очаровательна, но, конечно же, не такая красивая, как Джейн. Дарси прекрасен, хоть скорее не то чтоб надменен... Он такой грустный одинокий юноша, скучающий на балу, милый в своей нерешительной влюбленности. Бинли - простодушный парень, его сестра, хоть её совсем мало показали, вполне смогла показать свою стервозность. Миссис Беннет восхитительно пошла. Её муж вот как-то мне не очень, слишком пассивный и никакой, что ли. Младшие сестры выглядят именно девочками, а не переростками из школы рабочей молодёжи, как в сериале 1995 года. Коллинз не такой противный, даже где-то симпатичный, но отталкивающий своей угодливостью. Леди Кэтрин подобающе царственна. Шарлотт милая и простая, только такая и выживет с Коллинзом:))

Получилось очень хорошее кино, не уступающее знаменитому сериалу и значительно превосходящее первоисточник.

Не очень люблю исторические драмы, особенно с религиозным уклоном. Я вообще к данной тематике отношусь крайне осторожно. Конечно, не исключаю возможности существования высшего разума, но и не являюсь набожным человеком. В этом я солидарен с главной героиней Гипатией. Вера должна оставаться внутри нас. Но начнем по порядку. Действие фильма разворачивается в Александрии, которая стала полем боя для христиан и язычников. Все дела решаются по принципу «Кто не с нами — тот против нас». Мне сложно принимать чью-то сторону. Я не могу сказать, что настроен против христианства в целом, но я не согласен с некоторыми убеждениями, потому что слово Божье каждый трактует по-своему. К античной мифологии я всегда относился с симпатией. В общем, моя позиция заключается в том, что каждая религия имеет право на существование, но не стоит навязывать друг другу свою веру. Тем более так кощунственно осквернять то, во что верят другие люди.

Особенно меня шокировала сцена разгрома Александрийской библиотеки. Это ужасно. Хотя на самом деле историки так и не пришли к однозначному мнению, кто именно разрушил одну из крупнейших библиотек древности. Одни уверены, что это была вина Цезаря, который вмешался в войну между Клеопатрой и ее братом. При обстреле города в библиотеке начался пожар. Другие грешат на христиан. Эта версия очень ярко показана в фильме. У третьих виноват римский император Аврелиан, который сжег библиотеку при взятии Александрии. А четвертые вообще уверены в том, что это были мусульмане. Якобы халиф приказал сжечь книги, потому что считал их бесполезными, если в них говорится о том, что есть в Коране, или же вредными, если в них написано что-то другое. В общем, сейчас мы можем только догадываться о событиях тех лет. Но факт остается фактом. Множество древних книг было уничтожено.

Помимо религиозных дрязг в фильме есть еще две линии: научная и любовная. Гипатия пыталась разгадать загадку блуждающих звезд. А раб Давус был сильно влюблен в свою госпожу. Очень жалко, что эти линии стали всего лишь фоном, потому что мне намного интереснее было смотреть именно на это. Отмечу еще картинку в целом. Декорации и костюмы великолепные. Я удивлен, что это испанский фильм. Обычно Голливуд не жалеет денег на исторические блокбастеры и тратит миллионы долларов. Но испанцы все сделали ничуть не хуже. И актеры симпатичные. Фильм мне понравился, но пересматривать не буду. Я бы расставил акценты немного иначе.

Что может быть лучше для любителя кино, чем творческий тандем двух любимых актеров? Конечно, я ждал этот фильм по умолчанию. 2011 год для обоих был удачным. Эмили меня удивила своими хореографическими способностями в «Меняющих реальность», а Юэн порадовал меня в дуэте с Евой Грин в драме «Perfect Sense». И очень уж хотелось поглядеть, как МакГрегор сработается с Эмили Блант.

К сожалению, сценарий фильма не позволил им блеснуть во всей красе. Эмили повезло чуть больше. У нее тут был один сильный драматический эпизод. Но все равно приятно было увидеть их вместе. Юэну досталась роль доктора Альфреда Джонса, который сразу же посчитал предложение разводить лосось в Йемене абсурдным. Его прагматический склад ума мешает верить в чудеса. Харриет вместе с заказчиком шейхом помогают ему обрести веру. Плюс небольшое давление со стороны начальства и, вуаля, доктор Джонс едет с рыбками в Йемен. А общее дело сближает…

Сам фильм вызвал у меня ассоциации с рыбалкой. Когда клюет — интересно, но у меня терпения не хватает. Вот и тут местами сюжет радовал забавными моментами (Кристин Скотт Томас была великолепна в роли пресс-секретаря), а кое-где хотелось ускорить процесс. Уж слишком неторопливо они готовились разводить рыбу. Элемент драмы был в любовной линии Блант-Мисон, а вот образовавшийся после любовный треугольник вызывал зевоту своей предсказуемостью, как и банальная проповедь шейха о пользе веры. Но съемка хорошая. Запомнился момент, когда открыли дамбу. Кстати, я и не знал, что МакГрегор очень даже неплохо рисует.

Короче говоря, нормальное британское кино с хорошим актерским составом. И я безоговорочно поддерживаю, чтоб подобные позитивные новости показывали чаще на ТВ, чем всякие политические дрязги, катастрофы, убийства и прочий негатив, который занимает большую часть эфира.

Пожалуй, то, с чем я здесь столкнулась это как раз то, что я меньше всего люблю и в книгах и в литературе – когда реальные люди, авторы книг и так далее, участвуют в сказочном расследовании или детективе. Ну не люблю я такую подачу, даже если там будут очень крутые актёры, я это не приму. Для меня сказки отдельно, а реальные люди – исторический или биографический фильм и никак иначе.

Почему конкретно данная история мне не зашла? Во-первых, мне не понравилась визуализация, во-вторых, мне не особо понравился сам сюжет, ну не интересно мне, как взрослые лоботрясы прикидывались охотниками за нечистью и в итоге встретились с ней на самом деле. Для меня очень важно развитие персонажей, а здесь этого я просто не увидела, герои слишком много бродили, слишком много делали ненужных вещей, и ощущения сказочности не вышло от слова совсем. Мне даже «Крошка Доррит» от ВВС в мрачном антураже больше нравится, чем то, что создали здесь.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2020" совет от Kolombinka , а так же в клубе "Точка сборки"

Если честно, от первого фильма про этого медвежонка я не был в большом восторге. Как постоянный читатель книг с участием этого героя, я чувствовал, что в фильме было что-то не то. Да, я соглашусь, что последние книги про Паддингтона были довольно однообразные. Истории, выполненные по одним и тем же лекалам, да еще и с обилием роялей в кустах. Но и фильм я бы не назвал слишком оригинальным. В него зачем-то запихали злобного злодея (в книгах подобных типажей не было вообще), дали героям какие-то совсем не нужные для сюжета умения. Изменили их в угоду сценарию, придумали медвежонку прошлое. В общем, получилось так себе. С одной стороны фильм вышел атмосферный и даже стильный. С интересными спецэффектами и колоритным медведем. А с другой стороны - не самый оригинальный сюжет, который слишком полагается на проверенные временем шаблоны.

Вторая часть делает все то же самое, что и первая часть, просто чуть в большей степени. Она по-прежнему стильная, атмосферная и красочная. Очень похожа на фильмы Уэса Андерсона скрещенные с «Амели», если вам так будет угодно. Операторские планы, странные поступки героев и их психология, краски, декорации, одежда. И когда начинаешь его смотришь, все это выглядит достаточно многообещающим. Ладно, плевать уже на очередного злодея, которого зачем-то вводят в повествование. Даже какие-то непонятные сюжетные провалы можно простить. Но ведь это к чему-то должно прийти. Но, увы. Оно ни к чему не приходит. Сюжет изо всех сил старается быть оригинальным и непохожим на другие фильмы. Только у него не получается.

Последние события фильма – верх надуманности. Просто потому, что авторам хотелось показать исправление героев, и для им нужен был поступок-символ этого исправления. Но ничего лучшего они не могли придумать. Только такую странную и глупую сцену. Вообще, здесь множество каких-то глупостей. И глупостей не в плане милоты. А глупости в плане сюжетных дыр. Вопрос на тему «А зачем им понадобился медвежонок?» или «Зачем нам опять показывают охранника влюбившегося в мужчину переодетого в женщину?» тут поднимаются слишком часто для одного фильма. Да, да, да, на этом месте можно смело сказать, что это детский фильм и детям не нужно особо задумываться, почему это из тюрьмы так просто сбежать. Не нужно указывать им на недостатки сценария и мотивацию персонажей. Но блин, мне кажется уже давно пора отказаться от такого ультимативного довода как «Но ведь это фильм для детей». Для детей не значит - глупо. Для детей значит просто. Это разные вещи. Можно упрощать какие-то вещи, можно делать их утрированными. Но не делать их глупыми. На мой взгляд - это унижает как зрителей, так и создателей.

И еще раз скажу - самое обидное здесь то, что этот фильм очень хорош в плане визуала. Медвежонок похож на себя книжного. Он мило двигается, мило говорит, делает всякие милые штуки. Цвета в фильме, операторская работа, режиссерские приемы, вставки по ходу повествования. Дух и атмосфера - все это очень хорошо гармонирует друг с другом. Тут шикарные актеры, они хорошо играют и соответствуют своим ролям. Но все это разбивается о глупые и какие-то надуманные ходы в сюжете. В той же книге никогда не знаешь, как повернется сюжет. То есть понятно, что в конце истории будет хэппи-энд, вот только как к этому придет - было сложно угадать. Что еще выкинет медвежонок. Как его обычное поведение выведет его из той или иной ситуации.

Именно этого так остро не хватает фильму. Тут и так понятно, что произойдет. Все эти сюжетные ходы мы видели не раз и не два в других фильмах. О том, что на помощь медвежонку придут соседи, о том, что раз тут середина фильма, то герой не сможет избежать своей участи, или о том, что вот тут, герой должен что-то осознать. Никакой интриги, никакого предвкушения. И это откровенно грустно.