Отзывы на фильмы Хелен Миррен — стр. 4

Тема этического выбора в фильмах всплывает довольно часто. И этот фильм часто сравнивают с другим фильмом на похожую тематику – «Немыслимое». Тоже судьба многих людей зависит от тяжелого выбора одного. Те, кто знаком с когнитивистикой могут сразу вспомнить знаменитую задачу «стоит ли сбрасывать человека перед вагонеткой». В фильме «Немыслимое» этим человеком был американец, принявший Ислам во время войны в Ираке и обладающий нужной информацией. Здесь – выбор ничуть не легче – маленькая девочка, которая оказалась не в том месте и не в то время.

С первого взгляда этот фильм особо динамичным не назовешь. У нас есть дом, в котором несколько террористов-смертников готовятся к «заданию». Приготавливают взрывчатку, снимают обращения на камеру, молятся, о чем-то своем общаются. Над ними, высоко в небе болтается дрон с ракетами на борту, готовый выпустить свой боезапас по этому дому. А где-то вдалеке сидят его операторы, ждущие приказа на открытие огня. Приказ им должна отдать полковник Кэтрин Пауэлл сидящая в штабе вблизи Лондона. Ну а она в свою очередь должна получить разрешение на начало операции от кабинета министров. Которые, в свою очередь могут обращаться к различным органам власти, в случае чего. И вот нам предлагают наблюдать за тем, как в этой достаточно длинной цепочке происходит процесс принятия решений по обезвреживанию террористов и реакция всей этой системы на различные изменяющиеся обстоятельства.

Как я уже сказал – выглядит сюжет не особо интересно. Особых действий здесь не происходит. Но по факту, фильм получился напряженным. Пара сюжетных и вполне реальных поворотов и вот уже всю эту цепь принятия решений начинает колбасить и лихорадить. Кто может отдать приказ, боится принимать решение, а кто готов принять какое-то решение – не может отдавать приказы. Получается такая практически камерная драма, без особых действий, но зато с неплохим напряжение и саспенсом.

Понятно, что всю эту конструкцию легко можно закидать камнями реализма и прагматичности. Можно сказать, что, мол, вот где-где, а в армии четко понимают, что такое приказ. Можно задавать вопросы – зачем нам показывают практически всю верхушку британского командования такими щепетильными, а операторов дрона такими эмоциональными. Можно найти еще кучу деталей, которые никак не стыкуются с привычной картиной реальности и обратить на них внимание.

Но, если честно, не очень хочется этого делать. Фильм хорош. Уровень выполнения вполне себе высок. И весь фильм смотрится буквально на одном дыхании, от начала и до конца. Даже какие-то мелкие динамические вставки здесь к месту. Линии сюжета, которые происходят по всему миру, от Пекина до Найроби, увязаны в одну историю с высоким профессионализмом. Герои – сложные, выпуклые и не однозначные. Немногочисленные декорации тоже прекрасны. Операторская работа, будь то привычная съемка, или демонстрация «всевидящего ока». Кстати, технические подробности здесь тоже выполнены достаточно реалистично. В общем, дифирамбы можно петь долго и упоительно.

Отдельное спасибо – актерам. Последняя роль Алана Рикмана и его коронная фраза про солдата. Хелен Миррен великолепна в роли железного полковника, которая дома извиняется перед собственной собакой, а на работе готова пойти на решительные меры, чтобы предотвратить что-то жуткое. Аарон Пол в роли наводчика – тоже хорош. Вытянул из своего небольшого хронометража практически весь потенциал. Впрочем, подобное можно сказать о практически всех актерах этого фильма. Здесь все хорошо подогнано и выполнено.

Ясно, что тех, кто идет на этот фильм, как на очередной технотриллер в ожидании чего-то вроде «Борна» или там «Бонда», или даже «по мотивам произведений Тома Кленси» - он разочарует. Он о небольшом, буквально однодневном эпизоде большой операции. Действия мало, спецэффектов – тоже не очень, визуальной зрелищности – не хватает. По большому счету – это разговорный и местами специально затянутый фильм. Но тем, кому нравятся подобные неспешные, но при этом напряженные фильмы – он должен понравиться.

Экранизация "Бури" 2010 года, сделанная Джули Теймор, имеет несколько интересных особенностей. Прежде всего, Просперо становится Просперой и эту роль великолепно исполняет Хелен Миррен. Для этого в текст Шекспира были внесены небольшие изменения, но в целом экранизация очень близка к оригиналу, по букве, если не по духу.

А вот дух - это как раз спорный момент и вторая главная особенность фильма. "Буря" полна волшебства, и во времена Шекспира на сцене его создавали при помощи музыки, костюмов, звуковых эффектов и хитрых приспособлений (одно такое автор даже упомянул непосредственно в ремарках к тексту "Бури"). В 21 веке за магию берутся мастера цифровых технологий, и результат получается странным и неоднозначным. Впрочем, Бен Уишоу, исполняющий роль Ариэля, придает очарование даже этой "спецэффектной" магии. Музыка, написанная для фильма Эллиотом Голденталем, завораживает, но при этом усиливает общую атмосферу "странности".

Роль Калибана отдали чернокожему актеру Джимону Хонсу, что тоже вызывает некоторое напряжение. Само по себе привлечение афроамериканских актеров к постановкам и экранизациям Шекспира уже давно стало общей практикой и никого не удивляет, но роль Калибана - это особый случай. Написанная в период активной колонизации европейцами Америки "Буря" представляет Калибана дикарем, от природы наделенного низменными свойствами, которые не поддаются окультуриванию: "devil, a born devil, on whose nature / Nurture can never stick". Отношение Просперо к Калибану и так вызывает у современного читателя противоречивые чувства, а когда актер еще и чернокож, то всплывает вопрос расизма, решения которому в рамках "Бури" просто неоткуда взяться. Впрочем, Хелен Миррен и тут творит чудеса, и её финальный взгляд на уходящего Калибана можно "прочесть" как некое раскаяние.

Но это только мое мнение - смотрите и составляйте свое!

Достойное драматическое кино. Толстой не является моим любимым писателем, но отрицать его огромное влияние на мировую культуру невозможно. Юный Валентин Булгаков по счастью становится секретарём этого легендарного уже при его жизни писателя, понимая, какая невероятная честь на него возложена. Но неожиданно для себя оказывается под перекрёстным огнём в борьбе за наследие Толстого, в эпицентре ужасных семейных раздоров, и всё то, во что он свято верил, вдруг становится не таким уж неоспоримым, поэтому что реальную жизнь и настоящих людей, живые чувства и эмоции нельзя загнать в рамки и чётко сказать, кто здесь прав, а кто виноват, потому что каждый по-своему и прав, и виноват. С одной стороны, мягкость и бесхарактерность Вали раздражает, с другой - она понятна, ведь кто он, чтобы вмешиваться? Берёт зло на Льва Николаевича, возможно, потому что очень мало, даже почти ничего не сказано о том, что им движет, почему он решает поступить так со своей семьёй, с женой, которую он совершенно очевидно любит. Чертков, зараза, его активно толкает в спину, но не заставляет же, в самом деле, Толстой сам, сознательно принимает решения, которые приводят к весьма плачевным последствиям. И всех искренне жаль, и его самого (хоть и в меньшей степени, ведь на нём самая большая доля ответственности), и Софию, и Валентина. Дочь искренне бесит, как можно быть такой бездушной гадиной, не понимаю. О Маше не стоит и говорит, эта обычная шалава, грубо говоря, которая портит всю картину. Вульгарные сцены с ней весьма огорчили, они не дают мне советовать этот фильм всем и каждому, хотя историческая составляющая, несомненно, важна, и её стоит знать носителям русской культуры. Фильм к концу растрогал до слёз. Актёрские работы замечательные - Хелен Миррен, Кристофер Пламмер, Джеймс Макэвой показывают великолепный спектр искренних эмоций, затрагивающих душу. С другой стороны, забавно смотреть иностранные фильмы с русскими персонажами, как они старательно выговаривают эти длинные русские имена-отчества. В фильме очень приятная классическая британская речь. Смотреть только в оригинале.

Это на самом деле очень странный фильм. Казалось бы – какие актеры в нем играют. Один Нортон чего стоит. После его роли в «Бердмене», где он вытворял что-то невообразимое, у него был двухлетний перерыв, и мне казалось, что уж этот фильм должен стать чем-то таким… мощным, уникальным. А ведь там еще и остальные актеры неплохо вписались. Знаменитые имена, неплохая аннотация. Должно быть очень интересный фильм. Не знаю, если честно, почему я так решил, но вот я оказался разочарованным.

Заявка у него, как я сказал, была очень даже сильной. Судьба компании, которая зависит от прихоти одного человека. И несчастие, которое произошло у этого человека. Гибель ребенка – это всегда тяжелое испытание. Что на основе такого материала и такой истории можно было сказать? Да много чего, стоит только приложить чувства, мозги и желание. Что сделали из этих возможностей создатели этого фильма? Что-то непонятное, с невнятной историей, и банальными идеями, которые как мячики скачут по пустой атмосфере фильма.

Основная тема с тремя абстракциями: Любовью, Временем и Смертью выглядит ужасно натянуто. Излишне пафосно и до жути банально. Это могло бы сработать, будь эта история чем-то вроде притчи. Но нет, фильм не похож на притчу. В нем слишком много каких-то бытовых подробностей, в ней отсутствует стройность, которая присуща всем притчам, здесь просто нет какой-то единой, глобальной и твердой идеи, к которой бы было привязано все остальное. Единственное здесь есть – это те самые вялые попытки поведать людям… о чем-то. О чем именно, если честно, я даже сам не понял. О том, что жизнь продолжается? О том, что всегда есть возможность двигаться дальше? О том, что друзья помогут?

Вот, кстати нет. Чего нет, того нет. Серьезно. Сюжетообразующая идея о том, как подтолкнуть в пасть безумия человека, стоящего на грани нормальности, выглядит достаточно мерзко. Нет, я понимаю «ничего личного, просто бизнес», но ведь, тут нам вроде как про дружбу пытались рассказать, или я что-то не понял. А уж сама реализация этой идеи. Я о герое этого фильма думал куда как лучше. Типа умный, проницательный, скептический. Ан нет, купился, поверил, проглотил два каких-то вялых доказательства. Это ли не «сценарный произвол» в чистом виде? Сценарист написал: «герой верит этому человеку» и герой послушно это выполнил, хотя по своему образу мыслей совершенно не должен был этого делать.

Впрочем, какой образ? Все персонажи этого фильма накиданы огромными, большими кляксами. Мотивации – ноль. Характеров – ноль. Все что в них есть – это какие-то топорно выполненные слезовыжимательные подробности жизни. Ох, у этого ушла жена и забрала ребенка, обвинив его в развале семьи. Ах, у этой проблемы с «внутренними часами» и она беспокоится о том, что не сможет выносить ребенка. Ух, а этот просто умирает, но не сказал об этом своим родственникам. Все. Это наши герои. Смиритесь. И этих картонок играют очень хорошие актеры. За что им это? Какими гонорарами их сюда заманили? Я не знаю. Они конечно стараются, но сделать явно ничего не могут, просто об их персонажах известно так мало, они настолько банальны и скучны, что им даже развернуться то негде.

Ну и конечно, хронометраж. Фильм идет полтора часа. Но большую часть этого времени мы будем наблюдать, как герой катается на велосипеде, молчит и грустно смотрит вдаль. Ну и еще и городские ландшафты. Ладно, герой должен встретиться с этими тремя абстракциями в виде людей. Вы думаете, это будет что-то глобальное, философское, способное дать пищу уму? Да нифига подобного. Всего по две встречи на каждую «абстракцию» и диалоги уровня «Вещи на самом деле не такие, какими мы их видим. Суть скрыта внутри вещей, простым взглядом ее невозможно познать». И все, больше ничего не будет. Вообще.

О Джерри Брукхаймере было сказано много слов и на его фильмы написано много рецензий. В нашей памяти он останется по фильмам «Пираты Карибского моря» и «Сокровищам нации», которые являются верхом приключений и незабываемых историй. Герои его фильмов обаятельны и красивы, а поступки заставляют им аплодировать. Сегодня хочу написать рецензию на «Книгу Тайн»- вторую часть «Сокровищ Нации», или как я их про себя называю, «национальный трезор». Трезор- это пёс из известного стихотворения Сергея Михалкова, а звучание английского «Treasure» так подошло, что я теперь так и называю этот фильм- «Национальный Трезор».

Фильм продолжает приключения Бена Гейтса в поисках сокровищ и кладов. Совмещение комедии, боевика и приключений, которое зацепило в первой части, также доминирует во второй. История семьи Гейтсов, которая волей неволей перекликается с историей Америки, преподает нам новые знания и новые поводы поразмыслить после просмотра. Но все же в первую очередь- это фильм-приключение, фильм, который захватывает разворотом событий и сочетание комедии с элементами блокбастера.

Бен Гейтс снова рвется в бой, чтобы искать затерянные тайны мира, которые скрыты глубоко в недрах истории. Его ум и точность в датах важных событий восхищают, а голос Станислава Концевича так сочетается с его профессорским характером, что диву даешься, как подбирают актеров дубляжа на главные роли. Райли Пул- ассистент Бена, гениальный хакер, но удивляешься всё увеличивающимся объемам его знаний. Очень много неожиданных поворотов встречается в этом фильме, погони, спецэффекты и АТМОСФЕРА-и вот оно главное слово, то, чему ты больше всего удивляешься, ее быстрой перемене, то она спокойная, то меняется так быстро, что аж подпрыгиваешь от неожиданности! Вот такие вот пироги!

Актерская игра неплоха, Николас Кейдж, как всегда в своем репертуаре, Джастин Барт сыграл Райли, его персонаж тоже получился.

Итог: «Книга Тайн» не станет новым образчиком приключенческого жанра, но зато великолепный повод посидеть вечером перед телевизором и пожевать попкорн. Мысля будет работать.