Отзывы на фильмы Ридли Скотта c положительными оценками — стр. 5

Николас Кейдж, определенно, не герой моего романа. Так-то в общем он мне по ходу просмотра и не мешал бы, но у него есть дурацкая манера - постоянно играть главные роли. Так что, по сути, и вспомнить с ним нечего, если только роль какого-то честного полицейского, который отдал официантке причитающиеся ей несколько миллионов долларов. Вот там он был на месте. "Счастливый случай", что-то такое.

Взаимоотношения с "Великолепной аферой" тоже начались не лучшим образом, я ушел, не досмотрев этот фильм в из кинотеатра, хотя больше не по своей вине. Потом же образ главного героя (Николас Кейдж) настолько совпал с одним невротиком, которого я заполучил в качестве родственника, что я начал присматриваться к этому фильму очень внимательно. Уж не знаю, что победило - частота просмотров или фильм действительно хороший. Настолько, что я еще и книгу прочитал.

Вообще, фильм заставляет задуматься, ибо смысл аферы, как таковой, базируется на неуверенности мужчины в том, что где-то по этому свету не носится, как угорелый, еще один результат растраченного генетического материала. Ну, вы понимаете, о чем я. Мало того, что практически никто не может твердо заявить, что, дескать, это не про меня, так это еще и может быть сопряжено с неким подспудным желанием каждого мужчины все же быть отцом. Папой. Мало того, что мы женимся часто не по любви, а из-за желания быть мужем, так мы еще и рожаем из-за того, что просто тупо хотим быть папашами. Ну, не рожаем, а вы поняли. Впрочем, когда я сдавал когда-то жену в роддом, там, буквально при мне, одна счастливая девушка скоропостижно стала мамой и под эти звуки я чуть было благополучно не родил сам.

Песня же на тему "невиноватая я, беременна" имеет столько звучаний, что никакой слух не поможет их правильно различить. Собственно, под этим знаком весь фильм для меня и прошел. Нервное заболевание по фильму Кейджа (очень убедительно, может оно и реальное) пришлось очень кстати, у меня у самого чуть трясучка не началась по ходу просмотра. Сэм Рокуэлл прошел как-то фоном, его затмил Кейдж. Что касается Элисон Ломан, сыгравшей 14-летнюю девочку в 23 года, то ее реально и взаправду удочерить. Кто ж не хочет в дочери высокооплачиваемую актрису.

Фильм прекрасен в своей какой-то нудной отрешенности, он невероятно скучен и при этом бодрит мозг, можно думать о чем угодно, касаемо фильма, но не думать о самом фильме. В общем, не знаю, может это все и плохо, а может и наоборот. А может это я просто хочу выглядеть объективным, смотрите, я и с Кейджем один фильм все-таки признал. Книга совершенно иная, кстати. А может и не кстати.

В день восемнадцатилетия единственной дочери Индии ее отец трагически погибает. Правда Васиковска так же далека внешне от восемнадцатилетней как и моя фигура от балетной, но так как касту предназначенному для изображения ее одноклассников, тоже крепенько за 20, то разница в возрасте реальном и киношном бросается в глаза не сразу.
Во время похорон из ниоткуда как чертик из табакерки появляется некий дядя Чарли. И начинает свою подрывную для семейной психики, юной сексуальности Индии и перезрелой сексуальности ее матери деятельность.
Эээээ, это на самом деле триллер? Потому что карандашиком в ладошку и ремешком за шейку, а потом унылое хождение туда-сюда с ничего не выражающими лицами - это пардоньте ну никак не Хичкок. Тем более, что как раз "Тень сомнения", которая является оммажем (охуж эти новомодные слова) видела. Общего с "играми" у него только наличие сомнительного дядюшки Чарли.

Гуду 5, Кидман трояк, такую воздушную престарелую барышню нервичесного склада я у нее уже видела и не раз. Васиковска просто откровенный мискаст на эту роль, поэтому без оценки. Эту роль должна играть азиатка, я на этом однозначно настаиваю. Потому что этот фильм усеян крупными планами Индии с ничего не выражающим лицом и оно должно быть непроницаемым лицом загадочно молчащей китаянки и только отдаленные всполохи пламени в глазах намекают на бурю страстей в ее душе. У Васиковской же глаза пустые, кажется заглянешь в них поглубже и увидишь заднюю стенку черепушки.

Резюме: из плюсов потрясяющий видеоряд и хорошая игра Гуда
Минусы: каст, отсутствие какого-либо психологического напряжения , унылые физиономии женского состава каста, затягивающие фильм излишние сцены

Оценка 6. Только за Гуда и за видеоряд. Иначе три и не больше

Зы: ну нафига, НАФИГА обзывать фильм "Порочные игры"? не пришей ни пристегни. И оригинальное название тоже ерундень - Стокер. Ну фигня на палочке. Как раз в названии режиссеру надо было продавить свое азиатское и назвать фильм например "Паук на чулке". Вот это наиболее точно отразило бы и суть и посыл

Фильм двух героев и одного актера. Не понятно,зачем надо было приглашать Кингсли, Пола, Уивер и остальных на роли с которыми справились бы и статисты. Все внимание Моисею и Рамзесу. Все симпатии одному Кристиану Бэйлу. Музыка - в тему, пейзажи - величественные, а вот декорации подкачали. Хорошо нарисованы скульптуры Египта, но без правильной передачи их масштабов - это просто картинка, ни о чем не говорящая. Вот в "Тихоокеанском рубеже" ощущение гигантских размеров егерей и кайдзю было, а тут нет. Профукали такую фишку. Рамзес, до вступления на трон, разрушал всю древнюю атмосферу. Кроме того, что он слишком современен по поведению, он абсолютно неадекватен с древнеегипетской точки зрения. Обвести густо глаза черной подводкой не значит передать менталитет человека жившего три тысячелетия назад. А если брать лишь обертку не вникая в суть зачем ставить исторические фильмы, да еще и с декорациями? Наследник явно не соответствует ожиданиям отца, но ведь это относится к характеру Рамзеса, в то время как в фильме это выражается в неверии в то что он потомок богов, в отсутствии соответствующего стиля поведения. Слишком кратко показали смену жизненных ориентиров воспитанного во дворце полководца, в то время как подготовке им террористов и точечным диверсии для ослабления врага дан зеленый свет. Чтобы наглядно показать, как бы ни поднаторели эти фанатики в своем деле, их деятельность ничто в сравнении с разрушительной силой природных катаклизмов. Природу нельзя недооценивать, в нашей стране это отлично известно, но и предугадать ее действия невозможно. Поэтому и случается в истории то, что случается. А фанатизм он и в Африке фанатизм.
Хорошо, что не стали мусолить хождение по пустыни под предводительством этого ветхозаветного Сусанина. Бэйл в старческом гриме - хорошее завершение темы, к тому же так похож на Леонардо да Винчи, что добавляет фильму лишний балл.

Я наверно становлюсь совсем старой, потому что все фильмы без исключения нахожу дурацкими и противоречивыми.
Например, детективный триллер "Прежде чем я усну". Насколько я знаю, это реальный случай, когда женщина наутро забывает всё, вплоть до какого-то момента в своём прошлом, каждый день начинается с чистого листа. Но всё остальное в фильме, конечно же, выдуманное. Фильму зачем-то требовалась мораль, поэтому его создатели сделали ставку на старые добрые семейные ценности, хотя они тут выглядят как зонтик у рыбки.
Итак, женщина просыпается с утра в полнейшей уверенности, что ей 20 лет и вся жизнь у неё ещё впереди. Вдруг она понимает, что она проснулась в незнакомом месте рядом с незнакомым мужчиной. Он говорит ей, что ей вообще-то сорокет, он её муж и у неё амнезия. После беглого осмотра в зеркале приходится признать, что ей не 20 и, возможно, все остальные части истории тоже правда. Муж уходит на работу, и тут раздаётся звонок от доктора, который говорит, что лечит её в тайне от мужа. Ну детектив, короче.
В ходе детектива выясняется, что вообще-то она была неверной женой, завела себе любовника. Сын её тоже тяготил, его она сбагривала подруге, чтобы можно было ходить на свидания. После приключения с потерей памяти, когда муж узнал о её неверности, да ещё она сама стала угрозой психике ребёнка (она не узнавала сына), да и сама она тяжёлая обуза, - муж водворил её в богадельню. Вот в общем-то типичная семья, в которой всем друг на друга наплевать честно-то говоря.
Узнав, что у неё был ребёнок, героиня начинает яростно выяснять у окружающих, была ли она хорошей матерью. Тут у меня есть сказать:
а) кем надо быть, чтобы сказать больной женщине: "слушай, мать-то из тебя была хреновая."? Очевидно, что в любом случае все ответят, что она была хорошей матерью.
б) каковы вообще критерии оценки материнства? Если умудрилась не угробить ребёнка во младенчестве - в общем-то уже и хорошая мать. Даже в самых хороших обеспеченных семьях вырастают дети с поломанной психикой, наркоманы, слюнтяи и т.д., а у других ребёнок всё детство рос беспризорный и полуголодный, а потом стал миллионером - тут целая пропасть смыслов.
в) реально ли это первый вопрос, который хочется задать о своём ребёнке, о котором не помнишь ничего? Не какие-то его характеристики, а то, как показала себя ты? Для меня в общем-то это ещё одно доказательство в пользу того, на каком месте у неё семья.
Тем не менее, знание о сыне, по мнению создателей фильма, мотивировало героиню бороться за свою память и свободу. Мда? Это ради того, чтобы спросить у него самого, какого он мнению о её материнских способностях?
Естественно, в конце вспомнить всё и приторный хэппи энд. Омерзительно.

Хлеба и зрелищ народу! Сила приносит свободу!

Под этим девизом хочу написать рецензию на фильм великого Ридли Скотта- режиссера, который нам подарил не одну великолепную картину, в счет которой и входит серия «Чужой». Но лично для меня он больше запомнился своими историческими фильмами. Сегодня я посмотрел по многочисленным рекомендациям, лучшее из творений Ридли Скотта- «Гладиатор». Это фильм с Расселом Кроу, покорил меня после первого просмотра. Великолепная картина об эпохе Римской империи, которая прославилась в древние времена своими завоеваниями и жестокими развлечениями. Нам русским культура Рима непонятна, нам ближе Древняя Греция, где развитие античной культуры происходило в форме мирных трагедий, которые проповедовали любовь, веру, смирение покорность и многие другие чувства. Но именно на основе ошибок Римской империи надо делать выводы о нравственности человека, о духовной испорченности человеческого вида. Это фильм о человеке, о его понятиях, о его вере и надежде, как может опустится человек ради достижения власти и выбор правления между сенатом и царством. Рим- великий город, величия, победы, без поражения выигрывала все войны и благодаря этому завоевала полмира. Правит миром великий Цезарь, во имя его величия захватываются все земли и устраиваются развлечения. Но политика — штука тяжелая и большинство зависит от народа, на котором лежит выбор своего будущего правителя и от народа зависит почитание правителя. Это первая сторона фильма.

А вторая сторона фильма, самая важная во всем фильме,- история генерала Максимуса, генерала, который всем своим видом и харизмой поведет за собой все войска, потому что он привык исполнять данное слово и Рассел Кроу на эту роль подошел прекрасно, он лучше всех передал образ Макисмуса прекрасно и отдал ему самого себя, свою душу, показал все его страдания, которые он переживает. Всем своим нутром он показывает страдания и внутреннюю революцию. Его лишили всего и его душа лишилась чувств и жизнь стала блеклой: убийства и еще раз убийства, каждый день убийства и наступает момент, когда герой смиряется со своей судьбой. Но все ради благой цели- освобождение Рима.

Перед смертью, умудренный опытом Цезарь позвал к себе в опочивальню и произошел, вероятно, один из лучших диалогов, из которого следует, что если тебя настигает смерть и смеется тебе в лицо, то тебе ничего другого не остается, как улыбнутся в ответ. Смерть ждет всех в любом случае, главное принять ее с чувством собственного достоинства и тебя будут помнить и слагать о тебе легенды.

Это судьба человека, воина, ставшего рабом, раба, ставшего гладиатором, а после гладиатора он обрел свободу. Свободу, которую он истинно заслужил. У него было все и в один миг не стало ничего, и он стал отличным гладиатором, потому что был великим воином. Эта история стала притчей во языцех и рассказывается всем. Она учит смирению, надежде и обретению чего-то великого. Максимус обрел любовь народа и любовь возлюбленной. Когда он терял сознание, то видел родной дом, жену и мальчика и в эти моменты так хочется плакать, потому что изначально не веришь, что у такого как Максимус можно отнять все, но властолюбивый сын его господина сделал это и его сердце переполнилось грустью и местью. Но месть с его стороны не кажется необоснованной, он лишился материальных благ, но обрел силу духа. Отличный фильм, который лишний раз показывает гениальность режиссера, не всегда это слово бывает к месту, но это не тот случай. Ридли Скотт действительно гениальный режиссер, фильмы которого показывают все самое лучшее из человеческих чувств.

Фильм является источником вдохновения многих групп, которые составляли песни, одна из которых — «Ария». Песня «Колизей» из альбома «Крещение огнем» 2003 года написана под впечатлением от этого фильма. Попробуем провести сравнение. «Боги прокляли спятивший Рим, город брошенных женщин и калек. Здесь глотают отравленный дым, режут лезвием вены». Эта строчка вводит в события и описывает в общих чертах Рим той эпохи. В «Гладиаторе» этот момент конкретно не показан, но про то что здесь «глотают отравленный дым» сказано очень точно. «Здесь по праздникам ходят смотреть, как в агонии бьется человек, как пирует свирепая смерть в желтом круге арены». Вот этот момент в песне показывается здесь в середине фильма, когда Максимус бился с другими гладиаторами «в желтом круге арены». Здесь гладиаторские бои устраивают ради того, чтобы ублажить царя, для многих это- праздник. Я считаю, что бесчеловечно смотреть на то как убивают людей, как человек в агонии бьется. Жестокость во все времена никогда не признавалась основным фактором просветления человека. Абсолютно удачно звучит «Помнишь, ты ведь помнишь, ты был гордым мудрым вождем. Помнишь, ты ведь помнишь, как вошли солдаты в твой дом». Так описан момент, когда Максимус приезжает домой и обнаруживает вместо деревни пепелище, труп сын и распятую жену. Это ужас. Встречал рассвет среди выжженных скал, время шло, и час расплаты настал. «Ты один не сломался не лег, от удара хранил тебя Господь!». Вот это точно про нашего героя, когда бы он не вышел на бой, он всегда выживал и не сломался, не лёг.

В итоге мы получаем классику зарубежного исторического кино, которое получило пять премий Оскар и заслуженно! Это прекрасная работа, которая учит всему хорошему, особенно смирению и терпению. Когда молодой Цезарь глумится над гладиатором, то удивляешься смирению его. Другой на его месте взбесился, но герой отреагировал спокойно. В общем десятка и один из любимых мои фильмов

Сразу скажу, что "Гладиатору" уступает. Трудно объяснить, чем именно, но если "Гладиатора" пересматривала несколько раз и с одинаковым интересом, то "Робин Гуда" мне хватило на два раза. Первый раз в кинотеатре, второй - несколько лет спустя с заметно меньшим интересом.
Что касается историчности, то понятно, что Робин Гуд персонаж вымышленный. В фильме показали его возможную предысторию, то, как всё могло бы начаться, приквел всем известной легенды. Такой подход мне даже нравится. Причём показано достаточно реалистично.
Что касается реальной истории, то король Ричард действительно погиб при осаде крепости во Франции. Другой вопрос, в каком году это было, но как-то не хочется к этому цепляться. Для сравнения, в фильме "Лекарь - ученик Авиценны" Авиценна в конце отравился, хотя в реальности умер от болезни желудка. А, на мой взгляд, это более серьёзный просчёт сценаристов, чем изменение даты смерти при сохранении обстоятельств этой самой смерти.
Если говорить о Хартии Вольностей, то, опять же, в фильме события, с нею связанные, развиваются значительно раньше, чем был подписан данный документ в реальности, но в контексте сюжетной линии всё выглядит логично. К тому же сюжетный ход с сожжением документа можно аргументировать тем, что Хартия всё же будет в дальнейшем подписана, лет эдак через 25. Тогда, когда и следует, в соответствии с историей. Но ведь никто и не ждёт, что сценарий будет точно следовать фактам? Какие уж факты, если ГГ - персонаж легенды, а не реальная историческая личность.
Что касается концовки, то против хэппи-энда ничего не имею против, но зачем было показывать, что героиня является на поле боя с подростками? Даже будь у неё нормальная армия, ей, женщине, там нечего было делать. Но что говорить, голливудские штампы и желание осовременить взяли своё.
Но вообще фильм достоин просмотра, по крайней мере один раз.

Моего кролика зовут Мойше, так что, очевидно, персонаж Моисея мне небезразличен=). Кристиан Бейл, судя по интервью, совершенно не имел представления о своем персонаже - он назвал его террористом и фанатиком, хотя из первоисточника очевидно, что Моисей вовсе не был полководцем, в диалоге с фараоном он выступал исключительно как посланник, все казни египетские насылал сам Бог. Однако хороший актер - как сосуд, из которого хороший режиссер может извлечь все, что угодно, и в данном случае Ридли Скотт извлек из Бейла все, что рисовалось Скотту в его замыслах. А поскольку со времен "Гладиатора" Скотт не может не подсыпать (не)много генерала Максимуса в любой из своих эпиков, получилось то, что получилось.
Я не знаю, как выглядел Мойше, но Бейл, особенно в начале фильма, выглядит эээ несколько абсурдно. По мере старения и превращения в патриарха, впрочем, он приобретает вполне себе моисеевский вид.
Любопытно, что присутствующий в "Исходе" Бен Кингсли сам в свое время сыграл Моисея.
Явление Бога в виде маленького мальчика - один из самых спорных моментов. Надо заметить, что в Ветхом Завете Бог является в ангельском триедином виде - но не человеческом образе - всего однажды, Аврааму. В остальных случаях он является как огонь (именно так он и является Моисею), или облако (туман). Интересно то, что в нескольких языках, включая библейские (арамейский, древнегреческий), и в английском, одним из имен Бога является выражение "Я есть" (I am). Именно так в "Исходе" представляется Бог Моисею в ответ на вопрос "кто ты?" - I am, и именно это выражение употребляет Иисус Христос во время допроса, отождествляя себя с Богом Моисея (что и становится причиной вынесения ему смертного приговора). (Если совсем точно, в Библии это звучит как I am who I am, т.е. Yahweh, Яхве/Иегова) Такие вот теологические парадоксы.
Несмотря на неизбежное присутствие в фильме сверхъестественных чудес, Ридли Скотт решил зачем-то снизить градус чудесности в двух ключевых сценах. Так, из фильма следует, что Бог, вероятно - воображаемый друг Мойше, раз явился ему после того, как Мойше камнем по голове стукнуло=). А знаменитый переход через Красное море объяснили, гм, торнадо. К слову, в ориганале Торы и новом переводе Библии (NIV) речь идет не о Красном море (Red Sea), а о тростниковом озере (Reed Sea), которое когда-то существовало на месте Суэцкого канала, и которое, действительно, вполне возможно было пересечь без лишних чудес.

После просмотра этого фильма, который очень долго пролежал в моих хотелках из-за главной роли Рассела Кроу, в моей голове возник только один существенный вопрос: «Ну, и что тут такого феноменального, что заставляет многих зрителей восхищаться?». Рассел Кроу? У него есть более яркие образы. Например, «Игры разума», «Гладиатор», «Нокдаун». В образе циничного трейдера он смотрелся блестяще. Но во второй половине фильма на его место можно поставить любого другого актера из категории A для кассовых сборов. Играть здесь нечего. Нужна всего лишь харизма.

Марион Котийяр тоже выполняет всего лишь декоративную функцию. Характер ее героини, который мог бы стать главной изюминкой фильма, слеплен на скорую руку грубыми мазками. Поэтому мы получаем вместо фактурного персонажа очередную красивую француженку, обжегшуюся на молоке и дующую теперь на воду. Правда, отдаю ей должное — смотрелась она наиболее уместно на фоне прованских пейзажей. Ничего нового не принесла в стандартный сюжет и Эбби Корниш. Она вообще смотрится тут, как непрошеный гость, которого вроде и выгнать жалко, и говорить с ним не о чем.

А сюжет я вообще с трудом отличил бы от романтической комедии Одри Уэллс «Под солнцем Тосканы». Хотя там Италия, а тут Франция. Я не говорю, что сюжет плохой. Иногда приятно посмотреть легкое солнечное кино для релаксации. Но тут есть один нюанс. Сколько фильмов Одри Уэллс вы знаете? Вот то-то и оно! От начинающих режиссеров не ждешь ничего особенного. Но Ридли Скотту, режиссеру многих блокбастеров, не стоит опускаться до уровня примитивных ромкомов. Лично я могу это объяснить для себя только цитатой из интересных фактов о фильме: «По словам режиссера и продюсера Ридли Скотта, все сцены во Франции были сняты не далее чем в восьми минутах езды от его дома в Провансе». Так что, спишем это на творческий отпуск.

Я даже уверен, что вся съемочная группа получила удовольствие от работы в столь живописном месте, что создало легкую и расслабляющую атмосферу. Поэтому я не поставлю низкую оценку. Однако, предупреждаю других, что рейтинг немного завышен. Не ждите чего-то особенного. Просто расслабьтесь и получайте удовольствие от красивой солнечной сказки.