Отзывы на фильмы Кристофера Ллойда c нейтральными оценками

Я люблю Сета Макфарлейна. Я люблю его творчество. «Гриффины», «Американский папаша», даже «Шоу Кливленда» - вот это творчество. «Тэд» хоть и был его первой работой в кино, но все равно получился забавным. Для него хватило шуток медведя, чтобы оправдать некоторую корявость. Макфарлейн в своем творчестве вообще достаточно опытный пересмешник. Неожиданные параллели, забавные наблюдения. От этого фильма я ожидал чего-то подобного. Учет ошибок «Тэда», новые наработки, какие-нибудь. Но, увы, облом. Кажется, что тут есть все, чтобы привести этот фильм к успеху. Но...

Сета подводит мультипликационное прошлое. Если присмотреться, то в фильме можно обнаружить многое, что органичнее смотрелось бы в мультипликационном сериале, серий этак на двадцать. Что-нибудь вроде «Гриффинов на диком западе». Проблема в том, что это не сериал. Здесь кино, и пока автор объясняет нам правила своего юмора, фильм внезапно заканчивается. А смотреть второй раз, в общем-то, и не хочется уже. Почему? Ну, давайте посмотрим.

Вот, например, актёры. Нил Патрик Харрис, Шарлиз Терон, Лиам Нисон – сплошные звезды, чья суммарная харизматичность одной левой бьет пресловутый рубеж в «over 9000». Казалось бы - что еще может пожелать фильм? Может быть адекватной реализации их талантов? Их использование в фильме напоминает охоту на воробьёв с помощью зенитно-ракетного комплекса. Здесь им не дают развернуться. И если Лиам Нисон просто не выдаёт всей своей энергетики в кадре, то Нил Патрик Харрис банально перетягивает все одеяло на себя. Да, его сцены мелковаты, но после просмотра их вспоминаешь чаще всего.

Вторая проблема присутствия этих колоссов в фильме, это то, что они больно ударяют по главному актеру – на их фоне он вообще как-то теряется. Не знаю, что заставило Сета снять себя в главной роли. То ли собственный нарциссизм, то ли близость по духу к герою. А может он был единственный, кто способен досконально понять замысел режиссёра. Скажу вам честно – актер из него не получился. Это не его конек. Роль молодого человека, который не понимает окружающий мир, такой суровый жестокий и ужасный. Сет вписывается в нее ровно настолько, насколько он сам является таким человеком. В фильме он просто пытается играть себя, современного человека, попавшего на дикий запад. В это можно было бы поверить…

Если бы не его монологи. Зачем нам такие долгие рассказы о банальном? Местами это доходит до занудства. Тема про то, почему люди не улыбаются на фотографиях - забавное наблюдение. Но не после того, как её повторят несколько раз. Впрочем, как и многое другое в этом фильме. Повторы вообще бич этого фильма. Этот прием вполне органично смотрится в «Гриффинах» и сериалах. Там это частью шоу – шутка, проходящая через несколько серий, вызывает у зрителей положительное ощущения «причастности» - «а, ну да, ну да, помню эту шутку, смотри-ка, и вы её не забыли». А здесь, смотреть на повтор шутки «шлюха, не дает жениху до свадьбы» уныло.

Опять же, здесь очень мало забавных гэгов. Даже шуточки про смерти, относящиеся к названию фильма, встречаются не слишком часто. За весь фильм можно улыбнуться раз десять. Громко хохотать - вообще не получается. Ну и как обычно у Сета, здесь очень много юмора ниже пояса. Не всегда оправданного. Просто чтобы было, как у Адама Сендлера. Почему нам показали, как этот барашек справляет нужду на лицо главного героя? Это никак не обыгрывается в дальнейшем. Просто барашек, просто справил нужду. И если в сцене дуэли с Нилом Патриком ещё есть забавный гэг со шляпами, что как-то его оправдывает, то с бараном для меня ничего не ясно.

Как, в общем-то, и со всем сюжетом. Да, самый опасный человек на Диком Западе, да его подружка. Да роман между подружкой и главным героем недотепой. Да это даже штампами не назовешь. Никаких хитрых поворотов сюжета, никаких забавных ситуаций. Уже после того как нам представили всех главных героев ясно чем все кончится. Злодей повержен, герой получает девушку, хэппи энд. Ничего, ради чего можно было бы следить за сюжетом.

Этот фильм вполне хорошо бы смотрелся в среде привычной для Сета – мультсериалы. Когда можно развернуть шутку, посмотреть её с разных сторон и перейти к другой. Фильм для этого коротковат. Поэтому он и получился таким провисающим, с неровным темпом и не особо захватывающим. Может быть, вторая часть «Теда» станет работой над ошибками?

Увы, этот фильм отправляется на свалку истории кинематографа. А точнее - в ящик с надписью «вторые части, которые не смогли» с пометкой «завышенные ожидания». Это краткое изложение моих мыслей. Если же вам интересны причины подобного мнения, то давайте посмотрим внимательнее на то, что нам предлагают.

Положительно в этом фильме то, что здесь сохраняется стиль первой части, вдохновленным комиксом-первоисточником. Много темноты, практически полное отсутствие цветов, много «хромакея». Но отрицательно то, что все это получается не очень. Зачастую темнота переходит в градации серого, и в такие моменты фильм больше похож на старые киноленты, чем на стилизацию. Примером подобной «недостилизации» можно назвать сцены с игрой в покер. Это не режет глаз, но выглядит очень неряшливо.

К «недостилизации» можно отнести моменты в «черно-белых» тонах. Вспомним, например, момент, драки Марва с маньяком-каннибалом из первой части. То, как выделялись его очки? Такие белые пятна на лице. Это было атмосферно и запоминалось надолго. В этом фильме подобных запоминающихся моментов нет. Не могу сейчас вспомнить подобные детали. Зато прекрасно помню идиотскую садо-мазо маску на лице Гейл. Да, в комиксе она красуется точно в такой же. Но ощущения комичности у меня не было. А здесь – пожалуйста. Выглядит так, словно эта самая маска ей велика. И поэтому, героиня в ней выглядит исключительно глупо. Не те чувства, которые вкладывали в эту героиню создатели.

И такое здесь во всем. Вроде бы и делают все в том же стиле комиксов и первого фильма. Копируют оттуда сцены и приемы. Но на выходе получают какие-то глупые и достаточно жалкие подобия первоисточника. Да, сюжет точь-в-точь как в комиксах, но зачем его делать таким затянутым? Разве режиссеры не понимают разницу между комиксом и фильмом? Почему у Тарантино получалось передать динамику даже в разговорных сценах? А здесь, напряженная сцена игры в карты выглядит чем-то вялорастянутым.

Еще одна проблема – мискастинг. Нет, согласен, новый исполнитель роди Дуайта ближе к его прототипу из комиксов. Но с его стилем игры я согласиться не могу. В него слабо веришь, предыдущий исполнитель на этой роли – крутого и немногословного мужика, смотрелся лучше. И да, что они сделали с Манутом? Неужели в Голливуде кончились огромные брутальные негры? Что это за чернокожий адвокат? В его «удары-локомотивы» не веришь. А драка с Марвом выглядит… ну, скажем там, скомканно.

Кстати, о Марве - жаль, но его здесь тоже не так много, как хотелось бы. Как и в прошлом фильме, так и в этом, он выглядит наиболее харизматичным. Такая глыба, с огромными кулаками, шрамами на лице, прекрасный образец брутальности в комиксах. Но если в прошлом фильме его харизматичность понятна, все-таки одна из историй посвящена исключительно ему, то здесь… Думаю, факт того, что второстепенный персонаж выглядит намного харизматичнее главных, говорит о чем-то важном.

Поймите меня правильно – я не говорю, что этот фильм полный отстой. Он в какой-то мере вполне хорош. Истории рассказаны близко к комиксам, атмосфера передается хорошо. Но... как фанат первого фильма и любитель комиксов, я ожидал чего-то более зрелищного, более брутального, более стильного. Пока же я получил всего лишь подобием первой части. Да, не смогли они вызвать все те чувства, которые вызывали у меня в первой части.

Отсутствие Тарантино с его «неожиданным виденьем» и «нестандартным подходом к режиссуре» оказалось достаточно сильным ударом по фильму. Вместо резких и подлых ударов уличной драки мы получаем какую-то постановочную вялотекущую борьбу. Да, они стараются, демонстрируют обнаженное тело Евы Грин со всех сторон, пытаются повторить драки «как в первой части». Но получается не очень.

Может быть дело в том, что первая часть «Города Грехов» была таким, штучным товаром, для поклонников комикса, Тарантино и насилия на экране. Ну а когда к ней пришел успех и культовый статус, то вторая часть уже делалась «под широкую публику», со всеми вытекающими деталями. Это и сгубило.

С самого начала у меня появилось ощущение легкого дежа вю, потому что главный герой этой ленты уж очень напоминал Свина из контркультурной мелодрамы «Дискосвиньи», которую мне также не удалось прочувствовать. Хотя там всё же более агрессивный герой и элемент неожиданности играл на руку, чего, увы, тут не оказалось. Сюжет здесь крутится вокруг небольшой группы людей, склонных к суициду. У каждого в этой компании душевнобольных есть свои мотивы для того, чтоб свести счеты с жизнью. Но Джонатан не хочет умирать. Просто у него нет никакого стимула для того, чтоб жить.

Если я правильно понял задумку режиссера, то эта драма вроде как должна была стать жизнеутверждающей и для главного героя, и для зрителей. Но отчего же становится так тоскливо во время просмотра? Наверное, от обыденности. Приключения «психов» такие же блеклые, как выцветшие пижамы, которые они обязаны носить, дабы их не спутали с посетителями. Никакого лечения доктор не предлагает. Он просто уговаривает их немного потерпеть в прямом смысле слова. По-моему, не самый лучший метод для того, чтоб вывести человека из депрессивного состояния.

Мне не понравился фильм. Наверное, я его не чувствую, потому что у меня совершенно другое отношение к жизни. Конечно, у меня тоже были депрессии, особенно в подростковом возрасте, но это всегда оставалось на уровне эмоций и никогда не переходило в действие. В общем, не мое кино и далеко не самый яркий образ Мерфи, на мой взгляд. Хотя такие роли гармонично сочетаются с его специфичной внешностью.

Этот фильм не прокатывался в кинотеатрах, а шел сразу по кабельным каналам. Но, при этом, он может похвастаться двумя иконами любого гиковского пантеона. Кристофер Ллойд и Уильям Шетнер. Первый играет дедушку главной героини, а второй – странного извозчика в парке, который и будет перевозить её через время. Но об этом позже. Давайте просто буквально пару минут подумаем над тем, как эта действительно культовая парочка оказалась в этом фильме. Я вот, например, ничего оригинального кроме как «мне бы еще раз засветиться на экране» придумать не могу. Ну, или «кончились деньги, ищу работу». И ладно бы фильм был хорошим.

Нет, фильм действительно среднячок, которые все время соскальзывает в сторону плохого. Его нельзя назвать откровенно ужасным. В нем нет ничего такого, что могло бы вызвать отторжение или рвотный рефлекс. Но с другой стороны – в нем нет ничего, чему бы хотелось рукоплескать или хотя бы не встречать зевотой. Да, этот фильм банально скучен и предсказуем. Он просчитывается буквально на каждом шагу. Сценаристы даже не особо задумывались, как и что бы такого сделать, чтобы увлечь публику, внести в эту историю чего-то оригинальное. Главный конфликт фильма, как и положено в фильме про Рождество – карьера против любви. И вы наверняка сможете даже предположить, как этот конфликт будет разрешен.

Вообще, я очень странно отношусь к фильмам, которые вроде бы как бы про рождество, но в которых нет снега. Это вызывает у меня странное чувство незавершенности. В этом фильме – нет снега вообще. Как так-то? Я понимаю, что это такой штат и на земле бывают климатические условия, в которых снег не предусмотрен. Но меня это действительно раздражает. Впрочем, как и внезапные действия главной героини. Они совершенно не подвержены никакой логики и законам психологии. Она делает то, что ей велит сценарий. Если сценарий велит ей срочно бежать домой из шикарного ресторана, в котором ей собираются делать предложение, она не задумывается о том, почему она эта делает. Это же сценарий. Все, срочно на выход.

И даже попадая в будущее (ого, какой свежий и не затоптанный сюжетный поворот) она выясняет, что… вы будете смеяться. Она серьезная, успешная писательница, профессор, она добилась всего, что только может мечтать. Её книги продаются миллионными тиражами, её приглашают на ток-шоу, с её родными в целом все хорошо. Но, вот в её жизни нет любви. И тут опять в дело вступает жестокий сценарий, который говорит ей – ну-ка, давай, покажи зрителям, в чем истинный дух рождества. А то они сейчас вдруг решат, что в жизни человека важна карьера, а не чудесное и истинное чудо любви. Давай-давай, мы знаем, что ты справишься и сможешь отказаться от всего этого ради любви.

Героиня этого фильма совершает какие-то скучные поступки, даже не пытается сделать ничего из того, что сделал бы человек в её обстоятельствах. Она уныло ходит, уныло общается с родными, уныло грызет себя за допущенную ошибку. И все это на фоне таких унылых декораций и унылого бесснежного рождества.

И от этого становится еще скучнее. Этот фильм действительно ничем не выделяется из сонма дешевых поделок на рождественскую тему. Ну, кроме тех самых двух актеров, о которых я уже говорил выше. Я вот только ради них и посмотрел фильм. Просто, чтобы понять, что же они-то здесь забыли. Чем их завлекли. Но, увы, ничего не обнаружил. Шетнер то хоть на коляске прокатился. А Ллойд только и делал, что разговаривал и ходил. Даже здесь ничего интересного не смогли придумать. Пожалуй, один из самых скучных и банальных фильмов про Рождество, дамы и господа.