Джефф Сколл. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Управляющие и управляемые

Так получилось, что когда произошёл этот скандал со Сноуденом, я была в отъезде и всё пропустила. Вернувшись домой, я только поймала эхо всех этих разборок. Я знала, что произошло разоблачение правительства США и сделал это Сноуден, но тема к тому времени уже была не актуальна, да и меня она не касалась, поэтому я благополучно обо всём этом забыла. Но, случайно наткнувшись на документальный фильм "Citizenfour", решила восполнить пробел.
На злобу дня я буквально сегодня прочитала книгу Дэна Брауна "Цифровая крепость", где достаточно подробно описывается работа АНБ - Агентства Национальной Безопасности, так что все их фишки не были для меня секретом. Я понимаю, что в эпоху Интернета и цифровых технологий ни о какой частной жизни не может быть и речи. С помощью социальных сетей мы сами помогаем следить за собой. И я также понимаю, что с прослушками и слежками бороться бесполезно. От них никуда не деться. С одной стороны, они обеспечивают безопасность граждан, с другой - слегка смущают мирное население. Но лично я проблемы в этом не вижу. Если, например, кто-то из их сотрудников читает мою переписку или через веб-камеру наблюдает за мной - флаг ему в руки. Это их работа в целях безопасности населения. Пусть читают мои комментарии, пусть смотрят, как я ковыряюсь в носу, если это им так интересно, но я не думаю, что после этого моя жизнь как-то изменится. Тем более в России со свободой слова, как мне кажется, дела обстоят намного проще. Я уверена, что со стороны правительства для честных и мирных граждан никакой угрозы нет и быть не может.
Но мне не понравился другой аспект речи Сноудена. Он говорит, что АНБ США прослушивает не только своих граждан, но и членов иностранных правительств. Это залёт. Это называется подстава или нечестная игра. Пусть США за своими гражданами подглядывают, а уж мы со своими как-нибудь сами разберёмся. Вот с этим-то стоит побороться, но это всё игры на уровне правительств, так что мы всё равно ни чем не можем помочь.
Сама личность Сноудена для меня так и осталась загадкой. Он говорит: "Этот фильм не обо мне, а обо всех нас. Люди должны знать, что есть управляющие и управляемые". И действительно, фильм очень много даёт информации о самом Сноудене. Но я не о его биографии поговорить хочу. Не отрицаю, он выглядит порядочным и честным человеком, который бескорыстно хочет раскрыть все подводные камни "демократии" США простому народу, и конечно же он очень умён, раз работал в АНБ.

Но у меня проскальзывала и такая мысль, что он тупо хочет славы. Правда идея эта какая-то уж слишком притянутая за уши, ведь так или иначе он понимал, чем всё для него закончится. Стоят ли того обретённые им слава и популярность? Думаю, нет. А вот пожертвовать своей свободой ради интересов сограждан и даже всего мира человек вполне способен.

Новый русский с сыном гуляют по парку. Вдруг видят: сидит художник с мольбертом, рисует природу. Новый русский показывает на него пальцем и говорит:
– Погляди, сынок, как человек без "Поляроида" мучается!
Старый анекдот

"Холодная" война, обоюдный шпионаж, недоверие, перерастающее едва ли не в ненависть – темы, внезапно ставшие остро актуальными именно сейчас. То ли Стивен Спилберг – гениальный провидец, то ди он просто удачно почувствовал дух времени, но "Шпионский мост" получился крайне злободневным.

Плюсы:

• Джим Донован (Том Хэнкс). Мне очень нравится этот актёр. Его присутствие в фильме – уже своеобразный знак качества. Сочетание же Спилберг+Хэнкс всегда обещает зрителю: проходного фильма не будет. "Шпионский мост" проходным уж точно язык не повернётся назвать, и львиная доля заслуги в этом принадлежит именно Тому. Адвокат Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс), советского шпиона, мог бы спокойно сделать то, что должен, и умыть руки, наблюдая, как клиента отправляют на электрический стул. Однако Джим сделал практически невозможное, слегка разрядив натянутые отношения между двумя мировыми сверхдержавами. Хэнкс вновь прожил эту ситуацию для нас, практически безукоризненно показав по-адвокатски сдержанного и хладнокровного, но крайне порядочного и чистоплотного человека, для которого каждая людская жизнь – самая драгоценная на свете вещь;

• Рудольф Абель, сыгранный ни разу не русским актёром, смотрится на диво "советским". Он удивительно сдержан и малоэмоционален ("Вы никогда не волнуетесь? – "А это поможет?"), однако в нём чувствуется мощнейший внутренний стержень. Спасибо Спилбергу и братьям Коэнам (на секундочку, сценаристам) за то, что не стали делать из него советское чудовище, а дали понять: он просто хороший солдат, который никогда не предаст свою страну даже перед лицом смерти. Пусть она и встретит его отнюдь не цветами и фанфарами;

• Атмосфера. Эпоха воссоздана очень скрупулёзно, и глаз скользит мимо мелких огрехов, вроде спутниковых антенн на бруклинских зданиях. Ужас немцев, которых в один день отрезали от родных Стеной, гнетущая обстановка Восточного Берлина, панический ужас обычных людей перед лицом возможной ядерной войны... Всё это отшлифовано до блеска и показано с теплом и состраданием, за что спасибо съёмочной группе. Отдельное мерси – за демонстрацию некоторых шпионских ухищрений, абсолютно нереальных в наш век спутниковой съёмки и Интернета. Вот уж воистину, как мучились люди "без "Поляроида"!

Минусы:

• Клюква. Куда уж в голливудском фильме про Россию/СССР без неё, родимой! Русские показаны достаточно забавно и слегка карикатурно: вот вам и огромные Ленины, торчащие из каждого угла, и помпезные серпасто-молоткастые полотнища... Спасибо, что хоть вприсядку вокруг сбитого лётчика не плясали. Контраст между тюрьмой советской и тюрьмой американской показан очень ярко, и явно неспроста;

Итог: 7,5 баллов из 10. Очень хороший фильм, пробуждающий живой интерес в историческим событиям, которые в нём описаны. После просмотра я не поленилась и полезла в Википедию. :) Рекомендую к просмотру всем интересующимся, а также любителям хорошего кино, Спилберга и Хэнкса. Ну, и тем, кому доводилось посещать места событий.

P.S. Сильнейший момент фильма, на мой взгляд, – попытка бегства группы немцев через "полосу смерти" с восточной стороны Берлинской стены, и свободное перепрыгивание ребятишками забора в Нью-Йорке. В памяти оседает накрепко.

1981 год. Манящий золотом, звенящий монетами, палящий плотью, кипящий смертью Нью-Йорк, куда занесла нелегкая в пору расцвета финансового кризиса и всеобщего разгула криминалитета семейную пару иммигрантов из Латинской Америки Эйбела и Анну Моралесов. Стремясь во что бы то ни стало покорить Манхэттен, дабы он упал к их ногам пожелтевшей листвой заработанных банкнот, им, увы, далеко не всегда придется быть по чести, ибо у большого города свои правила и свои неписаные законы злых улиц, на которых чужаку едва ли светит что-то большее, чем нож в глотку, если он не сумеет вовремя выхватить пистолет.

Очевидно, что молодой американский независимый режиссер и сценарист Дж.-С. Чендор до сих пор пытается выработать свой, самоцветный и самобытный, стиль, следуя при этом по проторенной тропе и используя большей частью чужую художественную палитру, при этом задумываясь лишь об аутентичности собственного кинематографического холста. Что, впрочем, совсем не отменяет того факта, что Чендор, в отличии от покорного большинства, не стремится пополнить и без того тесные ряды постмодернистов, придерживаясь в своей режиссуре сдержанной и сбалансированной методологии, порождая не голые идеи, а полные плоти и крови универсальные высказывания на злобу дня или вне любых иллюзий. Если «Предел риска» был фактически настроен на волну Оливера Стоуна(времен еще первого «Уолл-стрита»), «Не угаснет надежда» следовала магии лапидарности Хэмингуэя и семантической бессловесной символичности Годфри Реджио, то последний по счету крупный фильм Чендора, «Самый жестокий год» 2014 года представляет из себя весьма эффектное прочтение и переосмысление знаковых творческих мотивов Фрэнсиса Форда Копполы и Мартина Скорсезе, беря от них основное место действие — Нью-Йорк — и тему гангстерской романтики, но создавая на ее основе сугубо свою историю, в которой, однако, криминальный квартет служит не первой скрипкой, а чуть ли не второй или третьей, будучи сугубо периферийным в повествовании, где на первом месте стоит тема самореализации, обретения своего голоса в многоголосом мире и противопоставления собственных гуманистических воззрений тем, для кого понятие человечности и вовсе безвозвратно размыто мутными водами Гудзона.

«Самый жестокий год» старается быть предельно внятным и честным киновысказыванием о жестоких временах, ломающих как морально, так и физически людей, чьей основной движущей силой является не обогащение любой ценой на первых порах, но амбиции к созиданию. Собственно, в этом фильме Чендор, намеренно обращаясь к давнему прошлому, по сути, как и Коппола, четко подразумевает настоящее, заново реинкарнируя в лишенном любой выхолощенности пространстве ленты уже успевшую стать притчей во языцах мысль о мафии как главном символе всей Америки ХХ века. Но только если Коппола со Скорсезе создали в рамках этой воплощенной идеи культ Антигероя, который всегда прав даже тогда, когда он может быть и не правым, но ведь кланом Корлеоне и мафиозными героями Скорсезе движет право собственной силы(которая в ряде случаев становится их главной слабостью, уязвимым местом, приводящим на эшафот или в бега), то Чендор, насыщая «Самый жестокий год» аналогичными сюжетными ситуациями и синонимичными персонажами, предпочитает идти «от противного», выдвигая на первый план образ Героя, который желает изо всех сил оставаться таковым, невзирая ни на какие, даже очевидно летальные, последствия. Оставаться если не чистенько белым, то хотя бы умеренно серым в мире черных кардиналов криминального мира и ужасающего нью-йоркского дна, куда его вместе с женой толкают не роковые случайности и нелепые обстоятельства, а заданные самой природой яблочного города закономерности, сплетающиеся в финале в зловещую петлю Мебиуса.

Круг замыкается, приходится идти на тяжелый выбор между плохим, очень плохим и ужасающим. Но при этом Чендор предельно реалистичен, пачкая зрителя кровью в меру и стремясь к более противоречивой драматургии ближе к финалу, когда кажется, что гибель неизбежна, а герои — плоть от плоти этой вселенской American Dream, которую выковали именно такие не-американцы — перешли красную черту, когда катарсис обретает явственные черты поэтики разрушения, провозоглашаемой в год великих свершений, в самый жестокий год, лента ломает резкость и обличительность первоначальности собственного высказывания, твердя с упорством что, даже когда выхода нет, а есть лишь тупики, следует по-прежнему оставаться людьми. Даже на злых улицах Нью-Йорка, хоть грызя при этом асфальт и цемент, рискуя, но при этом не предавая идеалы. Можно было бы тут упрекнуть Чендора в излишней наивности, в явном упрощении большей кинематографической глобализации, однако ж, на всем непродолжительном протяжении своей карьеры, режиссер зарекомендовал себя как в первую очередь гуманист, склонный оценивать даже распад и крах как новый этап в жизнях своих героев. Оттого при всей своей жесткости «Самый жестокий год» полемизирует с антигероистическими идеями Скорсезе-Копполы, предлагая начинать отсчет покорения Нью-Йорка сначала. Ибо далеко не всегда здешние злые улицы окрашены кровью. Иногда они жадно горят неоном, превращая его в город-сон, от которого его способны пробудить лишь те, кто не поддался на его искушения и остался таким, каким он в него вошел.

История о том, как жизнь одного человека - самая простая и обыкновенная жизнь - вдруг меняется, на какое-то время или навсегда, под воздействием совершенно случайных обстоятельств.

Жил-был один профессор экономики, из года в год преподавал по одной программе, никого не трогал, никому не мешал... Он потерял интерес к жизни, после смерти жены ничем не интересовался и даже из города давно не выезжал. И вот - незапланированная поездка в Нью-Йорк, где у него есть квартира, - и вдруг в квартире его встречают живущие там нелегальные эмигранты... Как отреагировали бы вы, как поступили бы? Выгнали непрошеных жильцов, сменили замки и забыли бы? Заявили в полицию? Разрешили им остаться, прониклись их историей, стали бы помогать?

Я прониклась этой историей так, будто она немного "сказочная". Не в том смысле, что такого не бывает, добрых людей не существует или - что за каждой счастливой встречей все равно последует неприятность. Нет, я не хочу выглядеть настолько циничной.
Пусть фильм и оставляет довольно печальное послевкусие, но он о чем-то очень "человеческом" - том, что живет внутри многих людей, но не всегда выбирается на поверхность, а зря.

Я наткнулась на фильм случайно из-за сочетания британцев и Индии - и просто влюбилась! Занятная история о самобытных людях, по-разному примиряющихся со старостью, переходит в лихие приключения в сердце Индии и заканчивается принятием и примирением. Фильм отличает много вещей, но в первую очередь - плеяда первоклассных актеров. Мэгги Смит, Джуди Дэнч, Билл Най, Дэв Патель. Интересные истории - мне полюбилась, конечно, история Мэгги Смит, уже не похожей на профессора Макгонагалл. А также история Джуди Дэнч, начинающей самостоятельную жизнь после смерти мужа. А история судьи - просто невероятно трогательная. Масса культурных традиций, обычаев и сравнений - такой трезвый взгляд изнутри. И замечательные виды Джайпура - знаменитого розового города. Фильм просто обволакивает своей мудростью, советами, принятием, отношением к жизни и своему положению.
Очень рекомендую любителям необычных фильмов, фильмов о жизни, красочных местах и фильмов об историях простых людей. От себя, как преподаватель английского, рекомендую - посмотрите его в оригинале. Британское произношение - просто как манна для ушей. А акцент Дэва Пателя, который вообще-то всю жизнь провел в Англии! Хотя бы ради его усилий...

Фильмы про различные кухни мне очень нравятся. Вообще, я люблю истории про еду и про то, как она готовится, как влияет на жизнь людей и как вписывается в общество. И, конечно же, все то, что с этим связано. В этом фильме с едой связано очень много. Практически все сюжетные линии вертятся вокруг приготовления, вокруг кухни, вокруг вкусов. И это одновременно идет как плюс, так и в минус всему фильму. Он получается таким теплым, приятным, но при этом двойственным и я бы сказал, что размазанным.

Вот в плюс этой картине идет вся философия, связанная с едой и приготовлением пищи. Противостояние высокой французской и экзотической индийской кухни, и соответственно ресторанов, где эти блюда подают. От отношения к еде отталкивается и то, как эти люди смотрят на мир. То, в чем они похожи и различны. Про истинное предназначение еды и все такое подобное. Да, соглашусь, что ничего особо оригинального нам в этом фильме не скажут. Все подобные мысли можно было увидеть и в других историях о кухнях и вкусной еде. Ну, что это не просто способ утолить голод, но и нечто большее. Что отношение к кухне формирует то, как человек относится к жизни. Но как я уже сказал, даже эти банальные мысли здесь выглядят уютно и тепло. Даже не хочется искать все эти самые банальности.

В минус же – очень уж большой груз на себя взвалили сценаристы. Столько всего намешали они в этом фильме, столько историй решили рассказать. Но, получилось у них все это поведать зрителям не то чтобы очень успешно. На мой взгляд – плохо получилось. Начав с истории семьи беженцев из Индии, желающих готовить свою еду в Европе, сценаристы плавно превратили это в противостояние с владелицей ресторана. Потом сбоку прикрутили любовную историю, потом еще одну параллельно запустили. Подняли вопрос расизма, правда, ненадолго. Вписали сюда конкуренцию профессионалов и их ревность. Потом вдруг бросились выводить из всего этого историю о гениальности повара и его искушениях на пути к успеху. Ну и так далее, не касаясь каких-то мелких деталей.

Следить за всеми этими историями, было слегка утомительно. Дело в том, что у всех у них не получается дойти до какого-то своего логического завершения. Да, я понимаю, что это сделано в попытке приблизиться к реалистичности. Показать, как все в жизни может сливаться друг с другом, перетекать из одного в другое, получать неожиданное развитие. Но вот на само ощущение от просмотра это влияет не слишком хорошо. Фильм от всего этого нагромождения историй выглядит затянутым. Каким-то вялым и не очень понятным. Хронометраж его около двух часов и за это время появляется вполне много непонятных сцен и сюжетных линий, которые выглядят какими-то брошенными или введенными непонятно для чего. Если их выкинуть, фильм получится короче, да, но зато и более понятным.

Опять же – маловато здесь самой Индии. Ведь если вдуматься, в фильме на этом месте могла оказаться кухня любой другой нации, желательно поэкзотичнее. Здесь все больше о французской кухне рассказывают. Главный герой хочет готовить как европейцы, правда с налетом своей родной кухни. Нам расскажут про мишленовские звезды, про то, как выбираются ингредиенты – грибы, ягоды, овощи. А вот про индийскую кухню – ну, разве что различные про приправы поведают. И об азиатской философии немного. Вот и все, что явно выглядит маловато.

Впрочем, это всего лишь придирки. Сам по себе фильм, как целостное создание получился очень даже неплохим. Операторские планы, игра актеров, диалоги – все это выглядит очень неплохо и оставляет после себя уютное ощущение. Ну, по крайней мере в отдельных сценах и деталях. Мне кажется, что этот фильм просто прекрасно подойдет для заполнения такого вечера для спокойного безделья. Никаких новых идей здесь не будет, зато будет приятное изложение старых. Пересматривать я его, пожалуй, не буду, но первые ощущения были очень неплохими.

Рецепт

Возьмите за основу идеальную, немного чопорную, выверенную в каждом грамме, французскую кухню. Да, со звездой Мешлен. Пусть эти блюда будут готовиться по классическим рецептам, которые никто не смел изменять вот уже лет двадцать. А как вишенка на торте, эту композицию будет венчать-возглавлять сухопарая, строгая, вечно недовольная, но величественная и, безусловно, добрая и задорная в душе, француженка мадам Малори.

Далее обратитесь к диким пряным специям, способным унести Вас в самую пучину океана гастрономических эмоций, настолько зажигательна их суть. К специям, будто их повелитель, разумеется, прилагается Хассан. Высокий, статный и неимоверно добрый. Берите специи, не бойтесь! Побольше берите и смело добавляйте к остальным ингредиентам. Не пожалеете!

Мы закончили с двумя основными ингредиентами, перейдем к остальным, связующим наше блюдо воедино.
Есть один элемент, которому под силу вытянуть из глубин души мадам Малори ее задор и доброту. Это Папа! Тоже добрый, хоть и в печали из-за смерти любимой жены. Но он далеко не промах! Способен и удар держать и на уступки пойти. Благодаря ему наша мадам превращается из рафинированной в живую.

Следующий ингредиент: тоже связующее звено, но уже для Хассана. Прекрасная Маргарит, излучающая свет и вкус жизни. Она добавляет Хассану несметное количество знаний о французской кухне и нотку печального лоска. Впрочем в процессе этом принимала активное участие мадам Малори и сама Франция.

Еще пара деталей, вроде красивых пейзажей, призрака и братьев-сестёр, и вуаля! У Вас получился изысканный, не лишенный остроты и вкуса, кулинарный шедевр, достойный ещё одной звезды. Наслаждайтесь, ценители!

Сюжет. У приличного человека, мужа и отца двух детей, депрессия. Ничто ему не мило, ничто его не радует. Поэтому он находит на мусорке игрушечного Бобра, надевает его на руку и делает его своеобразной прокладкой между собой и миром.

Воплощение. Как ни странно, несмотря на такой идиотизм с бобром, фильм вообще ни разу не смешной. Он грустный и тяжелый. И надежды никакой не дает, и ничего не объясняет. Как ни странно, но именно это мне и понравилось.

Это наверное самый дельный фильм о депрессии, которые я видела. Хотя депрессия вообще не в ходу у киношников - позитив куда как лучше продается. А если депрессия и бывает, то обычно лечится кинометодами: появляется какой-то развеселый персонаж, который начинает бегать с депрессующим по полям, учит его воровать в магазинах, кататься на каруселях и ходить босиком, после чего больной осознает, что вот они простые радости жизни, ради которых мы приходим в этот мир и начинает новую счастливую жизнь.
Так вот здесь этого нет. Здесь когда жена пытается образумить мужа дескать посмотри как мы счастливы, вспомни наш медовый месяц, он ей отвечает: “у меня не амнезия, у меня депрессия”.

В целом впечатление после фильма гнетущее. Вроде бы и тема интересная, но по-моему слишком уж мрачно получилось.

Очередная слезовыжимательная история о том, как тяжело быть хемофобом в свободной Америке, где на каждый чих есть правовой акт.
К счастью, в благословенной богом России не существует ни одного нормативного акта, который позволил бы наказать за производство смертоубийственного тефлона. А то пришлось бы несчастным людям с повышенной самосознательностью и желанием получить пару лямов компенсации возвращаться в пещеры рисовать гениталии. Химия везде! Нас травят корпорации, получающие за это миллиарды! У коров гниют зубы и они нападают на людей! А у нас тут люди на людей нападают, наверное из-за тефлона в газовой трубе.

Милая и очаровательная история, в которой злые промышленники наказаны долларом за то, что десятилетиями получали прибыль убивая собственных работников. Восхищает руководство Робы Биллота, которое мало того, что в ущерб собственной репутации и стабильным доходам ввязалось в сомнительное дело, так еще и десятки лет кормило сотрудника, который вел одно единственное дело. Интересно было бы узнать какой процент от 670 миллионов получила контора. Но, конечно, они все это не ради денег, а ради блага населения. Того самого населения, которое встает на биржу труда из-за того, что градообразующее предприятие почему-то закрыто. Которые негодуют из-за того, что им дали за анализы всего-то за 400 баксов, а потом годами не платят за то, как они страдают.

Невероятно драматичная история, которая базируется на одной статье в газете. Вызывают восхищение сценаристы, которые способны так фонтанировать фантазиями на тему хемофобии.

Пойду выброшу все ковры и сковородки.