Алехандро Аменабар. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Как же я ненавижу религиозный фанатизм! Вообще-то я плоховато знаю историю первых веков христианства, так что для меня стало неким откровением, что уже в 4 веке христиане из угнетаемых и преследуемых перешли уже в разряд "власть имущих" и сами превратились в беспощадных "преследователей" инакомыслящих. Во время просмотра фильма не покидало ощущение, что та же самая толпа, которая во времена Нерона требовала "зрелищ" (то бишь убийства на арене христиан), те же самые люди (только с крестом на шее) теперь забивали камнями несогласных. Какая, к черту, тут вообще может быть вера в Христа, любовь к ближнему и тому подобные невероятные вещи, когда психология толпы (вернее, человека в толпе) ни капельки не меняется, остается такой же зверской, вне зависимости от того, христиане они или язычники. Картинка из фильма - раб кричит "Я христианин!", хватает дубинку и начинает избивать своего хозяина. Это очень "по-христиански", ага.
Относительно "исторической достоверности" - новостью для меня было, что, оказывается, это христиане сожгли Александрийскую библиотеку... А мне почему-то казалось, что это произошло гораздо раньше, за несколько веков до этого, еще во времена Цезаря... Полезла в Википедию - оказалось, библиотеку эту жгли несколько раз, в том числе и христиане руку приложили. Вообще, познавательный фильм оказался для меня. До этого практически ничего не знала про Гипатию, женщину-философа. Правда, показалось, что как-то немного упрощенно и наивно изобразили в фильме ее "открытия" и "опыты", но в целом, я рада, что узнала про нее. Мне понравилось, как Рэйчел Вайс сыграла Гипатию. Умная, сильная женщина, свободомыслящая личность. Все мужчины, ее ученики, оказались гораздо слабее. Самое мое большое разочарование - то, что они все ее бросили ради религии (а ведь как любили и уважали!). Причем я не верю, что они приняли христианство из-за глубокой веры, скорей всего, ради собственного комфорта. (даже Орест не оправдал моих ожиданий, а я так на него надеялась!)
В общем, очень хороший фильм, хоть и грустный.
Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет raima

долгое время я боялась смотреть этот фильм. Мне было страшно увидеть парализованного человека, его нескончаемые страдания. Я не знаю как другие, но я не могу не жалеть такого человека. Я, также как и Рамон уверена в том, что в такой жизни нет достоинства. могут быть исключения: если человек так увлечен своей работой, творчеством и т.п. или душевно просветлен, так, что это превышает физические страдания.Но для человека обычного, что может быть достойного в том, что он лежит в памперсах, в том, что для самого ничтожного желания ему нужно просить других и другие решают исполнить это пожелание или нет. Взрослый человек - беспомощнее ребенка. Это жутко.
Но я о страхе. Оказалось я совершенно зря боялась смотреть фильм. Он не столько о физических страданиях, даже не столько о душевных, сколько о внутренней силе, достоинстве человека (да, отсутствие достойной жизни не исключает достоинства человека), упорстве и любви. Самой настоящей любви, которая есть способность думать о том, чего хочет любимый, а не о том, чего ты хочешь для него.
Это страшная история, но история важная и нужная, особенно для России в которой для инвалидов нет ни достойной жизни, ни возможности достойно умереть.

Так редко бывает, когда исторический костюмированный фильм несёт в сбе ещё и значимое смысловое ядро. Это очень красивый и сильный фильм, рождающий сразу очень много ассоциаций. Поначалу кажется, что это просто историческая иллюстрация к тезису об идее, овладевшей массами и ставшей реальной силой. Но потом начинаешь думать, что это за сила, что это за люди, что это за время, когда всё ещё так близко друг к другу в общественном сознании, так чисто и так прямолинейно голо - истина и заблуждение, жизнь и смерть, знание и вера. И я думала, что же движет этой сильной массой, неужели реальная идея и вера, а не стремление к власти, личные амбиции, внутренняя жестокость, соотнесённые с чем-то большим, чем ты сам, и поставленные на пользу своему видению мира? И может ли реально противостоять этой силе любовь, внутренняя убеждённость, собственная инаковость? И ещё я думала, почему вера так агрессивно не терпит безверия, неверия, инакомыслия? Не является ли эта фанатично исповедываемая сила сублимацией неудовлетворённого личностного начала? То, что я знаю о мире и людях тех времён, говорит мне, что не было и не могло там быть ещё "такой" верной личностной любви, как она показана в фильме, но так хочется в это верить... Прекрасная и трагическая история. Смотрится на одном дыхании.

Еще одна испанская драма произвела на меня хорошее впечатление. Интересный фильм, атмосферный, в какой-то степени даже философский, напоминающий творчество Алехандро Аменабара. Кстати, его не зря вспомнил, поскольку он выступил в роли продюсера этого фильма. Сюжет оригинальный. Диего — один из самых опытных врачей. Он всегда берется за самые тяжелые случаи, шанс на излечение которых очень мал. За долгие годы работы у него давно выработался иммунитет к чужим страданиям. Он, как настоящий профессионал своего дела, беспристрастно относится ко всем пациентам.

Но молодого человека одной пациентки не устраивает такое отношение врача. Он убивает доктора, чтобы тот вылечил его беременную девушку с ребенком. Знаю, на первый взгляд это звучит абсурдно. Убивает, чтобы вылечил… Но в этом и есть вся фишка фильма. После этого случая Диего получил способность излечивать даже смертельно больных пациентов. Это похоже на Божий дар, но ведь ничего просто так не происходит в нашем мире. Главному герою придется чем-то заплатить за это. Сможет ли он пожертвовать чем-то личным ради спасения других?

Даже не знаю, что я сделал бы на его месте. Когда только показали первые исцеления, то у меня был щенячий восторг. Я бы с таким даром работал в три смены, чтобы помогать людям. Но когда я увидел последствия этого дара, то как-то мое желание стало пропадать потихоньку. Альтруизм — вещь хорошая, но не такой же ценой… Поэтому я понимаю тех персонажей, кто отказался от этой возможности помогать людям. А концовка, конечно, безумно трогательная. На такой поступок может решиться только человек с огромным сердцем. Если вы любите фильмы, которые оставляют после себя послевкусие и наталкивают на размышления, то определенно посмотрите эту драму. Она не оставит вас без впечатлений.

Выпускница кинофакультета Анхела в качестве темы для своей дипломной работы выбрала "Насилие в кино и на телевидении". Тема сама по себе интересная и заставляющая задуматься, что именно привлекает людей в жанре ужасов, где показывают расчлененку? Ведь кровавое месиво на экране явно не приносит никакого эстетического удовольствия обычному зрителю. Тогда почему же люди смотрят такие фильмы? Это их подавляемая склонность к садизму? Жажда адреналина и остреньких переживаний? Я, например, равнодушен к этому жанру. Мне гораздо интереснее посмотреть качественную драму. Если для меня это всего лишь возможность побывать в чужой шкуре в иной ситуации, то в мозгу происходят более глубокие процессы, выделяя нейромедиаторы, смягчающие остроту псевдопечальных эмоций. Из-за этого пролактина без душевной боли от драматического фильма остается приятное эмоциональное ощущение.

Нечто похожее происходит и с просмотром ужасов, когда ты находишься в безопасности, но испытываешь чувство страха от увиденного на экране. Но как далеко готовы зайти любители острых ощущений? Обычному зрителю достаточно того, что он понимает, что перед ним постановочное кино с бутафорской кровью. Но в руки Анхелы попадает видеокассета с реальным снафф-муви, от просмотра которого ее научный руководитель получил инфаркт. Причем на пленке показывают зверское убийство студентки того же факультета, а это значит, что убийца где-то рядом. Анхела со своим приятелем Чемой пытаются вычислить "мясника", но что будет если он найдет их раньше? Несмотря на то, что фильму исполнилось уже 20 лет, сюжет по-прежнему держит в напряжении от начала и до конца. Даже когда личность убийцы вроде бы установлена, режиссер всё равно показывает какие-то новые нюансы, заставляющие задуматься над возможной виновностью третьих лиц.

Но самое главное, что это не просто качественный триллер, когда с замиранием сердца всматриваешься в темноту, когда пугает внезапный крупный план лица или нервничаешь, когда главную героиню начинают преследовать. Фильм еще и со смыслом, который раскрывается внимательному зрителю, слушающему лекции о киноиндустрии. Вроде мозгом понимаешь, что это конкретный перебор. Но стоит посмотреть на финал с устремленными глазами зрителей в экран телевизора, как вынужден признать, что спрос действительно рождает предложение. Эдуардо Норьега очень хорошо смотрелся в роли самоуверенного типа. От его взгляда действительно мороз по коже пробегал. Ана Торрент тоже понравилась в главной роли своей эмоциональной игрой. Да и чудаковатый образ Феле Мартинеса тоже получился весьма ярким и запоминающимся. В общем, любителям триллеров рекомендую обратить внимание на "Дипломную работу" еще молодого, но уже перспективного Алехандро Аменабара.

Флэшмоб 2017
Совет: Akcioma

История не терпит сослагательного наклонения, но образ мыслей далёких предков всегда завораживал меня. В мире победившего атеизма трудно смотреть исторические пеплумы десятилетней давности, а по-настоящему достойных было только два. Женщина на папском престоле и женщина-ученый в Александрии. Фильм "Агора" для меня стал историей ещё об одной женщине, что стремилась познать мир в эпоху несовершенства методов познания. Хотя тема фильма очень спорная. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Действие происходит в Александрии (Египет), в конце эпохи Римской империи. Христианство набирает популярность и, опираясь на низы общества, становится политической силой. В это переломное время живёт философ, математик и астроном Гипатия, имеющая большое влияние на умы правителей. Гипатия, как считается, изобрела ареометр — прибор для измерения плотности жидкости. Ее имя нанесено на карту Луны. Но центром вселенной становится воцарение христианской веры и то как её выставляют в первом акте показали едва ли не террористической организацией. Во втором акте Пораболаны и евреи становятся объектом показа природы современных войн среди религиозных меньшинств. И герои первой половины фильма по-новому проявляют себя во второй. Если смотреть научные выкладки, то при помощи Аристарха они пытаются объяснить Закон Всемирного Тяготения. Содержание фильма меня впечатлило, оно даёт много пищи для размышлений и в преломлении нынешней ситуации, события этой картины актуализируются. Чем это не доказательство цикличности исторического процесса? Решать вам э, но мне это показалось очень убедительным.

Визуальный критерий. Выглядит все очень хорошо, особенно когда идут обзорные планы, виды Земли из Космоса показывают, насколько незначительными являются все дела человеческия, по сравнению с величием космической пустоте и эти виды хорошо контрастируют со сценами вроде сожжения сокровщницы знаний в Александрийской библиотеке. Декораторы хорошо восстановили памятники древности по чертежам в тех же местах, где снимался "Гладиатор". Темп повествования размеренный, но не излишне затянутый, второй акт немного динамичней первого, что нормально. Логика рассуждений нравится, несмотря на то что многие теории непроверяемые. Экшн-поколение такое кино вряд ли воспримет, но казни поставлены отлично, не без кровавости. Но очень интересно показана суть религиозного мракобесия и фанатизма.

Актёрская игра. Рейчел Вайс в роли Гепатии Александрийской выглядит отлично. Она красива и умна, открыта для познания мира во всех его проявлениях. Макс Мингелла и Оскар Айзек сыграли двух влюблённых в неё мужчин. Последний разительно меняет свой характер, но остаётся предан своему педагогу. Как и Дав, он освободился, стал Параболаном и проявил милосердие в самый страшный момент в жизни Гепатии. Все трое запомнились. Остальные на втором плане и работают на цельный образ картины.

Вердиктируя. Отличное кино, мне очень понравилось. Понравилось, что история не зацикливается на любовном треугольнике и показывает политический срез эпохи раннего средневековья. Тема религиозного фанатизма и последующих войн внутри христианства подана не в лоб, но так что не обратить на неё внимания невозможно. Ставлю фильму максимальный балл. Рекомендую к знакомству не фанатикам и тем, кто ценит такой жанр кинематографа. Всем добра и приятного просмотра!

Насколько же неприятна главная героиня! Я читала о Гипатии, и образ в моей голове вовсе не соответствует образу из фильма.

Черт возьми, это же испанское кино, почему актриса на главной роли такая голливудская! Нет в ней ни индивидуальности, ни обаяния — типично киношное лицо, типично киношное поведение. Я ожидала, что увижу страстную грубоватую женщину, а увидела нечто мягко-воздушное, с наигранным воодушевлением обсуждающее звезды.

Реверанс в сторону европейского кинематографа: кровищи гораздо меньше, чем в американских фильмах, а секса и обнаженки вообще почти нет, однако картину это не спасло. Гипатию сделали настолько безличной, что все впечатление пошло по пизде. Я вовсе не хотела признавать харизму Кирилла Александрийского, главного отрицательного персонажа, но, черт побери, он куда обаятельнее героини.

Из любимцев назову еще Ореста — ее ученика и префекта провинции. Бесстрашный и самодовольный, он принадлежит к тому типу мужчин, которые походят на моего внутреннего ВДВшника.

А героиня ни к чему не принадлежит! Как можно было поставить это бледное нечто играть Гипатию!

"Александрия Египетская. Начало V века нашей эры. Великая жизнь, страстная любовь и трагическая гибель прекрасной Гипатии, первой в истории женщины-ученого — философа, математика, астронома. Перед ее мыслью преклонялись мудрецы, на ее лекции стекались тысячи, она предвосхитила открытия Галилея и Коперника, к ее слову прислушивались правители, красота ее ума и тела разбивала сердца."

очередная попытка показать, как плохо христианство.
слабенькая такая попытка...
ведь для тех, кто ненавидит христианство, это просто очередной гвоздь и очередная возможность сказать: "ага! так они еще и такое делали!"
для христиан же - это просто очередное напоминание о не самой лучшей странице своей истории. истории становления христианства.
а что вы хотите?
в то время, когда в Восточной части Римской империи христианство уже было признано государственной религией, в Александрии христиан грабили, унижали, насиловали и убивали.
почему-то все думают, что христиане должны быть покорными, должны всё терпеть и перед всеми склоняться. но ведь христиане - тоже люди. со своими слабостями и желаниями быть отомщенными.
к тому же никто и никогда не скрывал факта убийства Гипатии христианами.

«…христианская церковь чувствовала некоторую неловкость за кровавую расправу с Ипатией. Приходилось тщательно выгораживать Кирилла Александрийского, чтобы снять с этого признанного авторитета клеймо погромщика… По странной иронии судьбы Кирилл, этот ревностный и неутомимый борец за достоинство христианской богоматери, как девы и матери не человека, а именно Бога, оказался идеологическим вдохновителем гнусного растерзания девушки…»
проф. П.Ф.Преображенский

но ведь, судя по всему, было за что... святитель Кирилл совершил не только эту ошибку. но, поверьте, на том свете ему за все воздалось и он уже все понял. а его фраза "кому Церковь не мать, тому Бог не отец" до сих пор является главным критерием соотношения человека и Бога.

иногда я жалею, что нет радикальных христиан. уж я бы точно к ним примкнула!..
есть радикальные исламисты, радикальные буддисты.
есть радикальные ирландцы, радикальные баски.
но нет радикальных христиан. некому защищать христианство от нападок и покушений.
ведь даже обычное миссионерство воспринимается в штыки. взять хотя бы убийство известнейшего миссионера - отца Даниила (Сысоева).
чуть ли не единственным радикалом христианства является писатель Елена Чудина со своим романом "Мечеть Парижской Богоматери" - одной из лучших книг, прочитанных мною в последние годы...

так что, мое, сугубо личное мнение, о фильме: посмотреть можно, можно посочувствовать даже Гипатии, как человеку и женщине, можно ею восхититься, как ученым. но не стоит по себе судить о всех христианах и грести их под одну гребенку!

Не очень люблю исторические драмы, особенно с религиозным уклоном. Я вообще к данной тематике отношусь крайне осторожно. Конечно, не исключаю возможности существования высшего разума, но и не являюсь набожным человеком. В этом я солидарен с главной героиней Гипатией. Вера должна оставаться внутри нас. Но начнем по порядку. Действие фильма разворачивается в Александрии, которая стала полем боя для христиан и язычников. Все дела решаются по принципу «Кто не с нами — тот против нас». Мне сложно принимать чью-то сторону. Я не могу сказать, что настроен против христианства в целом, но я не согласен с некоторыми убеждениями, потому что слово Божье каждый трактует по-своему. К античной мифологии я всегда относился с симпатией. В общем, моя позиция заключается в том, что каждая религия имеет право на существование, но не стоит навязывать друг другу свою веру. Тем более так кощунственно осквернять то, во что верят другие люди.

Особенно меня шокировала сцена разгрома Александрийской библиотеки. Это ужасно. Хотя на самом деле историки так и не пришли к однозначному мнению, кто именно разрушил одну из крупнейших библиотек древности. Одни уверены, что это была вина Цезаря, который вмешался в войну между Клеопатрой и ее братом. При обстреле города в библиотеке начался пожар. Другие грешат на христиан. Эта версия очень ярко показана в фильме. У третьих виноват римский император Аврелиан, который сжег библиотеку при взятии Александрии. А четвертые вообще уверены в том, что это были мусульмане. Якобы халиф приказал сжечь книги, потому что считал их бесполезными, если в них говорится о том, что есть в Коране, или же вредными, если в них написано что-то другое. В общем, сейчас мы можем только догадываться о событиях тех лет. Но факт остается фактом. Множество древних книг было уничтожено.

Помимо религиозных дрязг в фильме есть еще две линии: научная и любовная. Гипатия пыталась разгадать загадку блуждающих звезд. А раб Давус был сильно влюблен в свою госпожу. Очень жалко, что эти линии стали всего лишь фоном, потому что мне намного интереснее было смотреть именно на это. Отмечу еще картинку в целом. Декорации и костюмы великолепные. Я удивлен, что это испанский фильм. Обычно Голливуд не жалеет денег на исторические блокбастеры и тратит миллионы долларов. Но испанцы все сделали ничуть не хуже. И актеры симпатичные. Фильм мне понравился, но пересматривать не буду. Я бы расставил акценты немного иначе.