Харви Вайнштейн. Отзывы на фильмы — стр. 3

Очень понравилось начало и первая половина фильма. Очень атмосферно, чудесный маленький актер в роли главного героя. Вроде ничего особенного не происходит, но наблюдать чрезвычайно интересно. Первые сомнения в таком же интересном продолжении начинают проскакивать с момента переезда Сару в Австралию. Не верю, что ребенок недавно потерявший своих родственников, который воспитывался в любви и который прекрасно помнит своих свежеутраченных родственников, так быстро выкинет их из головы и более того, назовет новую тетю мамой! Да даже дети, у которых мама давно умерла, или у кого мама алкоголичка, долго сопротивляются, прежде чем признают мамой другую женщину. У меня сразу упал интерес от такой неправдоподобности. Но дальше было только хуже.

Актер, играющий повзрослевшего главного героя, совершенно не подходит, на мой взгляд. Во-первых, совсем другой тип лица. Во-вторых, его характер в корне отличается от основных черт мальчика. Ну аж уж псевдостадания, которые он начал устраивать в 25 лет, вообще озадачили. Чего ж ты до 25 лет вообще семью не вспоминал, а тут вдруг на тебе? Не просто вспомнил, а прямо какие-то мучительное чувство вины начал использовать. Более того, он начал вести себя абсолютно нелогично. Ему предлагают конкретные варианты поисков, он их отвергает. Да еще и расстается со своей девушкой. Даже не понятно, под каким предлогом?? Она всегда была на его стороне, предлагала помощь в поисках, поддерживала его. Что дает это расставание? Я так и не поняла. Неправдоподобно выглядят сами поиски. Ну неужто по карте трудно было посмотреть близкое название? Еще смешнее было, что Сару о своих поисках новой маме говорить не хотел, чтоб не расстраивать. А вот о найденной родной маме тут же сообщил, пояснив, что не знал как ты отреагируешь. А что изменилось?? Лучше сказать о намерениях, чтобы подготовить женщину, чем огорошить уже результатом. Я уж молчу о том, что его новые родители были явно не бедными людьми и могли бы ему помочь в поисках.
Моменты с реальным Сару в конце фильма вообще были лишними. Для чего они? Я и так верю, что история реальна. В ней нет ничего выдающегося. Такое сплошь и рядом происходит. Как будто доказательство реальности истории добавит каких-то дополнительных плюсиков.

Еще добило, что ребенок не знал, как его правильно зовут. Как такое может быть?? Ок, он может неправильно произносить его, но слыша его ежедневно от мамы и брата, он ДОЛЖЕН знать, как оно звучит на самом деле!!
Разочарована.

Не ожидал, что вернусь к этому режиссеру так скоро. Ещё свежо в памяти воспоминание о его Джанго и того, что там происходило. Посмотрел «Криминальное чтиво» который шёл на очереди в списке ТОПа-250. Посмотрев этот фильм, я что-то понял, я понял, что всё в одном это неплохо, я понял, что Сэмюэл Л Джексон- отличный актёр, я понял, что криминальная жизнь тоже может быть интересна. Тарантино удалось свести три сюжетных линии свести в одну и пересечь их в конце фильма. Это его стиль, не впервые мне приходится сталкиваться с его стилем, подобных которому, наверное, нет ни у кого. Сколько бы не пытались копировать его манеру создания фильмов, лучше Тарантино это не получится ни у кого. Ныне он мастер, человек, который стреляет редко, но метко и всегда бьёт точно в цель. Отчёт его режиссерской карьеры принято начинать с фильма «Бешеные псы», который надо будет посмотреть, ради ознакомления с начало его творческого пути. Но вернёмся к фильму.

Это история двух гангстеров Винсента Вега и Джулса Винфилда, которые помимо разборок с должниками боса в перерывах общаются на философские темы и они далеко не профаны в своём деле. Кампания из Траволты и Л Джексона просто невероятная, я бы это назвал «Плохие парни, только жёстче». Суть фильма не столько в похождениях этой парочки, а в том какие вопросы поднимают они, ведь за них говорит сценарист, а значит и режиссёр, благо два ремесла идут в одном лице. Философия героя Джексона мне очень нравится и пусть там мат льётся как из рога изобилия, пусть есть некоторый намёк на постельные сцены, но это далеко не главное, это антураж современного не только им, но и нам мира. Приятно лицезреть кровавые ошмётки на рубашках главных героев и видеть как они лаются по пустякам, но блин — это смешно.

Дикий адреналин, несмотря на то, что кино в большинстве своем спокойное с налётом драмы и комедии, но блин юмор здесь отвязный, с крепким матерным словцом мы проехались по всему преступному миру и удивились педантичности героя Харви Кейтеля, который строил серьёзную мину несмотря на подколы.

Актеры сыграли отлично: Траволта и Джексон — молодцы, Ума Турман великолепна, Тим Рот тоже хорошо вписался, Брюсс Уиллис- это отдельная история, они с Родригесом потом его в «Город Грехов» впихнули, а дальше сами знаете что было.

Итог: Кино, которое нужно посмотреть хотя бы раз и полностью, чтобы насладится «тёмным» гением светлого режиссера Квентина Тарантино, который вновь показал свой взгляд на веру, Джулс считается с Библией, а Винсент полнейший атеист и ему приходится во всём соглашаться со своим напарником. Отличный фильм, посмотрите!

10 из 10

История Любви. Искренней, сильной и ...невозможной.
История двух женщин, которых разделяет множество барьеров, включая значительную разницу в возрасте, классовые различия и гомофобные предрассудки в обществе, и которых может соединить только Любовь.

"Кэрол" - это сказка о Любви со счастливым концом!
Подумайте какова вероятность того, что два человека, тем более две женщины, случайно встретившись в предпраздничной магазинной сутолоке, угадают друг друга с первого взгляда? Здесь речь идет не о том, чтобы просто угадать того, с кем можно мимолетно сойтись или даже подружиться, но того, кто окажется сокровищем, открытием жизни, пределом желаний — и что самое удивительное - чтобы чувства были взаимны. Шанс один на миллион! А у Тэрес и Кэрол получилось...но в радость от встречи и обретения друг-друга жестоко и бесцеремонно вмешивается кажется весь мир: Кэрол находится на грани развода с мужем, которому стало известно об истинной сущности своей жены и который безуспешно пытается вернуть её, опускаясь до шантажа, слежки и попыток отобрать любимую дочь. У Тэрэс тоже не все гладко - она пытается построить отношения с молодым человеком, с каждым днем все больше понимая что живет по чужой указке, без любви и понимания.

Очень красивый, элегантный фильм. Вдохновляющий. О праве быть самим собой, о нелегком выборе. То что несомненно важно в "Кэрол" — этот фильм воспевает смелость. Это настоящий призыв быть смелым, способным отважиться. Благодаря таким людям, кто отважился, посмел назвать свою любовь, мир сейчас изменился.

Фильм Тодда Хейнса воспринимается с нежностью, в первую очередь как история о первой влюбленности — той прекрасной поре, когда все открытия случаются в первый раз и ты впервые переживаешь все. Думаю, у многих это заденет струнку в душе и заставит со светлой грустью вспомнить о том, что случилось однажды, или с печальной грустью подумать о том, что могло бы случиться, имей мы немного больше любви и мужества. Для Тэрэс все впервые и вновь, она с головой готова бросится в омут нового яркого чувства, а Кэрол же напротив достаточно мудра, чтобы осознать какую цену нужно будет заплатить им...
В конце фильма, когда Кэрол говорит с мужем и адвокатами о дочери, становится видно насколько она сильная и мудрая женщина.

Дуэт Кейт Бланшетт и Руни Мара - великолепен! Так трепетно и нежно они сыграли, честно и откровенно, без излишней эмоциональности и пошлости, иногда лишь взглядами сумев передать всю гамму чувств.
А ещё замечательно сыграла свою героиню Сара Полсон - почти сказочного персонажа Эбби - она так переживает за Кэрол, за её дальнейшую судьбу, всячески помогает ей и скорей всего, до сих пор любит, но не мешает зарождению иного чувства.
6 номинаций на Оскар - это знаете ли не просто так!
Однозначно рекомендую к просмотру.

P.S. Фильм снят по книге Патриции Хайсмит "Цена соли" которая впервые была издана в 1952 году под другим псевдонимом. Только 40 лет (!!!) спустя Патриция Хайсмит опубликовала роман уже под собственным именем, и изменила название на "Кэрол". "Соль" в первоначальном варианте, вероятно, означает любовь — то, что придает вкус жизни, которая иначе была бы слишком пресной.

Я даже не знаю с чего начать обзор на этот фильм. Те, кто является поклонником Тарантино уже наверняка его посмотрели. Те, кто его ненавидит – пропустили мимо. Обращаться к тем, кто относится к творчеству Тарантино ровно – с этим фильмом так не пройдет. Все в общем-то достаточно просто. Этот фильм – он такой оммаж Тарантино. Да, от самого себя самому себе.

Квентин запихнул сюда много чего из своих фильмов. Порезал, распределил ровненько, посыпал другими ингредиентами. И начал играть со зрителями в свое удовольствие. Он даже попытался обыграть тот факт, что это его восьмой фильм (на самом деле не восьмой, но кто считает, да?) и вводит в повествование восьмерых героев (которых тоже на самом деле не восемь, но кто считает, да?). Синдром Поиска Глубинного Смысла подсказывает, что он ведет нас к каким-то глобальным мыслям на тему истории Америки. А может быть и просто откровенно потешается над своими диалогами. Нужно действительно пересмотреть свои взгляды на войну Севера и Юга, чтобы выбрать свою точку зрения. Ну, или просто допустить возможность того, что не все герои в кино делятся на хороших и плохих.

Да, здесь нет хороших и плохих. Здесь есть те самые омерзительные. Каждый по своему. И оказывается, что в этом случае прав не тот кто за все хорошее и против всего плохого. А тот, кто упадет последним после кровавой бани. Вы ожидали чего-то другого? Неужели вас успокоили диалоги об Аврааме Линкольне, месте ниггеров в Америке или просто описания нелегкого быта героев войны. Это все-таки Тарантино. И сквозь его мысли о том, что «историю пишут победители» проглядывает его фирменная усмешка, а сюжет неостановимо катится к рекам крови.

Это не «что-то типа Джанго» которого все ждали. Это скорее Агата Кристи в стиле «Дикого Запада». Театральная постановка в двух локациях с обилием диалогов. Я не буду даже говорить про «Бешенных псов» - об этом уже и так слишком много сказали. В общем, Тарантино добился своего – он в очередной раз отлично встряхнул (можете читать это как «потроллил») всех зрителей, как собственных поклонников, так и тех, кто не смотрел его фильмы.

Многие так до сих пор не могут понять – чего это такой колоритный режиссер решил повторять свои фильмы. Ответ, на этот вопрос, в общем-то, на самом деле прост - ну, хотя бы потому что может. Захотел и сделал. Сейчас он находится в таком положении, что может снимать все что угодно и как захочет – не у каждого режиссера есть подобный запас доверия и свободы. И Тарантино этим беспредельно пользуется.

Надо сказать, пользуется заслуженно. Фильм получился отменный, не без недостатков конечно (особенно, если придираться по мелочам, как я и люблю). Но после просмотра ощущение «крутотенюшка» возникает, словно из неоткуда. Для этого здесь есть все – темп и ритм, когда первый час мы балансируем на грани скуки, когда у нас выстраивают все декорации, расставляют фигуры. Вторая часть – это завязка всей этой истории, когда внезапно вскрываются все шкафы и интрига о которой нам твердили в первой части внезапно расцветает во всей красе. И наконец - третий акт – та самая кровавая баня, когда вдруг понимаешь, что графа «искусственная кровь» занимает у Квентина Тарантино лидирующую позицию в бюджетах фильма.

Да, три часа этого фильма для меня пролетели незаметно. Пусть здесь не все актеры играют равнозначно, а со зрителями играют в поддавки, оправдывая название фильма. Да, здесь есть места, когда фильм едва не скатывается в уныние. Но всегда, благодаря мастерству режиссера удерживается на самом краю и последующие события лишь оттеняются этим спадом.

Очень хороший фильм. Не лучшие из всех его фильмов, но по-своему отменный. Да, теперь, когда Тарантино осталось снять всего два фильма, я буду надеяться на то, что они окажутся настолько же самобытными и отменными. Впрочем, почему «надеяться»? Я в это верю.

Классный фильм! Я давно о нём слышала, но всё отталкивали 3 часа экранного времени, ДиКаприо (которого я не поклонник) и Говард Хьюз (не самый положительный персонаж в истории). Но кино невероятно превзошло мои ожидания!

Три часа не то чтобы пролетели незаметно, но заставили погрузиться в прекраснейшую атмосферу Америки 30-х - 40-х. Потому что фильм снят замечательно: каждый кадр хочется смаковать. Я просто влюбилась в этот ретро-стиль. Отдельно хочется отметить запоминающиеся образы Кейт Бланшетт и Кейт Бекинсейл. Очень интересные, яркие дамочки у них вышли.

Что до ДиКаприо, то он сыграл отлично. А образ Говарда Хьюза, довольно неприятной на самом-то деле личности, получился хоть и противоречивым, но вызывающим у зрителя сочувствие и восторг. Или даже восторг, несмотря на сочувствие. Особенно в последних эпизодах.

Если говорить о фильме в общем, то он, как и многие другие истории о прошлом Америки, похож на красивую сказку - в данном случае о небе и стремлении к нему, вопреки безумию и неприятностям. Конечно, это сказка, но в неё ныряешь, ей начинаешь верить и даже жалеешь, что она закончилась.

Вывод: хорошее кино с отличной атмосферой, стоит того, чтобы быть просмотренным. А мой список любимых фильмов первый раз за полтора года пополнился фильмом американского производства.

ТТТ, спасибо за совет jean .

Третий фильм, как и второй, смотрел в режиссерской версии — уже совершенно уверенно. И впечатления примерно те же.

Снова — зрелищность. Третий том еще более эпичен, чем первые два, все идет к эпохальной решительной битве между Светом и Тьмой. И тут Питер Джексон и его команда не подкачали — битвы еще грандиознее, чем в «Двух крепостях». Одни мумаки чего стоят! Леголас демонстрирует чудеса ловкости, назгулы летают на своих «птеродактилях», многотысячные армии сходятся в бою — все как следует. Мордор тоже на уровне — гнетущая инфернальная атмосфера, чудовищная архитектура и невменяемые орки. Черные камни, подземелья, гигантские мосты и крепости, лава и непроницаемые тучи — тут тоже все отлично. Сцена на Ородруине полна должного пафоса и драматизма.

Более сомнительный момент — юмор. Как и предыдущие части, «Возвращение короля» сдобрено легкомысленным юмором в духе «Хоббита», для «Властелина колец» не слишком характерного. Чаще удачно, иногда — не очень.

Ну и любовная линия — на нее я уже ругался в рецензиях на первые две части.

Что не понравилось — так это опять отсебятина. Ну, в принципе, смотревшим второй фильм уже понятно, какие изменения коснулись концовки. Слыхал я, что вроде бы даже сам Толкиен сомневался, нужно ли было доводить историю Сарумана до того финала, который постиг его в книге — но подтверждения этой информации у меня нет. Есть и другие сомнительные нововведения. Неумный и трусливый киношный Денетор, история которого вместо книжной трагедии превратилась в несмешной фарс. Сцена с парламентером Мордора.

Но все это не слишком исказило смысл и настроение эпопеи. Главная идея осталась — возвращение обещанного Короля и победа Добра над Злом (а если точнее, неизбежное самоуничтожение Зла из-за его же, Зла, извращенной сущности). Ну, а до идеала творениям Джексона, увы, по-прежнему далеко.

Итог: на уровне 2-й части. Не идеальная, но красивая экранизация, позволяющая составить приблизительно верное впечатление о «Властелине колец».

Посмотреть смог только со второго раза. Первый раз — много лет назад, когда его первый раз показали по телевидению, выключил на середине. Теперь, второй раз, все-таки заставил себя досмотреть.

Как уже понятно, думаю, из вышесказанного, «Властелин колец» — одна из моих любимых книг. И, когда я еще даже не знал, что планируется экранизация (а может, она еще и не планировалась), мечтал — вот снять бы по нему кино, наподобие «Звездных войн». Масштабное, со спецэффектами.

Мечта сбылась? Не совсем.

Спецэффекты и масштабность — это да. Этого у фильма Джексона не отнять. С актерским составом уже хуже — все актеры хорошие, но соответствуют ли они типажу героев? Удачные образы: Гэндальф (Иэн МакКеллен), Арагорн (Вигго Мортенсен), Боромир (Шон Бин), Леголас (Орладно Блум), Гимли (Джон Рис-Дэвис), Саруман (Кристофер Ли) все хоббиты, кроме Фродо. Элайджа Вуд — очень спорный Фродо, какой-то слишком смазливый для хоббита, ему бы эльфа играть. А вот эльфы, все, кроме Леголаса, совершенно неубедительны. Не хочется говорить что-то обидное для актеров — но эльфы должны быть красивы. Нечеловечески, утонченно. При всем уважении — ни о Хьюго Уивинге, ни о Кейт Бланшетт такого сказать не могу. Не эльфийская у них внешность. Даже Лив Тайлер хороша по-человечески, но до эльфийки не дотягивает.

Кстати, любовная линия между Арагорном и Арвен выведена на передний план — а ведь в романе ее практические не было. Уступка массовой аудитории, девочкам не понравится фильм без томных взглядов и поцелуев. Но хронометраж не резиновый.

Поэтому в кадре очень много Арвен, но не нашлось места для Тома Бомбадила, Бирюка, Старого Вяза, Могильников. Да, всего этого нет. Даже в режиссерской версии. Из-за этого, кстати, создается впечатление, что «Гарцующий пони» находится практически в Хоббитании. Что совсем не так — ведь он находится в человеческом поселении, а люди в Шире — редкость. По карте, от Хоббитании до Ривенделла — почти пол-Средиземья! Питер Джексон сократил расстояние вдвое.

Зато Арвен теперь воительница. Дело даже не в каноне, Толкиен вообще был очень консервативным человеком, для него женщина на войне — это ненормально по определению. Одна такая героиня во «Властелине колец», конечно, есть, но она — исключение из правил, она переодевается мужчиной и тайно вступает в бой. А тут Арвен прямо вызывается спасать хоббитов.

В принципе, фильм неплох. Отлично показано торжество в честь Бильбо в самом начале, история Кольца (только вот не стоило бы раскрывать ее в прологе; подождали бы до совета у Элронда), Мория и последующие события. Балрога я представлял себе более антропоморфным, но и этот клон Диабло сойдет. Актерский состав хорош, несмотря на некоторые несоответствия. Спецэффекты — ну, тут и говорить нечего, без крутых спецэффектов и браться не стоило, это же фэнтези. Передана ли атмосфера книги? Фильм получился эпичным и тревожно-депрессивным, в то время как книга сложнее — там был некий контраст между «триллером» и доброй волшебной сказкой. За счет потери нескольких эпизодов эмоциональная тональность «выровнялась». Наверное, это плохо.

Итог: вполне нормальная экранизация, но до шедевра сильно недотягивает. Переоцененнный фильм, и понятно, почему — в ближайшее время вряд ли стоит ждать римейка, приходится довольствоваться тем, что есть. Впрочем, как трехчасовой рекламный ролик эпопеи Толкиена сойдет.

Мой любимый фильм Тима Бертона пока - "Крупная рыба", "Большие глаза" же - не совсем типичная для него работа. Режиссер словно был загнан в рамки, ни то жанра биографии реального человека и необходимости ей следовать (тем более, что Маргарет Кин, слава Богу жива, а значит - может принимать участие в съемках), ни то какой-то традиции, шаблону, по которым снимаются такого рода фильмы. Развернуться ему тут не удалось.

Фильм вышел милым, симпатичным, но не больше. Образ Маргарет - весьма наивный, могу предположить, что как художница, она такая и есть, и все же мне сложновато в него уверовать. Образ мужа с предпринимательской психинкой вполне удался, даже очень. Так что работа актеров убедительная. Есть антураж - музыка, картины, бесспорно, наполняют киноленту. Понравился тот жесткий критик, который постоянно равнял с землей мастерство Кина, он вообще был крутой мужик, хотя и чисто эпизодический персонаж.

Сама история достаточно реальна и могла приключиться почти с любой женщиной в то время. Фильм имеет поучительную черту - всегда подписываться под содеянным тобой, и плохим, и хорошим. Творчество - это крестражи (из "Гарри Поттера") любого творца, в них сосредоточены частички его души, воспоминаний, настроения, эмоций, переработанный опыт и личное восприятие мира. Даже если работа ранняя, сырая и некачественная по мнению профессионалов, не нужно открещиваться от нее или стесняться признать ее своей, не нужно отказываться от себя. Конечно, вы вырастете в мастерстве, продолжая заниматься; вам будет, возможно, еще более стыдно за первые работы, но они - история, история вашей души. Сохраняйте к ним уважение.

Про авторское право и борьбу с плагиатом, присвоением - тут все обстоит тоньше. Отдавая работу миру, ты ее отдаешь и никогда не знаешь, что с ней будет дальше. Ты ее отпускаешь, как птицу, поэтому нет смысла следить за ней. Да, было бы неплохо, чтобы люди знали автора, но не всегда так получается - в истории множество шедевров, созданных анонимами.

Все новое - хорошо забытое старое, а на самом деле - просто удачная компиляция, прошедшая через сознание нового человека.

А вот полностью присваивать - это хамство, только если тебе право дали, а Маргарет и дала. Она дала, не будучи готовой отречься от своих работ и отпустить их полностью, поэтому ее так мучила ситуация. Выступить в суде - мужество для женщины того времени, достойный поступок. А рассудили их годы - настоящий художник продолжил писать, потому что не может жить без этого, ненастоящий никогда больше не взял в руки кисти. И если вначале испытываешь жалость ко второму мужу Маргарет, мол, пытался стать художником, у него не вышло, не осуществилась мечта, то потом понимаешь - если бы он хотел рисовать, он бы рисовал для себя, не взирая на мнение окружения. Ведь это как наркотик: твое пристрастие, твоя натура, от которой невозможно избавиться и без которой не выходит дышать.