Morley, Matthew John. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Самое простое, что можно сделать с историей – постараться вывернуть её наизнанку. Сказать – «а что, если на самом деле, злодей - он хороший, но только его не так поняли?». И после этого допущения пытаться развить получившуюся историю и заодно посмотреть на события оригинального сюжета с новой точки зрения. Сколько уже подобных попыток было? Кажется, к любой популярной истории существует огромное количество фанфиков построенных по похожей схеме. Буду честен: я считаю этот фильм именно таким фанфиком. Только в отличие от большинства историй - с большим бюджетом, превосходящих их по зрелищности и со звездой в главной роли.

И как часто бывает с большинством разнообразных фанфиков, он не выдерживает никакой критики. Ну, то есть да, допустим, что все дело только в несчастной любви, возлюбленном, который оказался подонком и прочих превратностях судьбы злодейки поневоле. Вот только в чем глобальный смысл проклинать дочь этого человека? В сказке это хотя бы было логично – её не пригласили, она обиделась. Для сказки подобная логика вполне прокатит. А здесь то в чем дело? Это как-то объясняется в фильме? У нее есть какая-то мотивация для подобного действа? Да нет, ничего такого. Даже никакого банального «Я отберу у него самое дорогое». Ну и опять же – раз уж проводим подобные параллели между новой и старой версией, почему они не придерживаются канона? Ведь злобная ведьма, которую мы все знали, вначале прокляла девушку, а уж потом одна из фей ослабила заклятье. Тут это скромно замяли, типа ведьма с самого начала придумал такое глупое условие с поцелуем чистой любви.

В остальном, это похоже именно на близкое следование «первоисточнику». Проклятие, потом воспитание ребенка тремя феями, потом укол веретеном и… ну, где-то здесь заканчивается близость. Появляется странный принц, финальная битва, все счастливы и довольны. И все это происходит где-то во второй половине фильма. В первой половине – история самой главной героини. Какой она была хорошей, но как потом её обидели и как она вдруг решила мстить. А по ходу этого рассказа нам старательно рушат весь «канон». Вместо трех добрых фей у нас какие-то странные тетки, которые вроде как должны вызывать смех. Но по факту лишь раздражают. Вместо прекрасного принца перед нами какой-то мутный парень, который вдруг внезапно возникает посреди повествования и так далее.

Да, согласен, что это в первую очередь зрелище. На это зрителям намекает, как исполнительница главной роли, так и различные трейлеры, в которых изо всех сил демонстрировали разнообразие спецэффектов и прочих визуальных прелестей. И с этой позиции у фильма все просто отлично. Он яркий, впечатляющий, местами даже эпичный. Есть даже ощущение, что создатели тайно мечтали о чем-то вроде «Властелина Колец»-лайт. Огромные стены, драконы, даже большая битва монстров против рыцарей. Согласитесь, не то, что вы ожидали от нового взгляда на «Спящую красавицу». Тут даже нашлось место чему-то миловидному – разнообразные симпатичные создания, влюбленность «типа злодейки» в девочку и все такое подобное.

Но, как я уже сказал, все это подается весьма скомкано и без каких-то логических связей различных частей друг с другом. То есть история идет, но ощущение, что она здесь только для того, чтобы связать друг с другом зрелищные сцены и впихнуть в историю как можно больше спецэффектов. Именно для этого придумали дать главной героине крылья, именно для этого разделили страну на людей и болота. И все остальное – только для этого.

Получилось, надо сказать – неплохо именно с визуальной точки зрения. Но вот с позиции сюжета и логике повествования – увы. Здесь все плоховато. Так что, смотреть можно, только с отключенным центром восприятия истории.

Моё мнение крайне субъективно, поскольку мне фильм понравился - в первую очередь, из-за визуальной части, и потому я смело закрыла глаза на все прочие недостатки.
Собственно, картинка в кадре внезапно оказалась my aesthetics one hundred percent, как если бы сериал "Jonathan Strange & Mr Norrell" был снят на пол-тона мрачнее и реалистичнее, но всё так же красиво. Общее цветовое решение, контрастность, освещение, детали, акценты - вот это всё оказалось совершенно для меня неотразимым. Как впоследствии оказалось, неспроста - тандем режиссер-оператор среди прочего засветились в Шерлоке BBC, что, в общем-то, многое объясняет.
Среди прочего визуально прекрасного - весь цирк, мелкие детали, цветочные жилетки Виктора и хипстерские платки, контраст между слоями общества, между пышностью и упадком и всё остальное, что я забыла перечислить.

Стоит сказать, что историю о Франкенштейне экранизировали уже такое бессчетное количество раз, и прямо, и косвенно, что ставить вопрос об отхождении от канонов попросту было бы глупо. И в этой экранизации фокус самой истории смещен с Создания и его взаимоотношений со своим творцом собственно на создателей, на Виктора и на Игоря, на формирование этого тандема, их постепенно назревающий конфликт, на личности и мотивы обоих, и первоначальная история служит скорее механизмом раскрытия, чем главной линией.
Актерский состав безбожно знаком и хорош (вот тут я честно устала считать знакомые лица, там даже Гэтисс мелькнул со смешными усишками) и основная тройка Рэдклифф-МакЭвой-Скотт редкостные молодцы на мой взгляд.
Рэдклиффа раньше я видела только, очевидное дело, в Гарри Поттере, где он мальчик-который-не-устает-изумляться, и в экранизации булгаковских "Записок..." - и он везде, в общем-то, заперт в роли немножко бестолкового, талантливого молодого человека - того самого, который "но я же Гарри, просто Гарри". В Франкенштейне же становится ясно, что он действительно актер, причем способен играть не только лицом и жестикуляцией - в нём меняется всё: как он двигается, как он себя держит, и это было удивительно здорово наблюдать.
МакЭвой, мистер "я плачу краше всех в кинематографе", и Скотт открытием не были, но были очень, очень хороши. Виктор Франкенштейн, в меру эксцентричный, в меру слепой, в меру сломанный и невольно эгоистичный и иногда травмирующий для Игоря. Следователь, которого играл Скотт - сосредоточенный, местами нездорово упрямый, но сдержанный, с нотками фанатичности, звучащими все громче и громче, но при этом - совсем не Мориарти.
Сюжетная линия фильма, конечно, местами провисает, есть вопросы к целостности и адекватности происходящего и некоторых логических связок, и некоторые нити повествования в итоге уходят вникуда, конец оказывается очень внезапным и невнятным. Но для меня сюжет всегда где-то на последних ролях, так что это я пережила, в общем-то предельно спокойно. Но не заметить, конечно, не смогла. Потому что совершенно неясно, как и куда дальше двинется Игорь, как будут решены его проблемы - его оставляют ровно в момент самостоятельного подъема на ноги. Что-то в этом, безусловно есть, но было подано так, что осталось ощущение неправильной оборванности. Открытый финал тоже надо уметь подать и показать.
Но вот тонко намеченная линия, посвященная идее, что главное творение Франкенштейна - это сам Игорь, вот она замечательная.

Ну что сказать...

Если бы не актёрский состав, то зрители начали бы уходить из зала после первых 30-ти минут фильма.
При просмотре фильма я всё спрашивал себя, зачем, ну зачем собрали такой актёрский состав для такой
простенькой истории. Сделал для себя вывод, что это полотно служит лишь одной цели —
патриотическому воспитанию американских детишек. Мол, вот какие американцы хорошие,
спасали сокровища культуры от мерзких русских "Иванов".

К фильму.
Картинка очень качественная, декорации, детализация, полное погружение в эпоху.
Оружие, средства передвижения, катакомбы, всё воссоздано прекрасно. Кейт Бланшет просто великолепна
настоящая тоненькая, изящная француженка. Обожаемый Мюррей, изрядно постарев, смог и тут ввернуть
слегка уловимых несколько реприз.

Я с удовольствием посмотрел кино, но не историю, а игру актёров.
Получилось как будто сходил в театр, ведь в театр на классику ходят не для того,
чтобы посмотреть историю, а увидеть как актёры растворяются в образе.

Мне фильм понравился, рекомендую его к просмотру как фильм с чудесной картинкой и
любимыми актёрами.

Фильмы о войне всегда сложно оценивать, хоть советские в которых по определению всё идеально, потому что они показывают как воевали наши деды и прадеды, наши соотечественники, хот американские в которых ушлый ура-патриотизм подаётся в обёртке военного блокбастера, где всё есть но при этом правды ни на грамм. В нашей стране нет такой семьи где нет своего героя, о котором нужно и важно хранить память. Что такое по своей сути война? Война — это и есть распалённая политиками далёкого прошлого фурия, карающая своей дланью и правых и виноватых. И я испытываю искреннюю благодарность всем причастным к Победе над фашизмом, дедушкам и бабушкам, но смотрю американские фильмы об этом чтобы почувствовать хоть на каком-нибудь уровне ментальную близость народу Дикого Запада. Фильм «Ярость» заставил меня поразмыслить над некоторыми вопросами восприятия Второй Мировой и мы попытаемся понять что нам может дать этот фильм.

Режиссёром является Дэвид Эйр, ныне известный как создатель «Отряда Самоубийц» и «Яркости» с Уиллом Смитом четыре года назад в своём активе имел цепляющую криминальную драму «Патруль» и вышли два фильма. «Саботаж» с Арни и «Ярость». Казалось бы режиссёр набил руку на криминальных боевиках, но «Саботаж» в прокате провалился, а данный фильм выстрелил, собрав две сотни миллионов долларов при бюджете в восемьдесят пять. Коэффициент кассового успеха довольно-таки приличный и сам фильм оказался на редкость достойным.

Из текстового вступления мы узнаём, что американские Шерманы во многом уступали немецким «Тиграм», из-за чего войска терпели нешуточные поражения в сражениях, что немного не вяжется с основной линией подобных фильмов — «наша армия всех сильней» и зритель застаёт экипаж Шермана в один из таких моментов, судя по тому что потеряли одного члена экипажа — битва была нешуточной. Раннее промозглое утро знаменует начало и конец, один день из жизни экипажа в который вместилось гораздо больше чем могут дать некоторые фильмы масштабом побольше. Что же нам может сказать этот фильм. Он показывает войну без примесей, не вступает на поле политических игр и искажение исторических событий. Мы видим разные характеры и один только зарождающийся. Норман Эллисон только-только из учебки, да и учился он для того чтобы работать сидя, но в неожиданный момент стал стрелком радистом и весь фильм война испытывает на прочность его идеалы.

Именно с появлением Нормана становится понятно, что «Ярость» — это не фильм про войну «наших с немцами», хотя враг и отношение к нему продемонстрированы с не требующей комментариев ясностью. Участники гитлерюгенд с фаустпатронами, пытающиеся жечь танки, виселицы вдоль дорог, отряды СС, продолжающиеся сражаться, несмотря на потери среди мирных жителей — всего этого в фильме достаточно. Но это лишь фон для истинного столкновения двух миров, которые олицетворяют Норман и его соратники.

В одном из них убийство безоружного пленного — это настоящая катастрофа, в другом — даже не месть за погибших товарищей, а просто повседневная реальность. В одном из них расстрел уже бездыханных врагов из станкового пулемета — нелепая дикость, в другом — оправданная предосторожность и стремление выжить. В одном из них мимолетная связь с женщиной — это, скорее, романтическая история, у которой должно быть продолжение, в другом — удовлетворение физиологической потребности стоимостью в несколько сигарет или кусок шоколадной плитки.

Актёрские работы хороши. Брэд Питт как всегда щеголяет в образе правильного вояки с честью, совестью и стержневыми убеждениями, но глядя на его внешность постоянно смущали зализанные назад волосы на голове. Логан Лерман мне здесь понравился особенно, потому что показал что он как актёр из себя что-то представляет и своим образом показывает как война стирала всё человеческое в людях и выбивала дурь из романтически настроенных голов. Джон Бёрнталл здесь показывает морально выжженного солдата, имеющего фройлян лёгкого поведения за плитку шоколада, мне хотелось его прибить — значит со своей задачей актёр справился, но тем и хорош фильм что нет однозначно плохих и хороших. Нет «картонок» и за взаимоотношениями в команде также интересно наблюдать.

Вердиктируя: В первую очередь ярость — это военный экшн, реалистичный, динамичный, а уже потом фильм о войне, по которому следует составлять мнение о восприятии второй мировой американцами. К чести оператора в фильме не используется приём тряски камерой, отчего все действия на экране просматриваются ещё лучше. Отличный звук, каждый выстрел отдаётся где-то внутри тебя и оставляет след. Фильм советую к ознакомлению чтобы составить своё мнение, а мне он пришёлся по душе. Всем добра и мирного неба над головой! Приятного просмотра!