Guest, Christopher. Отзывы на фильмы

Идея фильма необычная и интересная.
Авторы размышляют над тем, каким был бы мир, если бы в нем не было лжи. Абсолютно. Никакой. Вообще. Никогда. Вот, сделал паршивую стрижку – а друзья на тебе правду-матку оплеухой по морде. Пересолила борщ – на тебе недовольство мужа, свекрови и всех домашних щелчком по носу. Только правду, только хардкор.

И вот в этом царстве жестоких правдолюбов, которые даже не люди, а черствые роботы со словесным недержанием, живет один парень, который неожиданно придумывает соврать. И так затягивает его это «праведное» дело, что из неизвестной вещи он превращает ложь в культ (кстати, культовая тема проходит по фильму отдельной стебной нитью)

Кино толкает к размышлениям о том, что ложь, оказывается, важнецки-важная штука, только если вовремя, в меру и «не больше двух раз»)))

Общие впечатления очень позитивные, правда Дженнифер Гарнер здесь такая же, как везде, и с правдивостью небольшой перегиб (понимаю я говорить правду, но зачем же приставать на улице к совершенно незнакомому человеку с неожиданными и подробными рассказами а-ля (есть в украинском прекрасная фраза) «життя репнуло і на мене гепнуло»). Хотя это мелочи...

Рада, что натолкнулась на это кино в рамках игры

Когда-то на просторах интернета мне попалось на глаза небольшое видео, где Джек Николсон в озверевшем виде распекает молоденького Тома Круза: "You Can't Handle the Truth!". Мне никогда особо не были интересны судебные драмы, но этот коротенький эпизод с непонятным контекстом продал мне фильм лучше, чем любые трейлеры, рекомендации и премии. К тому же, как оказалось, это дебютная работа в кино для Аарона Соркина, ныне известного мастера разговорных фильмов с неоднозначными героями перед лицом правосудия ("Социальная сеть", "Суд над Чикагской семеркой", "Большая игра"). Причем во всех его фильмах отношения между героями накаляются до такой степени, что просмотр скорее напоминает спортивные трансляции, чем классические судебные драмы ("12 разгневанных мужчин", "Нюрнбергский процесс"). Впрочем, это абсолютно осознанное решение, достаточно вспомнить великолепно рифмующуюся с сюжетом сцену гребли из "Социальной сети", а "Человек, который изменил все" и вовсе целиком посвящен спорту. В дебютной работе у него не все получилось идеально: кроме двух уже названных актеров остальному звездному составу можно было и не приходить на матч. Но Тома Круза в роли адвоката-раздолбая, размахивающего весь фильм бейсбольной битой (присяжным стоит задуматься), и Джека Николсона в роли полковника сквернослова вполне достаточно, чтобы из формальных диалогов получилось восхитительное зрелище.

Раз уж Соркин настаивает на формулировке "несколько хороших парней", то получается, что вторая команда должна быть охарактеризована как "плохиши" (практически "Вымпел" против "Метеора" в известном советском мультике). В хорошей команде сплошь и рядом торжество человеческого духа: герои (не без риска) бросают вызов всеперемалывающей армейской системе с фактически узаконенной практикой дедовщины, а Том Круз ради такого даже отрывается от бейсбола и берет на себя ответственность до конца защищать тех, кто его бесит и посылает, даже если он сам уверен в их виновности. Его душат то воспитание, то призрак отца, то форма офицера, то единственный женский персонаж (Деми Мур), которая изучила его досье, чтобы ловко им манипулировать (ох уж эти коварные женщинки!) и выдавать плетей каждый раз, когда он собирается избавиться от этого бесперспективного дела. Мотивация героя продолжать опасную для своей карьеры игру довольно сомнительная, но Деми Мур пару раз называет его ничтожеством и он с радостью продолжает дальше. Это, пожалуй, самое слабое место фильма. Вероятно, нам следовало узнать про героя чуть больше, чтобы верить в то, что он может так легко поддаваться на очевидные манипуляции.

Интриги как будто бы нет, ибо побеждают, как известно, только хорошие парни, но какой ценой достанется эта победа? Понимает ли главный герой, о чем его просят обвиняемые? Замечает ли он подавленное состояние одного из ключевых свидетелей? Заслуживают ли его коллеги той грязи, которую он выплескивает на них в процессе подготовки? Или он так увлечен своим стремлением победить, что забывает обо всем на свете и борется не за свободу и честь своих клиентов, а за возможность блеснуть в суде и переплюнуть отца?

Даже несмотря на то, что в конце случается практически сказочный хэппи-енд, остается ощущение, что тебя где-то обманули. Хорошие ребята действительно победили, злой полковник арестован, а подзащитные не получили даже минимальных сроков за непреднамеренное убийство. Чего ещё желать? Однако, расследование приводит к тому, что свидетель гибнет, солдат увольняют со службы с позором (а ведь они настаивали, что готовы принять любое наказание, лишь бы не запятналась армейская репутация), а армия лишилась одного из лучших офицеров. Неслучайно в повествовании постоянно возникает мотив стены - миры героев разделены и они совершенно не в состоянии услышать и понять друг друга. Адвокат живет в теплой ванне либеральных иллюзий и даже представить не может, что на военной базе в непосредственной близости от врага могут быть какие-то другие законы кроме конституционных. "Вы не готовы к правде", - выносит хорошим парням свой приговор полковник, и его заключительная речь звучит куда более убедительно, чем слащавые фразы победителей. Может это магия Николсона и расчет был совершенно иной, но победа ГГ оказывается мнимой.

Ты можешь позволить себе роскошь не знать того, что знаю я. И мое существование, столь нелепое и непостижимое для тебя, спасает жизни. Тебе не нужна правда, потому что в глубине души, в глубинах, о которых не болтают, ты хочешь, чтобы я стоял на этой стене, я нужен тебе на этой стене.

Если отбросить все лишнее, то это фильм о патриотизме в том виде, в каком его хочется видеть людям. Герои не идеализированы, порой ведут себя грубо и цинично, но все они стремятся защищать свою страну, кто вооружившись сводом законов (в стиле классического мистера Смита из Вашингтона), а кто армейским кодексом и дисциплиной. Истина всегда где-то рядом, но в данном случае каждый зритель будет искать ее самостоятельно, и в этой свободе и заключается главная прелесть этого фильма.

Как-то сидел в гостях и ребенок позвал меня смотреть мультфильмы по какому-то детскому каналу. Как раз показывали Губку Боба нон-стопом. Я, конечно, не в тундре живу и видел изображения этого персонажа раньше. Но сам мультфильм никогда не смотрел и всегда переключал канал, если попадал на него. И это было к лучшему. Губка Боб — это такой бред, который даже невозможно описать словами. Абсолютно нелогичные сюжетные линии, никакой морали или смешных моментов. Ни-че-го.

В одном эпизоде Боб истерил из-за какого-то ремня морского супермена, а потом стал все уменьшать и кормить гамбургерами тараканов или букашек. В другом — Боб со своим дружком Патриком пытались вытащить из тюрьмы некую неопределенную особь, а та думала, что у нее галлюцинации и постоянно визжала. За час у меня голова уже раскалывалась от этих воплей и глаза начали болеть от буйства красок. Персонажи все со странностями: желтый Губка Боб, морская звезда Патрик, белка в скафандре, какой-то осьминог зеленый в кепке и остальные непонятные страшилки с большими носами, губами и т.д. Парад морских уродцев. А от диалогов вообще уши в трубочку сворачиваются. Бред сивой кобылы. В моем детстве таких бессмысленных мультфильмов не снимали. Так и не пойму, чем именно кому-то нравится этот бред?