Отзывы на фильмы Михаила Кокшенова — стр. 2

Один из любимых советских фильмов, который я пересматривала очень часто. Но несколько лет назад я умудрилась испортить о нем впечатление. Не поверите, прочитав книгу! На сколько книга отличается, не передать словами и здесь фильм побеждает с огромным отрывом. В общем с тех пор, фильм я не смотрела и сейчас я почти забыла книгу и насладилась просмотром. Но все таки я заметила, что сценаристом фильма, выступает автор книги и хочется сказать спасибо режиссеру что фильм именно такой по зимнему уютный, иногда веселый, а иногда поднимающий серьезные темы.

Думаю сюжет знают многие. Молодая девушка Тося, после института приехала в северный город, где становится поварихой. В первый же вечер на танцах умудряется высмеять "первого парня на деревне" Илью. В отместку тот спорит со знакомым, что девушка влюбится в него. Конечно, так и вышло, правда взаимно! Кстати, я никогда не думала что Илья бабник, каким его считают все вокруг...

Любимых моментов много, постоянно улыбаюсь с того, как Тося чай пьет; отказывается танцевать с Ильей; как Тося опаздывает на поезд; как Тосю отправили нести гвозди; ну и как носы мешают при поцелуях ;D

Скажу главное отличие (хотя их много) между книгой и фильмом...
Анфиса из женщины, которая когда-то меня бесила превратилась в одного из любимых персонажей и которой сопереживаешь больше всех. Она оставила любимого мужчину, который мечтал о детях и уехала, чтобы дать ему возможность встретить ту, которая сможет дать ему то, что он хочет. Она, увы, хоть и хотела, но не могла. А еще она прям ненавидела свою красоту.

Как говорил мой папаша, «я в азартные игры с государством не играю». Действительно, даже когда какое-то там казино остается кому-то должно, то это всегда реальные люди, играть же с некоей абстракцией, которая никогда тебе денег не выплатит, если действительно проиграет, довольно бессмысленно. На чем еще базируется азарт? Должен на чем-то реальном. Как-то я взял результаты нескольких тиражей «Столото» и подсчитал, что теория вероятности, которая примерно выдает 50 на 50, в их случае почему-то всегда равна соотношению 97 на 3. Это возможно, только если заранее знать результаты. Впрочем, далеко ходить не нужно, если тебе продают набор билетов, где «обязательно есть выигрыш», то уже сразу все понятно.

Пропагандийный фильм «Спортлото-82» пришелся на ту пору, когда денежные массы в стране накопились приличные, а девать их было некуда. Поэтому выигрыши были еще и неплохим способом для того, чтобы легализовать свои капиталы. Фильм честен, здесь нет высоких штилей, герои всего лишь весь фильм гоняются за выигрышным билетом. Некая нравственная составляющая, которая якобы мелькнула в фильме, хорошо списывается на то, что никогда не поймешь – какой именно мужик понравится девушке. И его моральный облик здесь, конечно, не причем.

Главные герои этого фильма мне никогда не нравились, песни тоже какие-то левые, единственное, что хоть как-то прикольно, это прекрасная нечистая пара Пуговкин – Кокшенов с его историческим «рубль штучка, три рубля кучка. А в кучке три штучки». И, конечно, та непередаваемая атмосфера фильма, пусть и касающаяся недоступного тогда юга. В далеком 1982 году я в первый класс ходил.

Сюжет довольно дурацкий, истории тоже поналяпаны нелепые, одна «пытка апельсинами» чего стоила, наверное, именно в год выхода фильм был интересен, сейчас же его лучше вообще не смотреть. Поставлю троечку некоторым хорошим актерам и тому ностальгическому духу, который царит на этом ресурсе. Наверное, Гайдай просто еще раз захотел съездить в Крым, чтобы снять там этот фильм. Снимали, кстати, недалеко от Алушты. Понятно, что не под Бахчисараем, где моря не видать.

Как-то так вышло, что ни разу этот фильм полностью не смотрела. Теперь глянула ради Рыбникова. Его герой как всегда хорош: харизма, юмор, некая загадочность, теплота. Тося же утомляет своей нелепостью, суетливостью и несмешными выходками, хотя наверное должно было быть смешно. Не верю, что первый парень на деревне, то есть среди лесорубов, влюбился бы в такую девчонку. Неа, типаж не тот. Совсем. Это вам не Таня из Весны на Заречной улицы, в которой было очарование и недосягаемая притягательность.
В целом, конечно, это милый фильм о тех временах, когда народ строил коммунизм, поднимал целину, обживал труднодоступные места Урала и Сибири. Жизнь там была не сахар: бараки, холод, примитивные общежития, кухня для рабочих за гранью понимания (уж сели бы и правда на улице есть, чем в этом грубо сколоченном сарае). Правда как всегда после появления принципиального начальства типичному местному руководителю, которого сыграл Пуговкин, пришлось не баклуши бить, а исправляться. Тут и более приличная кухня появилась, и строительство активнее пошло. Но не смотря на холод и плохие условия быта, герои танцуют, веселятся, поют, фотографируются для газет.. Соцреализм в действии. Конечно, этого уже никогда не узнать, но действительно ли так было весело и на таком подъеме духа строить коммунизм?
Пожалуй зацепил еще момент с героиней Нади - очередная ода тому, что если тебе уже далеко за двадцать, а вдруг вообще стукнуло тридцать, то нужно хватать кого угодно и бежать в загс. А иначе общество не поймет, заклеймит.. Очень мне жаль было ее героиню, и ее потухший невеселый вид, даже когда ее заботливый жених был рядом.
Можно было бы еще много писать об этом фильме. Но в целом он после себя оставляет какое-то странное послевкусие. Чего-то не хватает, или чему-то в этом фильме не веришь. И за всей бравадой чувствуется легкая грусть.

Занудное мыло

Пётр Великий здесь действительно велик. Будь это серьёзное историческое кино, и Алексей Петренко составил бы серьёзную конкуренцию знаменитому Симонову Николаю, но здесь его персонаж поставлен в изначально идиотское положение: ему бы с его данными сына собственного в пенитенциарное учреждение отправлять, а не интимные проблемы арапа решать. Арап — это вообще не арап. Это Высоцкий в гриме. И воспринимается он по большей части как Высоцкий, ну в крайнем случае, как наш современник, увлечённый поэзией Пушкина, а не как лицо ненашего века. Пожалуй, наиболее интересный образ — это образ крепостного, сыгранного, кажется. Золотухиным, который умудряется вытворять такое, чего ни один нормальный владелец не потерпел бы, но шут и стихийно бунтующие народные массы в одном флаконе вообще плохо сочетаются.

Похоже, что Митту испортили:

1. Его пиетет перед творчеством Пушкина,
2. Победивший феминизм и зашкаливающий романтизм.

Первое не позволило ему сесть и как следует подумать: стоило ли продолжать творить за творца? Ведь если сам Пушкин своего «Арапа» благополучно бросил, доведя до пары-тройки эпизодов, в которых Ибрагиму Ганнибалу доводилась, главным образом, роль статиста, значит, так и было нужно. Ну не сложилась в начале 19-го века традиция исторических романов, а лав-роман для освещения эпохи явно не подходил.

Второе изначально толкнуло его на неверный путь. Сама тенденция прислушиваться при замужестве непосредственно к мнению девушки существует не так давно: где-то с 20-го века и времён победившего феминизма. А до этого, в том числе в 18-м галантном веке, женщина была не более чем живой товар, предпочтительно не б/у (это, пожалуй, самое главное условие), красиво упакованный, обладающий определённым функционалом и приятными бонусами, но товаром, у которого спрашивать согласия было бы по меньшей мере странно. Гораздо более логичным шагом было получить согласие продавца — родителей или посредников-сватов, и уж если оно получено, то поверьте, товару с романтической точки зрения крупно не повезло. Вот и у Пушкина: Пётр решил, арап не препятствовал, родители случая не упустили, девушка опять-таки покорилась жребию своему, а инцидент исчерпался, не успев перерасти во что-то более драматичное, при всём том, что в реальной жизни он вообще не существовал.

Но даже если допустить, если вопреки историческим реалиям допустить возможность такового выбора, (да с Луны что ли арап свалиться должен, чтоб ему пришло в голову вот такое?) то из кого режиссёр предлагает выбирать:

Первый благородный герой, но по национальности негр, что не очень красиво,
Второй красавец-ариец, но по совместительству тупой мажор и хам.

А больше кандидатов и нет, разве что один Пётр остался, но во-первых, ему конкретно вот эта девушка совершенно безразлична, а во-вторых он слишком занят, чтоб примерять на себя роль героя-любовника.

Ну и с кем прикажете остаться неглупой девушке, чьи убеждения далеки от расизма? Казалось бы, тут ответ на поверхности, но нет — давайте изведём несчастных зрителей занудными рассуждениями на пустом месте и психоанализом а ля Фрейд, а потом приведём к тому, что давно ясно из названия.

Старый фильм лучше новых двух

Брак на лицо! Качество гайдаевских фильмов к этому времени уже пошло на спад и завершилось просто провальным «На Дерибасовской хорошая погода…» Ну а «Спортлото» - один из этапов падения. Потом будет невнятное «Опасно для жизни!» и такое же бледное «Операция Кооперация». Тем не менее, худшее ещё впереди, и смотреть историю, снятую по мотивам одноимённой всесоюзной тиражной лотереи, с горем пополам всё же можно.

Недостатки картины видны невооружённым глазом. Это и подбор актёров, пожалуй, за исключением Пуговкина, который, похоже, играет самого себя, и неуместная песня о доставале, и слабоватый по-гайдаевским прежним меркам юмор. Не смешно это, когда камнем по пальцам со всей дури!

Пареньки, конечно, симпатичные, да и девушка эффектная. Только вот смотреть неприятно, когда дамочка в мгновенье ока предаёт своего старого друга, да ещё и подхихикивает над ним вместе со своим новым знакомцем. Ну а мы будем верны прежним шедеврам великого режиссёра, а его огрехи последних лет постараемся быстро забыть.

Меня всегда в фильмах о гражданской войне поражает какая-то фантастическая сверходержимость людей идеей. Вот и здесь напрочь повёрнуты на мировой революции комендант поезда и комиссар. Ну, комиссар-то ещё ничего, мужик в своём уме, а Фокич – вообще просто полоумный. Герои Инны Чуриковой и Кононова противопоставлены им в полной мере. Они, хоть и глуповатые ребята, но вполне понятные и обычные. Мечтают о более ясном. Формат их потенциального счастья – любовь, которой не суждено было развиться. Время было смутное, тяжёлое. А всё же мечтали. Стремления людей разные. Приземлённые, как Алёшка Семёнов, грезят об удовольствиях тела, возвышенные, как Таня, о прекрасном. Поэтому так и сложилось, что сослуживец Алёшки, Зотик подначивает его на контакт с пьяной и даже незнакомой женщиной, а Таня заводит дружбу с художником, который открывает в ней талант.

По большому счёту, революция, героизм это не стезя персонажа Чуриковой. Ей бы картины писать. Но вот оказался человек в ненужное время и в ненужном месте и всё пошло прахом! Усмотреть в этом фильме такую философскую кайму, по-моему, возможно. Хотя и снимался он, судя по всему, как исторически-пропагандистский.