Триллер — отзывы — стр. 39

Мне фильм понравился. Отсмотрела на одном дыхании. Все было , как я люблю. Такая скандинавская основательность , детальность и неторопливость. При этом сюжет довольно занимательный, интересный, держит в напряжении, но не мельтешит и галопирует со спецэффектами. Фильм так правдоподобен, что начинаешь верить, что такая история могла реально случиться в жизни. В фильме пересеклись и переплелись несколько сюжетных линий. Журналист Микаэль Блумквист замешан в скандальную историю разоблачения супермагната, в которой он терпит сокрушительное поражение и , вместо того , чтоб посадить этого преступника, сам оказывается осужденным. Вторая история Хенрика Вангера, который не может успокоится, пока не найдёт убийцу своей любимой племянницы Харриет. Третья история - история девушки , с тату дракона, хакерши Лисбет, которой пришлось пройти через страшные события еще в детском возрасте.
Хорошая сценарий, отличная операторская работа, неплохой саундтрек. Впечатлила актриса Нуми Рапас в роли стильной Лисбет Саландер.Не могу теперь представить её другой. Стопроцентное попадание в образ. Так что, получила удовольствие от фильма., чего и вам желаю.

Я удивлена, что такие фильмы стали свободно появляться на телеэкранах. Наверное можно говорить о реальной свободе слова в некоторых странах, в которых все чаще экранизируют подобные события. Какой бы мирный или кровопролитный бунт не был, многим правительственным структурам выгодно молчать и замять данные демонстрации. Революции всегда тянули за собой жертвы, особенно те, после которых происходили кардинальные изменения в политической, социальной или экономической сферах. Семеро человек решили участвовать в мирной демонстрации, которая несла идеи совершенно разных во всех смыслах людей. Они сильно отличались друг от друга, но причина бунта была одна - прекратить войну во Вьетнаме. Конечно же это были очень смелые люди, они пошли против правительства, ожидая сопротивление, но даже в таком случае обернулось все очень скверно. И этих же семерых людей, организаторов мирной демонстрации, обвинили в нападениях и подстрекательстве на настоящий бунт с кровопролитием. Я смотрела на это со стороны и мне было и смешно от реплик обвиняемых, и грустно от издевательств над подсудимыми, а также от несправедливости этого показного суда и судьи в особенности. Это были невероятно интеллигентные и любящие жизнь люди, которые просто хотели прекратить бессмысленные смерти. Не знаю, насколько это было приукрашено, но все герои фильма запали мне в душу и поселились там маленькими бунтарскими огоньками, которые призывают к мирному, но кардинальному изменению своего мировоззрения.

Не люблю фильмы Быкова. Не за то, что он снимает только про чернуху и безысходность, а за его топорную прямолинейность. Фильмы Звягинцева, например, при схожем содержании, гораздо интереснее по форме, и в них вложена душа, быковские же - бездушные.
"Сторож" - это недоооммаж "Сиянию" Кубрика, закрытый огромный санаторий посреди богом забытого и занесенного снегом места, а в нём - сторож, маленький человек, который давно потерял себя. Вот и всё сходство (ну, и по ночам что-то ужасно гудит, наверняка котёл, который так и не взорвался в конце).

Первая половина фильма даже интересная, за счёт недосказанности и гнетущей атмосферы, спасибо тревожной мелодии на фоне и постоянным планам пустующего санатория. Но потом начинается треш, с неправдоподобными монологами героев о прошлой жизни и сценами из лихих 90-х.

Концовка тоже под стать всему фильму (из всех фильмов Быкова, кстати, самая крутая концовка в "Дураке", торжество русской глупости и безразличия, которые заставляют его снимать каждый новый фильм).

Смысл фильма "Револьвер"- В фильме "Револьвер" изящно художественными образами показано, как логика и интуиция в сознании главного героя визуализировались в образы двух его помощников, которые помогают осознавать главному герою зависимость его сознания от мира алчности, тщеславия, страха - мира "Сэма Голда". Тем самым освобождая его сознание и предоставляя возможность видеть ситуации объективно и управлять ситуациями саму.
Итальянец - образ интуиции, афроамериканец - образ логики.
Изменив ситуацию с тем, кто управляет тобой, сможешь управлять ситуаций сам: означает - освободить сознание из под власти эмоций, сможешь управлять ситуациями сам.

Очень любопытный сюжет, но меня он сильно утомил. К сожалению, даже никого не смогла уговорить посмотреть его со мной за компанию, поэтому шел он категорически тяжело. Сам сюжет построен на разных теориях и вероятностях изобретения машины времени. А что если смешать микроволновку и телевизор, что будет? А что если адронный коллайдер станет причиной всех катастроф на свете? Кстати коллайдеру присваивали очень много достижений и апокалипсисов, потому что предугадать, как поведет себя экспериментальная машина, никто не смог бы с точностью 100%. Да и как еще можно относиться к изобретению, которое может изменить все на уровне элементарных частиц? Но вернемся к бытовым приборам, могут ли они создать такие условия благодаря своим физическим свойствам, чтобы можно было перемещаться во времени или просто посылать себе сообщения? Чем это может грозить и как может поменяться время только от одного сообщения? А еще я задумалась, а не сойдет ли человек с ума при таких перемещениях. Ведь условия перемещения создаются такие, что можно свести с ума сосуд провалами в памяти, можно попасть в мысли другого человека (а почему нет?), не вернуться в своих мыслях и воспоминаниях в исходное состояние. Да здесь так много вариантов, что может пойти не так. Ставить на это жизнь сможет только самый смелый или безбашенный человек. Да и просчитать все варианты исхода хорошо бы было, а тут собралась самая безалаберная компашка ученых-любителей, которые "просто познакомились на улице". В общем задуматься в данном аниме будет над чем, главное пережить некоторые скучные моменты.

Нууу, вроде ничего фильм, но какого-то особенного энтузиазма он после просмотре не вызвал. Мне нравится идея соединить возвращение в одно и то же время для решения какой-то детективной загадки, но конкретно тут ни расследование, ни сами герои, меня особо не впечатлили. Ни одного из них мы не узнаем достаточно, чтобы им сопереживать. Поэтому и остаются они слегка шаблонными: военный с фронта, девушка, командование. Главный антагонист вообще какой-то никакой: ни личности, ни характера, ни мотивации.

Мне понравилось быстрое движение фильма, мы все время гадаем, что же сейчас произойдет. То, что мы узнаем о герое в середине фильма, тоже хорошо вписывается в сюжет, хотя неожиданностью для меня не стало, мне это было понятно практически с начала фильма. Наверное, самая большая проблема для меня была то, что я не верила. Не верила в отношения главных героев, не верила террористу, не верила панике в городе. Самые искренние сцены были для меня между Джейком и Гудвин, думаю, они вытянули для меня весь фильм.

Можно ли изменить прошлое?

Я давно слышала о фильме "12 обезьян". Его довольно часто показывают по Рен-тв, и недавно я попала как раз на кусок него. Таким образом узнала, что там играет Бред Питт и Брюс Уиллис. Наконец дошли руки, и я посмотрела его в… три захода. Не знаю почему, но этот немного неспешный темп повествования и точечные акценты вводили меня в состоянии сна, особенно лежа в кроватке в горизонтальном положении. Зато ближе к концу, когда начинаешь понимать, что происходит на самом деле, сидишь в напряжении и ждешь - будет то, что предрешено, или же человек может исправить прошлое?

Что происходит? К 2035 году неизлечимый вирус уничтожил пять миллиардов человек, то есть большую часть населения Земли, а оставшиеся вынуждены жить под землёй. Уголовник по имени Джеймс Коул (Брюс Уиллис), осуждённый на 25 лет за дерзость и неподчинение властям, был выбран «добровольцем». Он хорошо себя проявил и его отправляют назад в прошлое, чтобы он нашел информацию об организации "12 обезьян", которые предположительно и уничтожили человечество, выпустив вирус из некой лаборатории.

Звучит просто и интересно. Вот только Джеймс сразу попадает в психушку, и очень долго слушая как ему твердят что он сумасшедший, начинаешь и в правду сомневаться в состоятельности его ума. Может он правда псих, который придумал себе 2035 год, какую-то страшную эпидемию и т.д.? В итоге сам Джеймс начинает сомневаться в реальности. Это выворачивает мозг, также как и разные вбросы информации. Что если Джейм не безумен, но сам стал причиной эпидемии?

Конец расставит точки над i, но запятая после i будет стоять. У меня финал вызвал все-равно некие сомнения. Кстати с учетом событий 2020 этот фильм звучит куда... интереснее и страшнее.

Было прикольно видеть Питта в антураже безумца - вероятно тогда это было в новинку, но после Бойцовского клуба и Большого Куша такая роль выглядела... наигранно. Но его длинные волосы вызывали флешбеки "Интервью с вампиром"!

Итого: интересный образец фантастики 90х. Режиссер довольно знаменит, чувствуется его любовь к фантасмагориям и смыслу, спрятанному под верхним слоем повествования.

Кому хоть раз не хотелось услышать голос любимого человека из прошлого? Джон Салливэн оказывается тем счастливчиком, которому это удается. Но Джон явно не смотрел ни одного фильма о путешествиях во времени, потому что сразу же решил кардинально изменить ход событий. Это затягивает героев в расследование убийства сквозь время и оборачивается не всегда самыми логичными последствиями.

Мне фильм понравился, прежде всего, актерами и атмосферой. Люблю старые фильмы, а этот еще оказался совсем не таким напряженным, каким он мне представлялся. Все-таки он держался больше на отношениях отца и сына, чем на напряжении, кого же убьют в следующий момент и кто выпрыгнет из-за соседнего угла.

Мне понравилось, как создатели обыграли прыжки между прошлым и настоящим, особенно в концовке. Вроде ничего особенного, но получилось эффектно. Это же можно сказать и о фильме в целом.

Очень странный фильм. Лично для меня - чересчур. Вообще мне нравятся работы Кристофера Нолана. Его "Интерстлеллар", "Начало", "Престиж" произвели сильное впечатление и заставили мозг хорошо поработать. Но вот с "Доводом" что-то пошло не так. Я не уловила ни идеи, ни концепции. Люди из будущего хотят уничтожить мир в прошлом. Для чего? Зачем? Если жить надоело, можно придумать способ покончить с жизнью и попроще. Парадокс убитого дедушки - любопытная штука, но вот сами герои на вопрос "как это работает?" отвечают "да фиг его знает". Серьезно?! Они даже не попробовали на конкретном случае, но готовы осуществить его в глобальном масштабе?! Мотивация главгада вообще не убедила: я эгоист и собственник, поэтому, когда я умру, мир тоже должен погибнуть, вместе с женой и сыном в том числе. ??? Слов нет, одна нецензурщина в голову лезет. Каст тоже не очень понравился, особенно истощенная до дистрофизма жена криминального олигарха. Подлый русский не только калечил ее любовников, так еще и голодом ее морил. Короче, я осталась в полнейшем недоумении, на что я бездарно потратила два с половиной часа своей жизни?

Я уловила двойственный смысл фильма (различия миров главных героев и разоблачения неприспособленности к современному миру).....

Фильм снят по рассказу-притчи Харука Маруками.
Удивительно, но вся суть фильма не лежит на поверхности, а спрятана внутри. На первый взгляд в обычном сюжете можно найти глыбу различных стереотипов, сформировавшихся в зависимости от среды, в которой воспитывался; привитых жизненных установках; поступков, которые его сформировали и меры человечности человека в различных жизненных условиях.
Мне даже понравилась медлительность сюжета и полное проникновение в суть происходящего. Ты как-будто сам проживаешь, сопереживаешь и находишь "спасательный круг" для героев или пытаешься как-то предостеречь героев от неосознанных поступков (ошибок) или наивности происходящего, которые грозят многим. Но так как каждый человек сам автор своей жизни и у некоторых все-же преобладающим фактором является богатство, которое берет вверх по сравнению с чистой любовью, которою мы все же можем уловить в проскальзывающих фрагментах фильма.
Фильм нам показывает, как ослепляющее богатство из-за "розовых очков" может кардинально поменять жизнь человека.
Настоящие чувства (духовные) нельзя менять на материальные...И наивно верить человеку, который может просто с тобой "играть". Когда спросил главный герой, чем ты занимаешься в жизни? Бен ответил: "Играю"....
Человек, поглощённый в самого себя, купающийся в роскоши с большим самомнением, который только и ждет каких-то развлечений - и как только он теряет интерес, то он избавляется от ненужной ему "вещи". И как мы видим, его интерес к "живым" развлечениям длится 2 месяца после чего он избавляется от ненужного груза, как он называет свое развлечение: "сжигает теплицы" и заново заводит себе новое развлечение....
Фильм о трагизме людей не приспособленных к современному миру или о начале осознания жестокости мира.

Спойлер:
Опять же достоверно, мы не знаем почему пропала Хаэми, может он просто ее бросил и она уехала в очередную страну, так как она живет настоящим по сравнению с главным героем, который постоянно находится в прошлом или может её путь закончился по подсказкам режиссера печально.

В фильме, мы видим совсем разные миры героев фильма и режиссер постоянно акцентирует своё внимание на постоянном сравнении Чжонса с Беном. И по внутреннему состоянию героев, мы видим, что главной героине больше импонирует Бен, который получает удовольствие в целом от всей жизни, а Чжонс не знает куда ему двигаться дальше, так как он потерялся в жизни и запутался в ней- стоит на месте (застыл).
Тем самым из-за накопления зависти, непонимания и застоя в жизни главный герой накопил весь гнев, страдания и вылил их наружу путем неосознанного и непроверенного доказательства виновности Бена или же своих внутренних переживаниях и догадках, также ,возможно, режиссер хотел сказать, что увлечения Бена заканчиваются устранением (поджогом) наивных девушек и тогда действия Чжонса вполне заслуживает понимания и оправдания...

В конце фильма, мы видим, как главный герой снимает с себя одежду и очищается от прошлого путем поджога своих страхов, подозрений и мучений, застывших в нем.
Фильм впечатляет своей спокойностью и многообразием внутренних впечатлений, позволивший заглянуть в себя.

Как один герой попадает в другой мир и видит его под другим своим углом, не свойственным для другого героя. И происходит у другого героя переоценка видения мира. Немного "чудаковатый" Чжонс полная противоположность жизнерадостного оптимистичного Бена - различие мест жительства и образа жизни - это все мы видим за счет прекрасной игры актеров, сценариста, режиссера (Ли Чхан Дон) и монтажера, сделавшего этот корейский фильм, одним из интересных и достойных к просмотру.

Ты и есть протагонист

Я посмотрела фильм и один обзор от Соколова к нему.

При просмотре фильма я получила истинное удовольствие. Во-первых, он не такой длинный и мозговзрывный как «Интерстеллар». После «Интерстеллар» я все меряю им как одним из самых сложных и масштабных фильмов как Нолана, так и в фантастике.

Конечно, местами сидишь, смотришь и не понимаешь. Особенно в конце.

Что происходит? Некий условный ЦРУшник (Вашингтон) штурмует оперу в Украине, закавыченную террористами. Кто-то их сдал, ЦРУшника хватают, пытают, но он поступает правильно - глотает цианидовую таблетку. В итоге его спасают и отправляют на спец задание Довод (tenet). Очень хорошо что наши прокатчики посидели, подумали и придумали название, отвечающее фишке оригинального названия и фишке самого фильма. Фишка в том, что слово - палиндром, которое читается с обеих сторон одинаково.
А герой оказывается втянут в секретную борьбу против реверсивного оружия из будущего. Изобрели путешествия обратно во времени - если ты оказался в реверсе, то время идёт назад, и физика тоже. Ты кидаешь мяч в обычном времени, но реверсивных мяч полетит обратно тебе в руки.

В конце конечно ты уже пытаешься кто в каком времени находится, потому что прыжков будет много, герои разделятся и тоже будут действовать каждый в своём времени, обратном от остальных.

Поэтому потом я посмотрела обзор Соколова (https://youtu.be/j2MCtdoPFxs) и поняла, что все это не так важно. Важен сам основной сюжет, довольно просто, спрятанный под этими прыжками. И основной смысл истории в том, что все в руках героев. Они были пешками, а стали кукловодами.

«Довод» не такой сильный как «Интерстеллар», но я не думаю что был замысел делать что-то такое же глубокое. Хотелось сделать красочный боевик с по-настоящему взрывающимся самолетом (да да, они реально купили списанный самолёт и взорвали его). Хотелось использовать минимум графики - эти крутые сцены боя в с противником в реверсе снимались два раза, патерам пришлось очень хорошо выучить свои движения чтобы это выглядело так круто. Как обычно, Нолан не могу не взять за основу какую-нибудь интересный физический закон и парадокс - «Убитого дедушки». Внук возвращается в прошлое и убивает деда. Будет ли существовать после этого внук?

Мне кажется вышло очень круто, а герои - они просто солдаты в предотвращении Третьей мировой.

Как смотреть довод? Просто наслаждаться просмотром.